S.p. nr. 260/10 martie 2009
Prin rechizitoriul nr…. octombrie 2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tulcea s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ……….. pentru comiterea infractiunilor de lovire si alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 c.pen. si amenintare prevazuta de art. 193 c.pen.
Prin actul de sesizare s-a retinut ca în ziua de 2 octombrie 2007 inculpatul ……… a lovit pe partea vatamata ………… cu un par cauzându-i o rana sângerânda si i-a adresat amenintari cu moartea daca va depune plângere la politie.
Prezent în fata instantei, inculpatul nu a recunoscut acuzatiile aduse, ci a aratat ca el a fost agresat de partea vatamata si fratele acesteia.
Partea vatamata …….. s-a constituit parte civila cu suma de 12148,34 lei, din care 2148 lei despagubiri materiale si 10000 lei despagubiri morale.
Analizând cauza instanta retine în fapt urmatoarele:
Împreuna cu fratele sau, …….. dar si cu alte persoane, partea vatamata ………… lucra ca ziler la o persoana particulara din satul …., com. CA Rosetti, jud. Tulcea.
În ziua de 2 octombrie 2007, în jurul orei 14,00, în timpul pauzei de masa, …… a plecat spre domiciliul sau, iar pe drum a fost oprit de catre inculpatul ………., care i-a cerut socoteala pentru niste oi pe care ………. le-ar fi pierdut pe vremea când era cioban angajat la inculpat. La un moment dat inculpatul a început sa-l bata pe ……….., motiv pentru care ……………. care a vazut incidentul dintre cei doi s-a dus spre ei sa-i desparta. Când s-a apropiat, inculpatul a smuls o bucata de lemn dintr-un gard din apropiere si l-a lovit pe …… în spate si în cap cauzându-i o rana sângerânda.
Dupa ce a fost lovit, ………, împreuna cu fratele sau au plecat spre domiciliul lor, dar inculpatul le-a iesit în cale si a încercat sa-i opreasca dupa care le-a adresat amenintari cu moartea si cu faptul ca le va da foc la casa.
În urma loviturilor primite, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. —-4 octombrie 2007, partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale.
Întregul incident a fost perceput de martorii audiati în cauza, atât în faza de urmarire penala cât si de judecata.
Inculpatul a încercat sa dovedeasca o alta situatie de fapt, respectiv ca de fapt el a fost cel agresat de catre fratii ,,,,,, bazându-se în acest sens pe schimbarea declaratiei martorei ,,,,,, si pe declaratia martorului ,,,,,,,,,
Inculpatul nu a depus la dosar nicio dovada a agresiunii suferite astfel cum a facut-o partea vatamata, desi urmare unei lovituri cu un par în cap (asa cum a declarat martorul ………..) este imposibil sa nu ramâna urme.
De asemenea, inculpatul nu a introdus nicio plângere împotriva partii vatamate pentru infractiunea de lovire.
Martora ……… si-a schimbat (fara vreo justificare) declaratiile date în faza de urmarire penala. Astfel, daca în faza de urmarire penala a declarat ca a vazut întregul incident, respectiv ca inculpatul, dupa ce l-a lovit pe ………., l-a lovit si pe …….. când acesta a intervenit sa-i desparta, fara a relata despre faptul ca si inculpatul ar fi fost lovit de cei doi frati, în fata instantei martora a declarat ca nu a vazut incidentul si ca a auzit de la fratii Mocanu ca partea vatamata ar fi fost batuta de inculpat, iar de la alte persoane ca fratii Mocanu l-ar fi batut pe inculpat.
Aceasta schimbare a declaratiei vine însa dupa ce inculpatul a declarat în fata instantei pentru prima data ca de fapt el ar fi fost cel agresat de …….., schimbarea declaratiei fiind menita, în opinia instantei tocmai sa sustina aceasta varianta a inculpatului. Tot pentru prima data martora ……….. declara ca la incident ar fi asistat si numitul ……., martor care nu mai apare în nicio declaratie data pâna în fata instantei de nici un participant la proces.
Apreciind astfel ca subiectiva si nesincera declaratia martorei Cârlan Luminita data în faza de judecata, instanta o va înlatura.
În ce priveste declaratia martorului Pocora Teodor, în afara declaratiei martorei Cârlan Luminita, din nicio declaratie nu rezulta ca martorul respectiv ar fi asistat la incident.
Astfel, inculpatul declara ca la incident au asistat fiica si sotia sa si sotii ………., partea vatamata declara ca au asistat sotii ………. …………, iar martorul …………. ca ar fi asistat doar sotii ………. Nimeni nu sustine ca la incident ar fi fost prezent si martorul ………. care, în declaratia sa data în fata instantei sustine întru totul varianta inculpatului si chiar adauga la ea în sensul ca la incident ar mai fi fost prezent si un alt martor care, la fel, nu rezulta nicicum din celelalte probe.
În aceste conditii si declaratia martorului ………….. va fi înlaturata, instanta calificând-o ca subiectiva.
În drept, fapta inculpatului …….. de a aplica partii vatamate ………..lovituri în zona spatelui si a capului, prin care i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale constituie infractiunea de loviri si alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 c.pen.
Fapta aceluiasi inculpat de a ameninta pe partea vatamata ……….l ca îl va omorî si-i va incendia casa, în conditiile în care anterior i-a aplicat loviturile în zona capului este, în opinia instantei, de natura sa alarmeze partea vatamata cu privire la eventuala comitere de catre inculpat a unor astfel de fapte, astfel ca sunt întrunite în cauza si elementele constitutive ale infractiunii de amenintare prevazuta de art. 193 c.pen.
Din fisa de judiciar a inculpatului rezulta ca acesta se afla la primul conflict cu legea penala.
Având în vedere pericolul social ridicat al faptei, rezultat din punerea în primejdie a integritatii corporale si a sanatatii partii vatamate, împrejurarile si modul comiterii faptei, persoana inculpatului, aflat la primul conflict cu legea penala, instanta urmeaza ca în temeiul art. 180 alin. 2 c.pen. sa condamne pe inculpatul ……….. la o pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
De asemenea, pentru infractiunea de amenintare instanta va condamna inculpatul la o pedeapsa de 1000 lei amenda penala, avându-se în vedere gravitatea acestor amenintari si împrejurarile în care au fost adresate.
Conform art. 33-34 c.pen. cele doua pedepse vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amenda penala ce va fi executata de inculpat.
În ce priveste latura civila, asa cum am aratat, partea vatamata ………. s-a constituit parte civila cu suma de 12148,34 lei, din care 2148 lei despagubiri materiale si 10000 lei despagubiri morale.
Din daunele materiale reclamate partea civila nu a dovedit decât un prejudiciu în valoare de 201,84 lei reprezentând contravaloarea consultatiei medicale, a medicamentelor si a investigatiei la tomograf. Referitor la contravaloarea fisei de observatie, partea civila nu a dovedit decât ca i s-a pus în vedere sa o achite, nu si ca a achitat-o efectiv.
De asemenea, partea civila a mai depus la dosar si o serie de bilete de transport, precizând ca acestea reprezinta contravaloarea deplasarilor efectuate pentru îngrijiri medicale. Nu rezulta însa din aceste bilete cine a facut deplasarea, iar altele sunt din aceeasi zi si aproximativ la aceeasi ora, de unde ar rezulta ca deplasarea respectiva a fost facuta de doua persoane.
În ce priveste prejudiciul moral, instanta constata ca prin faptele inculpatului s-a produs un astfel de prejudiciu în dauna partii civile, prejudiciu pe care, tinând cont de suferintele fizice si psihice cauzate, instanta îl evalueaza la suma de 5000 lei.
Astfel fiind, instanta va admite în parte actiunea civila si, în temeiul art. 14 c.pr.pen. raportat la art. 998-999 c.civ., va obliga inculpatul la plata sumei de 201,84 lei cu titlul de daune materiale si 5000 lei cu titlul de daune morale catre partea civila ………………..
Conform art. 191 c.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
De asemenea, conform art. 193 c.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata …………..
.
