Art. 12 din Legea nr.85/2006
Potrivit art. 12 din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii din momentul pronunţării.
În aceste condiţii, în speţă, încheierea prin care SCP LD IPURL a fost înlocuit la data de 19.11.2013 a produs efecte din momentul pronunţării ei. De la data respectivă deci recurentul nu mai are nici calitatea de lichidator, care îi justifica pe cea de recurent, nici interes legitim în susţinerea recursului, fiind înlăturat din procedură. În plus, se constată că recursul promovat împotriva încheierii respective a fost respins prin decizia nr. 985/28.02.2014 a Curţii de Apel Piteşti.
Calitatea procesuală şi interesul sunt condiţii de exerciţiu al dreptului la acţiune – care include şi căile de atac – şi trebuie justificate nu doar la momentul sesizării instanţei, ci pe tot parcursul procesului judiciar.
Or în privinţa recurentului se constată că, deşi la data promovării recursului de faţă – 06.11.2013 – avea calitate procesuală şi interes legitim, direct, personal şi actual să conteste sentinţa de suspendare a atribuţiilor sale, ulterior acestea nu au mai fost satisfăcute, dat fiind că a fost înlocuit în procedură în mod definitiv. Prin urmare, de la data înlocuirii sale nu mai justifică nici calitatea procesuală, nici un interes legitim şi actual de a desfiinţa o sentinţă ce vizează suspendarea unor posibile acţiuni ale sale, întrucât, nemaifiind lichidator, nu mai poate întreprinde nici un fel de acţiune.
(Decizia nr. 983/R-COM/28 Februarie 2014)
Prin cererea depusă la Tribunalul Specializat Argeş la data de 31.10.2013 în dosarul de nr.180/1259/2011 al debitoarei S.C. RFES.R.L., cerere înregistrată ulterior sub nr.180/1259/2011/a3, SCP LI SPRL şi Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvenţă M & I, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, au solicitat judecătorului sindic ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială dată fără citarea părţilor, să suspende acţiunile lichidatorului judiciar SCP LD IPRL în cauză în perioada cuprinsă între data de 16.10.2013, când a fost pronunţată decizia de recurs nr.3124/R-COM de către Curtea de Apel Piteşti, şi până la data la care judecătorul sindic va lua act prin încheiere de efectele respectivei decizii.
În motivarea cererii reclamanţii-lichidatori au arătat că prin hotărârea judecătorului sindic din data de 16.07.2013 SCP LD IPRL a fost înlocuit din funcţia de lichidator al debitoarei S.C. RFE S.R.L., iar, prin decizia nr.3124/R-COM/16.07.2013, Curtea de Apel Piteşti a admis recursul acestuia şi a înlăturat dispoziţia de înlocuire a sa.
În perioada de suspendare, lichidatorul pârât a dezmembrat utilaje ale debitoarei cu privire la care ţinuse licitaţia din data de 15.07.2013, iar după pronunţarea deciziei de recurs, mai înainte de şedinţa de judecată stabilită de judecătorul sindic pentru a lua cunoştinţă de repunerea lichidatorului în funcţie, acesta a solicitat celorlalţi doi lichidatori predarea de urgenţă a gestiunii, fără a stabili o dată şi o oră anume în acest scop, şi s-a deplasat la sediul debitoarei unde a scos din postul de pază persoanele încadrate în calitate de paznici de lichidatorii reclamanţi, punând în locul lor alte persoane care nu au calitatea de angajaţi ai debitoarei şi care nu sunt înregistraţi la organele competente în această calitate. De altfel, paznicii respectiv au mai avut această calitate anterior, iar sub serviciul lor debitoarei i-au fost sustrase diverse bunuri pe timp de noapte.
S-a mai susţinut că lichidatorul SCP LD IPRL ar avea posibilitatea de a interveni abuziv asupra patrimoniului debitoarei şi de a sustrage bunuri, având în vedere că printr-o expertiză s-a constatat deja că respectivul a cauzat debitoarei o lipsă în gestiune de 400.000 lei.
Totodată s-a arătat că reclamantul-lichidator S.C.LI IPRL a fost desemnată să participe la procedură alături de lichidatorul pârât, însă acesta din urmă a refuzat conlucrarea, ignorând drepturile şi obligaţiile celuilalt lichidator.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.998 alin.2 din noul Cod procedură civilă.
Prin sentinţa nr.1442/31.10.2013, judecătorul sindic a admis cererea reclamanţilor şi a dispus suspendarea acţiunilor lichidatorului SCP LD IPRL până la data la care, prin încheierea judecătorului sindic, se va lua act de efectele deciziei nr.3124/R-COM/2013 a Curţii de Apel Piteşti.
În motivare a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art.996 Cod procedură civilă şi s-a constatat că cererea reclamanţilor practicieni în insolvenţă, primul numită lichidator alături de pârât, iar cel de-al doilea în locul acestuia după înlocuirea dispusă la data de 16.07.2013, justifică luarea de urgenţă a unor măsuri pentru prevenirea unei pagube ce nu s-ar putea repara.
Împotriva sentinţei a formulat recurs lichidatorul pârât SCP LD IPRL, solicitând modificarea sentinţei în sensul respingerii cererii reclamanţilor în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată.
Recurentul a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând că SCP LI IPRL nu re calitate procesuală să formuleze cererea din speţă, deoarece a fost desemnat la data de 07.05.2013 ca lichidator provizoriu, iar la data de 25.07.2013 adunarea creditorilor nu l-a confirmat. De asemenea, nici MI SPRL, denumită anterior Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvenţă M & I, nu are calitate procesuală activă, întrucât la data de 16.10.2013, data pronunţării deciziei nr.3124, a încetat calitatea acestuia de lichidator.
Niciunul dintre reclamanţi nu motivează în drept solicitarea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale referitoare la necesitatea ca judecătorul sindic să ia act prin hotărâre judecătorească de efectele unei decizii prin care a fost desfiinţată o altă hotărâre de-a sa. Sentinţa este pronunţată cu încălcarea Legii nr.85/2006, care nu prevede situaţii de suspendare a activităţii lichidatorilor. Ca efect al deciziei de recurs, lichidatorul reintră de drept în atribuţiile sale fără nicio altă formalitate a judecătorului sindic. Ca atare nu este legală o cerere de suspendare a atribuţiilor acestuia.
Cât priveşte măsurile dispuse de lichidatorul pârât, susţinerile reclamanţilor sunt neconforme cu realitatea întrucât pârâtul nu a luat nicio măsură în privinţa debitoarei şi a patrimoniului acesteia în perioada în care a fost suspendat.
Examinând recursul în raport de încheierea pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.180/1259/2011/a6 la data de 19.11.2013, prin care s-a dispus, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, înlocuirea lichidatorului judiciar SCP LD IPURL cu MI SPRL, dispunându-se încetarea atribuţiilor primului, încheiere menţinută prin decizia nr.985/28.02.2014 a Curţii de Apel Piteşti, Curtea constată că recurentul nu are calitate procesuală şi interes legitim în susţinerea prezentul recurs.
Potrivit art. 12 din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii din momentul pronunţării.
În aceste condiţii, în speţă, încheierea prin care SCP LD IPURL a fost înlocuit la data de 19.11.2013 a produs efecte din momentul pronunţării ei. De la data respectivă deci recurentul nu mai are nici calitatea de lichidator, care îi justifica pe cea de recurent, nici interes legitim în susţinerea recursului, fiind înlăturat din procedură. În plus, se constată că recursul promovat împotriva încheierii respective a fost respins prin decizia nr. 985/28.02.2014 a Curţii de Apel Piteşti.
Calitatea procesuală şi interesul sunt condiţii de exerciţiu al dreptului la acţiune – care include şi căile de atac – şi trebuie justificate nu doar la momentul sesizării instanţei, ci pe tot parcursul procesului judiciar.
Or în privinţa recurentului se constată că, deşi la data promovării recursului de faţă – 06.11.2013 – avea calitate procesuală şi interes legitim, direct, personal şi actual să conteste sentinţa de suspendare a atribuţiilor sale, ulterior acestea nu au mai fost satisfăcute, dat fiind că a fost înlocuit în procedură în mod definitiv. Prin urmare, de la data înlocuirii sale nu mai justifică nici calitatea procesuală, nici un interes legitim şi actual de a desfiinţa o sentinţă ce vizează suspendarea unor posibile acţiuni ale sale, întrucât, nemaifiind lichidator, nu mai poate întreprinde nici un fel de acţiune.
Pentru cele expuse în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea a dispus respingerea recursului fără a mai analiza fondul susţinerilor recurentului şi temeinicia şi legalitatea sentinţei recurate.
