Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi nr. /P/2009 din 02.05.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K E sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. (parte-vătămată M E) şi vatamare corporala din culpa, prevăzută şi pedepsită de art. art. 184 alin. 1 si 3 C.p., (parte vatamata P D I), cu aplic art. 33 lit. b C.p..
În sarcina inculpatului s-au reţinut în esenţă următoarele:
La data de 03.10.2009, în timp ce conducea autoutilitara marca „V”, cu numărul de înmatriculare VL-, pe DN 7 Rm. Vâlcea- Sibiu, pe tritoriul comunei Câineni, a produs un accident de circulaţie din care a rezultat decesul pasagerului de pe scaunul din dreapta faţă al autoturismului marca „S”, cu numărul de înmatriculare SB-, M E, şi vătămarea corporală a d-nei P D I, pasageră a aceluiaşi autovehicul.
O dată cu Rechizitoriul s-a înaintat şi dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi nr. /P/2009.
Pe parcursul judecării cauzei inculpatul a beneficiat de apărător ales în persoana d-nei avocat B A.
În cauză s-au constituit parti civile PDI, B L şi P M D.
Părţile civile au solicitat introducerea în cauză în calitate de părţi responsabile civilmente a S.C. M S.R.L. şi S.C. F S.R.L..
A fost citată S.C. A R ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., în calitate de asigurator de raspundere civila.
La termenul din 23.10.2012, inculpatul a declarat personal că recunoaşte în totalitate săvarsirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instantei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.
A fost audiat inculpatul, declaraţia acestuia aflându-se ataşată la dosarul cauzei.
Au fost audiaţi, pe latura civilă a cauzei, martorii N A, T E, Bl A, propuşi de părţile civile şi T A şi M M A, propuşi de inculpat.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanţiere şi pe laturi civilă a cauzei, iar părţile civile au depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile.
Prin încheierea din 20.11.2012 a fost respinsă cererea formulată de părţile civile privind instituirea sechestrului asigurător.
Părţile au formulat concluzii scrise.
Faţa de poziţia inculpatului, constatând că sunt îndeplinite condiţiile art. 320 ind. 1 C.p.p. şi cum din probele administrate în faza de urmarire penala rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, şi sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanta va trece la solutionarea cauzei.
Asupra laturii penale a cauzei:
Examinând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 03.10.2009, orele 13,05 lucrători din cadrul I.P.J. Vâlcea, Serviciul Rutier, au fost sesizaţi cu privire la faptul că pe DN 7 Rm. Vâlcea- Sibiu, pe tritoriul comunei Câineni, s-a produs un accident de circulaţie soldat cu victime omeneşti.
Din cercetări s-a stabilit că accidentul rutier a avut loc pe DN 7 Rm. Vâlcea- Sibiu, pe tritoriul comunei Câineni, la kilometrul 230+400 m, pe sectorul de drum respectiv circulaţia desfăşurându-se pe două sensuri, pe fiecare sens existând o singură bandă de circulaţie, separate printr-un marcaj longitudinal format dintr-o linie simplă continuă. În locul menţionat mai sus au fost identificate două autovehicule implicate în evenimentul rutier : autoutilitara marca „V”, cu numărul de înmatriculare VL- şi autoturismul marca „”, cu numărul de înmatriculare SB- care au fost conduse, până în momentul producerii accidentului de inculpatul K E şi respectiv P I-R.
În accidentul de circulaţie a rezultat decesul pasagerului de pe scaunul din dreapta faţă al autoturismului marca „S”, M E, precum şi vătămarea corporală a numitelor P D I, M T şi M L D, pasagere în aceluiaşi autovehicul.
Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. lll/228 din data de 18.12.2009 S.M.L Sibiu a rezultat că „moartea numitei M E a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei interne consecutive unor multiple rupturi viscerale (cord, aortă, ficat) în cadrul unui politraumatism toracic (cu multiple fracturi costale); leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul, în condiţiile unei deceleraţii bruşte şi au avut un rol determinat în survenirea decesului”.
Din cerificatul medico-legal cu nr.l/b/113 din data de 08.10.2009 al S.J.M Sibiu rezultă că „numita P D I prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 03.10.2009 în condiţiile unui accident rutier; pentru care necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicaţii”.
Ulterior, în cursul urmăririi penale a fost admisă cererea formulată de partea vătămată P D I care a solicitat să fie reexaminată pentru a se determina cu exactitate gravitatea leziunilor suferite în urma accidentului de circulaţie şi s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească, printre altele şi „dacă purtarea centurii de siguranţă ar fi avut un rol în evitarea sau agravarea leziunilor suferite”.
Din raportul de expertiză medico-legală cu nr. 321/E/256/2010 din data de 09.04.2010 al S.J.M.L Vâlcea rezultă că că pentru leziunile traumatice suferite „partea vătămată P D I a necesitat cca. 55 zile timp de îngrijiri medicale de la producere; leziunile traumatice suferite nu au pus în primejdie viaţa victimei; nu rămâne cu infirmităţi sau invalidităţi post traumatice permanente cu precizarea că o evaluare corectă ar putea fi făcută după extragerea materialului de osteosinteză şi efectuarea recuperării medicale; ţinând cont că leziunea cea mai gravă a fost la nivelul cotului drept; purtarea centurii de siguranţă ar fi putut diminua gravitatea leziunilor traumatice, dar rolul acesteia în evitarea sau agravarea leziunilor traumatice suferite ar putea fi apreciat cu exactitate în funcţie de locul impactului dintre autovehicule”.
Părţilor le-au fost prezentate concluziile acestui raport de expertiză faţă de care niciuna dintre acestea nu a formulat obiecţiuni.
Ulterior, apărătorul ales al părţii vătămate vătămată P D I a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale.
În raportul de nouă expertiză medico-legală cu nr. A5/5739/2011, Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” a concluzionat că: „numita P D I a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 03.10.2009 prin lovire de corpuri dure în condiţiile unui accident rutier; a necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale, interval ce include şi timpul necesar extragerii materialului de osteosinteză, precum şi tratamentul recuperator indicat şi efectuat; leziunile traumatice suferite la data de 03.10.2009 nu au pus în primejdie viaţa sus-numitei; aprecierea infirmităţii sau invalidităţii posttraumatice nu se poate face decât prin examinarea medico-legală nemijlocită a sus-numitei, după epuizarea metodelor şi mijloacelor de tratament recuperator”, raportul de nouă expertiză medico-legală fiind avizat şi de către Comisia de Avizare şi Control din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici”.
Părţile au luat cunoştinţă şi de conţinutul raportului de nouă expertiză medico-legală şi nu au formulat obiecţiuni.
În accidentul de circulaţie a mai rezultat şi vătămarea uşoară a pasagerelor de pe bancheta din spate a autoturismului marca „S” M T, care a suferit leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 6-7 zile timp de îngrijiri medicale de la producere şi M L D care a declarat că nu nu înţelege să formuleze plângere prealabilă, astfel că acţiunea penală nu a fost pusă în mişcare privind pe inc. K E pentru fapta prev. şi ped. de art. 184 al.1şi 3C.pen. fiind aplicabile disp.art.10 lit. b(M T) şi f C. pr.pen.( M L D) şi s-a dispus în mod corespunzător prin rechizitoriu.
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că în după-amiaza zilei de 03.10.2009, inculpatul K E a condus pe DN 7 Rm. Vâlcea-Sibiu în direcţia de mers Râmnicu Vâlcea- Sibiu autoutilitara marca „V” cu numărul de înmatriculare VL- proprietatea societăţii S.C. M S.R.L.al cărui administrator era.. Din sensul opus de mers se deplasa autoturismul marca „S”, cu numărul de înmatriculare SB-, proprietatea numitei P M D, condus de către martorul P I. Alături de acesta, pe scaunul din dreapta faţă se afla numita M E, iar pe bancheta din spate martorele MT, M L D şi partea vătămată P D I, aceasta din urmă fiind aşezată în zona de mijloc a banchetei.Când a ajuns pe teritoriul comunei Câineni, la ieşirea dintr-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, având în vedere direcţia sa deplasare, pe fondul neadaptării vitezei la condiţiile de drum, inculpatul K E a pierdut controlul direcţiei ,a pătruns cu partea lateral dreapta pe sensul opus de mers şi a intrat în coliziune cu autoturismul marca „S”, care se deplasa regulamentar din diecţia Sibiu spre Rm. Vâlcea.
Pentru stabilirea împrejurărilor producerii evenimentului rutier, în cauză a fost dispusă şi s-a efectuat o expertiză tehnică-auto, un supliment la raportul de expertiză tehnică-auto precum şi o expertiză criminalistică-auto.
În raportul de expertiză tehnică-auto s-a stabilit că viteza autoutilitarei marca „V”, condusă de către inculpatul K E a fost în momentele premergătoare creării stării de pericol de maxim 68 de km/h, iar în momentul impactului de cca. 10 km/h. În ceea ce priveşte autoturismul marca „S”, s-a concluzionat că în momentul sesizării stării de pericol acesta rula cu o viteză de 78 de km/h iar în momentul impactului cu o valoare de 64 de km/h..
Locul de impact, în plan transversal, dintre cele două autovehicule este situat pe banda de mers Sibiu – Râmnicu Vâlcea, respectiv pe sensul de deplasare al autoturismului marca „S” condus de către martorul P I.
S-a mai precizat că starea de pericol a fost creată de către conducătorul autoutilitarei marca „V” condusă de inculpatul K E, care , deplasându-se cu o viteză neadecvată pe un sector de drum cu suprafaţă carosabilă umedă , la ieşirea dintr-o curbă deosebit de periculoasă semnalizată corespunzător , a pierdut controlul asupra volanului, a intrat în derapaj şi a trecut cu autoturismul pe sensul opus de mers , unde a intrat în impact cu autoturismul marca Skoda condus de martorul Potcovel Ilie ce se deplasa regulamentar din sens opus.
Cât priveşte posibilităţile de evitare a accidentului s-a stabilit că inculpatul K Esat putea evita producerea accidentului „dacă ţinea cont că se deplasează cu o viteză neadecvată pe un sector de drum situat într-o curbă deosebit de periculoasă semnalizată corespunzător, iar la ieşirea din curbă era atent la configuraţia drumului şi nu pierdea controlul aspra volanului, intrând în derapaj”, iar conducătorul autoturismului marca „Skoda Fabia” martorul Potcovel Ilie nu putea evita producerea evenimentului rutier întrucât „spaţiul minim de frânare necesar pentru oprirea autoturismului de la viteza de circulaţie de maxim 78 km/h era mai mare decât spaţiul parcurs de autoturism din momentul apariţiei stării de pericol”.
S-a reţinut drept cauză a producerii accidentului de circulaţie acţiunea de pătrundere a autoutilitarei marca ‚VW Transporter” condusă de inculpatul K Esat pe banda de contrasens, bandă pe care se deplasa regulamentar autoturismul marca „Skoda Fabia”, al cărui conducător auto martorul Potcovel Ilie nu a avut o comportare necorespunzătoare care să fi condus la generarea sau favorizarea producerii accidentului.
Părţilor le-au fost prezentate concluziile raportului de expertiză tehnică-auto din care am citat mai sus, faţă de care inculpatul K Esat, prin expertul parte a formulat obiecţiuni, care au făcut obiectul suplimentului la raportul de expertiză.
Expertul parte al inculpatului a susţinut, în esenţă, în obiecţiunile formulate la raportul de expertiză tehnică-auto că pătrunderea unui autovehicul pe banda de contrasens în condiţiile abordării unei curbe cu viteză excesivă este posibilă numai în cazul unei curbe la dreapta, iar posibilitatea ca autoutilitara să fi intrat în derapaj este infirmată de faptul că organele de poliţie care au efectuat cercetarea la faţa locului nu au identificat urme de derapare; cauza producerii accidentului de circulaţie ar fi fost determinată de acroşarea părţii stânga spate a autoutilitarei de către partea stânga a semiremorcii unui autotren care circula din direcţia opusă
Raportul suplimentulului la raportul de expertiză tehnică auto cât şi întregul material probatoriu administrat în cauză demonstrează că punctele de vedere ale expertului parte sunt neîntemeiate. Astfel, în suplimentul efectuat expertul desemnat arată că lipsa urmelor de derapare pe suprafaţa părţii carosabile se explică prin aceea că la momentul producerii evenimentului rutier suprafaţa carosabilă era udă, ceea ce exclude imprimarea urmelor de pneuri.
Cât priveşte posibilitatea ca un autovehicul care rulează într-o curbă la stânga să pătrundă pe banda de contrasens, se arată că această ipoteză este întru-totul posibilă în condiţiile în care conducătorul autovehiculului care a intrat în derapaj efectuează diverse manevre de virare şi ridicare a piciorului de pe pedala de acceleraţie: „prin ridicarea piciorului de pe pedala de acceleraţie, viteza de deplasare se reduce, iar prin virarea uşoară spre exteriorul curbei se măreşte raza de virare, ambele manevre contribuind la ieşirea autovehiculului din starea de instabilitate. Dacă însă conducătorul autovehiculului, încercând să revină în totalitate pe banda de mers, virează apoi brusc stânga, autovehiculul intră din nou în regim de instabilitate şi ajunge rapid pe contrasens, într-o poziţie asemănătoare cu cea în care a ajuns autoutilitara implicată în accident”.
Cu privire la acest aspect, expertul desemnat a realizat şi o simulare în care este redată modalitatea în care autoutilitara marca „VW Transporter” , condusă de inculpatul K Esat, a pătruns pe sensul opus de mers.
Varianta potrivit căreia inculpatul K Esat ar fi pătruns pe sensul opus de mers ca urmare a unui acroşaj cu partea din spate a unei semiremorci ataşată la un autotren rutier care se deplasa din sens opus este infirmată atât de martorii audiaţi în cursul urmăririi penale, care arată că în faţa autoturismului marca ‚Skoda Fabia” nu se deplasa nici un alt autovehicul, şi chiar de către inculpat care nu a susţinut această variantă în niciuna din dclaraţiile date, precum şi de lipsa avariilor la partea din stânga spate a autoutilitarei marca „VW Transporter”, astfel cum sunt evidenţiate şi din planşele foto utilizate în suplimentul la raportul de expertiză.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat efectuarea unei completări la raportul de necropsie, fiind admise numai două dintre obiectivele propuse, care să determine dacă victima Mitrea Eugenia ar fi avut şanse de supravieţuire în condiţiile în care ar fi purtat centura de siguranţă şi dacă antecedentele medicale patologice ale victimei împreună cu leziunile traumatice au dus la decesul acesteia.
În completarea la raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. lll /228/18 12.2009 al S.J.M.L Sibiu s-a concluzionat că: ”aspectul morfologic al leziunilor suferite de către numita Mitrea Eugenia cu ocazia accidentului rutier din 03.10.2009 pledează pentru producerea acestor leziuni atât prin lovire de corpuri dure din interiorul autovehiculului în care se afla cât şi prin efectele directe ale deceleraţiei bruşte asupra organelor interne ( în condiţiile coliziunii dintre cele două autovehicule); leziunile cu rol determinant în survenirea decesului au fost urmarea atât a lovirii de corpuri dure din interiorul autovehiculului (posibil în condiţiile în care sus numita nu purta centura e siguranţă) cât şi a efectelor deceleraţiei în momentul coliziunii dintre cele două autovehicule. Între aceste din urmă leziuni viscerale se află şi ruptura aortei descendente, care are, prin ea însăşi, un rol tanatogenerator cert; faţă de acestea purtarea centurii de siguranţă de către susnumita nu ar fi împiedicat, la cazul de faţă, producerea decesului; leziunile suferite au fost grave, făcând parte din categoria leziunilor care determină decesul în mod direct şi necondiţionat, independent de existenţa unor eventuale afecţiuni patologice preexistente”.
Posibilitatea ca în ipoteza în care victima Mitrea Eugenia şi partea vătămată Page Doina Ionica ar fi purtat centurile de siguranţă să fi suferit leziuni mai puţin grave nu înlătură legătura de cauzalitate directă dintre acţiunea inculpatului K Esat, care s-a deplasat pe drumul public în condiţii care periclitau siguranţa circulaţiei rutiere şi urmarea imediată constând în decesul şi vătămarea corporală a doi dintre pasagerii autoturismului marca „Skoda Fabia”.
Prin urmare, acţiunea culpabilă a inculpatului K Esat a fost cea care a determinat producerea accidentului de circulaţie; astfel, dacă acesta nu ar fi pătruns pe contrasens cu autoutilitara pe care o conducea, impactul între cele două autovehicule nu s-ar fi produs.
Părţile au luat cunoştinţă, prin intermediul apărătorilor aleşi, atât de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză cât şi de completarea la raportul de necropsie, faţă de care numai inculpatul K Esat, prin apărătorul ales, a formulat obiecţiuni, respinse însă prin rezoluţiile din data de 21.01.2011.
În cauză s-a dispus şi s-a efectuat o expertiză criminalistică-auto. Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică cu nr. 78, din data de 02.09.2011, întocmit de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov rezultă că au fost menţinute concluziile raportului de expertiză tehnică-auto întocmit în cauză, stabilindu-se că starea de pericol a fost creată de către conducătorul auto K Esat, care a pătruns cu autoutilitara marca „VW”, cu numărul de înmatriculare VL-04-XPL, pe sensul opus de mers, locul de impact având loc pe banda de circulaţie Sibiu – Râmnicu Vâlcea. De asemenea, s-a concluzionat că inculpatul K Esat putea preveni producerea evenimentului rutier dacă nu pătrundea pe contrasens.
Părţilor le-au fost prezentate concluziile raportului de expertiză criminalistică-auto faţă de care a formulat opinie separată expertul criminalist recomandat al inculpatului K Esat. În esenţă, acesta susţine că deşi impactul dintre cele două autovehicule s-a produs pe sensul de mers al autoturismului marca „Skoda Fabia”, deraparea autoutilitarei marca „Volkswagen” şi pătrunderea acesteia pe banda de contrasens nu s-a datorat neadaptării vitezei la condiţiile de drum ci ca urmare a unei defecţiuni tehnice intempestive, care a dus la blocarea punţii spate a autovehiculului.
Varianta prezentată de către expertul criminalist recomandat este însă infirmată de întregul material probatoriu administrat în cursul cercetărilor. Astfel, deşi în cauză au fost efectuate o expertiză tehnică-auto şi o expertiză criminalistică auto niciuna dintre aceste lucrări de specialitate nu au concluzionat că pătrunderea pe contrasens a autoutilitarei conduse de către inculpatul K Esat s-a datorat unei defecţiuni tehnice.
Mai este de menţionat şi faptul că în cursul cercetărilor, deşi a fost audiat în prezenţa apărătorilor aleşi, inculpatul nu a afirmat vreun moment că la pornirea de pe loc ar fi constatat blocarea punţii spate a autoutilitarei sau că o astfel de defecţiune ar fi dus la deraparea autovehiculului pe care-l conducea.
Mai mult decât atât, din examinarea anexei la certificatul de înmatriculare al acestui autovehicul se constată că acesta fusese suspus inspecţiei tehnice periodice cu aproape două luni înainte de producerea accidentului de circulaţie. Prin urmare existenţa cazului fortuit invocat de către expertul criminalist recomandat pe lângă faptul că nu s-a conturat niciun moment nu este susţinut de niciun mijloc de probă.
Între acţiunile imprudente ale inculpatului, de încălcare a regulilor de circulaţie expuse mai sus şi rezultatul produs există legătură de cauzalitate directă, acesta nu a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor, deşi trebuia şi putea să-l prevadă, fapt ce va atrage reţinerea vinovăţiei acestuia sub forma culpei.
Fapta săvârşită de către inculpat în conditiile descrise mai sus întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. (parte-vătămată MITREA EUGENIA) şi vatamare corporala din culpa, prevăzută şi pedepsită de art. art. 184 alin. 1 si 3 C.p., (parte vatamata PAGE DOINA IONICA), infracţiuni pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.
La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere următoarele aspecte:
Potrivit dispoziţiilor art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, inculpatul, care şi-a recunoscut vinovăţia, în condiţiile legii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
La proporţionalizarea sancţiunii în interiorul limitelor de pedeapsă astfel reduse, instanţa va ţine seama de împrejurările de comitere a infracţiunilor, conţinutul concret al acestora şi urmările produse.
De asemenea, va avea în vedere atitudinea sinceră de regret asupra faptei din faza de judecată, prezentarea inculpatului în faţa autorităţilor judiciare, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, datele privitoare la persoana sa, vârsta, mediul social şi familial din care provine, comportarea sa în societate şi la locul de muncă, lipsa antecedentelor penale, dar şi de împrejurarea că în faza urmăririi penale inculpatul a tergiversat cauza formulând, prin avocatul său, apărări şi cereri care s-au doveit a fi vădit neîntemeiate.
În consecinţă, inculpatul urmează a fi condamnat la o pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. (parte-vătămată MITREA EUGENIA) şi la o pedeapsă de 6 luni inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporala din culpa, prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 1 si 3 C.p., (parte vatamata PAGE DOINA IONICA).
Cele două fapte aflându-se în concurs ideal, în baza art. 33 lit. b, raportat la art. 34 lit. b C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.
Inculpatului i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza finală C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei, instanţa apreciază că, faţă de forma de vinovăţie (culpa) cu care a fost comisă fapta, de persoana inculpatului, aflat la prima încălcare a legii penale şi faţă de poziţia manifestată în faza de judecată, din care rezultă că acesta a conştientizat şi regretă, până la urmă, profund fapta săvârşită şi urmările ei, de situaţia familială a inculpatului, care are 2 copii minori, scopul pedepsei instituit de articolul 52 C.p.- prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni – poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie.
Prin urmare, constatând îndeplinite cumulativ condiţiile legale prevăzute la articolul 81 din Codul penal, instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit dispoziţiilor art. 82 C.p.- respectiv 4 ani şi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilopr art. 83 şi 84 din acelaşi cod.
Potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.p., pe durata termenului de încercare se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
Asupra laturii civile a cauzei:
În cauză s-au constituit părţi civile următoarele persoane:
P D I a solicitat suma de 200.000 de lei reprezentand daune morale pentru suferinţa fizică şi psihică cauzate de propriile leziuni şi de decesul surorii sale Mitrea Eugenia şi suma totală de 31.403,79 lei şi 16.852,83 USD, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile efecutate în urma decesului d-nei Mitrea Eugenia şi cheltuieli efectuate pentru refacerea sănătăţii proprii.
Brackmann Loredana a solicitat suma de 200.000 de lei, reprezentând daune morale pentru suferinţa pricinuită de decesul mamei sale, Mitrea Eugenia.
Popescu Mihaela Dana a solicitat suma de 8893,88 Euro, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielior necesare reparării autoturisumului proprietatea sa, avariat în urma accidentului.
Părţile civile au solicitat introducerea în cauză, în calitate de părţi responsabile civilmente, a S.C. MAROLA S.R.L. şi S.C. FERIMOB S.R.L..
A fost citată S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., în calitate de asigurator de raspundere civila.
În ceea ce priveşte constituirie de părţi-civile formulate de P D I şi Brackmann Loredana:
Faţă de aspectele stabilite asupra laturii penale a cauzei, instanţa reţine că sunt întrunite în cauză condiţiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998-999 C.Civ. (text în vigoare la data săvârşirii faptei), respectiv existenţa faptei ilicite, care a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie sub forma culpei, existenţa prejudiciului atât patrimonial cât şi moral precum şi a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu şi fapta ilicită.
Prejudiciul nu a fost reparat.
În ceea ce priveşte evaluarea prejudiciului instanţa reţine următoarele:
Cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. (parte-vătămată MITREA EUGENIA):
În ceea ce priveşte evaluarea prejudiciului patrimonial instanţa reţine următoarele.
Decesul victimei Mitrea Eugenia a cauzat efectuarea unor cheltuieli importante legate de înmormântarea sa, conform ritului creştin ortodox şi respectând obieciul locului, edificarea unui monumentului funerar, efectuarea slujbelor şi meselor de pomenire cu ocazia înmormântării, şi a celor ulterioare, pentru care s-au organizate mese şi au fost date pachete consistente cu alimente.
Conform înscrisurilor justificative depuse la dosar şi a declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză respectiv, Neamţu Ana, Tugulan Ecaterina şi Brânduşel Aurelia, aceste cheltuieli s-au ridicat în total la suma de 31.000 de lei şi au fost suportate de sora victimei, partea-civilă Page Doina Ionica.
Trebuie adăugat că, deşi la dosar nu au fost depuse înscrisuri doveditoare pentru întreaga sumă reţinută, instanţa, plecând de la premisa că în procesul penal este permisă orice probă în dovedirea elementelor răspunderii civile delictuale, reţine ca incontestabilă efectuarea cheltuielilor reţinute mai sus prin coroborarea cu proba testimonială administrată în cauză.
În ceea ce priveşte evaluarea prejudiciului moral suferit de părţile civile Page Doina Ionica şi Barckmann Loredana, ca urmare a decesului d-nei Mitrea Eugenia, instanţa reţine că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare, prejudiciul urmând a fi stabilit prin aprecierea făcută de judecător, în raport de întinderea, intensitatea, importanţa şi persistenţa consecinţelor negative suferite de părţile civile în plan fizic, psihic şi afectiv.
Sub acest aspect instanţa reţine că din probele administrate în cauză ,respectiv declaraţiile martorilor propuşi de părţile civile, a rezultat că victima avea o relaţie extrem de apropiată cu sora sa Page Doina Ionica şi o relaţie apropiată cu fiica sa Barckmann Loredana.
Fiica victimei a suferit profund pierderea mamei sale într-o modalitate brutală şi neaşteptată.
Partea civilă Page Doina Ionica a resimţit la rândul său profund pierderea surorii sale, amplificată de trauma de a o vedea murind sub ochii săi.
Cele două surori copilăriseră împreună, iar partea civilă, duce pe lângă propria durere şi povara dureri mamei lor, persoană în etate şi cu sănătatea şubredă.
Faţă de aceste aspecte, intanţa va evalua prejudiciul moral suferit de părţile civile la suma de câte 50.000 de lei, pentru fiecare.
Cu privire la infracţiunea de vatamare corporala din culpa, prevăzută şi pedepsită de art. art. 184 alin. 1 si 3 C.p., (parte vatamata PAGE DOINA IONICA):
Din raportul de nouă expertiză medico-legală cu nr. A5/5739/2011, efectuat de Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” rezultă că partea-civilă Page Doina Ionica a prezentat leziuni traumatice, în condiţiile unui accident rutier, care au necesitat cca. 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, interval ce include şi timpul necesar extragerii materialului de osteosinteză, precum şi tratamentul recuperator indicat şi efectuat.
Leziunile traumatice suferite la data de 03.10.2009 nu au pus în primejdie viaţa sus-numitei, iar aprecierea infirmităţii sau invalidităţii posttraumatice nu se poate face decât prin examinarea medico-legală nemijlocită a sus-numitei, după epuizarea metodelor şi mijloacelor de tratament recuperator.
În acest sens, la termenul din 20.11.2012, s-a propus părţii-civile efectuarea unei noi expertize medico-legale, prin care să se stabilească dacă a rămas cu infirmităţi ca urmare a accidentului de circulaţie, însă aceasta, prin avocat, nu a fost de acord cu administrarea acestei probe.
Partea-civilă a efectuat importante cheltuieli pentru refacerea sănătăţii sale, cheltuieli atestate prin înscrisurile justificative depuse la dosarul cauzei.
Aceste cheltuieli se ridică la suma de 303,79 lei, reprezentând orteze, cârje şi examinări medicale, cheltuieli efectuate în România şi neacoperite de C.A.S. şi 16.852,83 USD, cheltuieli efectuate în S.U.A., cu două intervenţii chirurgicale şi recuperare.
Trebuie făcută precizarea că intervenţiile chirurgicale suferite de partea civilă în S.U.A. au fost parţial suportate de asigurarea acesteia, suma de 16.852,83 lei, reprezentând diferenţa pe care partea-civilă a fost nevoită să o achite din banii proprii.
De asemenea partea civilă Page Doina Ionica a sufeirit şi un important prejudiciu moral în urma accidentului constând în suferinţele fizice şi psihice cauzate de leziunile care i-au fost produse, precum şi de trauma psihologică inerentă unui accident de circulaţie soldat cu victime omeneşti.
Acest prejudiciu urmează a fi evaluat de instanţă la suma de 30.000 de lei.
Trebuie adăugat că prejudiciul moral suferit de părţile civile a fost evaluat de instanţă cu încercarea de a se păstra un echilibru, astfel încât, despăgubirile acordate să nu reprezine un prilej de îmbogăţire fără just temei.
În ceea ce priveşte constituirea de parte civilă formulată de Popescu Mihaela Dana, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 14 C.p.p., acţiunea civilă, ataşată procesului penal, vizează reprarea pagubei produse prin infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au ca valoare socială ocrotită viaţa şi integritatea fizică a persoanelor şi nu patrimoniul.
Paguba adusă părţii-civile Popescu Mihaela Dana este într-adevăr urmare a accidentului de circulaţie produs de inculpat, însă nu accidentul în sine, ci lezarea valorilor sociale menţionate mai sus, constituie infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În consecinţă acestă constituire de parte civilă nu poate fi ataşată prezentului proces penal şi urmează a fi respinsă ca atare, partea-civilă urmând a-şi valorifica pretenţiile pe calea unei acţiuni civile de drept comun.
În ceea ce priveşte cererea de introducere în cauză în calitate de părţi responsabile civilmente a S.C. MAROLA S.R.L. şi S.C. FERIMOB S.R.L., instanţa reţine că potrivit art. 1000 alin 3 C.Civ. comitenţii sunt responsabili de faptele prepuşilor, numai dacă aceste fapte sunt săvârşite în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
Or, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor Tastan Ayhan şi Miritoiu Marin Alexandru, în momentul accidentului, inculpatul se deplsa la Sibiu, în interes personal, pentru a ajuta un prieten şi nu se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
În consecinţă cererile de introducere în cauză a celor două societăţi comerciale în calitate de părţi responsabile civilmente urmează a fi respinse, nefiind întrunite în cauză condiţiile art. 1000 alin. 3 Cod Civil.
Aşa cum rezultă din poliţa de raspundere civilă obligatorie, autovehiculul implicat în accident era asigurat la societatea S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A..
În temeiul dispoziţiilor art. 49 şi urm. din lg. 136/1995, în baza contractului de asigurare de răspundere civilă, asigurătorul urmează să despăgubească părţile civile pentru prejudiciul stabilit în sarcina inculpatului.
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.998, 999 C.civ. şi art. 313 din lg. 95/2006, instanţa va obliga inculpatul în solidar cu asiguratorul de raspundere civila la plata sumei de 288 lei către partea-civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu.
În baza art. 193 alin. 2 C.p.p., instanţa va obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul de raspundere civilă la plata sumei de 12.780 lei către partea-civilă Page Doina Ionica, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta, reprezentând onorariu avocat (faza de urmărire penală şi faza de judecată), onoraii experţi auto, taxă autopsie şi taxe traducători autorizaţi.
În baza art. 191 alin. 1, instanţa va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 178 alin. 2 C.p. cu aplic art. 320 ind. 1 C.p.p.:
Condamna inculpatul K E fiul lui Mehmet şi Feride, născut la data de 10.06.1971, în localitatea Canakkalle, Turcia, cu domiciliul în mun. Râmnicu Vâlcea, strada General Magheru, nr.6, bl. V 6, sc. A, ap. 32, judeţul Vâlcea, posesor al C.R.P., RPR, nr. 08553, CNP 7710610380014, de cetăţenie turcă, fără antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa (parte-vătămată M E), la o pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.
În baza art. 184 alin. 1 si 3 C.p., cu aplic art. 320 ind. 1 C.p.p.:
Condamna acelasi inculpat, pentru savasirea infractiunii de vatamare corporala din culpa (parte vatamata P D I) la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza finala si b C.p.
In baza art. 81, 82 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executarii pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 şi 84 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Respinge cererea de introducere în cauză în calitate de părţi responsabile civilmente a SC MAROLA SRL şi SC FERIMOB SRL.
În baza art. 14 si 346 C.p.p. raportat la art. 998-999 C.Civ. admite în parte actiunile civile formulate de părţile civile Page Doina Ionica şi Barckmann Loredana:
Obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă obligatorie S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. la plata următoarelor despăgubiri civile:
-suma de 31.100 lei cu titlu de daune materiale şi suma de 50.000 de lei cu titlu de daune morale către partea-civilă Page Doina Ionica (art. 178 alin. 2 C.p.)
-suma de 50.000 de lei către partea-civilă Barckmann Loredana cu domiciliul ales la CAB. AV. SOARE GEORGE ŞI ASOCIAŢII, Sibiu, str. George Coşbuc, nr.30, ap.2, jud.Sibiu, cu titlu de daune morale (art. 178 alin. 2 C.p.)
– suma de 303,79 lei şi 16.852,83 USD (echivalent în lei la data plăţii) cu titlu de daune materiale şi suma de 30.000 de lei cu titlu de daune morale către partea-civilă Page Doina Ionica, cu domiciliul ales la CAB. AV. SOARE GEORGE ŞI ASOCIAŢII, Sibiu, str. George Coşbuc, nr.30, ap.2, jud.Sibiu, (art. 184 alin. 1 şi 3 C.p.).
Respinge constituirea de parte-civilă formulată de Popescu Mihaela Dana cu domiciliul ales la CAB. AV. SOARE GEORGE ŞI ASOCIAŢII, Sibiu, str. George Coşbuc, nr.30, ap.2, jud.Sibiu,
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.998, 999 C.civ. şi art. 313 din lg. 95/2006:
Obligă inculpatul în solidar cu asiguratorul de raspundere civila la plata sumei de 288 lei către partea-civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu.
În baza art. 193 alin. 2 C.p.p., obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul de raspundere civilă la plata sumei de 12.780 lei către partea-civilă Page Doina Ionica, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
In baza art. 191 alin. 1 obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 1400 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru partile prezente si de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru partile lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28.11.2012.
