JUDECATORIA ONESTI
.
Dosar nr. 7384/270/2010 art. 180 C.p
Înreg. 16.11.2010
SENTINTA PENALA NR. 261
Sedinta publica de la 14.04.2011
Instanta constituita din:
Presedinte – ……
Grefier – ….
Ministerul public a fost reprezentat de procuror …..
Pe rol judecarea cauzei pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, privind pe inculpatul …., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns partea civila … personal si asistat de avocat .. si martorii …. care arata ca se numeste …, … si ….., lipsa fiind inculpatul si partea civila Spitalul Municipal Onesti.
Cauza a fost strigata la ordine.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:
– cauza are ca obiect infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal,
– se afla la al cincilea termen de judecata,
– procedura este legal îndeplinita,
– s-a depus la dosar dovada îndeplinirii mandatelor de aducere pentru martori.
– stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta procedeaza la identificarea martorilor astfel; …. care prezinta CI seria …, CNP …; …. care prezinta CI seria …., CNP ….; .. care prezinta CI seria XC nr. 2570211044427.
Instanta procedeaza la audierea martorilor, pe rând si sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Avocat …. depune la dosar copii ale chitantelor de achitare a serviciilor medicale de catre partea vatamata, copia încheierii din data de 03.11.2011 pronuntata în dosarul nr. 5528/270/2010, precum si chitanta nr. 5/14.03.2011 în valoare de 500 lei reprezentând onorariu avocat si arata ca nu mai are cereri noi.
Nemaifiind cereri de formula ori probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului public având arata ca prin rechizitoriul parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata inculpatul …. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2 din cod penal constând în aceea ca la data de 07.07.2010, i-a aplicat mai multe lovituri de cutit … …..cauzându-i mai multe plagi taiate, pentru a caror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Cercetarile efectuate în cauza au probat fapta care a fost dovedita si cu martorii audiati în cursul judecatii. Solicita condamnarea inculpatului, urmând a se dispune în baza art .81 cod penal suspendarea executarii pedepsei. În baza art. 71 Cod penal solicita a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal cu obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a daunelor morale în limitele în care acestea au fost dovedite. Cu cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat …pentru partea vatamata având cuvântul sub aspectul laturii penale solicita condamnarea inculpatului, existând la dosar dovezi care atesta vinovatia inculpatului. Depozitia martorului ….., singurul care a vazut incidentul dintre inculpat si partea vatamata. Partea vatamata s-a prezentat la inculpat pentru a discuta referitor la o datorie mai veche. Aceasta depozitie este înafara oricaror discutii ca nu ar fi fost sincera, martorul a spus ca toata ziua a fost în gradina si a vazut ce s-a întâmplat. Chiar si martora …… a recunoscut ca ….. a fost de fata. În ceea ce priveste apararea inculpatului cum ca partea vatamata ar fi agresat inculpatul si concubina acestuia nu se confirma în nici un fel. Inculpatul din prezenta cauza a facut plângere la parchetul Onesti în care partea vatamata din prezenta cauza a avut calitatea de faptuitor si în acel dosar s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmarirea penala. În prezenta cauza partea vatamata s-a aparat si l-a împins pe … care a cazut si s-a lovit de mobilierul din casa. Nesinceritatea martorei ….. este evidenta. Afirma ca ar fi lucrat în ziua respectiva pentru a putea plati datoria la partea vatamata ceea ce este nesincer, aceeasi martora declara ca nu l-ar fi vazut partea vatamata lovind inculpatul. Martora …… arata ca a împreuna cu ….. la locuinta inculpatului, în declaratia data la Politie se arata ca el a sunat la Politie iar la termenul de astazi concubina inculpatului arata ca ea a sunat la politie, aceste declaratii fiind nesincere. Martorul ….. este cel care confirma cele afirmate de partea vatamata si infirma cele declarate de concubina inculpatului, declaratia acesteia fiind subiectiva. Lasa la aprecierea instantei latura penala si solicita ca pedeapsa sa-si atinga scopul educativ pentru a evita astfel de incidente pe viitor, cel în cauza ar fi putut avea urmari mult mai grave. Sub aspectul laturii civile a cauzei arata ca partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 69 lei daune materiale si 3000 lei daune morale, aceste daune fiind întemeiate. La câteva zile dupa incident partea vatamata s-a întâlnit cu …. si era cu mâna bandajata, fiind taiat, si în stare de soc deoarece putea sa se întâmple ceva mai rau, îi era rusine de scandalul provocat, inculpatul a depus plângeri la politie apoi partea vatamata a fost nevoita sa de-a declaratii peste declaratii si în final a depus si el plângere. Plata daunelor morale se impune în acest sens partea vatamata neavând un motiv injust pentru a actiona în acest fel. Solicita cheltuieli de judecata.
Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate cauza ramâne în pronuntare
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele;
Prin rechizitoriul nr. 1759/270/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti înregistrat pe rolul instantei sub nr. 7384/270/2010 a fost trimis în judecata inculpatul …, fiul lui …si …. sub aspectul savârsiri infractiunii de “ lovire sau alte violente” prev. de art. 180 alin 2 cod penal.
În actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
În data de 7.07.2010 partea vatamata …… s-a deplasat la locuinta inculpatului pentru a-i cere restituirea unui împrumut. Intre cei doi ar fi avut loc discutii contradictorii care au degenerate în acte de violenta.
Reprezentantul Ministerului Public a retinut faptul ca inculpatul i-ar fi aplicat doua lovituri de cutit partii vatamate, acesta suferind leziuni pe antebrate,brate si în zona pectorala dupa care a ripostat printr-o actiune brusca de împingere a inculpatului care a cazut în interiorul locuintei.
În acelasi rechizitoriu s-a retinut ca partea vatamata nu a intrat în casa inculpatului, conflictul având loc în pragul usii care comunica direct cu drumul public, neavând curte.
Pentru partea vatamata s-a dispus neînceperea urmaririi penale pentru infractiunea de “ lovire sau alte violente” prev. de art. 180 alin 2 cod penal, apreciindu-se ca acesta s-a aflat in legitima aparare în momentul în care l-a împins pe … producând o plaga sprancenar stg. precum si leziuni la cotul stg. si dr.
În cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: în cursul urmaririi penale: reclamatia si declaratia partii vatamate … …., documente medicale si certificat medico legal, cheltuieli spitalizare si declaratie martori, in cursul judecatii: declaratie parte vatamata, înscrisuri, declaratii martori.
Inculpatul aflat în stare de libertate nu s-a prezentat în fata instantei, cu exceptia primului termen de judecata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În data de 7.07.2010 între partea vatamata …….. si inculpatul ….. a avut loc un conflict verbal care a degenerat în acte de violenta.
Partea vatamata a declarat ca în ziua respectiva s-a deplasat la locuinta inculpatului pentru a-i solicita acestuia sa restituie o suma de bani data cu titlu de împrumut.
… a sustinut ca nu a intrat în casa partii vatamate, incidentul ar fi avut loc un pragul usii, iar inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Între parti au avut loc discutii în contradictoriu urmate de lovitura aplicata de inculpat, partii vatamate cu un obiect taietor în zona antebratului.
Afirmatiile partii vatamate sunt sustinute de declaratia martorului ……….., singurul martor ocular de la locul conflictului. Acest martor a învederat ca se afla la o distanta de aproximativ 10-20 m de zona infractionala, zona situata în afara casei inculpatului, respectiv în pragul usii.
Martorul a afirmat ca partea vatamata a vorbit în pragul usi cu inculpatul , în partea dinspre exterior iar discutiile dintre acestia pareau aprinse fara a auzi ce îsi spuneau. Potrivit acestei declaratii testimoniale inculpatul ar fi fost cel care l-a lovit pe numitul …, cu ceva taios în zona antebratului, observând ca îi curgea sânge dupa care inculpatul ar fi fost împins de catre partea vatamata. Martorul a declarat ca presupune ca inculpatul, în momentul în care a cazut, era foarte beat fiind de notorietate faptul ca acesta consuma în mod frecvent bauturi alcoolice.
O parte din sustinerile acestui martor se regasesc si în declaratiile altor martori, care desi nu au asistat la conflict cunosc faptul ca familia inculpatului nu obtine decât venituri ocazionale si are obiceiul de a solicita împrumuturi si de la alte persoane (declaratia martorilor …., …..).
Martorul …… a caracterizat partea vatamata ca fiind o persoana calma, linistita acesta fiind primul conflict în care ar fi fost implicata. Acelasi lucru îl afirma si concubina inculpatului care învedereaza ca familia sa a fost ajutata deseori de catre partea vatamata cu diverse bunuri si nu au existat incidente cu partea vatamata.
Aceasta afirmatie a martorei ….. este singura care pare a fi verosimila în ansamblul declaratiei sale.
Inculpatul a conturat o alta situatie de fapt, declarând în cursul urmaririi penale, ca în ziua respectiva partea vatamata ar fi intrat în locuinta sa si l-a lovit atât pe el cât si pe concubina sa .
Atât inculpatul cât si concubina sa au sustinut faptul ca exista martori care au vazut tot incidentul, însa din declaratiile acestor martori rezulta contrariul a ceea ce afirma ei ( martorul …..), iar alti martori au afirmat ca nu au vazut cele întâmplate ( …..).
Asadar, concubina inculpatului a afirmat ca ea l-a vazut pe …… lovindu-l de mai multe ori pe inculpat, dar pe acesta din urma nu l-a observat sa fi lovit partea vatamata si nu poate decât sa presupuna aceste lovituri . Acelasi martor arata ca o anume persoana, …., de profesie taximetrist i-ar fi cerut partii vatamate sa înceteze actiunile violente împotriva lor. Singurul martor care sa corespunda acestor indicatii este …. care asa cum s-a retinut în considerentele de mai sus a descris o situatie de fapt cu totul diferita.
Imediat dupa conflict atât inculpatul cât si partea vatamata s-au prezentat la Spitalul Municipal Onesti, serviciul urgenta pentru a solicita îngrijiri medicale. Primul prezenta plaga sprânceana stânga, leziuni coate în timp ce …. avea doua plagi taiate, multiple excoriatii în zona pectorala si toracica.
În aceeasi zi de 7 iulie, inculpatul s-a prezentat la Serviciul de Medicina Legala de unde a obtinut un certificat medico legal în timp ce partea vatamata, abia dupa ce a aflat de intentiile inculpatului de a formula plângere împotriva sa, a înteles sa utilizeze biletul de trimitere catre Serviciul de Medicina Legala nr. GR14821/7.07.2010.
De mentionat este si atitudinea procesuala a inculpatului din cursul judecatii. Acesta nu a dorit sa-si sustina punctul de vedere în fata instantei si sa-si exercite dreptul la aparare, preferând o atitudine pasiva. Astfel, desi s-a înfatisat personal în instanta la primul termen de judecata, dupa ce instanta i-a acordat termen pentru a angajare aparator si pentru a opta sau nu pentru aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320 indice 1 cod procedura penala, inculpatul a preferat sa nu se prezinte în instanta.
Fata de materialul probator administrat în cauza, instanta urmeaza a retine vinovatia inculpatului în forma intentiei directe conform art. 19 cod penal.
În drept, fapta inculpatului de a fi lovit o persoana cauzând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “ lovire sau alte violente” prev. de art. 180 alin 2 cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.
Instanta va aplica o pedeapsa orientata spre minimul special si nu va retine circumstante atenuante, având în vedere si atitudinea procesuala a inculpatului, gradul ridicat de pericol social al infractiunii, modalitatea de comitere a acesteia (prin folosirea unui obiect taietor), împrejurarea în care a fost savârsita ( în contextul ajutorului material acordat de partea vatamata familiei inculpatului, ajutor care însa a fost retras dupa acest eveniment, bunurile daruite fiind restituite ).
În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
Având în vedere ca inculpatul este o persoana tânara, infractor primar, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art. 52 cod penal poate fi atins si fara în regim de detentie, fiind îndeplinite conditiile art. 81 cod penal.
Astfel, în baza art. 81 cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de încercare de 2 ani stabilit în conditiile art. 82 cod penal.
În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii în cazul în care va savârsi o noua infractiune în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile.
Partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza solicitând daune materiale în valoare de 69 de lei reprezentând cheltuieli medicale conform chitantelor de la fl. 32 precum si suma de 3000 lei daune morale.
Instanta apreciaza ca în cauza de fata sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale conform art. 998 cod civil, între fapta ilicita si prejudiciul infractional existând legatura de cauzalitate.
Instanta constata ca partii civile i s-a produs într-adevar un prejudiciu de natura psihica, însusi martorul … a mentionat ca partea vatamata dupa conflict ar fi afirmat ca „ putea sa ma omoare” precum si faptul ca „ s-a facut de râs, el care nu a avut niciodata probleme”.
Fata de atitudinea partii vatamate care s-a dus sa ceara „sfada” pentru banii împrumutati, asa cum afirma si martora …… dar si reactia înversunata a acesteia (ce rezulta din faptul ca a solicitat familiei inculpatului restituirea bunurilor daruite), instanta apreciaza ca daunele morale sunt partial justificate. Atitudinea din timpul conflictului dar si rezultatul acesteia, leziunile provocate inculpatului prin actiunea de împingere de catre partea vatamata poate reprezenta o reactie naturala de aparare în fata atacului inculpatului însa aceste leziuni nu pot fi ignorate, fiind aproximativ de aceeasi gravitate cu ale partii vatamate.
Pe cale de consecinta, în baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art. 998 cod civ. va obliga inculpatul la plata daunelor morale în suma de 1500 lei si 69 lei daune materiale catre partea civila ……..
În baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen., art. 313 din Legea 95/2006 va obliga inculpatul la plata cheltuielilor de asistenta medicala în suma de 36 de lei actualizata de la data scadenta si pâna la data platii efective, catre Spitalul Municipal Onesti. Data scadenta este 18.10.2010 , respectiv data la care partea civila a solicitat aceasta suma prin adresa nr. 15900/2010 de la fl. 12 dosar parchet.
În baza art. 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în suma de 150 lei, catre stat.
În baza art. 193 alin final cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat catre partea vatamata …….
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
În baza art. 180 alin 2 cod pen. condamna pe inculpatul ….., fiul lui …. si ….. nascut la data de …… în ……, cu acelasi domiciliu, ffl în …., studii .., …., fara antecedente penale, CNP ….. la pedeapsa inchisorii de 3 luni sub aspectul savârsirii infractiunii de ” lovire sau alte violente”.
În baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
În baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 3 luni. termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 cod pen..
În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii în cazul în care va savârsi o noua infractiune în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art 14. 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art. 998 cod civ. obliga inculpatul la plata daunelor morale în suma de 1500 lei si 69 lei daune materiale catre partea civila ……..
În baza art. 14,346 alin 1 cod proc. pen., art. 313 din Legea 95/2006 obliga inculpatul la plata cheltuielilor de asistenta medicala în suma de 36 de lei actualizata de la data scadenta si pâna la data platii efective, catre Spitalul Municipal Onesti.
În baza art. 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în suma de 150 lei, catre stat.
În baza art. 193 alin final cod proc. pen. obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat catre partea vatamata ………..
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partea vatamata si de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata în sedinta publica, azi 14.04.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
7
