MATERIE: DREPT CIVIL.
Plângere împotriva încheierii de carte funciara. Obligatia de a suporta
cheltuieli de judecata.
DECIZIA CIVILA NR.645/08 APRILIE 2010
(DOSAR NR. 1842/187/2008)
Prin sentinta civila 390/18 martie 2009 a Judecatoriei Beius a fost respinsa plângerea formulata de petentul M.T împotriva intimatilor B.F si B.A si respinsa plângerea formulata de petent în contradictoriu cu intimatul OCPI – ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
A fost mentinuta ca legala si temeinica încheierea 7958/08.07.2008 emisa de B de C si P I B.
A fost respinsa cererea formulata de intimatii B.F si B.A privind acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea hotarârii instanta a aratat ca nu se poate dispune anularea încheierii CF 7958/08.07.2008 emisa de OCPI B – prin care a fost respinsa cererea formulata de el – privind întabularea nr. cadastral 134 D, aceasta fiind legala si temeinica – întrucât este evident ca în raport de situatia de carte funciara – asupra nr. top. 974/28 în suprafata de 2662 mp nu se putea înscrie dreptul de proprietate în favoarea petentului – deoarece la data formularii si solutionarii cererii de înscriere – dreptul de proprietate asupra acestui imobil era înscris deja în favoarea numitilor B.F si B.A.
La data formularii cererii de întabulare de catre intimati nu a existat nici o piedica la întabulare – fiind îndeplinite prevederile art. 48 din Legea 7/1996.
Dat fiind ca nr. top. 974/28 înscris în CF 748 apare atât în titlul de proprietate al numitului H.I, ulterior drepturile acestuia fiind transcrise mostenitorilor H.I si L.M – si apoi cumparatorilor B.F si B.A se impune rezolvarea situatiei juridice pe calea unei actiuni în contencios – în cadrul careia sa se analizeze valabilitatea celor doua titluri de proprietate si sa se solicite rectificarea corespunzatoare a situatiei de carte funciara.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel apelantul M.T solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii formulate de el si, în consecinta sa se dispuna anularea încheierii CF nr. 7958/2008 emisa de BCPI Beius – prin care a fost respinsa cererea sa privind întabularea nr. cadastral 134 D.
Prin decizia civila nr. 325/A din data de 17.11.2009, pronuntata în dosar nr. 1842/187/2008, Tribunalul Bihor a respins apelul formulat de apelantul M T în contradictoriu cu intimatii OCPI, B.F si B.A
A admis ca fondata aderarea la apel formulata de apelantii B.F si B.A în contradictoriu cu intimatul M.T împotriva sentintei civile nr. 390 din 18.03.2009 pronuntata de Judecatoria Beius pe care o schimba în parte în sensul ca:
A obligat reclamantul M.T sa plateasca pârâtilor B.F si B.A suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
A obligat intimatul M.T la cheltuieli de judecata în cuantum de 300 lei în favoarea apelantilor B.F si B.A.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de apel a avut în vedere urmatoarele considerente:
Conform art. 287 pct. 3 Cod procedura civila cererea de apel va cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se întemeiaza apelul.
Aceasta cerinta a legii este prevazuta sub sanctiunea decaderii.
Ea nu a fost îndeplinita pâna la prima zi de înfatisare.
Apelul este o cale de atac devolutiva, ceea ce înseamna prin definitie, ca în limitele cererilor formulate în prima instanta si a ceea ce se ataca, provoaca o noua judecata în fond.
Caracterul devolutiv rezulta din prevederile art. 292 Cod procedura civila.
Din acest caracter al apelului nu se poate ajunge la concluzia ca este suficient a se fi exercitat calea de atac pentru ca instanta – în exercitiul rolului activ, sa cerceteze din oficiu modul în care s-a desfasurat judecata înaintea primei instante.
Aceasta deoarece, în primul rând, apelul este o cale de atac, prin intermediul ei se critica o hotarâre judecatoreasca si ca atare, apelantul trebuie sa arate în ce consta nemultumirile sale fata de solutia la care s-a oprit instanta. Art. 292 Cod procedura civila trebuie înteles în sensul ca în cererea de apel – fata de caracterul devolutiv al caii de atac, nu trebuie repetate motivele din cererea pe care partea a facut-o în prima instanta – cerere de chemare în judecata, întâmpinare – cerere reconventionala, cerere de interventie – dar totusi apelantul trebuie sa faca trimitere la ele pentru ca numai în aceste conditii poate fi retinuta intentia partii de a le supune analizei instantei.
Obligatia de motivare a apelului decurge si dintr-un principiu fundamental al procesului civil, cel al egalitatii partilor în proces. Nemotivarea apelului îl pune pe pârât în imposibilitatea de a se apara.
Fata de acestea, în conditiile în care apelantul nu face nici macar trimitere la motivele invocate în prima instanta – s-a respins apelul ca nemotivat.
În ceea ce priveste cererea de aderare la apel, instanta a constatat ca ea este întemeiata.
Pârâtii apelanti B.F si B.A au fost chemati în judecata, actiunea fata de ei fiind respinsa.
Conform art. 274 Cod procedura civila partea care cade în pretentii a fost obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata.
Asa fiind, vazând ca pârâtii au fost nevoiti sa-si angajeze aparator, si ca actiunea fata de ei a fost respinsa – în baza art. 274 Cod procedura civila instanta trebuia sa îl oblige pe reclamant sa le plateasca cheltuieli de judecata, ceea ce nu a facut – motiv pentru care fata de prevederile art. 296 Cod procedura civila s-a admis cererea de aderare la apel conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, a declarat recurs reclamantul M.T, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei, respingerea cererii de aderare la apel formulata de apelantii B.F si A, ca nefondat, mentinerea sentintei, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca i-a fost respins apelul, admisa cererea de aderare la apel si obligat sa le plateasca 1500 lei cheltuieli de judecata în prima instanta si 300 lei în apel, cu interpretarea eronata a art. 274, 275 Cod procedura civila.
Initial a formulat plângere la OCOT împotriva încheierii de CF nr. 7958/08.07.2008, solicitând anularea acesteia, plângere ce conform Legii nr. 7/1996 s-a comunicat Judecatoriei Beius care i-a pus în vedere sa introduca în cauza pe intimatii B.F si A pentru ca OCPI nu ar avea calitate procesuala pasiva, raportat la decizia nr. 72/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
El nu a avut niciodata intentia de-a se judeca cu acestia, introducerea în cauza fiind facuta doar pentru opozabilitate, aspect corect retinut de instanta de fond care a aratat ca este o procedura necontencioasa, solicitarea cheltuielilor de judecata nefiind justificata.
Acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 274 Cod procedura civila se bazeaza pe ideea de culpa procesuala care nu poate fi retinuta în sarcina sa, el are înscris în CF un drept de proprietate iar intimatii sunt de rea credinta în coniventa cu lucratorii CF ce practic l-au expropriat luând nr. top. 974/28 si l-au înscris în alta coala CF în favoarea acestora.
În drept s-a invocat art. 274, 275 Cod procedura civila.
Intimatii B.F si A au invocat exceptia inadmisibilitatii recursului întrucât i-a fost respins apelul recurentului ca nemotivat, iar în subsidiar ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii recursului întrucât apelul declarat a fost respins ca nemotivat, instanta retine ca nu subzista nici un motiv legal ce sa atraga retinerea ca inadmisibil a recursului, astfel ca, exceptia urmeaza a fi respinsa.
Examinând decizia recurata prin prisma motivelor de recurs cât si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin plângerea formulata de recurentul petent, împotriva încheierii de CF nr. 7958/2008 s-a contestat respingerea cererii de întabulare a nr. cadastral 134 D, formulata în dosar nr. 7958/08.07.2008 aratând ca, titlul de proprietate nr. 1030/17.10.2002 nu este anulat si întabulat în întregime conform încheierii de CF nr. 3919/10.12.2002 în colile de CF nr. 152.625 a localitatii Negru, nr. top. 236, 974/28, 742, 1455/1.
Din analiza încheierii contestate – fila 18 dosar fond – se retine ca s-a respins cererea de întabulare cu motivarea ca nr. top. 974/28 din CF nr. 748 Negru a fost întabulat în baza titlului de proprietate nr. 689/1994 în favoarea altor persoane si ulterior înstrainate în anul 2004.
Introducerea în cauza a intimatilor B F si A, care apar ca fiind actualii proprietari ai nr. top. 974/28, înscris în CF nr. 748 Negru, a avut loc ca urmare a sedintei publice din 03.12.2008 – fila 45 dosar fond -, la data de 21.01.2006, la sugestia si invocarea din oficiu a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Bihor, raportat la decizia nr. 72/15.10.2007 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie prin care, în cadrul unui recurs în interesul legii s-a concluzionat ca, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciara, întemeiate pe art. 50 din Legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuala pasiva.
Ca urmare, chiar daca au figurat în prezentul litigiu ca si parte doar în scopul asigurarii opozabilitatii, a informarii, intimatii B.F si B.A au fost nevoiti, prin promovarea acestui litigiu de catre recurentul petent, la angajarea unui avocat si implicit la plata onorariului cuvenit, în fond de 1500 lei, conform chitantei de plata nr. 367/27.03.2009 – fila 68 dosar fond -, si în apel de 300 lei, aspect fata de care, instanta de apel în mod corect a dispus aplicarea art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, conform caruia “partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata”.
Faptul ca recurentul, initial nu a dorit sa se judece cu intimatii, nu schimba cele expuse, oricum acestia fiind împrocesati la solicitarea acestuia, au fost pusi în ipostaza de-a face demersurile necesare pentru a-si pregati apararea, culpa procesuala apartinând celui ce a promovat litigiul, finalizat prin respingerea pretentiei sale. Referitor la aspectele legate de fondul cauzei, acestea nu pot fi analizate în acest cadru procesual, astfel ca nu se mai impune o verificare a acestora.
Luând în considerare cele expuse, nefiind incidente dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, instanta de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul, mentinând în întregime decizia recurata ca fiind legala si temeinica.
Retinând culpa procesuala a recurentului, în baza art. 274 Cod procedura civila, instanta de recurs îl va obliga sa le plateasca intimatilor B.F si B.A 500 lei cheltuieli de judecata în recurs, reprezentând onorariu avocatial.
