R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6021/270/2010
Din 13.09.2010 art. 181 Cod penal
ÎNCHEIERE DE AMÂNARE A PRONUNTARII
Sedinta nepublica si separata din data de 22.09.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte –…….
Grefier – ……
Grefier – ……
Ministerul Public reprezentat de procuror – ….
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor ….. si .. trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns av. …., care substituie pe avocat din oficiu …. si reprezinta pe inculpatul …., inculpatul ….. asistat de avocat ….. care substituie pe avocat din oficiu ….., partea responsabila civilmente …, , procurator …., pentru partea civila ….. asistat de avocat ……, lipsind celelalte parti si martorii.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care , instanta pune în discutie audierea martorilor lipsa din lucrari ….. si ….. Fata de faptul ca prin procesul – verbal de la fila 109 dosar se face cunoscut ca martorul Pavel Robert Iulian este plecat din tara, instanta dispune citirea declaratiei data de acesta în faza de urmarire penala.
Cu privire la martora …., procurorul insista în audierea acesteia.
Avocat …pentru partea civila, insista în audierea martorei din lucrari ..
Avocat ….si .. insista în audierea martorei …..
Fata de faptul ca se insista în audierea martorei …, careia i s-a pus în vedere la un termen anterior sa fie prezenta în sala, si s-a emis mandat de aducere pe numele acesteia, instanta dispune amendarea martorei cu 500 lei, cu posibilitatea formularii cererii de reexaminare . Având în vedere ca în cauza au fost audiati peste 6 martori din lucrari, instanta apreciaza ca nu se mai impune audierea martorei ……
Procurorul precizeaza ca nu are alte cereri de formulat.
Avocat …..pentru partea civila nu are alte cereri de formulat.
Avocat ….. pentru inculpatul … nu are alte cereri de formulat.
Avocat … pentru inculpatul … nu are alte cereri de formulat.
Partea responsabila civilmente .. nu are alte cereri de formulat.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, în baza art. 339 din Cod procedura penala, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si, în baza art. 340 din Cod procedura penala a dispus trecerea la dezbateri, dând cuvântul pe fond.
Procurorul prezinta situatia de fapt retinuta în rechizitoriu. Fata de faptul ca a fost dovedita fapta savârsita de inculpati, solicita în baza art. 181 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a , 99 si 91 cod penal condamnarea inculpatilor , obligarea acestora la despagubiri civile catre partea civila si la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat …..pentru partea civila solicita pe latura civila admiterea în totalitate a pretentiilor civile avându-se în vedere modul în care cei doi inculpati au savârsit fapta, suferinta partii civile. Solicita obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare catre stat si catre partea civila.
Partea responsabila civilmente ….. precizeaza ca inculpatul a vrut sa se împace cu partea civila, dar nu a avut posibilitati materiale.
Avocat ….. pentru inculpatul …. solicita a se avea în vedere ca la leziunile suferite de partea civila au participat si alte persoane cu care aceasta s-a împacat. Cu privire la daunele morale solicitate de partea civila, nu s-a stabilit daca aceasta cere daune morale de la toate persoanele care au lovit-o. Partea civila este o persoana agresiva si violenta, iar inculpatul a sustinut ca nu a lovit-o pe partea civila, la locul incidentului dupa ce acesta se terminase. Solicita achitarea inculpatului , întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat, cu onorariu de avocat din oficiu pentru avocat ……, întrucât l-a reprezentat pe inculpat pe tot parcursul judecatii.
Avocat ….. pentru inculpatul …. solicita în baza art. 11 al. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedura penala achitarea inculpatului, întrucât nu sunt probe care sa demonstreze vinovatia inculpatului. Solicita onorariu de avocat din oficiu din fondurile Ministerului de Justitie, întrucât l-a reprezentat pe inculpat pe tot parcursul judecatii.
Inculpatul …., având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
Cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
I N S T A N T A
Din lipsa de timp pentru deliberare,
D I S P U N E:
Amâna pronuntarea la data de 27.09.2011, ora 13.00 P1- pentru când partile prezente au termen în cunostinta.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.09. 2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
PRESEDINTE, GREFIER,
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6021/270/2010
Din 13.09.2010 art. 181 Cod penal
SENTINTA PENALA NR. 550
Sedinta nepublica si separata din data de 27.09.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte –….
Ministerul Public reprezentat de procuror – …….
Pe rol fiind pronuntarea în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor …… si …… trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 22.09.2011 fiind consemnata prin încheierea de amânarea pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarâre.
Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:
Prin rechizitoriul nr. 78 /P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti au fost trimisi în judecata ,în stare de libertate, inculpatii ….. si ……. cercetati pentru savârsirea infractiunii de “ vatamare corporala ” prev. si ped. de art. 181 alin.1 Cod penal , cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.
În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea de 25/26.12.2009, cei doi inculpati i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele partii vatamate …, cauzându-i leziuni vindecabile în 22-23 zile îngrijiri medicale.
În faza de urmarire penala a fost administrat urmatorul probatoriu: reclamatia si declaratiile partii vatamate (fl. 5, 10-12 dos. urmarire penala), declaratiile procuratorului …. (fl. 17,18 dos. urmarire penala), certificat medico-legal (fl. 6 dos. urmarire penala), fotografii cu partea vatamata agresata (fl. 8 dos. urmarire penala), declaratii martori (fl. 19 – 48 dos. urmarire penala), declaratii învinuiti (fl. 50,51, 53-56, 60-61, 63-64, 67-71, 76-78, 81,84,85,90,92,93 dos. urmarire penala).
Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile învinuitilor, ale martorilor, certificat medico-legal,etc.
Identificati pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatii minori ….si …. s-au prevalat de dreptul la tacere si au aratat ca îsi mentin declaratiile date în faza de urmarire penala . Instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 325 al.2 Cod Proced. Penala si a dispus citirea declaratiilor pe care inculpatii le-au dat în faza de urmarire penala.
Partea vatamata .. , reprezentata si prin procurator …. si prin aparator ales, nu a fost audiata în fata instantei, fiind plecata din tara.
În faza de judecata au fost administrate proba cu martori, fiind audiati martorii:… (fl. 65 dosar), … (fl. 66 dosar), … (fl. 67 dosar), …… (fl. 68 dosar), … .. (fl. 99 dosar) , si proba cu înscrisuri.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
În noaptea 25/26.12.2009, în jurul orei 01:30, partea vatamata … se afla într-o discoteca organizata pe raza …..când a avut o altercatie verbala cu ……., ce a continuat si în afara discotecii.
În discutia dintre acestia, a intervenit , fara motiv, învinuitul …., care i-a aplicat lui … o lovitura de pumn în zona fetei. În momentul în care acesta a încercat sa riposteze, a intervenit învinuitul ….., care s-a interpus între cei doi si a aplicat o lovitura de picior lui ….. Acesta a parasit în fuga locul agresiunii, fiind urmat îndeaproape de învinuitii aratati mai sus si de alte trei persoane, care l-au ajuns în fata Ocolului Silvic ….., unde l-au lovit cu pumnii si picioarele, cauzându-i mai multe leziuni, în special în zona capului.
La aparitia unei masini de teren din care au coborât doi barbati care s-au îndreptat spre locul conflictului, învinuitii au fugit spre gara …., apoi s-au întors în zona discotecii, unde s-au întâlnit cu învinuitul … si cu martorii …., ….. si ….urmare loviturilor aplicate, partea vatamata a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 22-23 zile îngrijiri medicale, consemnate în certificatul medico-legal nr. 615/A1 din 28.12.2009, emis de Cabinetul Medico – Legal Onesti(fl.6 dosar urmarire penala).
În cazul ,în speta, întreaga expunere a rechizitoriului prin care au fost trimisi în judecata inculpatii minori …. si …. se bazeaza pe declaratia partii vatamate si pe certificatul medico-legal. Potrivit art. 75 CPP, declaratiile partii vatamate facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului , numai în masura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza.
Potrivit principiului nemijlocirii, instanta este obligata sa reia în faza de cercetare judecatoreasca administrarea tuturor probelor deoarece numai acestea din urma satisfac criteriul probei apte sa elimine “orice îndoiala rezonabila”, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele în cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarâre din 22.09.1993.
Din probele administrate în cauza nu rezulta cu certitudine ca cei doi inculpati minori au participat la actele de agresiune comise asupra partii vatamate … . În faza de judecata au fost audiati 6 martori , prezenti la data conflictului si unii dintre ei chiar participanti la comiterea faptei. Astfel, initial s-a început urmarirea penala împotriva învinuitilor … , .. , …., .. , … si … deoarece partea vatamata nu a putut preciza exact persoanele care au agresat-o , plângerea prealabila initiala ( fila 5 dosar u.p. ) fiind formulata împotriva inculpatului …. si împotriva a altor 4 persoane cu identitate necunoscuta. La întocmirea rechizitoriului au fost trimisi în judecata doar inculpatii minori … … si ….iar fata de învinuitii …, ….. , ….si ….. s-a dispus încetarea urmaririi penale motivat de faptul ca a intervenit împacarea partilor. Partea vatamata … ( declaratie filele 10-12 dosar u.p.) arata ca a fost lovit de învinuitul …… si de alte 4 persoane ,, initial …. , care ramasese în spatele meu , fara nici un motiv , m-a lovit cu pumnul în zona fetei ,moment în care am cazut … dupa aceasta …. ,a continuat sa ma loveasca cu picioarele numai în zona capului si …alte patru persoane, care au iesit tot din discoteca m-au lovit ,de asemenea, tot în zona capului” Mai departe partea vatamata explica cu lux de amanunte cum a fugit în zona Ocolului Silvic … fiind urmarita de 4 persoane “ respectiv cei care ma batusera, mai putin … …cei patru agresori m-au ajuns din urma si au continuat sa ma loveasca cu picioarele , de asemenea, în zona capului în mod special.” Desi persoana cea mai îndreptatita sa stie numarul persoanelor ce au agresat-o este partea vatamata si aceasta a indicat un numar de 5 persoane, în mod inexplicabil urmarirea penala a fost începuta împotriva a 6 persoane, cele aratate mai sus. Din aceasta declaratie nu rezulta ca partea vatamata ar fi fost lovita ( în zona Ocolului Silvic …. )de catre cei doi inculpati , ci de aceleasi personae prezente în fata discotecii.
Nicio proba administrata în cursul procesului penal nu a relevat existenta cu certitudine în sarcina celor 2 inculpati minori a faptei de vatamare corporala. Martorii audiati în cursul judecatii si al urmaririi penale au confirmat numai prezenta inculpatilor în apropiere de zona conflictului , nu si momentul în care acestia ar fi agresat partea vatamata . Nici unul din martorii audiati nu a precizat ca ar avea cunostinta în mod indubitabil despre lovirea partii vatamate de catre cei 2 inculpati. Martorul …. ( fila 67 dosar i.) , prezent la locul conflictului a declarat ca “ am observat când … l-a lovit pe ….cu palma sau pumnul în zona fetei , în fata discotecii …imediat a intervenit … care l-a împins pe …..…care a cazut la pamânt ”. De asemenea, martorul .. ( fila 68 dosar i. ) a declarat ca ” ..l-a lovit pe … în zona fetei …dupa lovitura partea vatamata a cazut pe spate …m-am apropiat de cei doi , ……am observat ca partea vatamata a încercat sa-l loveasca pe …. ,dar am intervenit eu si l-am împins….”
Nici partea vatamata nu a prezentat probe certe cu privire la agresarea sa de catre cei 2 inculpati. În cele 2 declaratii date de aceasta în faza de urmarire penala ( în faza de judecata nu a putut fi audiata, fiind reprezentat prin procurator cu procura speciala si prin avocat ales) sunt descrise cu lux de amanunte agresiunile din fata discotecii când partea vatamata a fost lovita în zona fetei de catre …si alte 4 persoane. Niciunul din martorii audiati nemijlocit în fata instantei nu a confirmat prezenta celor 2 inculpati minori în fata discotecii la momentul acestui conflict. Martorii aratati mai sus, martori ce au avut calitatea de învinuiti în dosar , fiind încetata urmarirea penala împotriva lor ca urmare a împacarii , au confirmat ca partea vatamata a fost lovita în fata discotecii în zona capului si a fetei de catre ei , leziunile fiind confirmate si de catre certificatul medico-legal aflat la dosar( fila 6 dosar u.p.). Important de retinut este si faptul ca toti cei patru învinuiti-martori au recunoscut comiterea faptei de vatamare corporala împotriva partii vatamate si au fost de accord ca procesul penal sa înceteze, în ceea ce îi priveste, prin împacarea partilor.
Retinerea în sarcina celor doi inculpati minori a unei fapte de vatamare corporala trebuie sa fie rezultatul administrarii unor probe legale, obiective, care trebuie sa furnizeze informatii clare si precise privitoare la fapta si autor. Însa niciunul dintre martorii audiati, nu au sustinut în mod cert o asemenea fapta de vatamare corporala, ca fiind savârsita de catre cei doi inculpati minori.
În dreptul nostru ,învinuitul sau inculpatul nu trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia , organelor judiciare revenindu-le obligatia administrarii probelor în procesul penal . Fiind o prezumtie relativa, prezumtia de nevinovatie poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei în cursul activitatii de probatiune. Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie.
În cazul de fata, ca urmare a administrarii probelor s-a ajuns la o îndoiala asupra vinovatiei celor 2 inculpati minori , neexistând nicio proba directa de vinovatie , nicio proba care sa satisfaca criteriul probei apte sa elimine “orice îndoiala rezonabila”, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele în cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarâre din 22.09.1993.
Deci ,în speta de fata, prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, iar potrivit principiului fundamental “in dubio pro reo” , orice îndoiala este în favoarea învinuitului sau inculpatului.
Pentru a se ajunge la concluzia condamnarii, legea pretinde ca probele administrate sa fie în masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie instituita în favoarea inculpatului si sa nu lase niciun dubiu cu privire la autorul faptei si vinovatia acestuia. În cauza, aceste exigente nu sunt realizate.
Din ansamblul probelor administrate, prezentate mai sus, rezulta ca în aceasta cauza penala nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a celor doi inculpati minori , prevazuta de art. 5 ind. 2 Cod proced.pen., art. 66 alin. 1 C.p.p. si art. 23 alin. 11 din Constitutie. Prezumtia de nevinovatie constituie o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerata nevinovata pâna când vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarâre definitiva. Prezumtia de nevinovatie poarta si asupra sarcinii probei care revine acuzatorului – Ministerul Public si respectiv partii vatamate, iar îndoiala profita persoanei acuzate.
Obligatia respectarii prezumtiei de nevinovatie este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecatorului ci tuturor autoritatilor statului, inclusiv celor legislative (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Prezumtia de nevinovatie – corolar al procesului penal va fi respectata, aplicata si functioneaza numai daca acuzatului i s-au respectat toate garantiile procedurale privind egalitatea armelor, dreptul la informare, principiul contradictorialitatii, dreptul la tacere si dreptul de a nu se autoincrimina, dreptul la administrarea probelor.
Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se va face de catre instanta de judecata numai în urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale , atât în ceea ce priveste problemele de fapt , dar si cele de drept. Aceasta analiza temeinica a acuzatiei penale în fapt si în drept (de facto si de jure) trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice, convingatoare, de natura a înlatura orice urma de îndoiala (”In dubio pro reo”).
Condamnarea unei persoane în lipsa unor probe temeinice si legal administrate, convingatoare si ferme, care sa fie de natura a înlatura cea mai mica îndoiala reprezinta totodata si o nerespectare a dreptului unui inculpat la un proces echitabil.
Curtea Europeana a stabilit ca îndoiala profita persoanei acuzate (Comisia EDO, raport din 30 martie 1963, cauza Austria c. Italia, Annuarie de la Convention, vol. VI, p. 783) – “în dubio pro reo”. Aceasta teorema este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care s-ar vedea înlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte, neconcludente, din care elementul de siguranta lipseste cu desavârsire, si care nu sunt de natura a fundamenta temeinicia în fapt si în drept a acuzatiei în materie penala.
Curtea a stabilit în cauza Telfner c. Austriei, hot. din 20 martie 2001 ca o condamnare a inculpatului în lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie, probe directe care sa sustina temeinicia în fapt si în drept a acuzatiei, este de natura sa atraga constatarea încalcarii articolului 6 par 2 din Conventie.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza a face aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a , art. 10 lit. c C.p.p. pentru ambii inculpati în ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 al. 1 Cod Penal, cu aplicaarea art. 75 lit. a si art. 99 si urm Cod Penal , deoarece nu s-a stabilit – prin probe certe, indubitabile si lipsite de orice element de nesiguranta – ca inculpatii …. si …. ar fi vatamat corporal pe partea vatamata …. . Numai dovada prezentei inculpatilor în apropiere de zona conflictului si declaratia partii vatamate nu este suficienta pentru retinerea infractiunii de vatamare corporala în sarcina inculpatilor.
Întrucât potrivit art.346 al.3 C.p.p. “nu pot fi acordate despagubiri civile în cazul când achitarea s-a pronuntat pentru ca fapta imputata nu a fost savârsita de catre inculpat”, în temeiul art.14 C.p.p., instanta va respinge actiunea civila formulata de catre partea civila …. , privind acordarea de daune morale.
Se va dispune plata onorariilor de avocat desemnati din oficiu (în faza de urmarire penala si în faza de judecata) din fondurile Ministerului Justitiei .
Fiind în culpa procesuala partea civila va fi obligata la cheltuielile judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal ( inclusiv onorariile din oficiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T A R A S T E :
În baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpatii minori … … fiul lui .. si … nascut la data de …., în ….., domiciliat în ……, studii 8 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, C.N.P. – …… si ……, fiul lui …. si ….. nascut la …. în …… domiciliat în ….., elev, fara antecedente penale, C.N.P. –….., pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala , prev. si ped. de art. 181 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal si art. 99 si urm. Cod penal.
În baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala respinge cererea partii civile ….., prin procurator ….., privind acordarea de daune morale.
În temeiul art. 189 Cod procedura penala, dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocatii desemnati din oficiu în instanta (av. …. – suma de 300 lei, av. …….. – suma de 300 lei) si a sumei de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu în faza de u.p. (av. …… – suma totala de 600 lei).
În baza art. 192 pct. 1 lit. a Cod procedura penala obliga partea vatamata ….., domiciliat în …., fara forme legale în …., CNP – …..la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata (includ si onorariile din oficiu).
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronuntare pentru procuror, partea responsabila civilmente …. si inculpatul …..si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.09.2011.
1
