Delabrând asupra recursului contravenţional de faţă, constată:
1) – Obiectul plângerii
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.872/200/2010 din 20.01.2011 , petentul C. Ş. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictor cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică (Cestrin), să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria X nr.X din data Z în baza căruia a fost sancţionat cu 250 lei amendă şi obligat la plata unei despăgubiri în sumă de 120,28 lei pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002 .
2.) – Motivarea plângerii
2.1.) – În fapt , petenta a susţinut că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat , întrucât prin contractul din 21.01.2009 încheiat cu D. G. T. i-a vândut acestuia autoturismul W, pe care l-a şi radiat din evidenţele mijloacelor de transport.
2.2.) – Petentul nu a motivat în drept plângerea formulată.
3.) – Probe
În sprijinul plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenţie contestat, actul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 21.01.2009 şi un certificat emis de Direcţia Impozite şi Taxe Locale din cadrul Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti datat la 18.01.2011( filele 4-6 dosar).
4) – Întâmpinarea
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a înfăţişat în instanţă.
5.) – Soluţia instanţei fondului
5.1.) – Prin sentinţa civilă nr.3380 din 6.05.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a respins plângerea ca neîntemeiată .
5.2.) – Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, întrucât la data de 16.10.2010 autoturismul deţinut în proprietate W a circulat pe DN 2 12 Km 115 +80 m, localitatea Mărăcineni, judeţul Buzău fără să deţină rovinietă valabilă.
5.3.) – Instanţa a înlăturat apărările formulate de petent în sensul că înstrăinase autoturismul încă de la data 21.01.2009 reţinând că „actul de vânzare cumpărare invocat nu este autentificat şi, ca atare nu s-a procedat la transferul de proprietate dintre cei doi cu privire la autovehicul”.
6.) –Recursul
6.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul în termen legal criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
6.2.) – În expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat greşita apreciere a instanţei asupra contractului de vânzare cumpărare, deşi actul a fost încheiat cu respectarea legii, iar autoturismul a fost deja radiat de la rolul său fiscal, conform certificatului depus la dosar.
7.) – Analiză. Constatări
Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei , de criticile formulat precum şi din oficiu conform art.304? din Codul de procedură civilă , tribunalul constată că recursul declarat este întemeiat.
În acest sens se are în vedere;
7.1.) – Conform art.1295 din Codul civil, vinderea este perfectă între părţi şi proprietatea este de drept strămutată la cumpărător , în privinţa vânzătorului, îndată ce părţile s-au învoit asupra lucrului şi asupra preţului, deşi lucrul nu se va fi predat şi preţul încă nu se va fi numărat.
7.2.) – Cu contractul de vânzare cumpărare pentru vehiculul folosit, din 21.01.2009, petentul a dovedit că a înstrăinat autoturismul WL, număr de identificare Q, înmatriculat sub nr. W cumpărătorului D. G. T., la preţul încasat de 2000 lei , iar cu certificatul de atestare fiscală emis de Direcţia Impozite şi Taxe Locale din cadrul Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti la data de 18.01.2011 a dovedit că autoturismul respectiv a fost radiat ulterior de la rolul fiscal al vânzătorului.
7.3.) – În contextul expus, vânzarea – cumpărarea autoturismului fiind perfect valabilă şi anterioară datei încheierii procesului verbal contestat, se apreciază că intimata a reţinut în mod greşit comiterea contravenţiei în sarcina petentului, fost proprietar.
8) – Soluţia tribunalului
10.1) – Pentru considerentele ce preced , în baza art. 312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului verbal de contravenţie.
