Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 3224/329/2011 la Judecatoria Turnu Magurele, reclamantul V.F. a chemat în judecata pe pârâtele: comuna L. – prin primar si D.A., solicitând instantei, ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate ca el si pârâta au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafata de 832 m.p., respectiv, 3600 m.p. teren situat în comuna L., judetul T..
De asemenea, a solicitat iesirea din indiviziune asupra terenurilor, indiviziune în care se afla cu pârâta, sa se constate contributia sa la edificarea imobilului – casa de locuit si sa fie obligata pârâta D.A. la plata cheltuielilor de judecata.
A motivat reclamantul ca, alaturi de pârâta D.A., este mostenitor al defunctului V.R., în cote egale.
A aratat ca potrivit certificatului de mostenitor, masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune dintr-un imobil – casa si teren în suprafata de 800 m.p. si teren arabil în suprafata de 0,50 ha.
A sustinut ca la momentul întocmirii certificatului de mostenitor, 18.05.1979, nu au fost prezentate acte de proprietate, acesta fiind un act declarativ de drepturi ce nu este acceptat pentru publicitate imobiliara.
A motivat ca împreuna cu pârâta D.A. a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, ca urmare a jonctiunii posesiei lor cu cea a autorului dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca au stapânit terenurile în mod continuu, neîntrerupt, în mod public si sub nume de proprietar.
Pârâtele nu au formulat întâmpinari.
Prin încheierea din sedinta publica din data de 17.01.2012, instanta a dispus disjungerea capetelor de cerere privind iesirea din indiviziune si constatarea contributiei reclamantului la edificarea constructiei.
Prin sentinta civila nr. 111 din 31.01.2012, prima instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de 30 de ani.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se fac în baza legii speciale – Legea nr. 18/1991, aceasta aplicându-se cu prioritate, reclamantul neavând a alege între legea speciala si dispozitiile legii generale – Codul Civil.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs recurentul-reclamant V.F., acesta criticând sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie conform art. 312 alin. (3) si (5) Cod procedura civila.
A motivat ca uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietatii prevazute de art. 1846 din Vechiul Cod civil iar instanta de fond trebuia sa judece cererea cu care a fost învestita. Faptul ca exista un act normativ special nu trebuie sa conduca la încalcarea regulii potrivit careia legea civila trebuie interpretata în sensul aplicarii si nu al neaplicarii acesteia.
A sustinut ca refuzul instantei de a solutiona cererea pe fond reprezinta o încalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin decizia civila nr. 345 din 13.04.2012, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
A retinut tribunalul ca sentinta este data cu încalcarea disp. art. 129 Cod Procedura Civila privind rolul activ al judecatorului în aflarea adevarului.
A apreciat ca în virtutea acestui principiu, prima instanta trebuia sa lamureasca regimul juridic al terenurilor asupra carora s-a solicitat a se constata dobândirea dreptului de proprietate, respectiv daca terenurile au trecut în proprietatea statului prin colectivizare, daca au apartinut anterior autorului reclamantului, daca au fost proprietatea altor persoane care, prin pasivitatea lor, prin lipsa de diligenta, au permis exercitarea de catre autorul reclamantului a posesiei de 30 de ani. În aceasta din urma situatie, punându-se problema citarii, în cauza, a fostului proprietar împotriva caruia uzucapiunea functioneaza ca o sanctiune a lipsei de diligenta.
A mai retinut ca în cazul terenurilor colectivizate, ramase totusi în folosinta fostilor proprietari, care au exercitat posesia în numele statului, titlul de proprietate poate fi obtinut numai în conditiile Legii nr. 18/1991.
De asemenea, fata de decizia nr. IV/16.01.2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie potrivit careia pentru terenurile necooperativizate, posesorii acestora pot cere instantei sa constate ca au dobândit dreptul de proprietate pe calea uzucapiunii, a apreciat tribunalul ca lamurirea regimului juridic si a istoricului terenurilor, era esentiala pentru judecarea cauzei pe fond.
A mai retinut ca, în speta, nu s-a stabilit daca reclamantul se prevaleaza de dreptul de proprietate sau doar de posesia îndelungata, dispozitiile legii speciale, avându-i în vedere numai pe proprietarii terenurilor ori pe mostenitorii acestora.
Cum prima instanta a solutionat pricina, în mod gresit, pe baza exceptiei de inadmisibilitate, sentinta a fost casata, cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante, în vederea solutionarii cauzei sub toate aspectele
