S-a dispus publicarea planului de reorganizare în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, astfel cum a fost depus de S.C. „D.C.” şi „B.C.” S.A. Vaslui. De asemenea, au fost convocaţi creditorii în şedinţă pentru discutarea şi votarea planului de reorganizare în ziua de 12.11.2002, ora 12:00. Votarea planului este admisibilă prin sesizare, cu legalizarea semnăturii creditorului de către notarul public, comunicată prin orice mijloace şi înregistrată la tribunal cu cel puţin 5 zile înainte de data fixată pentru exprimarea votului. Din momentul publicării, toate părţile interesate au fost socotite că au cunoştinţă de plan.
S-a reţinut că prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5 l/F din 26 iunie 2002, S.C. „D.C. şi B.C.” S.A., a solicitat, în baza art. 25 din Legea nr. 64/1995, deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995. în motivarea cererii, debitorul arată că are datorii de peste 23 miliarde lei, cărora nu le poate face faţă cu sumele de bani disponibile. Debitorul a depus actele cerute de art. 26 şi şi-a declarat intenţia reorganizării activităţii, în care sens a depus şi un plan.
Prin încheierea nr. 253/F din 4 iulie 2002, s-a dispus deschiderea procedurii în baza art. 31 alin. 1 şi notificarea deschiderii procedurii creditorilor rezultaţi din lista depusă de debitor, cu depunerea declaraţiei de creanţă până la data de 27 august 2002.
în cauză s-au înscris cu declaraţii de creanţă creditorii S.C. „D.” S.A., Constanţa cu suma de 4.610.279.797 lei, Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Vaslui cu suma de 1.091.084.933 lei, B.R.D.-G.S.G. – Agenţia Bârlad cu suma de 1.500.000.000 lei, salariaţii din cadrul societăţii debitoare cu suma de 234.025.530 lei, DSM cu suma de 42.917,50 USD, „B.A.C.” cu suma de 500.000 USD, S.C. „A.I.” S.R.L. Bucureşti, cu suma de 53.986.687,40 lei, S.C. „F„ S.A. Sibiu, cu suma de 17.042.288 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 51/F/2002 din 10 iulie 2002, creditorul D.S.M. a formulat opoziţie la cererea S.C. „D.C. şi B.C.” S.A. Vaslui, de intrare sub incidenţa Legii nr. 64/1995, considerând că prin deschiderea procedurii se încearcă împiedicarea executării silite, pornită în baza titlurilor executorii definitive şi irevocabile pe care le deţine atât el, cât şi S.C. „D.” S.A. Constanţa. Se mai susţine că debitorul nu mai deţine patrimoniul înregistrat la înfiinţare, că actele depuse nu întrunesc cerinţele legii şi că B.I.D. nu putea cere deschiderea procedurii în numele societăţii, fară aprobarea adunării generale a acţionarilor.
Opoziţia formulată de creditorul D.S.M. a fost considerată neîntemeiată.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 64/1995 „orice debitor (comerciant) care nu mai poate face faţă datoriilor sale exigibile cu sumele de bani disponibile, poate adresa tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor legii, în sensul reorganizării judiciare sau declarării falimentului”.
Din bilanţul depus de debitor, rezultă că, la data de 31.12.2001, S.C. „D.C.B.E.” S.A. Vaslui avea creanţe de 1.448.283.000 lei şi datorii de 3.872.735.000 lei. Faţă de datele bilanţului contabil, din declaraţiile depuse de creditori rezultă că datoriile debitorului sunt în sumă de peste 25 miliarde lei, situaţie care justifică deschiderea procedurii şi care denotă imposibilitatea de a face faţă datoriilor exigibile cu sumele disponibile.
Potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 64/1995, cererile societăţilor comerciale vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive au calitatea de a reprezenta. Aşa cum rezultă din actele constitutive ale societăţii, reprezentarea societăţii se face de preşedintele consiliului de administraţie, în speţă B.I., astfel cum rezultă din actul adiţional la Statutul şi contractul societăţii, autentificat în martie 2000.
Faptul că preşedintele consiliului de administraţie nu şi-a îndeplinit sau a încălcat prevederile actelor constitutive, nu este de natură a respinge cererea debitorului, fiind premise ale antrenării răspunderii civile contravenţionale sau penale a acestuia.
în legătură cu susţinerile contestatorului referitoare la zădărnicirea executării silite asupra bunurilor debitorului prin deschiderea procedurii, este de reţinut că, potrivit art. 35 din lege, „de la data deschiderii procedurii se suspendă toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale”. Potrivit acestei prevederi, nu rezultă că debitorului îi este interzis să uzeze de dispoziţiile art. 25, creditorii urmând să-şi recupereze creanţele conform procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995. Integritatea şi legalitatea înstrăinării bunurilor din patrimoniul debitorului vor fi analizate pe parcursul desfăşurării procedurii, în baza art. 41,42-53 din lege.
în consecinţă, instanţa în baza art. 31 alin. 1 teza a Il-a şi a celor reţinute mai sus a respins opoziţia formulată de creditorul D.S.M.
Cum debitorul a depus un plan de reorganizare pentru continuarea activităţii, în baza art. 66 alin. 2, s-a dispus publicarea acestuia de către debitor, în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, cu notificarea creditorilor asupra publicării planului, a cerinţelor pentru votarea acestuia şi a datei când planul va fi supus votului creditorilor.
împotriva acestei sentinţe a introdus recurs D.S.M., susţinând că, aşa cum a subliniat în opoziţia formulată contra încheierii de şedinţă nr. 253/F/ 4.06.2002, prin care s-a deschis procedura în dosarul nr. 51/F/2002 conform art. 31 din Legea 64/1995, judecătorul sindic nu poate pronunţa o sentinţă de deschidere a procedurii, decât dacă cererea debitorului corespunde condiţiilor prevăzute de art. 25, 26 şi 28 din legea citată.
Potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 64/1995, cererea pentru declanşarea procedurii reorganizării judiciare şi falimentului trebuie să fie semnată de persoanele care, potrivit actelor constitutive, sunt abilitate şi au calitatea să reprezinte societatea. în speţă, cererea a fost introdusă de B.I. fără a fi mandatat expres de A.G.A., ceea ce încalcă prevederile legale, calitatea de administrator neconferindu-i acestuia dreptul de a schimba actul constitutiv al societăţii, de a declanşa procedura de intrare în faliment.
Pentru a demonstra că este mandatat să semneze cererea de intrare în faliment, de aplicare a Legii nr. 64/1995, trebuie să depună în instanţă copia legalizată a procesului-verbal de şedinţă al A.G.A., dovada convocării A.G.A., conform legii, respectiv publicarea în Monitorul Oficial, partea a IV-a, şi într-un ziar de largă circulaţie locală, a textului integral al propunerilor (art. 117 din Legea nr. 31/1990).
în speţă, administratorul, fară a consulta acţionarii în cadrul A.G.A., conform art. 113 din Legea nr. 31/1990, a solicitat declanşarea procedurii pentru a împiedica executarea silită începută de recurent şi de S.C. „D” S.A. Constanţa, prin titluri executorii. Greşit debitorul a invocat în apărarea sa calitatea de acţionar majoritar care îi permite luarea unei decizii fără acordul Adunării Generale a Acţionarilor, cu posibilitatea îndeplinirii formalităţilor imperativ impuse de Legea nr. 31/1990. Instanţa de fond a reţinut fără justificare că debitorul şi-a dovedit calitatea de a semna şi înainta cererea de deschidere a procedurii prin depunerea la dosar a copiilor de pe statut şi contract în care sunt prevăzute dispoziţiile cu caracter general vizând reprezentarea societăţii de către Consiliul de Administraţie, însă actele depuse nu fac dovada că administratorul este împuternicit expres să declanşeze procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, cerere care trebuie să cuprindă: 1) bilanţul şi copiile de pe registrele contabile curente şi 2) lista tuturor bunurilor, iar pentru imobile, datele din registrele de publicitate. Instanţa de fond a constatat că s-a depus un bilanţ care atestă că S.C. „D.C.B.E.” S.A. Vaslui are creanţe de 1.448.283.000 lei şi debite de 3.872.735.000 lei însă nu s-a verificat şi legalitatea bilanţului. Acesta trebuie să fie însoţit de raportul cenzorilor şi A.G.A. (hotărârea adunării generale ordinare) care aprobă bilanţul anual în condiţiile art. 111 din Legea nr. 31 /1990, convocată conform art. 117 alin. 1 cu respectarea cvorumului stabilit de art. 112 din Legea nr. 31/1990. La încheierea bilanţului s-au încălcat prevederile art. 158 alin. 1-3, art. 159 alin. 1, art. 269 alin. 2 şi art. 273 alin. 3 din legea citată. Bilanţul trebuie înregistrat la Serviciul bilanţuri al D. J.EP. Greşit prima instanţă care a soluţionat opoziţia reţine că legalitatea bilanţului poate fi susţinuta de declaraţiile creditorilor, în condiţiile în care nu s-a respectat termenul de 10 zile stipulat de Legea nr. 64/1995, în vederea depunerii documentelor prevăzute de lege.
La dosar trebuia depus contul 212 privind evidenţa mijloacelor fixe şi a activelor imobiliare, însoţite de extrase din cartea funciară.
Analizând criticile în raport de întreg materialul probator de la dosar cât şi a dispoziţiilor legale incidente, s-a constatat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
într-adevăr, pentru ca administratorul să poată declanşa procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, de reorganizare judiciară şi faliment şi să facă cerere în acest sens, care trebuie să poarte girul A.G.A. şi să fie semnată de persoanele care, potrivit actelor constitutive, sunt abilitate şi au calitatea să reprezinte societatea (art. 25 alin. 2 din Legea nr. 64/1995).
Numai calitatea de administrator nu-i conferă automat dreptul de a declanşa procedura falimentului, ci trebuie să fie special mandatat să semneze cererea de intrare în faliment şi să depună în acest sens copia legalizată a procesului-verbal de şedinţă al A.G.A., dovada că s-a convocat A.G.A. cu respectarea legii, publicându-se în Monitorul Oficial, partea a IV-a, şi într-un ziar local de largă circulaţie a textului în integralitate al punctelor de vedere (art. 117 din Legea nr. 31/1990).
în cauză, administratorul B.I., fără consultarea asociaţilor în A.G.A., încălcând art. 113 din Legea nr. 31/1990, a solicitat declanşarea procedurii, urmărind împiedicarea creditorilor să-şi execute creanţele certe, lichide şi exigibile (S.C. „D.” S.A. recurenta ş.a.). Calitatea de acţionar majoritar nu-i conferă dreptul de a lua măsuri, hotărâri fără acordul A.G.A., fară îndeplinirea formalităţilor imperative ale legii citate mai sus.
Statutul şi actul constitutiv corespund dispoziţiei cu caracter general privind reprezentarea, însă administratorul nu face dovada împuternicirii sale exprese să reprezinte societatea pentru deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995. în contextul dat, activitatea sa contravine legii şi este evident în frauda creditorilor, inclusiv a recurentului.
Mai mult, o astfel de cerere trebuie să cuprindă ca argumente bilanţul şi copiile de pe registrele contabile curente, lista bunurilor, iar pentru imobile, datele din registrele de publicitate. Instanţa de fond nu a verificat legalitatea bilanţului, care trebuia însoţit de raportul comisiei de cenzori şi A.G.A. (hotărârea adunării ordinare), care aprobă bilanţul anual în temeiul art. 111 şi al art. 117 alin. 1, cu respectarea cvorumului prevăzut de art. 112 din Legea nr. 31/1990.
La încheierea bilanţului, au fost încălcate prevederile Legii nr. 31/1990, art. 158 alin. 1 şi 3, art. 159 alin. 1, art. 269 alin. 2 şi art. 273 alin. 3. Trebuia ca bilanţul să fie înregistrat la D.J.F.P., serviciul special înfiinţat, acesta sub aspectul legalităţii poate fi susţinut de declaraţiile creditorilor, conform Legii nr. 64/1995, în condiţiile nerespectării termenului de 10 zile pentru depunerea documentelor. La dosar nu s-a depus evidenţa mijloacelor fixe şi activelor imobiliare împreună cu extrase din cartea funciară.
Pe cale de consecinţă, verificând corespunzător probatoriul administrat prin prisma dispoziţiilor legale incidente, a fost admis recursul, a fost modificată sentinţa judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Vaslui şi în fond s-a admis opoziţia creditorului-recurent D.S.M. şi a creditoarei S.C. „D.” S.A. Constanţa.
în consecinţă, s-a respins cererea formulată de S.C. „D.C.B.C.” S.A. Vaslui prin B.I.D., privind deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi falimentului, dispuse prin încheierea nr. 253/F/04.07.2002 din şedinţa Camerei de consiliu a Tribunalului Vaslui, prin judecător sindic, dispunân-du-se încheierea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 a S.C. D.C.B.C.” S.A. Vaslui.
Curtea de Apel Iaşi, decizia comercială nr. 34 din 15 ianuarie 2003
