Chiar si atunci cand instanta se pronunta asupra cererii de ordonanta presedentiala fara citarea partilor se impune administrarea probelor din care sa rezulte urgenta masurii si sa se analizeze aparenta dreptului pretins.Prin sentinta civila nr.269 din data de 10.02.2009 Judecatoria Viseu de Sus a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul Axiuc Dumitru în contradictoriu cu pârâtul Boicu Mihai si în consecinta obliga pe pârât sa deblocheze santul de la scurgere, a apelor mentionate mai sus, în canalul colector.
Vremelnica si executorie, fara somatie sau trecerea vreunui termen.
A fost obligat pârâtul sa plateasca reclamantului suma de 110 lei cheltuieli de judecata.
Prima instanta a retinut ca datorita precipitatiilor abundente, topirii zapezii si mustului care se scurge de la grajd, pârâtul a sapat un sant înspre proprietatea reclamantului, astfel ca apele pluviale si cele reziduale inunda complexul imobiliar detinut de reclamant. Acesta din urma sustine ca apele i-au intrat în beci si în holul casei.
Anterior saparii acestui nou sant înspre terenul reclamantului, exista un altul care colecta aceste ape si care în prezent a fost blocat.
Aflându-ne în situatia unei cereri de ordonanta presedintiala instanta de fond a retinut ca reclamantul a facut dovada aparentei dreptului si a justificat si urgenta masurii care trebuie luata, în raport de circumstantele obiective din speta de fata.
Raporturile de vecinatate dintre proprietari impun anumite restrictii, sarcini si respectarea unor reguli legale sau conventionale, a caror încalcare poate da nastere la neîntelegeri, acestea din urma putând fi rezolvate provizoriu pe calea ordonantei presedintiale.
Paguba care i s-ar putea produce reclamantului ca urmare a inundarii terenului si casei este iminenta.
În speta sunt întrunite cele trei conditii de admisibilitate a cererii, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudicierea fondului.
Cererea de ordonanta presedintiala a fost solutionata de prima instanta fara citarea partilor.
Contra sentintei a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii reclamantului pe considerentul ca nu s-au dovedit în nici un fel conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale. Motivele de recurs au fost precizate prin memoriu separat.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul de fata instanta retine urmatoarele, având în vedere si dispozitiile art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
Prima instanta a solutionat cererea reclamantului Axiuc Dumitru raportat la dispozitiile art. 581 Cod procedura civila ale carui conditii nu sunt îndeplinite în cauza, dispunând luarea unor masuri cu caracter definitiv. Prima instanta nu a administrat nici o proba din care sa rezulte urgenta masurii si nici nu a analizat în nici un fel aparenta dreptului pretins de reclamant.
Concluzia ca terenurile partilor sunt vecine nemijlocit si ca apele pluviale scurse de pe terenul pârâtului afecteaza terenul reclamantului nu au suport probator, asadar în cauza nu sunt îndeplinite cerintele art. 581 Cod procedura civila.
Constatând incidente cu privire la sentinta atacata dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, recursul a fost admis.
