Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele nr.880/P/2011 din 30.03.2012, au fost trimisi în judecata inculpatii B. E., S, S, C. F. I., pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, în dauna partii vatamate B. D..
S-a retinut ca, la data de 17.05.2011, partea vatamata B. D. a formulat plângere penala împotriva numitilor B. E., S. S. si C. F. I., pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
În urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatii B. E., S. S. si C. F. I. sunt prieteni, nu au nicio ocupatie si au fost condamnati anterior pentru fapte de violenta si furt calificat.
În dupa amiaza zilei de 09.05.2011, partea vatamata se afla la barul apartinând SC M. SRL, din comuna S. M., judetul Teleorman, împreuna cu M. D. si R. G. si consumau bere.
La un moment dat, la masa lor a venit B. E, cerându-i explicatii partii vatamate B. D., în legatura cu faptul ca, în urma cu un an de zile, îl facuse ”hot” si-i adresase injurii.
Partea vatamata i-a cerut sa-l lase în pace, spunând-i ca este beat.
Iritat inculpatul a început sa-i aplice lovituri cu pumnii peste fata. Aparându-se partea vatamata a lovit si ea cu pumnul, timp în care au aparut si inculpatii S. S. si C. F. I., ce se aflau pe terasa barului, dupa care toti trei au lovit-o pe partea vatamata, pâna când aceasta a cazut la podea.
Inculpatii au continuat sa loveasca iar, când partea vatamata a început sa tipe si sa ceara ajutor, acestia l-au lasat în acel loc si au plecat.
Dupa ce si-au revenit, partea vatamata a apelat serviciul de urgenta ”112”.
Din buletinul radiologic nr.146/10.05.2011, rezulta diagnosticul: ”fractura piramidala nazala” iar, în certificatul medico-legal nr.323/C/848, eliberat de SML Teleorman, se concluzioneaza ca numitul B. D. a prezentat leziuni de violenta ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur; leziunile pot data din 09.05.2011 si necesita 12-14 zile de îngrijiri medicale.
S-a stabilit ca faptele descrise mai sus realizeaza continutul constitutiv al infractiunii prevazute si pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal pentru toti inculpatii, si art.37 lit. b Cod penal pentru inculpatul C. F. I.
Fiind audiati în cursul urmaririi penale, B. E. a recunoscut si regretat fapta savârsita, în timp ce S. S. si C. F. I. au negat savârsirea faptelor, declarând ca doar au intervenit sa-i desparta pe B. E si B. D..
S-a mai retinut ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
În cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partii vatamate, certificat medico-legal nr.323/C/848/10.05.2011 al SML Teleorman, declaratii de martori, declaratii învinuiti si fise de cazier judiciar.
Prin încheierea de sedinta din data de 12 iunie 2012, în baza art.334 Cod procedura penala, instanta a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului C. F. I., din infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal si art.37 lit. b Cod penal, în infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, motivat de faptul ca prima infractiune ce constituie primul termen al recidivei a fost savârsita de inculpat în timpul minoritatii asa cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului C. F. I., fiind incidente astfel prevederile art.38 lit. a Cod penal.
În faza de judecata, au fost audiati martorii: U. G., S. I., S. A., J. F. si Mitran S. D..
Inculpatii nu au fost audiati de instanta.
Desi au solicitat acordarea unui termen de judecata pentru a-si angaja aparator, în sedinta publica din data de 22 mai 2012, inculpatii nu s-au mai prezentat la instanta.
Analizând materialul probator administrat în cauza, respectiv declaratiile partii vatamate, coroborate si cu depozitiile martorilor U. G.i, S. I., S. A., J. F. si M. S. D., instanta retine ca, în seara zilei de 09.05.2011, partea vatamata B. D. se afla la barul apartinând SC M. SRL, din comuna S. M., judetul T. si consuma bere. La un moment dat, la masa sa a venit inculpatul B. E., cerându-i explicatii în legatura cu faptul ca aceasta îi spusese ca este „hot” si i-a cerut sa iasa afara din bar.
Pentru ca partea vatamata a refuzat, B. E. a lovit-o pe partea vatamata cu dosul palmei, peste fata.
Partea vatamata a ripostat, ridicându-se de pe scaun si lovind si ea, în acelasi mod pe inculpat.
În acest moment au venit si ceilalti doi inculpati, S. S. si C. F. I., si împreuna cu B. E. au lovit-o pe partea vatamata cu pumnii pâna ce aceasta a cazut.
Urmare loviturilor aplicate de inculpati, partea vatamata a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, asa cum reiese din certificatul medic-o legal nr.323/C/848 din 10.05.2011, întocmit de SML Teleorman.
În drept, fapta inculpatilor B. E., S. S. si C. F. I. întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente, fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, pentru fiecare dintre inculpati.
La individualizarea pedepselor, instanta va retine criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptelor, precum si circumstanta agravanta prevazuta de dispozitiile art.75 lit. a Cod penal, privind savârsirea faptei de lovire de trei persoane.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate celor trei inculpati, instanta va tine seama si de circumstantele personale ale acestora.
Astfel, desi inculpatul B. E.l a recunoscut în cursul urmaririi penale, fapta savârsita si desi nu figureaza cu antecedente penale, acesta a avut initiativa lovirii partii vatamate, ceilalti doi inculpati intervenind ulterior.
Cât priveste pe inculpatii S. S. si C. F. I., acesta figureaza cu antecedente penale pentru savârsirea aceluiasi gen de fapte, astfel ca instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu amenda, cu executarea acesteia, într-un cuantum usor sporit.
Va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.631 Cod penal, conform carora în caz de sustragere cu rea credinta de la executarea amenzii, instanta poate înlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa închisorii.
Instanta va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedura penala, va obliga pe fiecare dintre inculpati sa plateasca suma de câte 306, 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (în total 920 lei, din care suma de 120 lei în cursul urmaririi penale si suma de 800 lei în faza de judecata).
