R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr. …
Sentinţa civilă nr. 236
Şedinţa publică din 01 februarie 2010
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: …
Grefier: …
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de petentul … domiciliat în …, în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în …, având ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul … personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul … personal, lipsind intimatul, după care, instanţa acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile ataşate la dosar.
În baza art. 167 C. proc. civ., instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile ataşate la dosar, apreciind că este utilă, pertinentă şi concludentă în soluţionarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită instanţei în principal admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, anularea procesului verbal şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii, anularea procesului verbal în parte şi înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât nu a săvârşit contravenţia cu bună ştiinţă – nu a depus declaraţia de avere şi de interese în termen de 15 zile de la data încetării activităţii de consilier local în cadrul Consiliului Local Bărbăteşti, datorită necunoaşterii legii, însă în situaţia sa patrimoniala nu au intervenit schimbări în această perioadă, bunurile mobile şi imobile rămânând aceleaşi.
În baza art. 150 C. proc. civ., instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.
INSTANŢA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 07.01.2010 sub nr. …, petentul … a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, în principal admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii, anularea procesului verbal în parte şi înlocuirea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.12.2009 i-a fost întocmit proces-verbal de contravenţie prin care a fost sancţionat cu amendă în sumă de 300 lei, reţinându – se că a încălcat prevederile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 144/ 2007, mai concret că nu a depus declaraţia de avere şi de interese în termen de 15 zile de la data încetării activităţii de consilier local în cadrul Consiliului Local Bărbăteşti, în situaţia sa patrimonială neintervenind schimbări în aceasta perioadă, bunurile mobile şi imobile rămânând aceleaşi.
Petentul a mai arătat că „nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii”, motiv pentru care solicită înlocuirea sancţiunii amnezii cu avertisment.
În drept, petentul si-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 5 alin. 5, art. 7 alin 1, 2 şi 3 precum şi art. 21 alin. 3 şi 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea celor susţinute, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie contestat – fila 4-5 şi copie Hotărârea nr. 37 a Consiliului Local Bărbăteşti/21.08.2009 (fila 6), copie carte de identitate.
Plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
La data de 25.01.2010 intimata a înaintat instanţei prin fax – ,,Întâmpinare”, prin care a solicitat instanţei respingerea plângerii formulate, (filele 10-13).
Intimata a înaintat la data de 03.02.2010, prin serviciul registratură, aceeaşi întâmpinare, dovadă de comunicare, adrese, copia procesului-verbal de contravenţie.
În şedinţa publică din 01.02.2010, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 167 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Petentul … a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 300 lei, prin procesul verbal seria DD nr. 0003313/14.12.2009, încheiat de Agenţia Naţională de Integritate (fila 5), reţinându-se în sarcina sa că nu a depus declaraţia de avere şi de interese, în termen de 15 zile de la încetarea funcţiei de consilier local.
Instanţa constată că prin Hotărârea nr. 37/21.08.2009 s-a luat act de încetarea de drept a mandatului de consilier al domnului …, ca urmare a pierderii calităţii de membru PNL, partid pe a cărui listă a fost ales, declarându-se vacant locul său de consilier (fila 6).
Petentul a recunoscut prin plângere şi nemijlocit în faţa instanţei că a omis aceste aspecte, pe considerentul necunoaşterii legii.
De asemenea, acesta a învederat că situaţia bunurilor sale nu a fost schimbată de la data ultimei declaraţii, astfel încât nedepunerea respectivelor documente nu prezintă un pericol social ridicat.
Faţă de cele expuse, instanţa apreciază că inacţiunea petentului încalcă prevederile art. 44 (2) din Legea nr. 144/2007, ce prevăd că “În termen de cel mult 15 zile de la data încheierii mandatului sau a încetării activităţii, persoanele prevăzute de lege au obligaţia să depună o nouă declaraţie de avere şi declaraţie de interese”.
Având în vedere însă că petentul a precizat în faţa instanţei că situaţia bunurilor sale nu s-a schimbat, aceasta ia act de caracterul autentic al declaraţiei sale, ce produce efecte juridice şi prezumă că petentul a fost de bună-credinţă.
Prin urmare, corelând aspectul menţionat cu faptul că omisiunea sa a avut la bază necunoaşterea legii, în condiţiile existenţei unui număr foarte ridicat de acte normative şi cu faptul că urmările sunt remediabile, instanţa apreciază că fapta sa neintenţionată prezintă un grad scăzut de pericol social.
Astfel, dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileşte că sancţiunile care se pot aplica pentru săvârşirea unei fapte ce constituie contravenţie sunt avertismentul, amenda contravenţională şi obligarea contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar în conformitate cu dispoziţiile alin. 5 ale aceluiaşi articol „sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanţă, „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei respective nu prevede această sancţiune”.
Instanţa mai reţine că sancţiunea contravenţională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relaţiilor sociale şi de formare a unui spirit de responsabilitate.
În raport de argumentele prezentate mai-sus şi de dispoziţiile de drept invocate, instanţa urmează să admită în parte plângerea formulată de petent şi să dispună modificarea procesului-verbal de contravenţie seria DD nr. 0003313/14.12.2009, în sensul că va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 300 lei cu sancţiunea morală a avertismentului, atrăgând atenţia acestuia să depună declaraţiile conform legii, chiar dacă nu au survenit modificări.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul … domiciliat în …, în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în …
Modifică procesul verbal seria DD nr. 0003313/14.12.2009 în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii cu avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.02.2010.
Preşedinte,
Grefier
