Prin sentinţa penală nr. 225/2012 , pronunţată în dosar nr. 356/208/2012, instanţa , prin schimbarea încadrării juridice din art. 85 alin. 1 şi 2 din OUG 195/2002 a condamnat inculpatul BPM astfel:
În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la :
– 8 ( opt) luni închisoare.
– 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură
penală, la:
penală, la:
– 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură
În baza art. 33 lit. b, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,
aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe durata
termenului de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privitoare la revocare.
Pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II –a) şi b Cod penal, potrivit art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei complementare pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 700 lei, din care 200 lei pentru avocat din oficiu PS.
Pentru a hotărî astfel , instanţa a reţinut :
Prin rechizitoriul Parchetului …… din data de 24.01.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BPM pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 85 alin. 1 şi 2 din OUG 195/2002 rep; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de 21.11.2011 a condus autoturismul marca Audi cu nr. fals de înmatriculare ……… din direcţia Tincova-Sacu şi invers şi fără a poseda permis de conducere.
La primul termen de judecată inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă prev. art. 3201 Cod procedură penală aşa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală pe care inculpatul le-a cunoscut şi le-a însuşit, şi în urma audierii acestuia, instanţa constată că la data de 21.11.2011 în jurul orelor 11,00, lucrătorii din cadrul secţiei 2 Poliţie Rurală au observat autoturismul marca Audi cu nr. ……… care circula din direcţia T spre S şi care la un moment dat s-a întors şi s-a deplasat în direcţia T, oprindu-se în faţa imobilului cu nr. 71. În urma verificărilor în baza de date a rezultat că inculpatul nu este posesor de permis de conducere până la data de 25.11.2011. De asemenea, s-a constatat că autoturismul pe care acesta l-a condus nu figurează ca fiind înmatriculat în circulaţie şi că plăcuţele de înmatriculare cu care acesta circula la data de 21.11.2011 au fost atribuite unui autoturism marca Dacia , deţinător BCG.
În apărare, inculpatul a recunoscut faptele şi a arătat că intenţiona să meargă din T până la balastiera din comuna S, întrucât fratele său era bolnav şi trebuia să îl ducă la dispensarul uman, însă s-a speriat când a văzut maşina poliţiei şi s-a întors la domiciliu.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare şi de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Din fişa de cazier a inculpatului reiese că inculpatul este infractor primar.
La termenul de judecată din 09.04.2012 instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, întrucât faptele inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat şi care are şi număr fals constituie două infracţiuni distincte şi nu una singură după cum a fost trimis în judecată.
