ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 26 ianuarie 2009-02-12
În conformitate cu prevederile art.2781)Cod procedură penală … formulat plângere împotriva ordonanţei nr.3073 din 20 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea şi a ordonanţei de respingere a plângerii nr.169/II/2/2008, fiind nemulţumit de soluţia scoaterii de sub urmărire penală în tem.art.1 pct.1 lit.b) raportat la art.10 lit.b1)Cod procedură penală şi de aplicare a unei amenzi administrative de 1000 lei în conformitate cu art.181)Cod penal şi art.91 lit.c Cod penal.
Cauza a fost înregistrata iniţial pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr.2451/327/2008.
Prin decizia penală nr.132/2008 a Tribunalului Tulcea s-a admis plângerea formulata de către petentul …, s-a desfiinţat soluţia de netrimitere in judecata si s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Tulcea (formându-se dosarul prezent).
In aceasta cauza fostul petent are calitatea de inculpat, actul de sesizare este reprezentat de către plângerea formulata de către petent împotriva soluţiei de netrimitere in judecata, iar soluţii posibile, având in vedere principiul neagravării situaţiei juridice in propria cale atac, sunt cele de achitare pe orice temei mai puţin pe cel de la art.10 lit b1 si de menţinere a soluţiei de achitare adoptată de către parchet, adică de achitare pe temeiul prevăzut de art.10 lit b1.
Intre aceste limite, ţinând cont de probele administrate in faza de urmărire penala si de declaraţia inculpatului din faza de judecata, instanţa retine următoarele:
La data de 06.09.2007, inculpatul a plecat in interes de serviciu intr-un control la navele A.F.D.J. aflate in zona Sulina, ocazie cu care,din acest port, a cumpărat doua canistre de motorina. Cu aceste canistre inculpatul s-a întors in oraşul Tulcea, cu o nava de pasageri, pe data de 08.09.2007, intenţionând sa se deplaseze la maşina proprie. Până să ajungă in acest loc, inculpatul a fost oprit de către politia transporturi care i-a cerut sa probeze provenienţa licita a motorinei.
Deşi s-au recoltat probe din combustibilul transportat nu s-a putut stabili cu exactitate si mai ales după proceduri care implică o examinare tehnică independentă si completa daca acesta provine de la benzinăria din Sulina sau de la navele A.F.D.J. aflate in perioada 06-08.09.2007 in portul Sulina.
Din acest motiv nu se poate şti cu exactitate daca motorina provine de la benzinărie, cum susţine inculpatul sau de la navele A.F.D.J., aşa cum susţine parchetul,astfel ca,fiind dubiu, acesta profita inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanţa ,in baza art.10 lit.a va dispune achitarea inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.208 alin.1 c.p. .
Prin urmare cantitatea de motorina reţinuta de lucrătorii de politie va trebui sa fie restituita inculpatului.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân in sarcina acestuia.
