Admiterea apelului şi respingerea cererii de îndreptare
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a de administrativ şi fiscal, decizia nr. 428 din 6 octombrie 2014
Prin încheierea civilă fără nr. pronunţată la data de 15.04.2014 in dosarul nr. …/2013/a22 al Tribunalului Sălaj au fost admise cererile formulate de creditoarea U.H. SA şi administratorul judiciar al debitoarei SC M.O. SRL şi în consecinţă s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta considerentele şi dispozitivul S.C. 805/18.03.2014 pronunţată în dosar …/2013/a4, în sensul că în urma admiterii în parte a contestaţiei creditoarei C.I. SRL aceasta va fi înscrisă în tabelul creanţelor debitoarei cu o creanţă în sumă totală de 1.314.397,91 lei ,, ca şi creanţă chirografară,, în loc de ,,creanţă privilegiată,, cum eronat a fost consemnat.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 442 c.p.civ “ Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”. Prin contestaţia înregistrată la data de
5.09.2013 sub nr. dosar …/2013/a3 contestatoarea C.I. SRL a solicitat înscrierea in Tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC M.O. SRL cu o creanţa in sumă totală de 1.476.811,02 lei si totodată schimbarea rangului intregii creanţe, din creanţa chirografara in creanţa privilegiata.
Prin sentinţa a cărei îndreptare se solicită s-a admis în parte contestaţia C.I. SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC M.O. SRL, dispunându-se înscrierea acestei creditoare cu o creanţă în sumă totală de 1.314.397,91 lei ca şi creanţă privilegiată.
Pentru a dispune în acest sens -în ceea ce priveşte rangul acestei creanţe – s-a reţinut că prin Contractul de tranzacţie din data de
18.09.2012 debitoarea s-a obligat la restituirea sumei reprezentând sold datorie şi încetarea efectelor contractului de asociere în participaţiune, fara a se conveni cu creditoarea vreo garanţie sau vreun privilegiu care sa garanteze restituirea acestor sume de bani. Eroarea materială
săvârşită de instanţă este evidentă ,în sensul înscrierii greşite a termenului „privilegiată” în loc de „garantată” cum este corect, conform motivării şi probatoriului administrat.
În consecinţă au fost admise cererile formulate de creditoarea U.H. SA şi administratorul judiciar al debitoarei SC M&M O.SRL şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta considerentele şi dispozitivul S.C. 805/18.03.2014 pronunţată în dosar …/2013/a4 în sensul că în urma admiterii în parte a contestaţiei creditoarei C.I. SRL aceasta va fi înscrisă în tabelul creanţelor debitoarei cu o creanţă în sumă totală de 1.314.397,91 lei ,, ca şi creanţă chirografară,, în loc de ,, creanţă privilegiată,, cum eronat a fost consemnat.
Împotriva, acestei încheieri a formulat apel C.I. SRL prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a încheierii civile f.n din 15.04.2014 şi modificarea sentinţei civile nr.805/18.03.2014.
În motivare se arată că prin sentinţa civilă nr.805/2014 este admisă în parte contestaţia apelantului şi este dispusă înscrierea acestuia la tabelul creanţelor debitoarei M.O. cu o creanţă în sumă totală de 1.314.397,91 lei din totalul de 1.476.811,02 lei ca şi creanţă privigeliată.
Prin cererea înregistrată de creditorul U.H. la dat de 08.04.2014 se solicită în mod evident tendenţios îndreptarea unei erori materiale/înlăturarea dispoziţiilor potrivnice împotriva sentinţei.
Printr-o altă cerere formulată la data de 07.04.2014 consorţiul de lichidatori de asemenea în mod evident tendenţios solicită lămurirea dispozitivului hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii.
Dacă se consideră validă încheierea din 15.04.2014 de modificarea a sentinţei civile nr.805/18.03.2014 din alt dosar respectiv nr…./2013/a4 apelantul solicită schimbarea hotărârii apelate prin admiterea contestaţiei în sensul înscrierii acestuia la tabelul creanţelor debitorului M.O. cu o creanţă în sumă de 1.476.811,02 lei ca şi creanţă privigeliată.
Analizând apelul declarat, Curtea reţine următoarele:
Dispoziţiile art.442 NCPC statuează că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Examinarea textului legal evidenţiază că legiuitorul a urmărit să ofere o posibilitate de remediere a erorilor din cuprinsul încheierilor sau hotărârilor atunci când acestea vizează anumite aspecte decurgând din redactarea sau consemnarea unor elemente.
Prin încheierea atacată judecătorul sindic a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul consemnării faptului că creditoarea urmează a fi înscrisă în tabelul creanţelor cu o creanţă chirografară în loc de creanţă privigeliată cum eronat a fost consemnat.
Analiza motivării realizate de către judecătorul sindic atât prin sentinţa a cărei obiect l-a constituit cererea de îndreptare a erorii cât şi considerentele din cuprinsul încheierii de îndreptare a erorii materiale relevă că în fapt examinarea aspectelor supuse cenzurii urmare a cererii de îndreptare a erorii reprezintă în fapt dezlegarea problemelor de drept deduse judecăţii prin contestaţia creditoarei C.I. SRL.
Aspectele examinate de către judecătorul sindic în soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale nu pot fi circumscrise sferei disp. art.442 reprezentând de fapt dezlegarea în drept a aspectelor cu care a fost investit judecătorul sindic prin contestaţia formulată de creditoare.
Apelul declarat apare în consecinţă ca fiind fondat în raport de considerentele evidenţiate astfel că potrivit disp. art.480 C.pr.civ. Curtea va admite apelul şi va schimba în tot hotărârea atacată şi pe cale de consecinţă va respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de U.H. S.A cu privire la sentinţa civilă nr.805 din 18.03.2014 pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosar nr…./2013/a4.
