Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele nr.1771/P/2011, din 05.01.2012, a fost trimis în judecata inculpatul B. I. M., pentru savârsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.180 alin.2 Cod penal, în dauna partii vatamate U. M.
S-a retinut ca, prin plângerea înregistrata la data de 14.10.2011, la Parchetul de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, partea vatamata U. M. a sesizat faptul ca la data de 28.08.2011, în timp ce se afla în scara blocului T2 din municipiul Turnu Magurele, a fost lovita în zona capului cu un corp dur, de catre numitul B. I. M., iar dupa ce a cazut la pamânt, faptuitorul a continuat sa o loveasca cu pumnii si picioarele peste tot corpul si sa-i adreseze injurii greu de reprodus.
În urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatul a trait în concubinaj cu numita U. I. C., relatie din care s-a nascut minora B. R. A., ce a fost încredintata, spre crestere si educare, prin hotarâre judecatoreasca mamei sale, dupa încetarea relatiilor de concubinaj dintre cei doi.
La data de 28.08.2011, inculpatul i-a telefonat fostei sale concubine si i-a solicitat sa-i permita minorei sa mearga cu el în oras, propunere cu care aceasta a fost de acord, dar i-a cerut sa vorbeasca cu mama sa, partea vatamata U. M., deoarece minora se afla la domiciliul acesteia.
În cursul aceleiasi zile, inculpatul a sunat-o pe partea vatamata si s-a înteles cu aceasta sa i-a dea pe minora B. R. A., obligându-se sa o aduca la domiciliul partii vatamate, în cursul aceleiasi zile.
În jurul orei 19,30, vazând ca inculpatul nu i-a raspuns la telefon, partea vatamata a mers la domiciliul acestuia, unde, în urma insistentelor usa i-a fost deschisa de catre inculpat.
Aceasta a refuzat înapoierea minorei a lovit-o pe partea vatamata cu pumnii si picioarele, dupa care a închis usa lasând-o pe partea vatamata în holul blocului.
Apararea inculpatului, potrivit careia partea vatamata a alunecat pe gresia din holul locuintei lui si s-a lovit în zona fetei de tocul usii de acces, în momentul în care a încercat sa o dea afara din locuinta sa, a fost respinsa, pe motiv ca aceasta nu se coroboreaza cu probele administrate în cauza si este contrazisa de concluziile certificatului medico-legal, din care rezulta ca leziunile prezentate de partea vatamata s-au putut produce prin lovire cu corp dur.
S-a stabilit ca fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal.
În faza de urmarire penala, partea vatamata U. M. a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 2500 lei, din care suma de 500 lei reprezinta despagubiri materiale, si suma de 2000 lei reprezinta despagubiri morale.
Au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratie de învinuit, declaratii de martori si înscrisuri.
În faza de judecata s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: declaratie de inculpat, declaratie de parte civila si declaratie de martori.
Analizând materialul probator administrat în cauza, respectiv declaratiile martorilor S. B. A., C. C. si V. P., coroborate cu înscrisurile din dosarul de urmarire penala, nr.1771/P/2011 si declaratiile partilor, instanta retine ca inculpatul a trait în concubinaj cu U. I. C., fiica partii vatamate, relatie în urma carora s-a nascut minora B. R. A.
În urma încetarii relatiei de concubinaj, minora a fost încredintata spre crestere si educare, mamei sale, prin sentinta civila nr.1679/10 octombrie 2007 a Judecatoriei Turnu Magurele.
În cursul zilei de 28.08.2011, ca urmare a întelegerii dintre inculpat, U. I. C. si partea vatamata, inculpatul a mers împreuna cu fiica sa la bâlciul anual din Turnu Magurele, obligându-se sa o aduca pe minora, în aceeasi seara, la domiciliul partii vatamate.
Pentru ca inculpatul nu a respectat aceasta întelegere, partea vatamata a mers la domiciliul inculpatului.
Între parti au avut loc discutii contradictorii, dupa care inculpatul i-a adresat partii vatamate cuvinte jignitoare, asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.8925246/28.08.2011, încheiat de IPJ Teleorman – Politia Municipiului Turnu Magurele, si a lovit-o pe partea vatamata.
Instanta va înlatura apararea inculpatului, potrivit careia partea vatamata s-a lovit de tocul usii de acces în locuinta sa, în momentul în care a vrut sa o dea afara din locuinta sa, pentru ca declaratia inculpatului nu se coroboreaza cu probele administrate în cauza.
Mai mult, în certificatul medico-legal nr.733/C/1687 din 30.08.2011, întocmit de Serviciul de Medicina Legala Teleorman, se concluzioneaza ca partea vatamata a prezentat leziuni de violenta, ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, si nu de corp dur, si au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Desi nu au participat la incident, martorii S. B. A. si V. P. au relatat ca partea vatamata li s-a plâns, la scurt timp dupa incident, ca fusese batuta de inculpat si ca au vazut-o pe aceasta ca prezenta urme de sânge pe fata si pe haine.
Instanta apreciaza ca inculpatul se face vinovat de savârsirea faptei prevazute si pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal în dauna partii vatamate U. M.
Din materialul probator administrat în cauza nu rezulta ca inculpatul ar fi savârsit fapta prin depasirea limitelor legitimii aparari sau ale starii de necesitate si nici în stare de provocare, astfel ca instanta nu va retine dispozitiile art. 73 lit. a si b Cod penal, asa cum a solicitat inculpatul, în cererea înregistrata la instanta, la data de 01 martie 2012.
Instanta nu va retine nici dispozitiile art.74 alin.(1) lit. a si c Cod penal, ca circumstante atenuante, asa cum a solicitat inculpatul, întrucât aplicarea acestor circumstante atenuante judiciare este facultativa si este lasata la aprecierea instantei, în raport de datele cauzei.
Cum inculpatul, desi nu figureaza cu antecedente penale asa cum reiese din fisa de cazier judiciar, nu a recunoscut savârsirea faptei retinute în sarcina sa, instanta apreciaza ca nu se impune sa fie retinute dispozitiile art.74 alin. (1) lit. a si c Cod penal si sa fie scazuta pedeapsa aplicata inculpatului sub minimul special prevazut de lege.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicate, conform dispozitiilor art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social al infractiunii savârsite, împrejurarile în care aceasta a fost savârsita, dar si persoana inculpatului care, desi nu figureaza cu antecedente penale, nu a recunoscut savârsirea faptei.
Instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei amenzi penale, într-un cuantum usor sporit.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.631 Cod penal.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, partea civila a solicitat sa fie despagubita cu suma de 2500 lei, din care suma de 500 lei reprezinta despagubiri materiale si suma de 2000 lei reprezinta despagubiri morale.
Desi instanta i-a pus în vedere partii civile ca are dreptul sa-si propuna probe pentru a-si dovedi pretentiile civile, partea civila nu a propus probe.
Inculpatul a fost de acord initial sa o despagubeasca pe partea civila cu suma de 500 lei, dar a revenit, declarând astazi, ca nu mai este de acord, pentru ca partea civila nu si-a dovedit pretentiile.
În cursul urmaririi penale, partea civila a depus înscrisuri, respectiv chitante fiscale în valoare totala de 100 lei, reprezentând contravaloare certificat medico-legal (38 lei), taxa examen oftamologic (50 lei) si taxa radiografie (12 lei).
Cât priveste despagubirile morale, desi partea civila nu a dovedit ca, urmare a faptei savârsite de inculpat, are probleme de sanatate, asa cum aceasta a declarat la data de 14 februarie 2012, instanta apreciaza ca inculpatul i-a produs partii civile multiple leziuni si hemoragie, asa cum rezulta din concluziile certificatului medico-legal nr.733/C/1687 din 30.08.2011 si din depozitiile martorilor S. B. A. si V. P, si, totodata suferinte fizice si psihice.
Chiar în lipsa unor probe certe cu privire la cuantumul despagubirilor, instanta apreciaza ca se impune acordarea de despagubiri morale într-un cuantum rezonabil si echitabil, fara a duce la o îmbogatire fara just temei, stabilit de instanta la suma de 500 lei.
Instanta apreciaza ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevazute de art.1357 alin. (1) Cod civil, respectiv fapta inculpatului, vinovatia acestuia, prejudiciul cauzat partii civile si legatura de cauzalitate între fapta si prejudiciu.
Pentru aceste considerente, instanta va admite în parte actiunea civila si, în baza art.14 si 346 Cod procedura penala, raportate la art.1357 alin. (1) Cod civil, va obliga inculpatul sa plateasca partii civile U. M., suma de 600 lei, din care suma de 100 lei reprezinta despagubiri materiale, si suma de 500 lei reprezinta despagubiri morale.
În baza art.191 alin. (1) Cod procedura penala, va obliga inculpatul sa plateasca suma de 400 lei (100 lei în cursul urmaririi penale si 300 lei în faza de judecata), reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
