Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 10 din data de 10.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI-JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Marius – XXXXXXXX
Grefier XXXXXXXX
Ministerul Public parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni este reprezentat prin
Procuror XXXXXXXX
SENTINȚA PENALĂ Nr.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul XXXXXXXX, persoană vătămată XXXXXXXX, părți civile XXXXXXXX și Spitalul Clinic Județean de Urgență “Sf. Spiridon‘’ Iași, având ca obiect comiterea infracțiunii de “lovire sau alte violențe”;, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.12.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul a stabilit că pronunțarea va avea loc la data de 22.12.2014, când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni în dosarul de urmărire penală având nr. 460/P/2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Săveni în data de 13.08.2014, sub nr. 1557/297/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX, născut la data XXXXXXXX, în XXXXXXXX, cu domiciliul în loc. XXXXXXXX, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXXXX, eliberată de SPCLEP Săveni, CNP: XXXXXXXX, cetățean român, absolvent a 8 clase, agricultor, căsătorit, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de “lovire sau alte violențe”;, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a arătat în esență că în data de 03.04.2014, în jurul orelor 10:00, inculpatul XXXXXXXX a lovit-o pe persoana vătămată XXXXXXXX, în timp ce aceasta se afla în gospodăria sa din localitatea Ripiceni, județul Botoșani, cu un băț în zona capului și a feței, provocându-i acesteia leziuni ce au necesitat 16-18 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate XXXXXXXX (f. 7-9, d.u.p.), declarațiile martorilor XXXXXXXX (f. 18-19, d.u.p.), XXXXXXXX (f. 20-21, d.u.p.), XXXXXXXX (f. 22-23, d.u.p XXXXXXXX (f. 24-25, d.u.p.), declarațiile inculpatului XXXXXXXX (f. 14-17, d.u.p.) și raport medico-legal nr. 460/D2 din 20.05.2014, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani (f. 10-11, d.u.p.), înscrisuri medicale (f. 12-14, d.u.p.) .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 10.11.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C. proc. Pen, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a procedat la aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor sale procesuale. Consimțind să dea declarația în cauză, la termenul din 10.11.2014, inculpatul a fost audiat, context în care inculpatul a învederat instanței că recunoaște fapta cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată, precizând însă că nu a lovit-o pe persoana vătămată ci doar a împins-o deoarece aceasta din urmă încerca să îl lovească.
Inculpatul a solicitat instanței ca instrumentarea cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală. Cererea inculpatului, după punerea în discuția părților, a fost respinsă de instanță, întrucât susținerile inculpatului nu reprezintă o recunoaștere a faptelor reținute în rechizitoriu, inculpatul contestând actul de lovire și susținând că nu a folosit nici un obiect contondent. Declarația acestuia a fost consemnată și atașată la dosar (f. 67).
La termenul din 10.11.2014, persoana vătămată XXXXXXXX a învederat instanței că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale. Totodată, Spitalul Clinic de Urgențe “Sf. Spiridon”; Iași s-a constituit parte civilă cu suma de 2296,34 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată XXXXXXXX, la care se adaugă dobânda legală până la achitarea prejudiciului.
În cursul cercetării judecătorești – la termenul din 08.12.2014 – au fost audiați martorii XXXXXXXX (f. 81), XXXXXXXX (f.82-83), XXXXXXXX (f. 84), XXXXXXXX (f. 85). Tot la termenul din 08.12.2014, inculpatul și-a manifestat acordul ca în cazul în care se va dispune o soluție de condamnare să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească în condițiile art.387 CPP, după închiderea dezbaterilor instanța a reținut cauza spre soluționare.
Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța constată dovedită vinovăția inculpatului față de săvârșirea faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, reținând următoarea situație de fapt ce concordă întrutotul cu cea expusă în actul de sesizare al instanței:
În dimineața zilei de 03.04.2014, inculpatul XXXXXXXX se deplasa cu o turmă de oi pe lângă limita proprietății persoanei vătămate XXXXXXXX, limita marcată de un gard viu, context în care un ied din turma pe care o supraveghea a intrat pe proprietatea persoanei vătămate. La solicitarea persoanei vătămate de a-și lua iedul de pe proprietatea sa și de a manifesta mai multă diligență în ceea ce privește animalele pe care le supraveghea, inculpatul XXXXXXXX a început să adreseze cuvinte injurioase la adresa persoanei vătămate, iar ulterior inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată în zona capului cu bățul pe care îl folosea pentru a mâna cârdul de oi.
Faptul că între inculpat și persoana vătămată a existat, în dimineața zilei de 03.04.2014, un conflict generat de modul în care inculpatul își supraveghea oile din cârd care s-a finalizat cu o lovitură din partea inculpatului asupra persoanei vătămate este recunoscut de inculpat – atât prin declarația data în fața instanței (f. 67) cât și prin cea dată în fază de urmărire penală (f14-15 d.u.p.) – acesta contestând doar faptul că a lovit persoana vătămată cu bățul pe care îl folosea la oi, recunoscând însă că a lovit-o cu pumnul/mâna pe persoana vătămată.
În ceea ce privește acest aspect contestat de inculpat, instanța reține ca relevantă declarația dată în cauză de martora XXXXXXXX (f. 82), soția persoanei vătămate care, se afla la aproximativ 20 de m de locul unde s-a petrecut incidentul și a observat în mod direct momentul în care inculpatul a folosit bățul pe care îl avea asupra sa pentru a o lovi pe persoana vătămată în zona capului.
Faptul că inculpatul a folosit un obiect contondent atunci când a lovit-o pe persoana vătămată este confirmat și de concluziile raportului medico-legal nr. 460/D2 din 20.05.2014, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani (f. 10-11, d.u.p.) care la punctul 3 precizează că leziunile suferite de persoana vătămată s-au putut produce prin lovire cu și de corp/plan dur, precum și prin coroborarea declarației martorului XXXXXXXX (f.84)- fiul persoanei vătămate – care deși nu a fost de față în momentul incidentului a observat ulterior la locul de lângă gardul viu – unde s-a petrecut incidentul – o baltă de sânge, iar în momentul în care a ajuns în casă (unde fusese transportată inițial persoana vătămată) a constatat faptul că acesteia îi curgea sânge din nas, fiind într-o stare de semiconștiență, necesitând ulterior îngrijiri medicale de specialitate care nu au putut fi acordate nici la dispensarul din localitate, nici la Spitalul Județean din Botoșani, ci doar Spitalul Clinic de Urgențe “Sf. Spiridon”; Iași.
Raportat la cele arătate mai sus instanța nu poate reține susținerea inculpatului că a lovit persoana vătămată doar cu pumnul și că aceasta s-a lovit ulterior când a căzut pământ, deoarece o asemenea lovitură (doar cu pumnul) – chiar coroborată și cu celelalte afecțiuni medicale de care persoana vătămată suferea în momentul incidentului – nu ar fi condus la asemenea consecințe/efecte în ceea ce privește starea de sănătate a persoanei vătămate.
Astfel, urmare a loviturii primite, persoana vătămată a suferit leziuni la nivelul capului care au făcut ca acesta să intre într-o stare de semiconștiență, stare care a impus transportarea lui – cu atelajul hipo al martorului XXXXXXXX (f.81) – de către martorii XXXXXXXX și XXXXXXXX la dispensarul din localitatea Ripiceni. În urma consultării de către cadrele medicale de la dispensarul menționat s-a decis transportarea acestuia la Spitalul Județean Botoșani, de unde având în vedere starea de sănătate a persoanei vătămate aceasta a fost transferată la Spitalul de Urgență “Sf. Spiridon”;, unde a fost diagnosticată cu “fractură perete anterior sinus maxilar stânga (agresiune) Epistaxis stâng. Anemie secundară. Hematom epicranian frontal, periorbitar stâng și perinazal.Hemosinus maxiliar stâng. Echimoză periorbitară stânga.”;, din epicriză (sinteza foii de observație clinică) rezultând că este vorba de “pacient fără antecedente patologice semnificative care se internează prezentând tumifiere importantă hemifacies stâng și hipoestezie în teriotriul nervului infraorbitar pe aceeași și limitare antalgică a deschiderii gurii. Datorită faptului că fractura este cu deplasare minimă, pacientul nu necesită tratament chirugical.”; (f 13 d.u.p).
Conform raportului medico-legal nr. 460/D2 din 20.05.2014, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani (f. 10-11, d.u.p.), persoana vătămată prezenta la data examinării “tumefecție și o echimoză”;, din documentația medicală rezultând diagnosticul de “fractură perete anterior sinus maxilar stânga (agresiune) Epistaxis stâng. Anemie secundară. Hematom epicranian frontal, periorbitar stâng și perinazal.Hemosinus maxiliar stâng. Echimoză periorbitară stânga.”;, necesitând pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere și declarația persoanei vătmate – care a arătat că inculpatul este persoana care l-a lovit cu un băț în data de 03.04.2014-, declarațiile martorilor, și mai ales declarația martorului XXXXXXXX coroborată în mare măsură și cu declarațiile date de inculpat, instanța apreciază că vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cauză, astfel cum au fost menționate, declarațiile martorilor XXXXXXXX și XXXXXXXX coroborându-se cu concluziile raportului medico-legal.
ÎNCADRAREA ÎN DREPT
Având în vedere că în data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 prin care a fost adoptat un nou Cod penal și raportat la aspectul că fapta inculpatului XXXXXXXX a fost comisă după intrarea în vigoare a Noului Cod penal – în data de 03.04.2014- , instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod Penal, în temeiul principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Noul Cod Penal.
În drept fapta inculpatului XXXXXXXX care, în dimineața zilei de 03.04.2014, i-a aplicat persoanei vătămate XXXXXXXX, în timp ce aceasta se afla în gospodăria sa din localitatea Ripiceni, județul Botoșani, o lovitură cu un băț în zona capului, provocându-i acesteia leziuni ce au necesitat 16-18 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal.
Din punct de vedere al laturii obiective elementul material al infractiunii de lovire sau alte violențe s-a realizat în momentul în care inculpatul a săvârșit acte de violență asupra persoanei vătămate constând în lovirea acesteia cu bățul pe care îl folosea pentru a conduce cârdul de oi în zona capului. Urmarea imediată a acțiunii fost atinsă atunci când persoanei vătămate i s-au cauzat suferințe fizice și leziuni pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea socialmente periculoasă există fiind dovedită și prin concluziile raportului medico-legal care atestă faptul că leziunile suferite de persoana vătămată pot proveni din lovirea acesteia cu și de corp/plan dur obiecte și pot data din 03.04.2014, dată la care s-a comis agresiunea .
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că atitudinea subiectivă a inculpatului față de fapta săvârșită și de urmările acesteia se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută art. 16 alin.3 lit.a Cod penal, inculpatul având atât reprezentarea caracterului ilicit al faptei sale cât și a urmărilor produse de aceasta.
De asemenea, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 44 alin. 1 Cod Penal, având în vedere că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c și 76 lit. f Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 248/10.03.2014 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2014, amenda care a fost achitată de condamnat la data de 10.07.2014 (f. 57) și că fapta ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită la data 03.04.2014; așadar fapta a fost săvârșită de inculpat după rămânerea definitivă hotărârii de condamare la pedeapsa amenzii – 31.03.2014- însă înainte de data la care pedeapsa amenzii a fost executată -10.07.2014-, ceea ce face să fie incidente prevederile art. art.44 alin.1 Cod penal.
Din aceste considerente, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXXX, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 460/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din infracțiunea de de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod Penal.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că fapta există, constituie infracțiune sub aspect obiectiv și subiectiv și a fost săvârșită de inculpat, instanța va angaja răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Individualizarea judiciară
În operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În aprecierea gradului de pericol creat pentru valoarea ocrotită, instanța va avea în vedere faptul că urmările produse asupra persoanei vătămate au fost destul de grave, astfel cum reiese din raportul medico legal depus la dosarul cauzei, aceasta necesitând un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale. Raportat la vârsta părții vătămate la data agresiunii – 49 de ani -și mai ales la afecțiunile medicale de care acesta suferă -afecțiuni despre care inculpatul avea cunoștiință în momentul săvârșirii faptei, aspect învederat instanței de către inculpat-, instanța reține că urmările care s-ar fi putut produce puteau fi chiar mai grave însă acest fapt nu l-a împiedicat pe inculpat să acționeze.
Totodată, având în vedere faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (conform copiilor de pe cazierul judiciar f. 59), și că a adoptat în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, o poziție procesuală oscilantă, instanța apreciază că dintre pedepsele alternativ prevăzute de textul art.193 alin.2 Cod penal este necesar a opta către pedeapsa închisorii.
În stabilirea cuantumul închisorii ce-i va aplica inculpatului, instanța se va orienta însă spre minimul special prevăzut de textul de incriminare și va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 6 luni, luând în considerare aspecte ce circumstanțiază fapta și pe autorul acesteia, respectiv faptul că infracțiunea a fost săvârșită în cursul unui incident declanșat de inculpat pe fondul stării de iritare a acestuia provocată de o relație conflictuală mai veche dintre inculpat și persoana vătămată -așa cum rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorului XXXXXXXX.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare este aptă să conducă la atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În ceea ce privește reținerea pluralității intermediare, în baza art. 44 alin. 1 Cod Penal și art. 39 alin. 1 lit.d instanța va adauga la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni, pedeapsa amenzii de 400 lei aplicată prin sentința penală nr. 248/10.03.2014 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2014.
Totodată, instanța va constata că pedeapsa amenzii de 400 lei aplicată prin sentința penală nr. 248/10.03.2014 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2014, a fost executată de către inculpat, conform chitanței nr. 1050564 din 10.07.2014, așa cum rezultă din referatul Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Săveni (f.57 verso).
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 6 luni închisoare iar inculpatul deși are antecedente penale, nu se află în vreo situație din cele prevăzute de art. 91 alin. 1 lit b, respectiv nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind condamnat doar la pedeapsa amenzii.
Instanța reține totodată că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, recunoscând faptul că a lovit-o pe persoana vătămată, contestând doar modul și mijlocul folosit în acțiunea de lovire, aspect care în ceea ce privește stabilirea existenței infracțiunii de lovire și alte violențe, are o importanța secundară, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere faptul că inculpatul a precizat că a comis prezenta infracțiune și din cauza modului impulsiv cu care este obișnuit să se comporte în comunitate, instanța apreciază că frecventarea programului “Stop. Gândește-te și schimbă”; -SGS- derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de reintegrare în comunitate, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze programul “Stop. Gândește-te și schimbă”; -SGS- derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, până cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea duratei acestuia, inculpatul XXXXXXXX va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, cu durata de 90 de zile, maxim 3 ore pe zi, în cadrul Primăriei Ripiceni sau în cadrul Școlii Generale din Ripiceni, la alegerea consilierului de probațiune.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau al nerespectării măsurilor de supraveghere se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau al nerespectării măsurilor de supraveghere se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.
SOLUȚIONAREA LATURII CIVILE A CAUZEI
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța constată că în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești s-au constituit părții civile persoana vătămată XXXXXXXX și Spitalul Clinic de Urgență “Sf. Spiridon din Iași”; din Iași (f.75).
Având în vedere acest cadru procesual, instanța constată că acțiunile civile promovate în cauză au temei legal, pe de o parte, disp. art. 19 alin. 1 Cod proc. pen. potrivit cărora acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului precum și art. 313 alin. 1 din Legea nr.95/200 raportat la Decizia nr. 80/20.05.1999 a Curții Constituționale.
Instanța reține că partea vătămată nu a solicitat daune materiale, însă a solicitat suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. (f.68).
Cât privește daunele morale solicitate de către partea civilă XXXXXXXX, potrivit art. 19 alin. 5 din Codul de procedură penală, această cerere trebuie analizată prin prisma condițiilor stabilite de legea civilă.
Astfel, instanța arată că leziunile fizice suferite, internarea medicală pentru tratament, efectuarea tratamentului ulterior externării au produs inevitabil persoanei vătămate un prejudiciu moral, afectând negativ participarea părții civile la viața de familie, socială și profesională. Totodată, consecințele loviturii aplicate de inculat sunt resimțite de partea civilă și după trecerea unei lungi perioade de timp de la acel moment, după cum rezultă din atât declarația părții vătămate cât și a martoriilor XXXXXXXX și XXXXXXXX.
Cu toate acestea, având în vedere suma de 10.000 solicitată de persoana vătămată, instanța reține că însăși condamnarea inculpatului este de natură a reprezenta o reparație morală pentru partea civilă mai sus menționată, iar sumele de bani acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă efecte compensatorii, astfel încât să nu constituie nici amenzi excesive pentru autorul daunelor și nici venituri nejustificate pentru victima daunelor. Având în vedere acest principiu care reglementează materia despăgubirilor acordate pentru repararea unui prejudiciu moral, instanța apreciază că acordarea unei sume în cuantum de 1.000 lei este suficientă pentru compensarea acestor suferințe.
Astfel, instanța,în temeiul art. 19 raportat la art.397 Cod procedură penală și art.1349 și art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă, în parte, și va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei menționate anterior.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă a unității spitalicești -Spitalul Clinic de Urgente “Sf. Spiridon”; Iași (f.75), instanța având în vedere că, din probele administrate în cauză rezultă legătura de cauzalitate dintre fapta penală săvârșită de inculpat și leziunile produse părții vătămate pentru care aceasta a primit îngrijiri medicale, instanța va reține că inclusiv, sumele solicitate de această parte civilă – reprezentând cheltuieli de spitalizare- sunt în directă legătură de cauzalitate cu fapta ilicită a inculpatului din data de 03.04.2014 astfel încât, în baza art.19 raportat la art.397 Cod procedură penală și art.1349 și art. 1357 Cod civil, art. 313 alin. 1 din Legea nr.95/2006 instanța va admite acțiunea civilă formulată de parte civilă Spitalul Clinic de Urgente “Sf. Spiridon”; Iași și va obliga inculpatul la plata către acesta a sumei de 2296,34 lei cu titlul de daune materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda de referință a B.N.R., până la achitarea prejudiciului, conform art.3 alin. 3 din O.G. nr.9/2000.
DISPOZIȚII FINALE
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de prezentul proces, instanța, având în vedere soluția dată în cauză și făcând aplicarea art . 398 Cod procedură penală raportat la art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXXX, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 460/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din infracțiunea de de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod Penal.
Condamnă inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX, născut la data de XXXXXXXX, în XXXXXXXX, cu domiciliul în XXXXXXXX, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXXXX, eliberată de SPCLEP Săveni, CNP: XXXXXXXX, cetățean român, absolvent a 8 clase, agricultor, căsătorit,cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea, la data de 03.04.2014, a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 44 alin. 1 Cod Penal și art. 39 alin. 1 lit.d instanța adaugă la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni, pedeapsa amenzii de 400 lei aplicată prin sentința penală nr. 248/10.03.2014 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2014.
Constată executată pedeapsă amenzii de 400 lei aplicată prin sentința penală nr. 248/10.03.2014 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2014.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze programul “Stop. Gândește-te și schimbă”; -SGS- derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, până cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea duratei acestuia, inculpatul XXXXXXXX va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, cu durata de 90 de zile, maxim 3 ore pe zi, în cadrul Primăriei Ripiceni sau în cadrul Școlii Generale Ripiceni, la alegerea consilierului de probațiune.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 și art. 1357. C. civ. admite în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX, născut la data XXXXXXXX, în com. XXXXXXXX, legitimat cu CI seria XT, nr. XXXXXXXX, CNP XXXXXXXX, domiciliat în XXXXXXXX, și obligă inculpatul XXXXXXXX la plata către partea civilă a sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale.
În baza art.313 din Lg. 95/2006, modificată, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență “Sf. Spiridon”; Iași, și obligă inculpatul să plătească acesteia suma de 2296,34 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda de referință a B.N.R., până la achitarea prejudiciului, conform art.3 alin. 3 din O.G. nr.9/2000.
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2014.
