Art. 197, 189 Cod penal/1968. Jurisprudență Viol

Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 137 din data de 28.08.2015

Dosar nr. xxxx/193/2013

– art. 197, 189 Cod penal/1968 –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOȘANI JUDEȚUL BOTOȘANI

Ședința nepublică cu minori din zz.ll.aa

PREȘEDINTE –

GREFIER –

Ministerul Public prin reprezentant

PROCUROR –

SENTINȚA PENALĂ Nr. XXXX

La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PM, trimis în judecată pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, 2 infracțiuni de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 și 3 infracțiuni de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68, părți vătămate fiind VL, CA, ȘA, CA, MML și AE.

Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică cu minori din zz.ll.aa, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, și când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi zz.ll.aa, când:

Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 ind. 1 Cod procedură penală.

J U D E C A T A,

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul din data de zz.ll.aa, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PM pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de viol, prev. de art. 197 al. 1 Cod penal (părți vătămate VL de 15 ani, CA de 16 ani, ȘA și CA ) ca și pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de lipsire de libertate, prev. de art. 189 al. 1 Cod penal (p.v. CA) și art. 189 al, 1 și 2 Cod penal ( p.v. VL și CA) – prin schimbarea încadrării juridice din art. 189 al. 1 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului PM, pentru săvârșirea a încă două infracțiuni de viol, prev. de art. 197 al. 1 Cod penal și 2 infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 al. 1 Cod penal ( p.v. MML) și prev. de art. 189 al. 1 și 2 Cod penal ( p.v. AED), fiecare cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut că în ziua de 21.07.2012, ca și în perioada 18.01 -zz.ll.aa, prin constrângere fizică și psihică, a întreținut raporturi sexuale, cu părțile vătămate sus-menționate, pe cinci dintre acestea, respectiv VL de 15 ani, CAde 16 ani, CA, MML de 22 ani și AED, de 15 ani, reținându-le la domiciliul său împotriva voinței lor.

Totodată, prin rechizitoriul menționat mai sus s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inc. PM pentru săvârșirea infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal (p.v. ISI, TEI, AA, LAG, ME și RAR- DIICOT Botoșani), întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Procurorul a reținut următoarele:

1. Partea vătămată VL (15 ani).

La începutul anului 2013 acunoscut-o pe numita BP, care lucra la barul “XX”;.

In jurul datei de zz.ll.aa, aceasta a invitat-o la ea acasă, la o cafea. După apariția în apartament a unui bărbat (inculpatul), partea vătămată și-a dat seama că locuința aparține acestuia și nu martorei. Inculpatul a obligat-o să inhaleze “praf. I s-a făcut rău, devenind confuză.

Inculpatul a dezbrăcat-o, întreținând raport sexual. S-a trezit a doua zi, când a intenționat să plece. Inculpatul a țipat la ea, a închis-o în casă, somând-o să-i facă curat. în apartament a revenit BP, însoțită de o altă fată (partea vătămată AE). Aceasta din urmă a vrut să plece, dar inculpatul a obligat-o să rămână, ca pedeapsă pentru “ce-i făcuse anterior”. BP a plecat, iar inculpatul le-a obligat pe cele două părți (VL și AE) să inhaleze “prafuri”, să se dezbrace și să se mângâie reciproc (pentru a-1 “stimula”), după care a întreținut cu ambele raporturi sexuale. Ambelor le-a interzis să telefoneze, obligându-le din nou să întrețină raporturi sexuale. In apartament a o fată “B”;”, cu care inculpatul a schimbat câteva cuvinte. După plecarea acesteia, inculpatul le-a obligat din nou să facă sex. întrucât erau epuizate și amețite de la prafurile inhalate, au refuzat. Inculpatul le-a ordonat să plece, însă a reținut-o pe p.v. AE.

In total, partea vătămată VL a fost reținută de inculpat în apartament 3 zile, până la zz.ll.aa. I-a fost frică să-i povestească mamei sale despre cele întâmplate, întrucât aceasta crezuse că stă la prietena ei.

In seara de zz.ll.aa, partea vătămată a ieșit în fața casei pentru a se întâlni cu un prieten (PC), care urma să-i dea o cartelă telefonică.” După câteva momente, în preajmă a apărut o mașină în care se mai aflau trei bărbați, din care a coborât inculpatul PM, care a luat-o cu forța pe partea vătămată, conducând-o în apartamentul său. Aici a lovit-o cu pumnii în cap și abdomen, a amenințat-o cu o bărdiță că o omoară, a obligat-o să inhaleze prafuri, după care a întreținut raport sexual. La insistențele ei, a lăsat-o să plece.

Văzând starea fizică și psihică în care se află, mama părții vătămate a sesizat organele de poliție.

In prezent, partea vătămată este însărcinată cu fostul ei prieten, prezintă tulburări de comportament, audierea acesteia a fost dificilă, necesitând prezenta unui psiholog.

Procurorul a reținut că faptele inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 189 al. 1 Cod penal), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic, art. 37 lit. a și b Cod penal.

2. Partea vătămată minoră CA

În vara anului 2012 1-a cunoscut pe inculpat, despre antecedentele penale ale acestuia neavând cunoștință. Acesta a condus-o în apartamentul său din str. X unde, prin amenințare și violență, a întreținut raport sexual. In acea împrejurare a obligat-o să inhaleze un “praf.

De rușine și de frica părinților, nu a reclamat fapta la organele de poliție.

În seara de zz.ll.aa, partea vătămată se afla într-un bar de pe strada Z, însoțită de prietenul ei (AR) și martorul GG. La ieșirea din bar au fost opriți de inculpatul PM, care era însoțit de 2-3 tineri cu structură sportivă (musculoasă). Inculpatul a oprit-o pe partea vătămată și pe cei doi însoțitori, ordonându-le să mai rămână în bar.

A luat-o pe partea vătămată la o altă masă, într-un separeu, obligând-o să “inhaleze pe nas” un praf și să consume băuturi alcoolice.

AR a încercat să o scoată pe partea vătămată din separeu, spunându-i că a sunat-o mama ei. Inculpatul s-a enervat, obligându-1 și pe martor să inhaleze din praf, amenințându-1 cu violența.

La “sugestia” autoritară a inculpatului, au plecat toți cu un la un alt bar, unde i-a spus părții vătămate să plece la baie, a urmat-o, obligând-o din nou să inhaleze din prafurile anterioare (atenționând-o mereu cu remarca “tu nu știi de ce sunt eu în stare, ai uitat ce s-a întâmplat anul trecut?” (cu referire la vara anului 2012).

A revenit la masă, însă inculpatul a trimis-o din nou la baie, unde a urmat-o la scurt timp, obligând-o din nou la operațiunea anterioară. Când â intrat în bar, a constatat că prietenii ei plecaseră. A intenționat să plece acasă cu un taxi însă inculpatul s-a urcat lângă ea și a obligat-o să coboare și să se transfere în alt taxi (condus de un prieten de-al său). Partea vătămată a încercat să-1 apeleze telefonic pe martorul AR, dar inculpatul i-a luat telefonul și 1-a amenințat cu bătaia pe acesta.

Partea vătămată a sunat-o pe mama sa, asigurând-o că se îndreaptă spre casă, însă inculpatul i-a închis telefonul, amenințând-o cu violența dacă va mai încerca să-1 folosească.

Ajunși în fața blocului de pe strada X, partea vătămată a intenționat să fugă, dar a fost trasă de inculpat și condusă în apartamentul acestuia, unde a obligat-o din nou să “consume” din prafuri. Fiind convinsă că mama și prietenul ei o caută prin oraș, partea vătămată 1-a convins pe inculpat să iasă din nou în oraș, oprindu-se prin mai multe baruri. într-unui din acestea, inculpatul s-a întâlnit cu un cuplu (bărbat și femeie), pe care i-a invitat în apartament, obligând-o și pe partea vătămată să urce.

Aici, inculpatul și bărbatul au consumat băuturi alcoolice și “prafuri”, după care inculpatul a obligat-o pe partea vătămată să se dezbrace și să se epileze.

I-a arătat o sabie, pe care o ținea în sufragerie. Întrucât cei doi invitați nu spuneau nimic (comportându-se ca fiind “de-ai casei”), partea vătămată și-a dat seama că nu are nici un rost să li se plângă. Spre dimineață, inculpatul a ieșit cu cei doi, încuind-o în casă pe partea vătămată și somând-o să facă curățenie și, mai ales, să arunce plicurile cu praf.

Rămasă singură, partea vătămată 1-a sunat Pe AR, rugându-1 să sune la poliție și la mama ei.

A revenit inculpatul, care a obligat-o din nou să “consume” prafuri ( cu toate că partea vătămată se simțea foarte rău), după care a întreținut raport sexual cu aceasta. In starea de semiconștiență, partea vătămată a auzit bătăi în ușă. Inculpatul s-a uitat pe vizor și văzând că la ușă sunt organele de poliție, i-a spus părții vătămate să se îmbrace și să le spună acestora că și-a închis de bună voie telefonul, că îl iubește, că vrea să se căsătorească, etc, amenințând-o că dacă va face pușcărie din cauza ei, va avea grijă să-și pună oamenii lui să-i facă rău.

La insistențele poliției, inculpatul a deschis, partea vătămată reușind să le șoptească acestora și mamei sale că-i este frică. În tot acest timp, inculpatul încerca să-i convingă pe aceștia că partea vătămată a venit de bunăvoie la el și intenționează să se căsătorească. Au fost conduși la sediul I.PJ: ( părții vătămate rămânându-i o serie de obiecte personale în casa inculpatului). Partea vătămată a fost lipsită de libertate în intervalul 04,00 -06,30 din data de zz.ll.aa.

Partea vătămată CA a fost inclusă într-un program de consiliere psihologică. A precizat că și în prezent este traumatizată, îi este frică de inculpat (chiar dacă este arestat) și refuză orice contact vizual sau verbal (confruntare) cu acesta.

3. Partea vătămată minoră ȘA (17 ani).

Este elevă în clasa a Xl-a la Colegiul XY Botoșani.

In dimineața de zz.ll.aa, înainte de ora 11,00 când începeau cursurile, s-a întâlnit cu colegii GI, AC, DFC, etc. la barul “A”, pentru a bea o cafea.

La masa lor s-au așezat inculpatul și martorul GGI. A mai apărut un coleg de clasă, CAF, pe care inculpatul 1-a înjurat și amenințat.

Cu toate că nu o cunoștea, la ieșire, inculpatul a oprit-o pe partea vătămată, obligând-o să se așeze pe canapeaua din bar. Partea vătămată s-a împotrivit, insistând să-și urmeze colegii. A intervenit AC, însă inculpatul 1-a înjurat, intenționând să-1 lovească. Aceleași amenințări le-a primit și colega GI. Inculpatul i-a ordonat părții vătămate să facă tot ce vrea el. Au ieșit din bar, continuând s-o țină de mână cu forța, după care a urcat-o într-un taxi (al cărui șofer îi era prieten inculpatului). Atât în bar cât și pe traseu, acesta se lăuda și o atenționa pe partea vătămată că este “pușcăriaș”, etalându-și tatuajele.

A coborât-o la barul 089* unde inculpatul a consumat alcool. Profitând de faptul că acesta s-a ridicat pentru a vorbi la telefon, partea vătămată i-a trimis un mesaj prietenei ei, DF, în care-i spunea unde se află. Nu a reușit să ceară ajutor, întrucât inculpatul s-a întors. L-a rugat pe acesta să o lase la cursuri (care începeau la ora 11,00), însă acesta a fost de acord cu condiția să urce până în apartamentul său, pentru a-și lua ceva. Au luat un taxi. Modul “familiar” cu care inculpatul îi aborda pe taximetriști a descurajat-o pe partea vătămată de a le solicita ajutor. După ce au coborât, inculpatul a luat-o de mână pe partea vătămată, introducând-o în apartament.

A încuiat ușa și a obligat-o să se dezbrace. A inhalat prafuri de pe o farfurie, insistând ca și partea vătămată să facă la fel. Aceasta a refuzat și a împrăștiat tot praful, ceea ce l-a enervat. A înjurat-o, a amenințat-o cu bătaia, silind-o în final să-1 inhaleze. Folosind în continuare violența, a întreținut raport sexual. După consumarea acestuia, partea vătămată s-a îmbrăcat, plângând și rugându-1 să o lase să plece. Acesta i-a spus că dacă mai continuă cu plânsul “o va face mai rău ca pe Elodia”.

A obligat-o din nou să se dezbrace, însă între timp s-au auzit bătăi în ușă, cu somația “Deschide, Poliția !”. Inculpatul i-a spus să se îmbrace repede, să strângă patul și să spună că este prietena lui. De față cu aceștia, inculpatul a întrebat-o ostentativ dacă i-a făcut ceva. Partea vătămată nu a spus nimic de frică, însă a strâns-o puternic de mână ne polițistă, dându-i de înțeles că îi este teamă și a fost constrânsă de inculpat. In mașina poliției, partea vătămată s-a întâlnit cu colegii săi, care i-au confirmat că ei anunțaseră organele de poliție.

În prezent, partea vătămată ȘA beneficiază de consiliere psihologică. își va preciza pretențiile în cursul judecății. A precizat că și în prezent îi este frică de inculpat, nu dorește nici un contact vizual sau verbal cu acesta (confruntare).

Procurorul a reținut că fapta inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, cu aplic art 37 iit. a și b Cod penal.

4. Partea vătămată CA (22 ani).

În seara de zz.ll.aa partea vătămată a frecventat mai multe baruri împreună cu prietena ei. CL, ajungând în barul “Y” în jurul orei 04,00. La masa lor a venit inculpatul (pe care nu-1 cunoștea). împreună cu prietena sa au chemat taxiul, condus de CMA(pe care-1 apelează frecvent). Au urcat în mașină însă în zona IRE – ului șoferul le-a spus că este urmărit de inculpat, care s e afla într-un autoturism marca “Alpha Romeo”.

CMA a oprit taxiul în apropierea blocului părții vătămate, îndemnând-o să fugă mai repede în bloc, după care a plecat.

Când mai avea câțiva metri până la scară, i-a ieșit în cale inculpatul, care a amenințat-o cu un cuțit și a târât-o de păr până la mașină (la volan aflându-se un tânăr necunoscut).Pe traseu, inculpatul continua s-o amenințe și s-o înjure.

A condus-o cu forța în apartamentul său, unde a lovit-o și i-a ordonat să se dezbrace. A adus apoi patru pliculețe cu “praf alb”. între timp, partea vătămată a fost sunată de prietena ei, CL. Inculpatul a adus o sabie și, sub amenințarea că o omoară, a obligat-o să-i spună acesteia că a ajuns acasă și este bine, după care a obligat-o să inhaleze prafurile respective (a adus o bărdiță pe care i-a pus-o la cap, amenințând-o cu moartea).

Partea vătămată i-a spus că sună la poliție, însă inculpatul a înjurat-o și i-a aruncat telefonul.

Profitând de faptul că inculpatul s-a dus la baie, partea vătămată a apelat-o pe CL de pe telefonul inculpatului. Aceasta nu i-a răspuns. I-a lăsat un mesaj vocal însă a intrat inculpatul (telefonul rămânând deschis). Acesta continua să o înjure, după care a împins-o în patul din dormitor, strângându-i mâinile și întreținând raport sexual până în jurul orei 09,00.

Partea vătămată, profitând de faptul că inculpatul a ațipit câteva minute, a încercat sa sune la “112”, dar nu a găsit nici un telefon, ușa fiind încuiată. Când s-a trezit inculpatul, partea vătămată i-a spus că a venit poliția în fața blocului. Nevăzând pe nimeni, inculpatul a lovit-o și a obligat-o la un nou raport sexual, după care a încuiat-o în casă și a plecat. Partea vătămată și-a găsit telefonul mobil, a sunat de patru ori la “112”, dând detalii unde se află. între timp găsise cartea de identitate a inculpatului și aflase numele acestuia, ca și o citație pe care era trecută adresa blocului în care se află. A sunat-o și pe prietena sa, CL. Aceasta i-a spus că va trimite o cunoștință comună (TG) să o scoată din apartament. între timp a venit inculpatul și doi polițiști. însoțită de aceștia, a plecat la sediul I.P.J. Botoșani.

Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale.

A solicitat consiliere psihologică. Nu dorește să mai aibă vreun contact vizual sau verbal cu inculpatul.

Procurorul a reținut că faptele inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic, art. 37 lit. a și b Cod penal. Pentru săvârșire a infracțiunilor menționate, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de zz.ll.aa, iar prin încheierea nr. 11/zz.ll.aa, Judecătoria Botoșani a dispus arestarea inculpatului.

5. Partea vătămată MML (22 ani).

In seara de zz.ll.aa partea vătămată se afla în barul “X”, însoțită de AC și BIC. La masa lor s-a așezat și inculpatul, care le-a oferit câte o bere, după care i-a invitat la alt restaurant, unde au mâncat. A insistat să vină în apartamentul său, unde au consumat votcă și energizante. La un moment dat s-au ridicat să plece, însă inculpatul a tras-o pe partea vătămată în baie, amenințând-o că dacă pleacă, îi dă una de o “lasă lată”. A inspirat un praf, după care a forțat-o pe partea vătămată să intre din nou în baie. I-a pus un cuțit la gât, amenințând-o să rămână în apartament și să le spună celorlalți doi să plece.

Martora AC a înțeles din privirea îngrozită a părții vătămate că acesteia îi este frică și a hotărât să mai rămână pentru a nu o lăsa singură, însă din nou inculpatul a luat-o în baie și a amenințat-o. în cele din urmă, cei doi au părăsit apartamentul (ora 08,00-ziua de zz.ll.aa).

Inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată, întreținând raport sexual împotriva voinței acesteia. Motivând că îi este rău și vrea să plece, inculpatul a fost de acord – ora 12,00.

După aproximativ 40 min. inculpatul a sunat-o insistent. Partea vătămată a răspuns în final, a dat telefonul pe speaker pentru a auzi și prietena ei, N A, conversația. I-a reproșat inculpatului că a amenințat-o cu cuțitul și a violat-o, iar acesta i-a spus “am greșit, iartă-mă”.

A depus plângere față de inculpat, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani a dispus neînceperea urmăririi penale. Nu a mai formulat plângere împotriva soluției întrucât ulterior inculpatul a prins-o pe stradă de mână, amenințând-o, ceea ce a înfiorat-o, făcând-o să retrăiască scenele anterioare.

Soluția a fost infirmată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, dispunându-se extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale.

În prezența apărătorului ales, a declarat că nu dorește să fie confruntată cu inculpatul, întrucât și acum îi este frică de el.

6. Partea vătămată AED (15 ani).

La începutul anului 2013 partea vătămată obișnuia să vină în mun.. Botoșani, în vizită la consăteanca sa, BP, care stătea într-un apartament cu chirie, în care mai erau și alți locatari. într-una din zile 1-a cunosc ut pe inculpatul PM, care venise în vizită. Acesta i-a propus să-i facă curățenie în apartamentul său contra unei sume de bani, însă a fost refuzat.

în ziua de 18.01.2013, în timp ce se afla singură în apartamentul locuit de prietena sa, a venit din nou inculpatul. Acesta i-a reînnoit propunerea de a merge la el și, la refuzul părții vătămate, a amenințat-o, forțând-o să urce în taxiul condus de un prieten de-al său. Ajunși în apartamentul inculpatului, partea vătămată a solicitat “soluții de curățat” pentru a se apuca de curățenie, însă inculpatul a obligat-o să inhaleze “prafuri”. I s-a făcut rău. Inculpatul a condus-o în dormitor și, sub amenințarea cu violența, a întreținut raport sexual, în sufragerie i-a arătat o sabie ce era scoasă din suport.

Datorită prafurilor inhalate, partea vătămată a sesizat că inculpatul avea un comportament oscilant (vorbea când foarte încet, când țipa și înjura), întreținându-i permanent o stare de teamă.

A amenințat-o că dacă îl va reclama la poliție, este “greu de imaginat” ce va păți. A reușit să plece acasă în comuna X, unde s-a întâlnit cu BP, căreia i-a povestit cele întâmplate.

Aceasta a liniștit-o, rugând-o să o însoțească la Botoșani până în apartamentul inculpatului, pentru a-i duce mâncare unei fete (partea vătămată VL), care se afla acolo.

Partea vătămată a refuzat, însă martora a asigurat-o ca nu este nici un pericol, întrucât inculpatul nu este acasă. Aici au găsit-o pe VL, căreia i-au dat să mănânce, însă a apărut inculpatul, care a dat-o afară pe BP, oprindu-le pe cele două părți vătămate. Le-a obligat să consume “prafuri”, după care a întreținut raport sexual cu VL. I-a luat telefonul mobil, i-a rup cartela,apoi i-a ordonat să se dezbrace. Pentru a fi mai convingător, a scos dintr-un rucsac o bărdiță, pe care a început să o ascută.

A întreținut apoi cu ambele raporturi sexuale, după care și-a pus cuțitul și barda într-un rucsac și a plecat (ora 01,00 – 02,00), încuindu-le în casă, nu înainte de a le amenința să nu se arate la ferestre. Ambele părți vătămate rămăseseră fără telefoanele mobile.

A revenit dimineață, obligându-le din nou să facă sex. Părțile vătămate au început să plângă, iar inculpatul a chemat telefonic o altă fată “B”;”, cu care a întreținut raport sexual în dormitor.

I-a spus acesteia că “cele două părți vătămate sunt sărace și el le întreține”, prin urmare, stau de bunăvoie la locuința sa.

După plecarea B, acestea au început din nou să plângă și sa-1 implore să le lase să plece. Inculpatul a devenit violent, le-a înjurat,după care le-a promis că dacă sunt “ascultătoare” le va duce în străinătate să danseze și “să facă bani”.

Abia în jurul orei 12,00, inculpatul, enervat de planșetele părții vătămate VL, a lăsat-o sa plece, amenințând-o să nu spună la nimeni ce s-a întâmplat.

Pe partea vătămată AED intenționa să o țină permanent la locuința sa. După ce a plecat și inculpatul (încuind-o în casă), aceasta a găsit o cheie de rezervă și a fugit din apartament, lăsând ușa descuiată.

Inculpatul a mai sunat-o, atât pe ea cât și pe mama ei, rugând-o să depună mărturie la poliție în favoarea sa, întrucât a fost reclamat de viol de către VL.

Inițial, a dat declarații în calitate de martoră, întrucât credea că este singură și nu are rost să se expună față de inculpatul PM (fiindu-i frică). Aflând că în cauză există mai multe plângeri față de acesta, și-a învins temerile, formulând plângere în prezența mamelei.

A beneficiat de consiliere psihologică. Și în prezent este traumatizată și refuză să fie confruntată cu inculpatul.

Procurorul a reținut că faptele inculpatului constituie infr. prev.de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal.

Părțile vătămate au fost examinate din punct de vedere medico-legal.

Cu excepția părții vătămate CA, care a prezentat excoriații, echimoze, tumefacții, iar la nivel genital eroziuni, necesitând 1-2 zile pentru vindecare, celelalte părți vătămate nu au suferit leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale.

A fost examinat și inculpatul din punct de vedere medico-legal, constatându-se că prezinte multiple tatuaje pe trunchi și brațe, iar la nivelul penisului, pe fața dorsală, are montate subtegumentar 3 bile.

De asemenea, părțile vătămate au fost evaluate din punct de vedere psihologic.

Din rapoartele întocmite, rezultă că acestea au suferit un blocaj emoțional -afectiv, manifestat prin teamă, plâns, iritabilitate, hipervigilență, tulburări ale somnului, retrăirea involuntară a evenimentelor, nesiguranță, neîncredere, stigmatizare, rușine, introvertire, dispoziții depresive, etc.

Au beneficiat de consiliere psihologică.

Se constituie părți civile cu sume pe care le vor preciza în cursul judecății (cu titlu de daune morale).

În cauză, cu ocazia percheziției domiciliare, au fost ridicate (printre altele), mai multe plicuri cu diferite inscripții “connamela zafferano risodoro” și “tantrum rosa”.

De asemenea, atât părților vătămate, cât și inculpatului și martorilor GG și ARI le-au fost prelevate probe biologice (sânge și urină), în vederea depistării unor eventuale substanțe stupefiante sau psihotrope.

Din concluziile ” analizelor toxicologice, rezultă că în probele analizate nu s-au pus în evidență cannabis, opiacee, cocaină, amfetamine, metadonă, ecstasy, barbiturice, însă din pliculețele ridicate de la domiciliul inculpatului s-a pus în evidență complexul JWH-122-3-metilnaftil izomer, clasificat drept un cannabinoid sintetic, iar în alt plic s-a pus în evidență pulbere de benzidamină.

Cu ocazia percheziției, au fost ridicate o serie de articole aparținând victimelor, care au fost predate acestora ulterior, ca și o serie de arme: o sabie artizanală, o toporișca, un ciocan tip teslă (cu care inculpatul își amenința victimele), ca și un “box”.

In cauză s-au solicitat autorizații pentru obținerea mesajului vocal primit la data de zz.ll.aa de către martora CL de pe telefonul inculpatului (0000000000), mesaj expediat de partea vătămată CA, ca și listingurile convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul inculpatului, al martorei ca și datele de identificare ale utilizatorilor apelați (procesul -verbal de procesare a materialului în cauză fiind depus la dosar – fila 116.

S-a procedat, de asemenea, la ascultarea unui mesaj vocal primit de martora CL în dimineața de zz.ll.aa, care ar fi fost trimis de partea vătămată CA. Așa cum am precizat, din declarația acesteia rezultă că în momentul în care a fost surprinsă de inculpat, a lăsat telefonul acestuia deschis, astfel că pe fundal se pot distinge cuvintele acestuia:

– “trage, trage târfa, trage” (se referea la prafurile albe pe care partea vătămată era obligată să le inhaleze);

-p.v.: “ai zis că mă duc acasă…. stai un pic”;

– inc. “vino încoace în morții mă-tii vino încoace fă, jigodie”.

S.C. Orange România a comunicat că mesajele din mesageria vocală se păstrează maxim 7 zile, informând că în ziua de zz.ll.aa, ora 06,19, de la numărul de telefon 0000000000 (aparținând inculpatului) a fost efectuat un apel către mesageria vocală a numărului de telefon 0000000000(aparținând martorei CL), ceea ce confirmă susținerile părții vătămate.

In cauză au fost audiați aproximativ 36 martori, printre care BP, care arată împrejurările în care părțile vătămate VL și AED l-au cunoscut pe inculpat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18 aprilie 2013 sub nr. xxxx/193/aaaa.

Astfel investită, instanța a luat declarație inculpatului, acesta arătând că își menține cele 13 declarații date în cursul urmăririi penale și că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. A mai arătat inculpatul, cu privire la partea vătămată MML, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol, întrucât a existat consimțământul părții vătămate la actul sexual. Nu a lipsit-o pe aceasta de libertate și nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.

În ziua de 21 iulie 2012 s-a deplasat împreună cu prietena sa DR la Barul X. În bar e afla și partea vătămată. Aceasta era însoțită de AC și o altă persoană, numitul BI. Inculpatul arată că a fost invitat la masa acestora de AC, unde a solicitat să o cunoască pe partea vătămată. Menționează că prietena sa întrucât nu suporta anturajul din clubul unde se aflau, a fost nevoit să cheme un taxi, iar aceasta s-a deplasat la un alt bar.

După ce s-a așezat la masa acestora le-a servit inculpatul pe domnișoare cu câte o bere și cu niște dulciuri. În jurul orelor 06:00 dimineața a părăsit barul împreună cu partea vătămată, ocazie cu care i-a înmânat o brățară de mână. În momentul în care a vrut să-i înmâneze și lanțul de la gât, a fost oprit de AC. A chemat un taxi și s-au deplasat la restaurantul X, unde a mâncat cu cele două fete și cu BI. Au servit și o sticlă de vin, cu mențiunea că în cursul nopții partea vătămată consumase 9 coktail-uri. După ce au ieșit din restaurant BI a solicitat să se mai consume o sticlă de vin, iar inculpatul i-a invitat pe toți trei la el în apartament. La el în apartament inculpatul a solicitat celor trei să nu facă gălăgie întrucât acolo se afla o pereche de tineri și anume GM și A. Aceștia aveau probleme de familie și se întâlneau la el, locuind în același apartament de circa o săptămână. După ce au intrat în apartament, a consumat votcă și energizant împreună cu toți trei. După un anumit timp BI a intrat în baie și a vomat. În jurul orelor 09:00 BI și AC au plecat la domiciliile lor, chiar dacă inculpatul le-a spus să se odihnească la el. După plecarea celor doi inculpatul a consumat votcă cu MM precum și un plic de etonobotanice. După acest moment a avut o relație tandră împreună cu MM care s-a încheiat cu un raport sexual la care aceasta a consimțit, iar după aceasta au dormit împreună. În jurul orelor prânzului a fost trezit de partea vătămată, după care au părăsit împreună apartamentul cu un taxi, ea coborând la domiciliu iar el îndreptându-se spre barul Amsterdam unde îl aștepta prietena sa. Aceasta bănuia ceva și a avut o mică discuție cu aceasta, ocazie cu care a și recunoscut relația sexuală avută cu partea vătămată. Recunoaște faptul că a sunat-o pe partea vătămată în timp ce se certa cu prietena sa, însă motivul a fost pentru a o întreba dacă a ajuns la ușa apartamentului. Nu a amenințat-o în niciunul din aceste momente și nici ulterior. Nu este de acord cu pretențiile avute de partea vătămată, întrucât acestea sunt un pic cam tardive, după circa un an de la momentul întâlnirii lor.

Cu privire la partea vătămată VL, inculpatul arată că în data de zz.ll.aa a invitat-o pe numita BP pentru a face curățenie. Pentru cca. 20 minute de muncă i-a oferit suma de 50 lei. Aceasta a chemat-o pe numita VL care a venit la el acasă. Nu cunoaște motivul pentru care aceasta a fost chemată de BP. El a urcat în apartament și a cunoscut-o pe VL, care nu și-a manifestat dorința de a pleca din apartament. Pe timpul serii BP a fost sunată de prietenul ei și ambele fete au vrut să părăsească apartamentul însă în dreptul ușii de la intrare partea vătămată și-a manifestat brusc intenția de a mai rămâne. A consumat împreună cu aceasta bere și niște pliculețe de etnobotanice, după care a avut un raport sexual consimțit de partea vătămată. La orele 00:00 aceasta i-a solicitat să se deplaseze la Barul X cafe unde lucrează prietenul ei, numitul PC pentru a-l anunța pe acesta că inculpatul este noul ei prieten.

A doua zi la orele 19:00 se aflau în apartamentul său trei fete: BP, AE și VL, cafe făceau curățenie în apartament. La un moment dat BP a plecat întrucât trebuia să-și vadă prietenul, iar celelalte două fete au rămas în apartament unde au consumat băuturi alcoolice și etnobotanice, acestea din urmă fiind aduse la solicitarea fetelor. Precizează faptul inculpatul, că avut câte un contact sexual cu ambele fete, raport sexual consimțit. De asemenea, știa că VL are 17 ani, însă, în acea seară i-a spus că vârsta ei reală este 15 ani precum și faptul că este însărcinată în șase săptămâni.

Partea vătămată ȘA prezentă în instanță pe data de 24 iulie 2013 în declarația dată la fila 73 dosar, vol. I, a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei daune morale. La același termen de judecată s-a prezentat și CA și în declarația dată la fila 73 dosar vol. I, a arătat că își menține plângerea penală formulată și declarațiile date în cursul urmăririi penale și că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale. Aceleași părți vătămate prezente în instanță pe data de 26 septembrie 2013 au dat declarații cu privire la situația de fapt (fil. 159 și 160 ds.vol.I).

Partea vătămată AE a trimis la dosar (fila 164, ds. vol. I) o “cerere”; prin care solicită ca instanța să procedeze la judecarea dosarului în lipsa ei întrucât starea sa emoțională și psihică nu-i permite prezența în sala de judecată și în plus arată că nu a formulat și nu solicită nici un fel de pretenții civile față de inculpat.

Partea vătămată CA prezentă în instanță în data de 22 oct.2013 în declarația dată în fața instanței (fila 194 vol I, ds.) a arătat că își menține plângerea penală formulată și declarațiile date în cursul urmăririi penale și că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei. Cu privire la situația de fapt a arătat că în ziua de zz.ll.aa fost împreună cu CL în Clubul Y unde au consumat o sticlă de vin.

În jurul orei 4 dimineața a fost contactată de către inculpat care i-a solicitat prietenei sale să îl însoțească la domiciliu. CA împreună cu prietena sa au urcat într-un taxi, crezând că inculpatul a rămas în bar. Taxiul a oprit la circa 40 metri de scara unde locuiește și a coborât gândindu-se că are timpul necesar de a se deplasa până la locuință. În timp de se afla în gangul dinaintea intrării în scara blocului, inculpatul s-a apropiat de ea și i-a pus un cuțit la gât. Nu-și amintește dacă a țipat sau nu, întrucât se afla în stare de șoc. A fost urcată de inculpat într-un autoturism condus de către un prieten al acestuia. Autoturismul a fost oprit în fața domiciliului inculpatului iar când a coborât din acesta, prietenul inculpatului i-a spus să fugă.

A urcat în apartamentul inculpatului cu forța și din cauză că prietena sa o suna la telefon, inculpatul i-a pus o sabie la gât și a amenințat-o co îi va face rău dacă răspunde la telefon. La un moment dat inculpatul a lăsat-o să răspundă la telefon însă îi ținea sabia în dreptul gâtului, astfel că a precizat L că a ajuns acasă. Inculpatul i-a luat telefonul și l-a închis după care l-a ascuns. A pus mâna pe telefonul inculpatului când acesta era la baie și a sunat-o pe L. Aceasta nu a răspuns a intrat mesageria vocală și a fost înregistrat momentul în care inculpatul îi solicita să se dezbrace. La un moment dat inculpatul i-a solicitat să tragă prafuri etnobotanice și întrucât nu dorea acesta a amenințat-o cu o teslă, cu care a fost zgâriată în zona piciorului. A fost constrânsă de inculpat și a tras pe nas praf cu o bancnotă. După un anumit interval de timp pe care nu îl poate preciza i-a spus inculpatului că a anunțat organele de poliție iar acestea se află în fața blocului. Inculpatul s-a deplasat la geam pentru a verifica iar la întoarcere a lovit-o și a înjurat-o. În acest timp s-a deplasat la ușă pentru a fugi din apartament, însă aceasta era încuiată iar cheile nu se aflau în ușă. După părerea sa prafurile consumate nu au avut nici un efect și poate preciza că a fost introdusă în dormitor de către inculpat și a fost violată.

După primul contact sexual a vrut să se îmbrace și să părăsească domiciliul inculpatului, însă, inculpatul nu a lăsat-o promițându-i că va vorbi cu părinții, că este îndrăgostit de mine și că ar vrea să o ia de soție. După acest moment inculpatul a adormit având telefonul lângă el. a avut intenția să pună mâna pe telefon și să sune la poliție însă nu a făcut-o întrucât exista posibilitatea ca acesta să se trezească. După două ore când inculpatul s-a trezit, a fost violată din nou.

În cursul dimineții la inculpat au venit câțiva prieteni iar martora a stat în dormitor și nu a luat legătura cu aceștia. Ulterior inculpatul i-a precizat că ar fi putut fi violată și de prietenii lui, însă nu a permis acest lucru întrucât o iubește. Inculpatul a părăsit domiciliul motivat de faptul că urmează să facă o dublură a cheii de la ușă, întrucât urmează să i-o înmâneze, motivat de faptul că dorește să rămână în apartament. Ușa era încuiată de către inculpat și nu a avut posibilitatea să părăsească apartamentul.

În timp ce inculpatul era plecat, a căutat telefonul pe care l-a găsit, l-a deschis și a sunat la 112 cerând ajutor. După primul apel a căutat indicii cu referire la domiciliul în care se afla și în momentul în care a găsit o factură și buletinul inculpatului a sunat din nou la 112 pentru a face precizările necesare, însă i s-a comunicat că poliția este pe drum întrucât cunosc persoana inculpatului.

Anterior celor menționate arată partea vătămată, că nu îl cunoștea pe inculpat. Arată faptul că a fost amenințată cu cuțitul de către inculpat pe timpul deplasării dintre domiciliul său și domiciliul inculpatului.

Ulterior, nu a fost amenințată de inculpat sau prietenii acestuia însă a fost contactată telefonic de inculpat și i-a trimis o scrisoare. În cadrul convorbirii telefonice care nu a fost finalizată întrucât martora a închis telefonul, nu a fost amenințată.

Nu a realizat că taxiul în care se afla în timp ce mergea la domiciliu, însă șoferul i-a spus acest lucru în momentul în care se afla la intersecția str. Sucevei cu Calea Națională. Ulterior, șoferul de taxi i-a precizat că știa despre faptul că era urmărită de inculpat însă îi era frică de acesta deoarece avusese un conflict anterior.

Din câte își amintește inculpatul a părăsit apartamentul doar la momentul menționat, în jurul orei 10:00 dimineața. A sunat la 112 după circa 5 minute de la acest moment.

Totodată partea vătămată CA asistată de avocat ales CA a depus la dosar (filele 214, 215 vol. I) o notă de probe prin care solicită pe latură penală, audierea martorilor TLL care a fost audiat în faza de urmărire penală, declarație consemnată la fila 360 – 374 dosar și despre care s-a făcut vorbire atât în a sa declarație fila 194 dosar cât și în declarația dată de către inculpat și CMA, persoană despre care se face vorbire în cadrul dosarului de urmărire penală și care a fost audiată, fila 384 – 387 dosar.

De asemenea, cu privire la latura civilă solicită ca instanța să admită audierea în calitate de martor a numitei CMA, persoană ce a fost lângă ea toată perioada, după săvârșirea infracțiunii în cauză de către inculpat.

Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri: adresă formulată de către Secția de Psihiatrie privind starea emoțională a părții vătămate în cauză; înscrisuri medicale din care rezultă medicamentația administrată de către partea vătămată; adeverință privind locul de muncă al mamei sale; decizie medicală asupra capacității de muncă al tatălui CD; grafic de rambursare privind credit banc; copie tradusă și legalizată după contractul său de muncă.

Prin aceste înscrisuri dorește partea vătămată să-și prezinte statutul social, anterior săvârșirii faptei de către inculpat, problemele familiare din punct de vedere financiar, ulterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar, fiind în imposibilitate de a-și relua activitatea și susține în continuare familia financiar.

Cu privire la nota de probe formulată de către inculpat față de fapta săvârșită împotriva părții vătămate, se arată că audierea martorei VIS, o consideră irelevantă aceasta nefiind amintită în declarațiile martorilor din lucrări sau a inculpatului, audierea acesteia neputând duce decât la îngreunarea cercetării judecătorești. Audierea martorilor PD și SA, consideră de asemenea a fi irelevantă în prezenta cauză, mai mult numita SA, în urma cercetărilor efectuate de către ea, are calitatea de inculpată în cadrul unui alt dosar de infantilă, dosar aflat pe rolul Tribunalului Suceava. Totodată partea vătămată a depus la dosar și o serie de înscrisuri (filele 218 – 224 vol. I, ds.).

Partea vătămată MML prezentă în instanță a dat declarație (fila 346 vil I, ds.) și a arătat că își menține plângerea penală formulată și cele patru declarații date în faza de urmărire penală, că l-a cunoscut pe inculpat în seara de zz.ll.aa și consideră că este un necunoscut pentru dânsa, motiv pentru care solicită tragerea acestuia la răspundere penală pentru fapta săvârșită. A mai precizat partea vătămată că după 6 luni de la data săvârșirii faptei s-a întâlnit cu inculpatul pe stradă, în zona “Z”;, iar inculpatul a tras-o amenințător de mână, moment în care s-a smuls din mâna acestuia și a plecat imediat.

Inculpatul, asistat de apărător ales AA, a depus la dosar, în apărarea sa o notă de probe (filele 188 – 191 vol.I ds.) prin care solicită audierea următorilor martori: – în ceea ce privește infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate MML, respectiv numitul BCI- care o însoțea pe partea vătămată și în compania căruia inculpatul și partea vătămată au petrecut întreaga noapte de 21/zz.ll.aa; numita SED, manager la barul X Cafe, unde inculpatul a petrecut împreună cu partea vătămată întreaga noapte de 21/zz.ll.aa – cu precizarea solicitării acestei martore pentru a da declarație și în legătură cu infracțiunile pretins comise în dauna părților vătămate VL, CAși AED; numitul GM și prietena acestuia al cărui nume urmează a fi indicat, persoane care se aflau în locuința inculpatului în noaptea de 21/zz.ll.aa; numiții CI și LD, persoane care s-au aflat în barul X cafe în apropierea inculpatului și a părții vătămate în noaptea de 21/zz.ll.aa.

În ceea ce privește infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate VL, solicită audierea numiților: SED, anterior menționată; VIS, barman la barul X Cafe – aceasta urmând să dea declarație și în legătură cu infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate CA; HI, persoană care se afla în barul X Cafe în apropierea inculpatului și a părții vătămate în noaptea de zz.ll.aa; TID persoană care se afla în barul X Cafe în apropierea inculpatului și a părții vătămate în noaptea de zz.ll.aa, acesta urmând a da declarație și în legătură cu infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate AED; MB, pentru a da declarație și în legătură cu infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate AED.

În ceea ce privește infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate CAM, solicită audierea numiților: BRC, persoană care poate relata despre relația de prietenie existentă între inculpat și partea vătămată în cursul anului 2012; GG, persoană care o însoțea pe partea vătămată în barul I la data de zz.ll.aa, unde aceasta s-a întâlnit cu inculpatul; DIM, persoană care lucra la barul I în acea seară; BS, persoană care lucra la barul X în acea seară; SED, manager la barul X Cafe; TD și IG, persoane care au petrecut cu inculpatul și cu partea vătămată în apartamentul inculpatului, în acea noapte.

În ceea ce privește infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate SAM, solicită audierea numiților GI, persoană care l-a însoțit pe inculpat în incinta barului A de pe str. X, unde acesta a întâlnit-o pe partea vătămată; persoana care lucra ca barman la barul 089, al cărei nume urmează a fi precizat pe parcursul desfășurării judecării cauzei; PD și SA, persoane care pot descrie activitățile de prostituție practicate de partea vătămată.

În ceea ce privește infracțiunile pretins comise în dauna părții vătămate AED, solicită audierea numiților: LL, TID și MB, enumerați anterior.

În legătură cu toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, se solicită testarea cu aparatul poligraf, solicitare adresată și în faza de urmărire penală, însă respinsă.

Instanța prin încheierea din 15 noiembrie 2013 a admis audierea următorilor martori propuși de inculpat: – vezi 252.

Totodată instanța a procedat, pentru lămurirea situației de fapt la audierea martorilor din lucrări: ACA, PA, DIM, TD, ILG, MCB, LIL, TID, HIG, PC, AR, BRC (propus de către inculpat), BS, susținerile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar (filele 192, 193, 282 – 287, 341 – 345 vol. I, dosar). În continuare, instanța a procedat și la audierea martorilor propuși de către inculpat în apărare respectiv VI, SED, SA, susținerile acestora fiind consemnate în procesele – verbale atașate la dosar (f. 31, 32, 64 vol. II, dosar).

La data de 20 martie 2014 CPa 3 a formulat cerere de abținere în dosar, cerere ce a fost admisă, cauza fiind repartizată aleatoriu pe data de 20 martie 2014 la CP a 6 (fila 82 , vol. II, dosar).

La termenul de judecată din 10 aprilie 2014 instanța având în vedere disp. art. 93 alin. 4 Cod pr.penală a dispus emiterea de adrese către baroul de Avocați Botoșani în vederea desemnării unor apărători din oficiu pentru părțile vătămate minore, VL, ȘA și AE și, constatând că primele două părți vătămate au fost audiate în mod sumar, a dispus citarea lor în vederea reaudierii, toate asistate de reprezentanții legali, respectiv GM pentru partea vătămată VL, SEpentru partea vătămată ȘA și Iurașog Sanda pentru partea vătămată AED.

Totodată s-a dispus citarea părții vătămate CA asistată de reprezentantul legal CM, cu precizarea că acesta avea deja avocat ales pe d-na AA. În continuare instanța a pus în discuție necesitatea audierii unor martori din lucrări care nu au fost audiați până în prezent, depozițiile lor fiind considerate importante, respectiv BP, CL, AAC, CAF, GGI, GI și NAV.

Partea vătămată ȘA, prezentă în instanță pe data de 30.04.2014, a fost audiată în prezența avocatului din oficiu și a mamei sale SE (filele 174 – 177 vol. II, ds.). A arătat partea vătămată că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale precum și cea dată în cursul judecății. Se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale urmând a depune în scris în mod detaliat ce reprezintă aceste sume.

În dimineața de 14 februarie 2013 avea cursuri, în mod normal acestea începeau la ora 8 dimineața dar având în vedere că diriginta era în concediu medical, avea 3 ore libere, respectiv până la orele 11. în jurul orelor 9:30 s-a întâlnit cu niște colegi, respectiv GI, DC și AC în fața blocului ei, urmând a merge la o cafea. Au vrut să meargă la barul X dar era prea departe astfel că s-au hotărât să meargă la barul A situat lângă Colegiul Economic, în apropierea școlii. Când a intrat în bar era doar doi bărbați care stăteau la o masă, respectiv numitul G pe care îl știa din vedere întrucât locuiește în zona X și inculpatul pe care nu îl cunoștea, atunci îl vedea pentru prima dată. S-au așezat la o masă, au comandat cafea și suc de la bar, stând de vorbă. La un moment dat a venit la masa lor numitul G, i-a salutat, a apărut și inculpatul care avea și o sticlă de bere în mână, părea sub influența băuturilor alcoolice, a întrebat dacă poate să ia loc și fără să aștepte vreun răspuns s-a așezat la masă cu ei. Precizează partea vătămată că era o masă mare, era și o canapea, ea și cu colegii ei stăteau grupați pe o bucată de canapea. Inculpatul nu se cunoștea cu niciunul din colegii săi, cu toate acestea a început o discuție cu numitul AC. Inițial G nu s-a așezat la masa lor, s-a dus până la bar ulterior a venit și el la masă, a luat loc lângă inculpat și au început să vorbească între ei, neînțelegând ce anume întrucât era și muzică. La un moment dat, în jurul orelor 10.00 au mai venit câțiva colegi de la același liceu și au stat pe timpul pauzei în bar după care au plecat la cursuri, rămânând doar ea cu colegii inițiali și inculpatul G. În jurul orelor 10:20 au terminat consumația și au vrut să plece. Revine și arată că după ce au plecat ceilalți colegi de liceu a fost sunată de un coleg de clasă CAF, căruia trebuia să-i dea un stik conținând niște fotografii și căruia i-a spus că se află la barul A, că sunt și ceilalți colegi, spunând că va veni să ia stik-ul după care va pleca. După aproximativ un sfert de oră de la această discuție telefonică, Coritoriu A a intrat în bar, a dat noroc cu A și cu G pe care îi cunoștea, i-a salutat pe cei prezenți, i-a dat stik-ul și a vrut să plece. CA nu l-a salutat însă și pe inculpat, acesta s-a simțit ofensat astfel că l-a trimis pe G după CA să-l aducă înapoi în bar. CA a fost adus înapoi în bar de către G, inculpatul a început să țipe la colegul meu de nu-l salută, de ce nu-l respectă, i-a vorbit urât după care i-a spus să plece.

În jurul orelor 10.20 – 10.30 au terminat consumația și au vrut să plece la școală. Când era aproape de ușă, inculpatul a strigat partea vătămată spunându-i că vrea să vorbească ceva cu ea, aceasta a refuzat, a dat să iasă din bar însă inculpatul a venit după ea. A tras-o pe canapea, timp în care colegii stăteau în ușa barului așteptând-o, inculpatul a început să țipe la colegii ei să iasă afară că vrea să vorbească cu partea vătămată, aceștia au ieșit însă stăteau în continuare în fața ușii de la bar, ușa fiind închisă însă se putea vedea în bar întrucât ușa era prevăzută cu un geam. Inculpatul a întrebat-o dacă vrea să bea ceva, partea vătămată i-a răspuns că nu, acesta a început să-i facă complimente (timp în care numitul G stătea pe canapea fără a interveni în discuție). Practic a fost ținută în bar de către inculpat de la 10.30 până la ora 11 fără 10, fără 5, acesta tot spunându-i că urmează să plece din țară și că vrea să vorbească cu ea. În acest timp a intrat în bar colega sa GI, invitând o minciună că este chemată de director și a insistat ca inculpatul să o lase să plece. Acesta a început să țipe la ea și să înjure, spunându-i să iar afară. A ieșit până la urmă afară din bar, rămânând tot în fața ușii, a intrat după aprox. 20 minute colegul A care i-a spus inculpatului să o lase să plece că trebuie să înceapă orele. Inculpatul s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat către colegul ei înjurându-l spunându-i să plece acasă. În tot acest timp inculpatul îi spunea numitului G să meargă la el acasă să-i aducă “alea”;, fără a ști la ce se referă. Inculpatul l-a împins practic pe AC, ceilalți colegi așteptând tot afară. La un moment dat inculpatul i-a spus părții vătămate să meargă în lată parte, aceasta l-a refuzat pe motiv că trebuie să meargă la școală. Inculpatul l-a trimis pe G să meargă afară și să-i alunge colegii din fața barului. Aceștia au plecat, dar au continuat să o aștepte la intrare, în curtea liceului, precizând că liceul este aproape de bar, la aprox. 50 metri și din curtea liceului se vede barul.

După ce numitul G i-a alungat pe colegi, inculpatul a prins-o practic de mână pe partea vătămată, a scos-o afară din bar după ce prealabil s-a uitat dacă mai este cineva afară, lui G i-a spus să se ducă acasă la dânsul, după care a dus-o pe partea vătămată până în stația de taxiuri. În drum spre stația de taxi era și un magazin de la care elevii mai luau mâncare, însă era închis, distanța de la bar la stația de taxiuri fiind un pic mai mare decât cea de la bar la liceu. Practic inculpatul o ținea pe partea vătămată foarte strâns de antebraț, o trăgea după ei, aceasta a început să plângă și să îl roage să o lase să se ducă la școală, fără a observa să fie nimeni pe stradă, a ales un taxi, al doilea, al treilea staționat, așezând-o pe scaunul din dreapta șoferului. După ce s-a urcat în taxi, partea vătămată și-a dat seama că inculpatul îl cunoștea pe taximetrist, i-a indicat locația respectiv barul 089 și a început să discute cu taximetristul într-un mod familial, îl întreba dacă o mai ține minte pe fost prietenă, făcea referire la mine că sunt la fel de frumoasă ca și ea.. inculpatul stătea în spate pe banchetă, chiar pe mijlocul banchetei. Partea vătămată era în continuare foarte speriată însă nici nu a încercat să vorbească sau să ceară ajutorul taximetristului întrucât și-a dat seama că este prieten sau cel puțin taximetrist cu inculpatul întrucât au vorbit într-una și au râs până au ajuns la respectivul bar, situat lângă Pizeria Z land, mai la vale de Biserica Z.

Inculpatul a scos-o pe partea vătămată din taxi și a intrat în bar unde nu era decât un barman foarte tânăr. A dus partea vătămată pe canapea, a întrebat-o dacă vrea să bea ceva, spunând nu, barmanul i-a adus acesteia un pahar cu suc, inculpatu-l luându-și băutură alcoolică. Partea vătămată nu s-a atins de suc, inculpatul a consumat băutura pe care o comandase, în bar a intrat un domn, și-a dat seama că se cunoșteau întrucât s-a salutat cu inculpatul, fiind cam de aceeași vârstă, însă puțin mai înalt. Cât inculpatul discuta cu acel domn, stând cu spatele la partea vătămată, aceasta a dat mesaj lui DC spunându-i că inculpatul a dus-o la Barul 089, dând telefonul pe silențios, pentru a nu-i fi luat. Bărbatul cu care a discutat inculpatul s-a așezat la o masă, inculpatul a venit la ea începând să pună mâna pe ea și întrucât a început să plângă, inculpatul a făcut-o proastă, a început să râdă ironic spunându-i că are foarte mulți bani, că îi va da cheile de la apartament, că va sta închisă în apartamentul lui și că va pune pe cineva să stea tot timpul după ea. La un moment dat inculpatul a sunat un taxi, când a apărut taxiul, a scos-o din bar și a așezat-o în mașină pe bancheta din spate, așezându-se lângă ea, spunând taximetristului “du-mă acasă”; fiind clar că se cunoștea cu acesta. Taxiul a mers în spatele parcului Mihai Eminescu, la intrarea pe scări din piața mică. I-a dat taximetristului 10 lei și i-a spus să îl aștepte pentru că urmează ca eu să cobor și să mă ducă la școală. Când a ieșit din taxi, era un domn care probabil o observase pe partea vătămată, se uita insistent la ei, partea vătămată la el, însă inculpatul a început să țipe la el, a mers cu partea vătămată în scara blocului, practic împingând-o pe scări, până în apartamentul situat la etajul 1. după ce a intrat cu partea vătămată în apartament, inculpatul a încuiat ușa, inițial lăsând cheile în ușă. A spus părții vătămate că vrea să-i arate ceva, după care va fi lăsată să plece la școală. Întrucât partea vătămată nu s-a descălțat pentru a intra mai departe în apartament, inculpatul a început să râdă spunându-i că este o proastă, că oricum nu va pleca nicăieri. I-a spus să stea pe marginea canapelei, el așezându-se pe covor, dintr-un sertar a scos niște pliculețe cu praf și un card bancar, a pus praful pe o farfurie și cu un pai a început să tragă pe nas. A început să o amenințe, i-a spus că dacă îl va reclama la poliție va păți mai rău ca Elodia. A zis că poliția nu are ce să-i facă că el oricum va pleca din țară iar ea va sta închisă în apartament. După ce i-a zis să se dezbrace, ea refuzând, a început să țipe la ea. În acest timp el stătea întins pe jos, râdea, a început să o amenințe, ea s-a dezbrăcat, el a început să râdă punând-o să se îmbrace, făcând așa de 3 – 4 ori. Ultima dată când a pus-o să se dezbrace i-a spus să stea lângă el jos, a pus-o să inhaleze din acel praf, nu a vrut, a forțat-o ținând-o de cap să tragă din cap, a suflat din farfurie, inculpatul având o reacție violentă, i-a dat peste cap, spunând că este o proastă pentru că prafurile sunt foarte scumpe. Inculpatul s-a ridicat a dat drumul la muzică la o combină, a dat muzica mai tare, s-a așezat lângă partea vătămată, a vrut să o sărute însă a fost refuzat, s-a enervat, a început să țipe la ea, în tot acest timp amenințând-o, vorbindu-i urât, s-a dezbrăcat și el și a întreținut până la urmă un raport sexual cu ea în sufragerie, acesta folosind un prezervativ, după care i-a spus să se îmbrace, că poate să plece acasă. Partea vătămată s-a îmbrăcat, când a dat să plece, inculpatul a început să râdă spunându-i că chiar este proastă dacă crede că o va lăsa să plece. A luat-o în dormitor, a văzut că geamul era rabatat, s-a îndreptat spre geam dar inculpatul a tras-o de mână, spunându-i că nu are ce căuta în zona geamului. Precizează că inculpatul se îmbrăcase și el, s-a întins pe pat și a pus-o pe partea vătămată să dezbrace și să se îmbrace de mai multe ori. Ultima dată când era dezbrăcată i-a spus să se așeze lângă el pe pat, moment în care s-au auzit bătăi în ușă, prima dată o bătaie și apoi somația “deschide poliția”;. Când a auzit s-a uitat la ea foarte urât de parcă ar fi vrut să-i dea cu ceva în cap, crezând că eu a chemat poliția, a pus-o să se îmbrace și să se ducă în sufragerie, aceasta s-a conformat și s-a așezat pe canapea. Inițial inculpatul nu a deschis ușa de tot, a putut totuși să vadă că era un domn și o doamnă polițistă, a auzit când i-a spus că a luat o fată de la colegiul economic, inculpatul inițial a negat a spus că este singur, moment în care au văzut-o pe ea, l-a întrebat pe inculpat cine este, acesta spunu-le că este o prietenă. Polițista a întrebat din ușă pe partea vătămată ce-i cu ea dacă inculpatul i-a făcut ceva rău, în prealabil inculpatul avertizând-o că dacă va spune ceva la poliție “va avea grijă de mine”;.

Partea vătămată CA, prezentă în instanță pe data de 05.06.2014, a fost audiată în prezența avocatului din oficiu și a mamei sale CM (f. 270 – 272, vol. II, ds.). A arătat partea vătămată că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, respectiv constituirea de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale.

În cursul anului 2012 o colegă de liceu pe nume VG i-a solicitat telefonul mobil pentru a apela pe cineva, fără detalii cu privire la persoana care urmează să o sune și de fapt nici nu a întrebat-o, neasistând la conversația avută. Chiar în seara respectivă a primit un telefon, nu mai ține minte dacă s-a recomandat, o căuta pe G, ea a răspuns că nu mai este în apropiere, după care din câte își amintește, a fost întrebată dacă nu vrea să se întâlnească cu el, acesta refuzând, spunând că nu are nici o treabă. A doua zi a fost din nou sunată de acel bărbat pentru a se întâlni la o cafea, de fapt acesta a tot insistat fiind sunată de mai multe ori, nu mai ține minte de câte ori și până la urmă a acceptat să se întâlnească cu el la o cafea. I-a indicat locul întâlnirii respectiv str. Z, la barul Z. Când a ajuns la locul întâlnirii inculpatul a ieșit din bar, s-a recomandat spunând că îl cheamă Marcel, mai era cu o fată brunetă despre care i-a spus că este sora lui, i-a spus cum o cheamă însă nu mai ține minte. Nu a intrat în bar pentru că inculpatul i-a propus să meargă la el în apartamentul pe care îl avea pe str. Z, să bea o cafea, s-a opus, inculpatul a apucat-o de mână iar sora lui i-a spus să urce la cafea întrucât nu vor fi probleme. A urcat cu cei doi în apartamentul situat la etajul I, i s-a făcut o cafea, a stat de vorbă cu el, cu sora lui, după care a vrut să plece, inculpatul s-a dus în dormitor, s-a dus după el să îl anunțe că pleacă, el a închis ușa la dormitor, i-a spus să stea jos pe pat să vorbească cu ea, după care i-a spus să se dezbrace, la care ea a crezut că glumește, la care inculpatul a lovit-o, a amenințat-o că dacă se duce la poliție va intra peste ea în casă și-i va tăia pe toți. Partea vătămată a început să plângă, să țipe să fie lăsată în pace, sora inculpatului era în apartament și nu a intervenit deloc. Până la urmă inculpatul a întreținut cu ea un raport sexual normal însă înainte de aceasta a obligat-o să inhaleze un praf alb. Toate acestea, s-au derulat pe parcursul unei ore și jumătate. Înainte de a fi lăsată să plece, sora inculpatului a văzut-o că plânge însă i-a spus că să se liniștească pentru că este un băiat bun. Precizează partea vătămată, că nu le-a spus nimic părinților săi. Ulterior, a fost contactată de către inculpat, nu i-a răspuns la telefon și când îl vedea prin oraș, încerca să îl evite. Despre cele întâmplate a spus partea vătămată, în aceeași zi , prietenei sale VG și nu își aduce aminte ce a zis atunci prietena sa.

În seara de zz.ll.aa și-a dat întâlnire cu niște prieteni la un bar în zona Liceului Mihai Eminescu, respectiv cu numiții AR, GG, CP și o fată pe nume Ada, care între timp a plecat, întâlnirea având loc în jurul orelor 21:00 – 22:00. A stat acolo de vorbă cu ei, moment în care a venit și inculpatul împreună cu doi băieți. Atunci partea vătămată a spus prietenilor săi să plece, inculpatul, împreună cu cei doi care îl însoțeau, s-a așezat vis-a-vis de canapeaua lor și i-a spus să vină lână el. Partea vătămată l-a refuzat spunând că se grăbește și trebuie să plece, s-a așezat lângă inculpat, acesta a scos o bancnotă de 100 lei și i-a zis să o ia, a fost refuzat, nu i-a spus motivul pentru care trebuia să ia bancnota, i-a chemat pe prietenii părții vătămate la masă și i-a întrebat dacă servesc ceva, aceștia au fost de acord iar inculpatul le-a făcut cinste. Din câte își amintește prietenii inculpatului au plecat, acesta i-a spus să meargă cu el la un separeu, nu a vrut să meargă, a luat-o de mână, ea făcut semn prietenilor săi, CP știa ce a pățit cu inculpatul anterior și știa că îi este frică de el, inculpatul a tras-o de mână la separeu, i-a spus să stea jos și a scos un plic cu prafuri. Nu mai știe dacă inculpatul a comandat ceva, la un moment dat a venit chelnerița care l-a văzut pe inculpat că ave a un praf iar acesta i-a spus să nu spună nimic. A apărut la un moment dat AR să îi zică ceva, inculpatul i-a spus să stea jos, după care, la același separeu, și GG și CP care i-au spus că pleacă. La un timp a fost sunată de CP, de față erau încă G și A în separeu, a vrut să ia telefonul însă inculpatul s-a adresat într-un anumit fel, însă nu mai ține minte și a obligat-o să inhaleze din praful pus pe masă în plic, a refuzat, iar inculpatul a început să țipe, obligând-o să inhaleze acel praf. Acel praf îți provoca practic o stare de moleșeală. După asta, ea și cu prietenii săi au vrut să plece însă inculpatul i-a zis să mai stea că o duce el acasă. I-a zis că o va lăsa să plece, cu condiția ca AR să o sune pe mama ei să-i spună că o mai lase să stea. AR a sunat-o pe mama părții vătămate, de pe telefonul acesteia, iar aceasta a fost de acord.

Inculpatul am comandat un taxi și împreună cu AR și G G, au plecat la un alt local, situat în Centrul Vechi. Acolo ajunși, inculpatul i-a dat, să meargă la bar să cumpere ce îi spuse, nu mai ține minte exact, din câte știe vin. La bar mai erau clienți. Și-a dat seama că inculpatul se cunoștea cu personalul barului întrucât s-au salutat. Ea făcut comandat la bar, s-a întors la masă, după care a văzut că în bar era un prieten dea-l fratelui ei pe îl cunoștea, i-a făcut semn și a mimat ceva, în sensul să o ajute, însă acesta a ridicat din umeri. Deși mai erau clienți în bar, i-a fost frică să ceară ajutor, mai ales după cele întâmplate în anul 2012. inculpatul i-a spus să meargă cu el la baie, a luat-o de mână, acolo a scos un plic cu prafuri și i-a spus să inhaleze, nu a vrut, a început să țipe, nu mai știe în acele condiții dacă o amenința s-au a lovit-o, cert este că la un moment dat acesta a ieșit din baie, i-a spus să rămână acolo, după care a revenit și când a ieșit împreună cu el din baie, prietenii ei nu mai erau la masă, întrebat fiind, a răspuns că i-a trimis să cumpere niște țigări și că vor reveni, lucru care nu s-a mai întâmplat. Partea vătămată a vrut să plece din nou și până la urmă a plecat cu inculpatul spre stația de taxiuri din zona pieței mari, a dat să urce într-un taxi însă inculpatul i-a spus să meargă cu un altul întrucât îl cunoaște pe șofer. A zis din nou către inculpat că vrea să meargă acasă și acesta a zis că o duce el acasă. Când se afla în taxiul ales de inculpat, a fost sunată de A care a zis că se află în fața blocului ei că și că va vorbi cu mama ei. Știe că la un moment dat a fost sunată de către mama sa care i-a spus să vină acasă, însă inculpatul i-a închis telefonul, a întrebat-o cu cine a sunat-o, a zis că a vorbit cu Răzvan, că este la ea acasă și că vrea să vorbească cu mama sa, după care inculpatul l-a sunat pe Răzvan care îi dăduse în bar numărul de telefon și i-a zis să plece din fața blocului, practic l-a amenințat pentru că odată o să-l întâlnească. Taxiul a oprit în fața blocului la inculpat unde mai fusese în 2012, a coborât din taxi și a spus din nou că vrea să meargă acasă, însă inculpatul nu a lăsat-o, a urcat până la urmă la el în apartament, obligată fiind de acesta. Nu era nici un om prin preajmă căruia să-i ceară ajutorul. În apartament nu au stat mult, a făcut în așa fel încât să iasă de acolo, în oraș gândindu-se că mama sa îl va suna pe Răzvan. Inculpatul a fost de acord, a chemat prin stație un taxi și au mers la X cafe. Au intrat în local unde se afla patroana pe care o cunoștea, o chema D și nu mai era nici un client în bar. Precizează că indicat inculpatului localul la care vrea să meargă pentru că o cunoștea pe patroană. A încercat să facă un semn patroanei, nu avea cum să vorbească cu ea, pentru că era speriată. Au stat acolo 10 – 15 minute, după care au plecat la Y Club de lângă Spitalul de Copii. La acest bar, de data aceasta, a vrut să meargă inculpatul. Au mers cu un taxi, nu mai reține dacă era același taxi, precizând că în acea seară, au fost în mai multe baruri. La un moment dat a ajuns în barul V 8, situat pe lângă Sanitar. Nu s-a gândit să ceară ajutorul niciunuia dintre taximetriști, întrucât îi era frică, sperând că o va căuta poliția. Ultimul bar a fost Y Club unde a stat circa jumătate de oră. Aici inculpatul s-a întâlnit cu niște prieteni și a stat de vorbă cu o femeie blondă și cu un bărbat. Au plecat cu toții, cu acea femeie blondă și acel bărbat, cu un taxi la apartamentul inculpatului. Când au ajuns în apartamentul, inculpatul a pus-o să îi servească pe cei doi cu băutură, din frigider. Nu mai reține ce băutură era, dacă erau băuturi alcoolice sau sucuri. La un moment dat inculpatul i-a spus să se dezbrace în fața celor doi iar aceștia nu au spus nimic. Știe că inculpatul avea o sabie leaving însă acum nu își mai aduce aminte, pentru că îi este foarte greu să își amintească acele momente, dacă a fost amenințată cu o sabie. Înainte de ase dezbrăca, a spus inculpatului că merge până la baie să se epileze, s-a dus la baie, s-a epilat, a ieșit de la baie îmbrăcată într-un halat după care i s-a spus să o convingă pe fata blondă să mai rămână, a vorbit cu ea, la un moment dat inculpatul a plecat împreună cu cei doi, ei spunându-i să rămână și să strângă prin casă. Când a plecat, inculpatul a încuiat ușa la intrare cu cheia. Când a rămas singură, a profitat de ocazie, a căutat telefonul, l-a găsit și l-a sunat pe Răzvan. L-a rugat din nou pe acesta să sune la poliție, să o sune pe mama ei, i-a spus unde se află, după care a închis telefonul, având impresia că inculpatul este în casă, că se poate întoarce în orice moment, după care s-a așezat pe canapea, îi era rău, nu mai putea să meargă, se simțea foarte amețită. La un moment dat inculpatul a revenit, era singur, a luat-o în cameră, a dezbrăcat-o și a întreținut cu ea un raport sexual. La un moment dat s-au auzit bătăi în ușă, inculpatul s-a dus la ușă, a întrebat-o dacă a sunat la cineva, ea a răspuns că nu și a zis că a venit poliția, că îl caută. Inculpatul i-a zis să le spună că a venit de bună voie la el și că dorește să se căsătorească cu el. inculpatul i-a dat niște bani pe care nu a vrut să-i ia, până la urmă a obligat-o să ia acei bani, nu mai știe suma, o sută, o sută și ceva de lei. Până la urmă a deschis ușa, era poliția, era și mama sa cu ei, poliția l-a întrebat pe inculpat dacă este o fată la el în apartament, le-a spus că da, moment în care mama ei a leșinat. Când inculpatul nu era atent, s-a dat un pic mai în spate și a făcut semn polițiștilor să o ajute. Nu își mai aduce aminte câte ore a petrecut cu inculpatul în apartament, însă este vorba de câteva ore, își amintește că era ora 5 dimineața când inculpatul a încuiat ușa iar poliția a venit în jurul orelor 06:00 – 07:00.

Inculpatul întreabă pe partea vătămată dacă este adevărat dacă în anul 2012 s-a întâlnit cu el într-un bar din C și dacă tot în anul 2012, înainte de a se întâmpla toate astea, a stat cu el pe canapea în barul Z, întrebări la care partea vătămată a răspuns cu nu.

Totodată instanța a procedat la audierea martorilor din lucrări GI, CA și AAC, susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile de la filele 175 – 150, 151 – 182, 183 – 144 vol. II, dosar.

La termenul din data de 20 mai 2014 instanța a procedat la audierea martorului NAV propus de către inculpat în apărare care a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul PM prin intermediul numitei CA, la începutul lunii iunie 2013. CA era cea mai bună prietenă a soției sale SA. Precizează martorul că în iunie 2013, se afla în Penitenciarul Botoșani, fiind arestat preventiv în dosarul în care se judecă în prezent. La un moment dat, discutând la telefon cu actuala soție SA, aceasta i-a solicitat să-i dea la telefon pe o prietenă de-a ei, cea mai bună prietenă pe care o cheamă A, s-au făcut prezentările prin telefon, iar A l-a întrebat dacă îl cunoaște pe un anume PM. Martorul a răspuns că nu și întrebată fiind, A a zis că dacă îl va întâlni, să-i zică să-i dea 20.000 de euro pentru că altfel îi va aduce multe fete care să declare că au fost violate și că va face multă pușcărie. A fost întrebată dacă a fost violată sau nu, aceasta a răspuns că nu, însă “figurile costă”; și că este o ambiție personală a ei. Ulterior martorul și-a luat starea civilă în Penitenciar, CA fiind și ea prezentă. La prima discuție telefonică, A a precizat că PM se află și el în Penitenciarul Botoșani. În cele din urmă a dat de PM, profitând de neatenția gărzii, s-a dus la el la cameră și prin vizetă i-a transmis cele spuse de A. PM a spus că nu are pentru ce să plătească, că nu a făcut nimic, pur și simpli, l-a alungat. S-a mai întâlnit cu PM doar în curtea de plimbare, doar se salutau, acesta uitându-se ciudat. Martorul era cazat la camera 59, iar numitul PM la camera 60. Precizează faptul că actuala sa soție a fost arestată chiar a doua zi după s-au căsătorit, pe data de 26 iunie 2013 pentru trafic de persoane. A aflat ulterior că soția sa le găsea “clienți”; prietenelor ei, printre care se afla și CA. Face precizarea, că întrucât soția sa locuia, dormea la CA, o suna inițial pe soție și nu răspundea, motiv pentru care suna ulterior pe telefonul numitei CA. Aceasta îl întreba dacă l-a văzut pe P, dacă are bani, ea știind că în libertate acesta avea bani. A ajuns să fie martor în acest dosar, pentru că s-a întâlnit cu avocat AA la Suceava, el fiind avocat pentru un coinculpat în dosarul soției sale și l-a abordat întrucât auzise în Penitenciarul Botoșani că avocații A și Popovici sunt apărătorii lui PM. În acest condiții l-a abordat pe avocat AA, i-a explicat situația și i-a propus să fie martor iar acesta a acceptat.

Martorul este întrebat de avocat CA, dacă este prieten sau se cunoștea cu sora inculpatului PM.

Răspuns: A auzit de ea, însă nu o cunoaște, nu s-a întâlnit personal cu ea, nici măcar nu știe cum arată.

Întrebare: Dacă martorul era în stare de arest preventiv în momentul în care l-a abordat pe domnul avocat A.

Răspuns: Nu, este sub control judiciar din data de 29 ianuarie 2014, a luat legătura cu domnul avocat în luna februarie, ține minte că intrase noile coduri în vigoare.

Întrebare: Dacă avea avocat angajat la acea dată.

Răspuns: Da.

Întrebare procuror: De câte ori a vorbit la telefon cu partea vătămată.

Răspuns: Nu poate preciza, vorbea destul de des, erau zile când vorbea și de două ori pe zi la telefon.

Întrebare, avocat CA: Dacă a văzut-o vreodată, dacă s-a întâlnit vreodată cu CA.

Răspuns: Nu s-a întâlnit niciodată personal cu CA însă o cunoaște din pozele de pe facebook ale soției sale.

Întrebare procuror: Atunci când s-a oficiat căsătoria în Penitenciar nu a văzut-o pe CA.

Răspuns: Ba da, acum își amintește, atunci a fost singura dată când a văzut-o pe CA.

Întrebare procuror: Ce persoane cunoscute se aflau pe arest, cu referire la modalitatea în care l-a identificat pe inculpatul P.

Răspuns: Arată că inculpatul era cunoscut în mediul penitenciar, era cunoscut chiar și de gardieni.

Este de precizat că ceilalți martori din lucrări precum și părțile vătămate citați inclusiv cu mandate de aducere de către instanță, nu au putut fi audiați întrucât, ori sunt plecați la muncă în străinătate, ori sunt plecați în loc necunoscut.

În cursul cercetării judecătorești, având în vedere intrarea în vigoare la data de 1 februarie 2014 a Noului Cod penal, atât reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani cât și avocatul ales al inculpatului au solicitat mai multe schimbări de încadrare juridică a faptelor acestuia, însă, având în vedere că la data de 6 mai 2014 Curtea Constituțională prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014 a stabilit că disp. art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, la ultimul termen de judecată cel de pe zz.ll.aa

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că renunță la cererile de schimbarea încadrării juridice formulate la termenele anterioare, menținând dosar concluziile formulate pentru termenul din 05 iunie 2014.

Astfel, solicită instanței de judecată a dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de “viol” săvârșite de inculpatul PM asupra persoanelor vătămate VL, CA și AED, din infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, în infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 Cod penal (câte o infracțiune în formă continuată în privința fiecăreia dintre persoanele vătămate enumerate mai sus). Această solicitare este întemeiată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și în cursul judecății, din care rezultă că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întreținut cu fiecare dintre persoanele vătămate amintite anterior, cel puțin două raporturi sexuale normale, împotriva voinței acestora.Ca urmare, in sarcina inculpatului trebuie reținută forma continuată a infracțiunii de “viol”, pentru fiecare dintre cele trei persoane vătămate.

De asemenea, solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de “lipsire de libertate în mod ilegal”, săvârșite de inculpat asupra persoanelor vătămate CA și MML, din infracțiunea prev. și ped. de art. 189 alin. 1 din Cod penal 1968. în infracțiunea prev. și ped. de art. 189 alin. 1, 2 teza a IlI-a din Cod penal 1968, circumstanța agravantă constând în săvârșirea faptei de către o persoană înarmată. În privința persoanei vătămate MML, în rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a amenințat-o pe aceasta cu un cuțit, pentru a o determina să rămână în apartamentul său. În ceea ce privește încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului PM, consideră că faptele săvârșite de inculpat se încadrează în următoarele Yte de lege: pentru persoana vătămată VL (în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracțiunilor), o infracțiune de “viol” în formă continuată, prev. și ped. de art. 218 alin. I, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a și b Cod penal: pentru persoana vătămată CA, o infracțiune de “viol”, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal; pentru persoana vătămată ȘA(în vârstă de 17 ani la data când a fost victima infracțiunilor), o infracțiune de “viol”, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal; pentru persoana vătămată CA, o infracțiune de “viol” în formă continuată, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal; pentru persoana vătămată MML, o infracțiune de “viol”, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal; pentru persoana vătămată AED(în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracțiunilor), o infracțiune de “viol” în formă continuată, prev. și ped. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a și b Cod penal. întrucât toate faptele mai sus enumerate au fost săvârșite în stare de concurs real, precum și în stare de recidivă, sunt aplicabile disp. art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin prisma deciziei Curții Constituționale, apreciază că, în baza art. 5 Cod penal, legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.

Avocat AA, pentru inculpat soliciți să se aibă în vedere concluziile depuse la termenul anterior cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, precizând că încadrarea prezentată de procuror pentru partea vătămată VL este greșită, prin includerea acestei forme agravante a infracțiunii deoarece la data săvârșirii infracțiunii, legea penală nu prevede această formă agravantă, existând într-adevăr, o variantă de agravare a faptei, prevăzută de art. 197 alin. 3 “victima nu a împlinit 15 ani”, însă această agravantă nu este aplicabilă în cauză întrucât partea vătămată VL avea 15 ani împliniți. Mai arată că nu este de acord nici cu încadrarea dată infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal pentru partea vătămată CA, prin reținerea agravantei prevăzută de art. 205 alin. 3 lit. a noul Cod penal, arătând că prin rechizitoriu nu a fost reținută această agravantă, iar din probele administrate în faza cercetării judecătorești, nu reiese faptul că inculpatul s-ar fi folosit de vreo armă în comiterea faptei. Față de concluziile formulate arată că legea veche este mai favorabilă inculpatului.

Avocat substituent FV, pentru partea civilă VL, arată că este de acord cu concluziile formulate de procuror, încadrarea juridică a faptelor privind partea vătămată VLn, conform noului cod fiind dispozițiile art. 218 alin. 1 și 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 205 alin. 1 și 3 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.

Avocat PO pentru partea vătămată AED arata că acesta a săvârșit o infracțiune de viol în formă continuată și o infracțiune de lipsire de libertate, cu privire la partea vătămată ce o reprezintă și legea mai favorabilă inculpatului este vechea reglementare.

Avocat AA, pentru partea civilă CA în ceea ce privește încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului arată că faptele săvârșite de inculpat se încadrează în dispozițiile art. 218 alin. 1 Cod penal și art. 205 alin. 1 și 3 Cod penal iar cu privire la partea vătămată CA faptele săvârșite de inculpat se încadrează în dispozițiile art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) și art. 205 alin. 1 și 3 Cod penal. Față de acestea precizează că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.

Avocat FA pentru partea civilă ȘA arată(că inculpatul a săvârșit o infracțiune de viol în formă continuată și conform rechizitoriului, dacă poliția nu venea la ușa inculpatului acesta intenționa să o mai violeze o dată, solicitându-i să se dezbrace. Astfel aici se poate constata că există o infracțiune de tentativă de viol astfel că solicită schimbarea încadrării juridice a faptei într-o infracțiune de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de viol într-o infracțiune de “viol”; formă continuată, prev. de art. 197 alin.l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Este de precizat faptul că la majoritatea termenelor de judecată acestea au avut loc în ședință nepublică fiind întrunite condițiile art. 352 alin. 3 și 5 Cod pr. penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține, ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:

1. Parte vătămată VL, 15 ani.

La începutul anului 2013 acunoscut-o pe numita BP, care lucra la barul “XX”;

Inculpatul a dezbrăcat-o, întreținând raport sexual. S-a trezit a doua zi, când a intenționat să plece. Inculpatul a țipat la ea, a închis-o în casă, somând-o să-i facă curat. în apartament a revenit BP, însoțită de o altă fată (partea vătămată AED). Aceasta din urmă a vrut să plece, dar inculpatul a obligat-o să rămână, ca pedeapsă pentru “ce-i făcuse anterior”. BP a plecat, iar inculpatul le-a obligat pe cele două părți (VL și AED) să inhaleze “prafuri”, să se dezbrace și să se mângâie reciproc (pentru a-1 “stimula”), după care a întreținut cu ambele raporturi sexuale. Ambelor le-a interzis să telefoneze, obligându-le din nou să întrețină raporturi sexuale. In apartament a venit o fată “B”;”, cu care inculpatul a schimbat câteva cuvinte. După plecarea acesteia, inculpatul le-a obligat din nou să facă sex. întrucât erau epuizate și amețite de la prafurile inhalate, au refuzat. Inculpatul le-a ordonat să plece, însă a reținut-o pe p.v. AED.

Situația de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declarațiile părții vătămate VL, date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, coroborate cu declarațiile martorilor CV și PC, date în cursul urmăririi penale (filele 327, 439, 442 dosar u.p. vol.I) care au confirmat susținerile părții vătămate despre momentul când în seara de zz.ll.aa inculpatul ar fi luat-o cu forța într-o mașină.

Este de precizat faptul că deși rezultă că inculpatul a întreținut cu partea vătămată minoră, împotriva voinței ei trei raporturi sexuale, prin rechizitoriu s-a reținut o singură infracțiune de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68. Procurorul a solicitat în acest sens schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei infracțiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale), instanța urmând a admite această solicitare de schimbare a încadrării juridice. În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunea de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale) și infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (având în vedere starea de minorat a părții vătămate și faptul că inculpatul avea cunoștință despre acest lucru).

2. Partea vătămată minoră CA- 16 ani.

în seara de zz.ll.aa, partea vătămată se afla într-un bar de pe strada Z, însoțită de prietenul ei (AR) și martorul GG. La ieșirea din bar au fost opriți de inculpatul PM, care era însoțit de 2-3 tineri cu structură sportivă (musculoasă). Inculpatul a oprit-o pe partea vătămată și pe cei doi însoțitori, ordonându-le să mai rămână în bar.

La “sugestia” autoritară a inculpatului, au plecat toți cu un taxi la un alt bar, unde i-a spus părții vătămate să plece la baie, a urmat-o, obligând-o din nou să inhaleze din prafurile anterioare (atenționând-o mereu cu remarca “tu nu știi de ce sunt eu în stare, ai uitat ce s-a întâmplat anul trecut?” (cu referire la vara anului 2012).

Partea vătămată CA a fost inclusă încă din cursul urmăririi penale într-un program de consiliere psihologică. A precizat în declarațiile date în cursul urmăririi penale, că și în prezent este traumatizată, îi este frică de inculpat (chiar dacă este arestat) și refuză orice contact vizual sau verbal (confruntare) cu acesta. În pofida acestor declarații în cele din urmă partea vătămată s-a prezentat în instanță și a dat declarație(f. 270 – 272, vol. II, ds.).

Situația de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor AR Ioan și G Gabriel. Instanța va înlătura ca fiind subiective și neconcordanță cu celelalte probe reținute mai sus declarațiile date de către martorii TD și ILG (f. 283, 284 vol. I, ds.).

Faptele săvârșite de către inculpat întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 și art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (având în vedere starea de minorat a părții vătămate, vârsta fiind cunoscută de către inculpat).

În prezent, partea vătămată ȘA beneficiază de consiliere psihologică. A precizat în cursul urmăririi penale că și în prezent îi este frică de inculpat, nu dorește nici un contact vizual sau verbal cu acesta (confruntare), cu toate acestea a fost prezentă în instanță unde i s-a luat declarație, (filele 174 – 177 vol. II, ds.).

Situația de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declarațiile date în cursul urmăririi penale și apoi în cursul judecății de către partea vătămată minoră, coroborate cu declarațiile martorilor AC, CAF, GI și G GI care au fost de față când partea vătămată minoră a fost forțată de inculpat să îl însoțească.

Este de precizat că prin rechizitoriu fapta inculpatului a fost încadrată în disp. art. 197 alin. 1 Cod penal/68 însă rezultă că pe lângă un raport sexual complet întreținut cu partea vătămată minoră, inculpatul a mai avut o tentativă de a întreține încă un raport sexual cu aceasta, obligând-o să se dezbrace însă între timp a intervenit poliția. În acest conYt, la solicitarea avocatului din oficiu pentru partea vătămată minoră, instanța va reține, prin schimbarea încadrării juridice, săvârșirea unei infracțiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale dintre care unul în formă consumată și unul sub formă de tentativă).

În seara de zz.ll.aapartea vătămată a frecventat mai multe baruri împreună cu prietena ei. CL, ajungând în barul “Y” în jurul orei 04,00. La masa lor a venit inculpatul (pe care nu-1 cunoștea). împreună cu prietena sa au chemat taxiul, condus de CMA(pe care-1 apelează frecvent). Au urcat în mașină însă în zona IRE – ului șoferul le-a spus că este urmărit de inculpat, care s e afla într-un autoturism marca “Alpha Romeo”.

Situația de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declarațiile părții vătămate CA coroborate cu declarațiile martorilor CL și CMA ce confirmă susținerile părții vătămate care, după despărțirea de ei, a fost luat cu forța de către inculpat și introdusă într-o mașină.

În plus, în cursul urmăririi penale, în cauză s-au solicitat autorizații pentru obținerea mesajului vocal primit la data de zz.ll.aa de către martora CL de pe telefonul inculpatului (0743/758449), mesaj expediat de partea vătămată CA, ca și listingurile convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul inculpatului, al martorei ca și datele de identificare ale utilizatorilor apelați (procesul -verbal de procesare a materialului în cauză fiind depus la dosar – fila 116.

S.C. Orange România ne-a comunicat că mesajele din mesageria vocală se păstrează maxim 7 zile, informându-ne că în ziua de zz.ll.aa, ora 06,19, de la numărul de telefon 0000000000(aparținând inculpatului) a fost efectuat un apel către mesageria vocală a numărului de telefon 0000000000 (aparținând martorei CL), ceea ce confirmă susținerile părții vătămate.

Procurorul a reținut săvârșirea unei singure infracțiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, însă având în vedere că din descrierea faptei rezultă că inculpatul a întreținut cu partea vătămată majoră împotriva voinței ei, două raporturi sexuale, astfel încât instanța va schimba încadrarea juridică a faptei în săvârșirea unei infracțiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (2 acte materiale). Cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prin rechizitoriu s-au reținut disp. art. 189 alin. 1 Cod penal/68, însă în cursul judecății reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea de încadrare în disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 având în vedere că partea vătămată ar fi fost lipsită de libertate de către o persoană înarmată. Instanța va respinge această schimbare de încadrare având în vedere că partea vătămată se contrazice în declarațiile date cu privire la obiectul folosit de către inculpat. Astfel, deși la urmărire penală vorbește despre o teslă, în cursul judecății la fila 194 ds., partea vătămată face vorbire despre o sabie. În aceste condiții, instanța având o îndoială rezonabilă cu privire la obiectul cu care ar fi fost înarmat inculpatul, și având în vedere principiul că orice îndoială profită inculpatului, instanța va reține doar forma prev. de alin. 1 al art. 189 Cod penal/68.

In seara de zz.ll.aapartea vătămată se afla în barul “X”, însoțită de AC și BIC. La masa lor s-a așezat și inculpatul, care le-a oferit câte o bere, după care i-a invitat la alt restaurant, unde au mâncat. A insistat să vină în apartamentul său, unde au consumat votcă și energizante. La un moment dat s-au ridicat să plece, însă inculpatul a tras-o pe partea vătămată în baie, amenințând-o că dacă pleacă, îi dă una de o “lasă lată”. A inspirat un praf, după care a forțat-o pe partea vătămată să intre din nou în baie. I-a pus un cuțit la gât, amenințând-o să rămână în apartament și să le spună celorlalți doi să plece.

În prezența apărătorului ales, a declarat în cursul urmăririi penale că nu dorește să fie confruntată cu inculpatul, întrucât și acum îi este frică de el.

Situația de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor BCI(dată în cursul urmăririi penale) și AAC, date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății (f. 183, 184 vol. II, dosar).

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 și ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal.

La începutul anului 2013 partea vătămată obișnuia să vină în mun.. Botoșani, în vizită la consăteanca sa, BP, care stătea într-un apartament cu chirie, în care mai erau și alți locatari. într-una din zile 1-a cunoscut pe inculpatul PM, care venise în vizită. Acesta i-a propus să-i facă curățenie în apartamentul său contra unei sume de bani, însă a fost refuzat.

A beneficiat de consiliere psihologică. Și în prezent este traumatizată și refuzat în cursul urmăririi penale să fie confruntată cu inculpatul. Nici în cursul judecății partea vătămată minoră nu a putut fi audiată trimițând încă de la începutul procesului o cerere prin care solicită ca judecata să aibă loc în lipsa ei întrucât este extrem de traumatizată (fila 164 vol. I, ds.) și, în pofida demersurile făcute de către instanță pentru aducerea ei la judecată în vederea audierii, aceasta nu a fost găsită, din mandatele de aducere emise de către instanță, rezultând că aceasta ar fi plecată la muncă în Grecia (fila 287 vol. II, ds.).

Susținerile părții vătămate AED sunt confirmate și de declarațiile celeilalte părți vătămate VL.

Deși prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal/68, reprezentantul parchetului a solicitat în cursul judecății reținerea acestei infracțiuni în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal/68, fiind vorba despre două acte materiale de viol. Instanța va admite solicitarea de schimbare a încadrării juridice în acest sens, rezultând într-adevăr că partea vătămată a întreținut contra voinței ei, două raporturi sexuale, prin constrângere cu inculpatul.

De asemenea se va reține în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (având în vedere vârsta părții vătămate, vârstă cunoscută de către inculpat).

Inculpatul PM a arătat că nu se face vinovat de niciuna dintre infracțiunile expuse mai sus încercând a induce instanței opinia că toate aceste părți vătămate au fost de acord să întrețină raporturi sexuale cu el, mai mult, că unele dintre ele au chiar un comportament imoral, că ar fi fost întreținute de el, și că aceste plângeri ar avea doar scop obținerea de către părțile vătămate a unor beneficii materiale de pe urma lui.

În acest sens inculpatul a propus proba cu mai mulți martori ce au fost audiați de către instanță însă, declarațiile acestora urmează a fi înlăturate ca fiind subiective, nesincere și în neconcordanță cu celelalte probe administrate și reținute în cauză.

Este de precizat faptul că toate părțile vătămate au făcut vorbire în declarațiile lor despre un comportament similar, în aproape fiecare caz al inculpatului, instanța remarcând astfel modul identic în alegerea victimelor care sunt persoane de sex feminin, parte dintre ele minore, celelalte două majore însă cu o vârstă fragedă (22 de ani), unele aflate în dificultate, ușor impresionabile și vulnerabile, lipsite de experiență de viață. Totodată, scenariul este similar aproape în fiecare caz inculpatul luându-și măsuri de precauție care să dea aparența că victimele îi erau prietene (de ex. faptul că le dădea niște sume de bani părților vătămate pentru plata taximetriștilor). Mai mult decât atât, părțile vătămate vorbesc de faptul că inculpatul le obliga la consumul unor “prafuri”; cu impact asupra psihicului acestora, diminuându-le puterea de reacție. În scopul Iidării victimelor sale inculpatul se lăuda că este un vechi pușcăriaș, și după săvârșirea faptelor inculpatul continua să le sune pentru a avea controlul și a se asigura că nu-l vor reclama, folosind clișee de genul că le iubește, că intenționează să se căsătorească cu ele.

În cursul judecății apărarea inculpatului s-a bazat foarte mult pe faptul că părțile vătămate aveau posibilitatea să plece, să scape de inculpat, însă niciuna dintre ele nu a făcut acest lucru. Părțile vătămate au explicat foarte clar însă, că pur și simplu erau blocate emoțional de comportamentul deosebit de agresiv al inculpatului, de faptul că nu aveau cui să ceară ajutorul întrucât peroanele din apropierea inculpatului (taximetriști, sau persoane aflate în vizită în apartamentul inculpatului) păreau a fi bune cunoștințe ale acestuia.

Părțile vătămate au fost examinate în cursul urmăririi penale din punct de vedere medico – legal și, cu excepția părții vătămate CA, care a prezentat exoriații , echimoze, tumefacții, necesitând 1 – 2 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, celelalte părți vătămate nu au suferit leziuni traumatice care să necesite zile de îngrijiri medicale. De asemenea părțile vătămate au fost evaluate din punct de vedere psihologic, din rapoartele întocmite rezultând că acestea au suferit un blocaj emoțional – afectiv, manifestat prin teamă, plâns, iritabilitate, hipervigilență, tulburări ale somnului, retrăirea involuntară a evenimentelor, nesiguranță , neîncredere, stigmatizare, rușine, dispoziții depresive, etc. Toate părțile vătămate au beneficiat și beneficiază în continuare de consiliere psihologică.

În cauză în cursul urmăririi penale cu ocazia percheziției domiciliare au fost ridicate,printre alte, mai multe plicuri cu diferite inscripții “connamela zafferano risodoro” și “tantrum rosa”.

De asemenea, atât părților vătămate, cât și inculpatului și martorilor GG și AR-Ioan le-au fost prelevate probe biologice (sânge și urină), în vederea depistării unor eventuale substanțe stupefiante sau psihotrope.

Din concluziile analizelor toxicologice, rezultă că în probele analizate nu s-au pus în evidență cannabis, opiacee, cocaină, amfetamine, metadonă, ecstasy, barbiturice, însă din pliculețele ridicate de la domiciliul inculpatului s-a pus în evidență complexul JWH-122-3-metilnaftil izomer, clasificat drept un cannabinoid sintetic, iar în alt plic s-a pus în evidență pulbere de benzidamină.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor inculpatului avocat ales AA prin concluziile scrise depuse la dosar filele (253 – 258 vol. II, ds.), a arătat:

Prin Rechizitoriu, inculpatul PM, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prev. și ped. de art. 197 alin.l din Vechiul cod penal, în dauna părților vătămate VL, de 15 ani, CA, de 16 ani, ȘAM, CA, MML și AED și lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și de ped. de art. 189 alin.l și 2 Vechiul cod penal – parte vătămată CA, VL, CA, MML și AED, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a și b Vechiul cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Vechiul cod penal.

Prin cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în ședința din data de 30.04.2014, reprezentantul Ministerului Public a arătat că :

– pentru partea vătămată VL schimbarea de încadrare juridică ar fi într-o infracțiune prev. și ped. de art. 218 alin.l și 3 lit. c Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal (3 activități infracționale) și o infracțiune prev. și ped. de art. 205 alin.l și 3 lit. a și b Noul cod penal, însă în acest caz legea mai favorabilă este infracțiunea prevăzută de art.197 alin.l Vechiul cod penal;

pentru partea vătămată CAM schimbarea încadrării juridice este într-o infracțiune prev. și ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal și o infracțiune prev. și ped. de art. 205 alin.l și 3 lit. a Noul cod penal;

– pentru partea vătămată ȘA schimbarea încadrării juridice este într-o infracțiune prev. și ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal;

– pentru partea vătămată CA schimbarea încadrării juridice este într-o infracțiune prev. și ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal (2 activități infracționale) și o infracțiune prev. și ped. de art. 205 alin.l și 3 lit. a Noul cod penal;

– pentru partea vătămată MML schimbarea încadrării juridice este într-o infracțiune prev. și ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal și o infracțiune prev. și ped. de art. 205 alin.l și 3 lit. a Noul cod penal;

pentru partea vătămată AED schimbarea încadrării juridice este într-o infracțiune prev. și ped. de art. 218 alin.l și 3 lit.c Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal (2 activități infracționale) și o infracțiune prev. și ped. de art. 205 alin.l și 3 lit. a și b Noul cod penal, însă în acest caz legea mai favorabilă inculpatului fiind Vechiul cod penal, respectiv infracțiunea prevăzută de art.197 alin.l Vechiul cod penal;

Toate cu aplicarea art. 33 lit.a și art. 37 lit. a și b Vechiul Cod penal.

I. Referitor la partea vătămată VL :

– în ceea ce privește infracțiunea de viol, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii în formă simplă, prev. și ped. de disp. art. 197 alin.l Vechiul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Opinia procurorului este că încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l și 3 lit. c Noul cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal, în sarcina inculpatului fiind reținută, așadar și agravanta prev. de art. 218 alin.3 lit.c Noul cod penal – victima nu a împlinit vârsta de 16 ani.

Se apreciază greșit punctul de vedere al reprezentantului Parchetului, prin includerea acestei forme agravate a infracțiunii, deoarece la data săvârșirii infracțiunii, legea penală nu prevedea această formă agravată (exista, într-adevăr, o variantă de agravare a faptei, prevăzută de art. 197 alin.3 – “victima nu a împlinit 15 ani”, însă această agravantă nu era aplicabilă în cauză întrucât partea vătămată VL avea 15 ani împliniți).

Așadar, chiar dacă actualmente, legea prevede, ca variantă agravantă, situația în care victima are o vârstă sub 16 ani, aceasta nu poate fi luată în considerare, potrivit principiului “nullum cnmen sine”- fapta nu era incriminată, în această formă, la momentul săvârșirii ei. Corelativ, aceeași regulă de drept penal este prevăzută și de principiul neretroactivității legii penale, cu excepțiile prevăzute în mod expres de către legiuitor, excepții ce nu sunt incidente în cauză, sub acest aspect.

Concluzionând, încadrarea juridică potrivit Vechiului cod penal este art. 197 alin.l, iar încadrarea juridică corectă potrivit Noului cod penal este art. 218 alin. 1, între aceste două încadrări urmând a se face comparația în vederea stabilirii legii penale mai favorabile -vezi, mai jos, punctul VII.

– cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 189 alin.l și 2 Vechiul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 7 ani la 15 ani.

În noua reglementare, încadrarea juridică a acestei fapte, este art. 205 alin.l și 3 lit. a și b, sancționată cu o pedeapsă de la 3 la 10 ani, între aceste două încadrări urmând a se face comparația în vederea stabilirii legii penale mai favorabile – vezi, mai jos, punctul VII.

II. Referitor la partea vătămată AED :

Situația este identitică, din punct de vedere juridic, cu situația părții vătămate VL (punctul I), motiv pentru care, pentru considerentele mai sus menționate, comparația în vederea stabilirii legii penale mai favorabile se va face între încadrările juridice menționate la punctul I, cu limitele de pedeapsă aferente acelor încadrări juridice.

III. Referitor la partea vătămată CAM :

încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l Noul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

încadrarea actuală ar fi art. 205 alin.l și 3 lit. a Noul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani.

IV. Referitor la partea vătămată CA :

Încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l Noul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

– cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 189 alin.l Vechiul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani.

În opinia procurorului încadrarea actuală ar fi art. 205 alin.l și 3 lit. a Noul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani. Apreciem greșită această încadrare juridică, prin reținerea agravantei prevăzută de art. 205 alin.3 lit.a Noul cod penal – de către o persoană înarmată, deoarece prin Rechizitoriu această agravantă, ce avea corespondent în art. 189 alin.2 Vechiul cod penal, nu a fost prevăzută, iar din probele administrate în faza cercetării judecătorești nu reiese faptul că inculpatul s-ar fi folosit de vreo armă în comiterea faptei.

Ca atare, încadrarea juridică corectă ar fi art. 205 alin.l Noul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 1 an la 7 ani, între acestea urmând a se face comparația în vederea stabilirii legii penale mai favorabile (vezi mai jos punctul VII).

V. Referitor la partea vătămată MML :

Situația este identitică, din punct de vedere juridic, cu situația părții vătămate CA (punctul IV), motiv pentru care, pentru considerentele mai sus menționate, comparația în vederea stabilirii legii penale mai favorabile se va face între încadrările juridice menționate la punctul IV, cu limitele de pedeapsă aferente acelor încadrări juridice.

VI. Referitor la partea vătămată ȘA:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, în formă simplă, prev. și ped. de disp. art. 197 alin.l Vechiul cod penal, sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

VII. Analiză privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile

În lumina Deciziei CCR nr. 265/2014 publicată în M.O. nr. 372 din 20.05.2014, care nu permite amestecul de dispoziții penale din cele două coduri penale succesive, ce obligă judecătorul la stabilirea legii penale mai favorabile în mod global, prin compararea în ansamblu a legii penale vechi cu legea penală nouă, apreciem următoarele :

Dincolo de limitele de pedeapsă, arătate pentru fiecare caz în parte la punctele I-VI din prezentele concluzii scrise, limite care sunt mai favorabile, după caz, în vechea sau noua reglementare, legea penală mai favorabilă este legea veche, prin raportare la prevederile disp. art. 38 și 39 alin.l lit.b Noul cod penal, care prevede aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se adaugă, în mod obligatoriu, un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Solicită, așadar, ca în ipoteza în care inculpatul va fi condamnat, în temeiul art. 5 Noul cod penal, să se rețină ca lege penală mai favorabilă, reglementările din Vechiul cod penal, atât în ceea ce privește încadrarea juridică, cât și celelalte instituții de drept penal incidente în cauză : concursul de infracțiuni, tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, starea de recidivă.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani a solicitat cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de “viol”, săvârșite de inc. PM asupra persoanelor vătămate VL, CA și AED; cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de “lipsire de libertate” săvârșite de inculpat asupra părților vătămate CAși MML; cu privire la încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a faptelor deduse judecății, precum și considerații cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile

Solicită instanței de judecată a dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de “viol” săvârșite de inculpatul PM asupra persoanelor vătămate VL, CA și AED, din infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, în infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, cu aplic. disp. an. 41 alin. 2 Cod penal (câte o infracțiune în formă continuată în privința fiecăreia dintre persoanele vătămate enumerate mai sus).

Această solicitare este întemeiată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și în cursul judecății, din care rezultă că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întreținut cu fiecare dintre persoanele vătămate amintite anterior, cel puțin două raporturi sexuale normale, împotriva voinței acestora.

Astfel, inculpatul a întreținut cu persoana vătămată VL trei raporturi sexuale normale, iar cu persoanele vătămate CA și AED a întreținut câte două raporturi sexuale normale.

Ca urmare, în sarcina inculpatului trebuie reținută forma continuată a infracțiunii de “viol”, pentru fiecare dintre cele trei persoane vătămate.

De asemenea, se solicită, schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de “lipsire de libertate în mod ilegal”, săvârșite de inculpat asupra persoanelor vătămate CA și MML, din infracțiunea prev. și ped. de art. 189 alin. 1 din Cod penal 1968, în infracțiunea prev. și ped. de art. 189 alin. 1, 2 teza a IlI-a din Cod penal 1968, circumstanța agravantă constând în săvârșirea faptei de către o persoană înarmată.

Astfel, așa cum s-a reținut în actul de sesizare a instanței, în timp ce persoana vătămată CA se afla în apartamentul inculpatului PM, acesta din urmă a amenințat-o cu o sabie, fapt de natură a induce persoanei vătămate o puternică stare de temere, care i-a paralizat voința și orice inițiativă de a fugi.

In privința persoanei vătămate MML, în rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a amenințat-o pe aceasta cu un cuțit, pentru a o determina să rămână în apartamentul său.

In ceea ce privește încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului PM, considerăm că faptele săvârșite de inculpat se încadrează în următoarele Yte de lege:

– pentru persoana vătămată VL (în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracțiunilor), o infracțiune de “viol” în formă continuată, prev. și ped. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a și b Cod penal;

– pentru persoana vătămată CAM, o infracțiune de “viol”, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal;

– pentru persoana vătămată ȘA(în vârstă de 17 ani la data când a fost victima infracțiunilor), o infracțiune de “viol”, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal;

– pentru persoana vătămată CA, o infracțiune de “viol” în formă continuată, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal;

– pentru persoana vătămată MML, o infracțiune de “viol”, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal;

– pentru persoana vătămată AED (în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracțiunilor), o infracțiune de “viol” în formă continuată, prev. și ped. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, și o infracțiune de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a și b Cod penal.

Întrucât toate faptele mai sus enumerate au fost săvârșite în stare de concurs real, precum și în stare de recidivă, sunt aplicabile disp. art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Se precizează că, la stabilirea încadrării juridice potrivit noului Cod penal, am avut în vedere și solicitarea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor de “viol” săvârșite asupra persoanelor vătămate VL, CA și AED, și a infracțiunilor de “lipsire de libertate în mod ilegal”, săvârșite asupra persoanelor vătămate MML și CA.

Considerații privind legea penala mai favorabilă:

Prin prisma deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr. 372/20.05.2014, decizie prin care s-a statuat că “dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, apreciem că, în baza art. 5 Cod penal, inculpatului urmează a-i fi aplicate dispozițiile vechiului Cod penal, întrucât acestea sunt mai favorabile decât dispozițiile actualului Cod penal.

Astfel, deși noul Cod penal prevede pedepse mai blânde pentru majoritatea infracțiunilor săvârșite de inculpat (mai puțin pentru infracțiunea de “viol”;săvârșită asupra persoanelor vătămate VL și AED în privința cărora, fiind în vârstă de 15 ani la data faptelor, există o circumstanță agravantă nouă, respectiv cea reglementă de art. 218 alin. 3 lit. c Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de 5 la 12 ani, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani), de observat că, aplicând regulile concursului de infracțiuni, prevăzute de art. 39 alin. I lit. b Cod penal, precum și regulile recidivei, prevăzute de art. 43 Cod penal, s-ar obține o pedeapsă rezultantă mult mai mare decât sub imperiul vechiului Cod penal, având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat (unsprezece), precum și împrejurarea că faptele au fost comise în interiorul restului de 530 de zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa anterioară.

În concluzie, întrucât Codul penal anterior cuprinde dispoziții mai blânde pentru inculpat decât cele ale actualului Cod penal, urmează ca instanța de judecată, în baza art. 5 Cod penal, să facă aplicarea celor dintâi dispoziții.

Instanța reține că potrivit art. 5 din Codul penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă la stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere nu numai limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății ci, ansamblul dispozițiilor legale aplicabile în cazul inculpatului, dispoziții care prin aplicarea lor pot crea inculpatului o situație mai grea sau mai ușoară. În cazul de față, având în vedere și decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, insntanța apreciază că legea penală veche este mai favorabilă având în vedere faptul că pe lângă multitudinea de infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, forma continuată a unora dintre aceste infracțiuni, concursul de infracțiuni, precum și faptul că inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. a și b Cod penal/68, aplicarea noilor instituții ce sancționează forma continuată a infracțiunii concursul de infracțiuni și recidiva din noul Cod penal (respectiv disp. art. 36, 38 lit. a, 39 și 43 noul Cod penal – dispoziții ce reglementează aplicarea unui spor de o treime din totalul pedepselor stabilite în cazul concursului de infracțiuni, ori adăugarea restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară la pedeapsa stabilită în cazul recidivei) ar duce la sancționarea mult mai drastică a inculpatului.

Astfel instanța urmează a respinge cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 în infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 cu privire la părțile vătămate majore CA și MML, având în vedere așa cum s-a arătat și mai sus discordanțele dintre declarațiile date de aceste părți vătămate cu privire la obiectul cu care era “înarmat”; inculpatul, în acest caz dându-se eficiență principiului îndoială profită inculpatului.

Instanța în temeiul art. 386 Cod pr. penală va schimba încadrarea juridică dată faptelor inculpatului PM, (fiul lui x ȘI y, născut la data de 4.09.1972 în com. L, jud. Timiș, cu domiciliul în com. x, sat z, jud. Botoșani, fără forme legale în mun. Botoșani, jud. Botoșani, în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani, cetățean român, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, posesor al C.I. seria, CNP, din șase infracțiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate: VL, CA, ȘA, CA, MML și AED); două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate CA și MML) și trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (părți vătămate: VL, CA și AED) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 și fiecare cu aplicarea disp. art. 37 lit. a și b Cod penal/68, în patru infracțiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (părți vătămate VL – 3 acte materiale; CA – 2 acte materiale; AED – 2 acte materiale și ȘA – 2 acte materiale, din care unul sub formă de tentativă); două infracțiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate CA și MML); 3 infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (părți vătămate: VL, CAși AED); două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate CA și MML), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 și art. 37 lit. a și b Cod penal/68.

La stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului PM pentru infracțiunile comise instanța va avea în vedere criteriile legate de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea deosebită a acestora, modul de acțiune al inculpatului care denotă o îndrăzneală deosebită, precum și circumstanțele personale ale acestuia care este recidivist, în condițiile art. 37 lit. a și b Cod penal/68. Astfel, din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta a suferit multiple condamnări în perioada 1994 – 2008 (filele 62 – 63, vol. I ds.). Prezentele infracțiuni sunt săvârșite după liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. X/z.a.l a Judecătoriei Botoșani (definitivă prin decizia penală nr. ZZ din 10.09.2009 a Tribunalului Botoșani): arestat preventiv 21.02.2007 – eliberat la z.l.a, cu un rest de pedeapsă de 530 zile). În plus, inculpatul nu are nici o sursă de bani, folosește apartamentul surorii sale din Botoșani (apartament în care s-a desfășurat activitatea infracțională) și banii de care beneficiază și de care se folosește în atragerea victimelor sale, sunt trimiși de către sora și respectiv frații acestuia, care lucrează în străinătate.

Instanța se va orienta spre aplicarea unor pedepse orientate peste minimul prevăzut de lege având în vedere cele arătate mai sus și urmează a condamna inculpatul:

– pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale – parte vătămată minoră VL) și cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;

– pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale – parte vătămată majoră CA), cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II și lit. b Cod penal/68, pe o durată de 3 ani;

– pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale – parte vătămată minoră AED) cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;

– pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale din care unul sub formă de tentativă – parte vătămată minoră ȘA), cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;

– pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal (parte vătămată minoră CAM) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;

– pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal (parte vătămată majoră MML) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal/68, pe o durată de 2 ani;

– pentru săvârșirea a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (părți vătămate minore VL, CA- Maria și AED), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și cu aplicarea art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare.

– pentru săvârșirea a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate majore CA și MML), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 3 Cod penal/68, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal/68 va revoca liberarea condiționată cu privire la restul de 530 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. Z/z.l.a a Judecătoriei Botoșani(definitivă prin Decizia penală nr. X/z.l.a. a Tribunalului Botoșani), rest pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 10 (zece) ani și 8 (opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.

Instanța va face aplicarea disp. art. 71 și 64 lit a) teza a doua și litera b) Cod Penal/68.

Întrucât inculpatul este judecat în stare de arest preventiv, instanța are obligația ca prin sentință să dispună asupra măsurii preventive, conform art. 399 alin. 1 Cod pr. penală. Având în vedere gravitatea și modalitatea de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, persistența infracțională a acestuia, natura pedepsei aplicate prin prezenta sentință, instanța va menține starea de arest a inculpatului. Se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului constituie un real pericol pentru comunitate, și că luarea unei alte măsuri privative mai puțin restrictivă, nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului în conYtul în care acuzatul a dat dovadă de o deosebită îndrăzneală și lipsă de scrupule, și mai mult decât atât părțile vătămate minore prezente în instanță arătând că sunt în continuare foarte speriate de către inculpat (chiar în condițiile în care acesta este arestat preventiv) și că au fost contactate de către prieteni ai inculpatului.

In temeiul art. 88 Cod penal/68, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la zz.ll.aa la zi.

In temeiul art. 118, lit. b) Cod penal/68 va dispune confiscarea specială de la inculpat a următoarelor bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței: o sabie artizanală, o toporișcă, un ciocan tip “teslă”; și un box.

In temeiul art. 7 din Legea 76/2008, va dispune ca, după rămânerea definitiva a prezentei sentințe penale să se procedeze la prelevarea de probe biologice de la inculpatul PM, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța urmează a constata că părțile vătămate AED, VL și MML, nu s-au constituit părți civile în cauză. Astfel, în timp ce partea vătămată AED a trimis în scris în cursul judecății că nu formulează pretenții civile de la inculpat, părțile vătămate VL și MML, deși au precizat în cursul urmăririi penale că urmează a se constitui părți civile în cauză, urmând a-și detalia pretențiile civile în instanță, nu au mai făcut acest lucru în cursul cercetării judecătorești.

Partea vătămată CAM s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10 mii euro daune morale (fila 270 vol. II, ds.), partea vătămată CA deși în cursul urmăririi penale a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10 mii euro, cu titlu de daune morale, în cursul judecății a solicitat doar suma de 10 mii lei daune morale (fila 194 vol. I, ds.),iar partea vătămată SAM s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei de daune materiale și 15.000 lei daune morale (fila 174 vol. II, ds.).

Art. 1357 prevede că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde și pentru cea mai ușoară culpă. Este de observat faptul că, exceptând partea vătămată ȘA (ce a solicitat și daune materiale) celelalte părți vătămate expuse mai sus au solicitat numai daune morale.

Instanța apreciază că daunele morale solicitate de cele trei părți civile sunt parțial justificate, suferințele fizice și mai ales psihice cauzate acestora fiind evidente și demonstrate în cauză. Cu privire la solicitarea părții civile ȘA la obligarea de daune materiale, instanța reține că acestea nu au fost dovedite în nici un mod, astfel încât urmează a le respinge.

Instanța, apreciază că este suficientă acordarea cu titlu de daune morale către părțile civile CAM, CA și ȘA a sumelor de 15.000 lei, 10.000 lei și respectiv 15.000 lei, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului pentru faptele săvârșite este mai mult decât compensatorie pentru prejudiciile suferite de către părțile civile, raportat la acordarea unor sume mai mari de bani în detrimentul unei pedepse mult mai mici.

Văzând și dispozițiile art.274 alin. 1 Cod pr. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68, în infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 cu privire la părțile vătămate majore CA și MML.

În temeiul art. 386 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor inculpatului PM, (în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani, cetățean român, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, posesor al C.I. seria), din șase infracțiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate: VL, CA, ȘA, CA, MML și AED); două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate CA și MML) și trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (părți vătămate: VL, CA și AED) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 și fiecare cu aplicarea disp. art. 37 lit. a și b Cod penal/68, în patru infracțiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (părți vătămate VL – 3 acte materiale; CA – 2 acte materiale; AED – 2 acte materiale și ȘA – 2 acte materiale, din care unul sub formă de tentativă); două infracțiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate CA și MML); 3 infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (părți vătămate: VL, CA și AED); două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părți vătămate Ceică Andrea și MML), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 și art. 37 lit. a și b Cod penal/68.

Condamnă pe inculpatul PM:

– pentru săvârșirea a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal/68 (părți vătămate minore VL, CAM și AED), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal/68 și cu aplicarea art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 3 Cod penal/68, cu aplicarea art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal/68 revocă liberarea condiționată cu privire la restul de 530 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. X a Judecătoriei Botoșani(definitivă prin Decizia penală nr. Z a Tribunalului Botoșani), rest pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 10 (zece) ani și 8 (opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.

Face aplicarea disp. art. 71 și 64 lit a) teza a doua și litera b) Cod Penal/68.

In temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

In temeiul art. 88 Cod penal/68, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la zz.ll.aa la zi.

In temeiul art. 118, lit. b) Cod penal/68 dispune confiscarea specială de la inculpat a următoarelor bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței: o sabie artizanală, o toporișcă, un ciocan tip “teslă”; și un box.

In temeiul art. 7 din Legea 76/2008, dispune ca, după rămânerea definitiva a prezentei sentințe penale să se procedeze la prelevarea de probe biologice de la inculpatul PM, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Constată că părțile vătămate AED, domiciliată în sat și com. X, jud. Botoșani, VL, domiciliată în mun. Botoșani, nu s-au constituit părți civile in cauză.

Admite, in parte, acțiunile civile alăturate procesului penal de către părțile civile CA, domiciliată în mun. Botoșani, CA, domiciliată în mun. Botoșani, și ȘA, domiciliată în mun.Botoșani, și obligă inculpatul să plătească parților civile sumele de 15.000 lei, 10.000 lei și respectiv 15.000 lei, cu titlu de daune morale, respingând restul pretențiilor civile solicitate, ca nefondate.

In temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 6770 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 3634 lei, reprezentând contravaloare expertize toxicologice, expertize medico-legale și expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului, se va vira in contul 50414557951-Trezoreria Botoșani, pentru Spitalul Județean Botoșani.

Suma de 1650 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu din cursul urmăririi penale pentru inculpat, respectiv avocat oficiu PD (400 lei-delegație nr.); avocat oficiu HO (400 lei-delegatie nr.) și avocat oficiu G S(400 lei-delegatie nr.), precum și avocați oficiu din cursul cercetării judecătorești pentru părțile vătămate minore VL (150 lei-avocat oficiu PL); ȘA (150 lei-avocat oficiu FA și AED (150 lei-avocat oficiu PO) se va achita Baroului de avocați Botoșani, din fondurile Ministerului Justiției.

Executorie conform art. 399 alin.4 CPP, cu privire la măsura menținerii stării de arest preventiv a inculpatului.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședința publica, azi zz.ll.aa, ora 16:33.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Penal

What we do and what can you expect from us

Art. 197, 189 Cod penal/1968. Jurisprudență Viol

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri