INFRACŢIUNI
Greşita încadrare juridică a faptei
Decizia penală nr. 167/R/ din 14 februarie 2012
Dosar nr. 252/218/2010*
Curtea de Apel Oradea
Secţia penală şi pentru cauze cu minori
Nu este îndeplinită cerinţa de la art.209 alin.1 lit.i Cod penal – furtul săvârşit prin efracţie – dacă inculpatul pătrunde prin poarta închisă dar neasigurată, după care intră în locuinţă pe uşa de acces larg deschisă, fără înlăturarea vreunui obstacol. Efracţia presupune înlăturarea cu violenţă prin spargere, rupere sau alte acte similare a oricărui obiect sau dispozitiv care are menirea de a împiedica pătrunderea într-un anumit loc. Trecerea de acest obstacol fără violenţă sau efort suplimentar circumscrie fapta în sfera furtului simplu şi nu a celui calificat.
Prin sentinţa penală nr. 368 din 07 decembrie 2011, Judecătoria Carei, în baza art. 192 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpata S.I. pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu la 6 luni închisoare.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. ” i ” Cod penal, a condamnat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat la 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu la 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal a condamnat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de furt la 1 an închisoare.
A dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 132/12.05 2008 a Judecătoriei Carei în cele şapte pedepse componente respectiv: 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, 1 an si 6 luni închisoare, 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, 1 luna închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu,6 luni închisoare; pentru săvârşirea infracţiunii de furt, 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, aplicate aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală nr. 132/12 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Carei în dos. nr. 90/218/2008 definitivă prin decizia penală nr. 193/A/23 octombrie 2008 la data de 7 noiembrie 2008.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. ” i ” Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat la 2 ani şi 2 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu la 8 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, la 3 ani şi 2 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal respectiv art. 39 alin. 4 Cod penal, a dispus contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatei iar în baza art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 2 luni închisoare cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod Penal a privat pe inculpată de drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei prin prezenta sentinţă perioada executată deja din 14 noiembrie 2008 până la data de 27 ianuarie 2010.
A dispus revocarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 158 din 07 11.2008 emis în baza Sentinţei penale nr. 132/12 05 2008 a Judecătoriei Carei şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentinţe.
În baza art. 14 şi urm. Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil şi art. 103 din legea nr. 71/2011 a obligat inculpata să plătească părţii civile P.A. suma de 4.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A luat act că părţile vătămate C.G., M.G. şi Ţ.A. nu s-au constituit părţi civile, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpată să plătească statului suma de 1.700 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Satu Mare a reţinut următoarele:
Prin acţiunea penală înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din 18.12.2009 a fost trimisă în judecată inculpata S.I. pentru săvârşirea a două infracţiuni de violare de domiciliu prev. şi ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal (pct. 1, 2 din rechizitoriu), o tentativă la infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, (pct. 1 din rechizitoriu) şi o infracţiune de furt prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal,(pct. 2 din rechizitoriu), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal şi art. 36 alin. 1 Cod penal.
În data de 16.09.2008 în jurul orelor 14.00 inculpata s-a deplasat în loc. L. unde a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate C.G., pe poarta de acces care era închisă dar neasigurată, cu o bucată de metal găsită în curte a forţat uşa de acces a locuinţei, a pătruns în imobil, unde într-un cearşaf a pus mau multe bunuri cu intenţia de a le sustrage, dar a auzit gălăgie la poarta aşa că a abandonat duna legată în cearşaf lângă pat şi a părăsit imobilul. Pe stradă a fost oprită de martorii R.I. şi D.M., care i-au reproşat că a intrat în imobil fără să fie cineva acasă.
În data de 31.10.2008 în jurul orelor 09.30 inculpata s-a deplasat în loc. L. pe str. V.L., cu scopul de a vinde coşuri de nuiele. A ajuns la locuinţa părţii vătămate P.A., unde a intrat în curte, pe poarta de acces care era închisă dar neasigurată şi văzând că partea vătămată se află în grădină, a intrat în locuinţă uşa de acces larg deschisă şi din sertarul unui corp de mobilă aflat în dormitor dintr-un portmoneu a sustras suma de 4000 lei, după care a părăsit locul faptei, pe acelaşi traseu.
În data de 31.10.2008 în jurul orelor 09.30 inculpata s-a deplasat în loc. L. pe str. V.L., cu scopul de a vinde coşuri de nuiele. A ajuns la locuinţa părţii vătămate P.A., unde a intrat în curte, pe poarta de acces care era închisă dar neasigurată şi văzând că partea vătămată se află în grădină, a intrat în locuinţă uşa de acces larg deschisă şi din sertarul unui corp de mobilă aflat în dormitor dintr-un portmoneu a sustras suma de 4000 lei, după care a părăsit locul faptei, pe acelaşi traseu.
Inculpata însoţită de soţul ei S.N. şi numitul L.F., cu un taxi s-au deplasat în Carei, unde la o casă de schimb valutar au schimbat cei 4000 lei în 155400 forinţi, fără să le spună celor doi de unde are banii, după care s-au deplasat cu acelaşi taxi în Ungaria unde au cheltuit toţi forinţii.
Inculpata însoţită de soţul ei S.N. şi numitul L.F., cu un taxi s-au deplasat în Carei, unde la o casă de schimb valutar au schimbat cei 4000 lei în 155400 forinţi, fără să le spună celor doi de unde are banii, după care s-au deplasat cu acelaşi taxi în Ungaria unde au cheltuit toţi forinţii.
Prejudiciul cauzat în sumă de 4000 lei nu a fost recuperat.
Prejudiciul cauzat în sumă de 4000 lei nu a fost recuperat.
În data de 31 ianuarie 2011 în jurul orelor 10 inculpata a pătruns fără drept pe poarta închisă dar neasigurată a locuinţei părţii vătămate M.G. din loc. L. nr. 717 com. B. jud. Satu Mare, după care pe uşa neasigurată a pătruns în locuinţa acestuia cu intenţia de a sustrage bunuri fiind surprinsă într-una din camere ascunsă după un cuier de haine, de către partea vătămată şi nora acestuia, M.A.
În data de 25 martie 2011 în jurul orelor 10 inculpata a pătruns prin escaladarea gardului în locuinţa părţii vătămate Ţ.A. din loc. L. jud. Satu Mare, profitând de faptul că aceasta era plecată la biserică.
În continuare, inculpata a forţat deschiderea unei ferestre din locuinţă şi a pătruns în cămara de alimente, de unde a sustras o şuncă de porc afumată, 2 bucăţi de slănină tip kaizer şi un cârnat pe care le-a transportat la domiciliu într-un sac de rafie găsit în pod. O parte din bunuri le-a consumat cu copii iar restul le-a dus la locuinţa martorei B.V. din loc. L. pe care a rugat-o să i le păstreze întrucât acasă la ea le mănâncă copii, fără să spună de unde provin, fiind recuperate ulterior şi predate părţii vătămate, prejudiciul de 400 lei fiind recuperat.
În dovedirea acţiunii s-a înaintat dosarul de urmărire penală nr. 1060/P/2008 din dosarul instanţei nr. 252/218/2010 respectiv nr. 397/P/2011 din dosarul conexat nr. 3116/218/2011, s-au audiat martorii R.I., D.M.F. care au fost şi reaudiaţi, P.A., L.F., B.L., B.A., B.V., S.N. şi B.V. şi s-a citit declaraţia martorei M.A. audiată la urmărirea penală, potrivit art. 327 pct.3 Cod pr.penală, s-a solicitat extrasul de pe cazierul judiciar al inculpatei.
Inculpata s-a prezentat în primă instanţă şi nu a recunoscut că a săvârşit fapta reţinută în rechizitoriul parchetului din 18 decembrie 2009, la locuinţa părţii vătămate C.G., recunoscând că a săvârşit cea de-a doua faptă reţinută în acel rechizitoriu privind săvârşirea faptelor în dauna părţii vătămate P.A., şi a regretat săvârşirea acesteia.
Inculpata deşi legal citată nu s-a prezentat în faţa instanţei după ce s-a dispus rejudecarea.
Partea vătămată P.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei.
Părţile vătămate C.G., M.G. şi Ţ.A., nu s-au constituit părţi civile, prejudiciul fiind recuperat.
Din probele administrate în cauză, dosarele de urmărire penale, depoziţia martorilor audiaţi în cauză, filele 29-31 şi 68 din dosarul nr. -252/218/2010 în primă instanţă, precum şi depoziţia martorilor audiaţi în dosar după rejudecare, filele 72 – 79 respectiv 89 de la dosar precum şi declaraţia martorei M.A. din dosarul de urmărire penală nr. 397/P/2011 din dosarul conexat nr. 3116/218/2011, fila 58, rezultă că, în data de 22 octombrie 2009 pe timp de zi, inculpata a intrat în locuinţa părţii vătămate C.G. pe poarta închisă dar neasigurată şi prin efracţie a intrat în imobil şi a luat mai multe bunuri iar când a părăsit locuinţa a fost surprinsă de către martorii R.I. şi D.M.F..
În data de 31 octombrie 2008 pe timp de zi, inculpata a intrat fără drept în locuinţa părţii vătămate P.A. pe poarta închisă dar neasigurată şi din sertarul unui corp de mobilă a sustras suma de 4.000 lei, după care s-a deplasat în mun. Carei cu un taxi condus de către martorul L.F. şi a schimbat cei 4.000 lei pe forinţi, prejudiciul nefiind recuperat.
În data de 31 ianuarie 2011 pe timp de zi, inculpata a intrat în locuinţa părţii vătămate M.G. pe uşa neasigurată şi intenţiona să fure bunuri dar a fost surprinsă de partea vătămată şi nora acestuia.
În data de 25 martie 2011 pe timp de zi, inculpata a pătruns prin escaladarea gardului în locuinţa părţii vătămate Ţ.A. din L. profitând de faptul că aceasta nu era acasă şi a sustras mai multe alimente pe care le-a consumat împreună cu copii iar o şuncă a oferit-o spre păstrare martorei B.V. a cărei declaraţie se află la fila 89 de la dosar, aceasta fiind restituită ulterior părţii vătămate, prejudiciul în sumă de 400 lei fiind recuperat.
Inculpata a mai fost condamnată prin sentinţa penală nr. 132/12 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Carei în dosar nr. 90/218/2008 care se află la filele 90-92 de la dosar la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare definitivă prin decizia penală nr. 193/A/23 octombrie 2008 la data de 7 noiembrie 2008, aceasta nefiind modificată.
A început executarea la data de 14 noiembrie 2008 şi a fost liberată condiţionat la 27 ianuarie 2010 rămânând un rest de executat de 106 zile.
Inculpata este recidivistă potrivit art. 37 lit. b Cod penal, aşa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar fila 37 din dosar nr. 252/218/2010 în primă instanţă.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanţa a condamnat pe inculpată pentru faptele comise conform dispozitivului sentinţei, la individualizarea pedepsei ţinând seama de disp. art. 72 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal respectiv art. 39 alin. 4 Cod penal, a dispus contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatei iar în baza art. 34 lit. b Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 2 luni închisoare cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs penal inculpata S.I., care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar în urma rejudecării cauzei, reducerea pedepsei, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat şi faţă de circumstanţele personale, având doi copii minori.
Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, conform prevederilor articolului 3856 aliniatul 2 Cod de procedură penală şi articolului 38514 Cod de procedură penală, curtea a constatat că aceasta este temeinică şi legală, iar recursul declarat de inculpată este fondat .
Curtea a constatat că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatei pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.
În fapt, în data de 16.09.2008 în jurul orelor 14.00 inculpata s-a deplasat în loc. L. unde a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate C.G., pe poarta de acces care era închisă dar neasigurată, cu o bucată de metal găsită în curte a forţat uşa de acces a locuinţei, a pătruns în imobil, unde într-un cearşaf a pus mau multe bunuri cu intenţia de a le sustrage, dar a auzit gălăgie la poarta aşa că a abandonat duna legată în cearşaf lângă pat şi a părăsit imobilul. Pe stradă a fost oprită de martorii R.I. şi D.M., care i-au reproşat că a intrat în imobil fără să fie cineva acasă.
În data de 31 ianuarie 2011 în jurul orelor 10 inculpata a pătruns fără drept pe poarta închisă dar neasigurată a locuinţei părţii vătămate M.G. din loc. L. jud. Satu Mare, după care pe uşa neasigurată a pătruns în locuinţa acestuia cu intenţia de a sustrage bunuri fiind surprinsă într-una din camere ascunsă după un cuier de haine, de către partea vătămată şi nora acestuia, M.A.
În data de 25 martie 2011 în jurul orelor 10 inculpata a pătruns prin escaladarea gardului în locuinţa părţii vătămate Ţ.A., profitând de faptul că aceasta era plecată la biserică.
În continuare, inculpata a forţat deschiderea unei ferestre din locuinţă şi a pătruns în cămara de alimente, de unde a sustras o şuncă de porc afumată, 2 bucăţi de slănină tip kaizer şi un cârnat pe care le-a transportat la domiciliu într-un sac de rafie găsit în pod. O parte din bunuri le-a consumat cu copii iar restul le-a dus la locuinţa martorei B.V. pe care a rugat-o să i le păstreze întrucât acasă la ea le mănâncă copii, fără să spună de unde provin, fiind recuperate ulterior şi predate părţii vătămate, prejudiciul de 400 lei fiind recuperat.
Curtea a constatat cu privire la fapta din 31.01.2011, că inculpata nu a pătruns prin efracţie, cum este cerinţa de la articolul 209 litera i Cod penal şi a pătruns pe poarta închisă dar neasigurată, după care a intrat în locuinţă pe uşa de acces larg deschisă, fără înlăturarea vreunui obstacol, astfel că, în baza articolului 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatei recurente, săvârşită la 31 ianuarie 2011, din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de articolul 20 raportat la articolele 208 aliniatul 1 – 209 aliniatul 1 litera i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal, în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal.
În baza articolului 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal, a condamnat-o pe inculpata recurentă S.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza articolului 36 aliniatul 1 Cod penal, respectiv articolului 39 aliniatul 4 Cod penal, a recontopit pedepsele aplicate inculpatei recurente în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 2 luni, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata recurentă S.I. să execute pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare.
Curtea a constatat că inculpata a recunoscut parţial comiterea faptelor, iar pedeapsa de 3 ani 8 luni este just individualizată în conformitate cu dispoziţiile articolului 72 Cod penal, nefiind cazul reţinerii în favoarea acesteia de circumstanţe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei.
Totodată, pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare în detenţie este justă atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acesteia, cât şi ca modalitate de executare.
Cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
