R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ
SENTINŢA PENALĂ NR.41
Şedinţa publică de la 21 Februarie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE: …
GREFIER: ….
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror: ….
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung.
Pe rol soluţionarea cauzei penale, privind pe inculpatul M.M.M., fiul lui – şi …, născut la …. în …, judeţul …., domiciliat în municipiul …., str. …, Nr…., Bl…., sc….,ap…., judeţul …, CNP …, cetăţean român, studii …, căsătorit, …, fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul cu nr.1160/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală din culpă prev. şi ped. de art. 184 al.2 şi 4 C.p şi parte vătămată I.Ghe, domiciliat în municipiul …, str. …, Nr…., Bl…, sc. …, ap…., judeţul … partea civilă S.P.M, cu sediul în municipiul …, str. …, Nr…, judeţul …, partea civilă S.C. de U “B A” B, asigurător A V I G B.
Potrivit art. 25 şi 30 c.pr.pen Judecătoria Câmpulung, se declară competentă material şi teritorial să judece cauza penală.
Potrivit dispoziţiilor art.304 al.1 Cod procedură penală, s-a procedat la înregistrarea şedinţei de judecată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul M.M.M., reprezentat de avocat E. C., partea vătămată I. Ghe., reprezentat de avocat N.V., lipsind partea civilă S.P.M, partea civilă S. .C. de U “B A” B, asigurător A V I G B.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care referă pe scurt obiectul şi stadiul pricinii şi modul de îndeplinire a procedurii de citare a părţilor; învederează că la 21.02.2012, prin serviciul registratură al instanţei, s-a depus la dosar note de şedinţă formulate de asigurătorul A V I G B prin care au solicitat având în vedere prevederile art. 62, 65, 287, 296(1) Cod procedură penală, să se dispună inculpatului, să le înainteze o copie de pe documentul de asigurare RCA pretins firmei de asigurare, precum şi o copie de pe rechizitoriu, pretenţiile de despăgubiri civile formulate de părţile civile, după caz înscrisurile pe care acestea se întemeiază.
Faţă de declaraţia inculpatului M.M.M., autentificată sub nr. 121 din 13 ianuarie 2012 BNP C S B M C, judeţul, str. .., Nr…, judeţul …, depusă la fila 164 la dosarul cauzei, instanţa în conformitate cu modificările Codului de procedură penală şi a Codului penal prin Hot.202/26 oct.2010, faţă de art.184 al.2 şi 4 C.p., în măsura în care inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, apreciază că nu mai este necesar ca pe latură penală să discute întregul probatoriul, inculpatul beneficiind de micşorarea pedepsei, urmând a se dispune disjungerea laturii civile, unde probatoriul poate fi de altă natură sau altă complexitate.
Pune în discuţie disjungerea laturii civile.
Avocat N. V., pentru partea vătămată I. Ghe., având cuvântul, arată că nu se opune disjungerii laturii civile privind pe partea vătămată, I. Ghe., alăturată celei penale; a arătat că în ce priveşte probele pe care înţelege să le administreze în dovedirea pretenţiilor civile, sunt proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei şi pe care le va mai depune şi proba testimonială cu doi martori necitaţi pentru a dovedi prejudiciul material şi moral suferit ca urmare a accidentului produs de inculpat.
Apărătorul inculpatului M.M.M. arată că este de acord cu disjungerea laturii civile alăturate celei penale; a arătat că nu se opune probelor solicitate de apărătorul părţilor vătămate; în ce priveşte probele pe care înţelege să le administreze, este proba testimonială cu doi martori necitaţi pentru a dovedi
care au fost posibilităţile inculpatului de a-l ajuta pe partea vătămată şi în ce mod s-a recuperat partea vătămată urmare a zilelor de îngrijiri medicale .
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu disjungerea laturii civile alăturate celei penale; este de acord cu probele solicitate de apărătorii părţii vătămate şi a inculpatului, sub aspectul rezolvării laturii civile, apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, urmând a se acorda termen pentru administrarea probatoriului în cauza disjunsă.
Instanţa urmează a dispune în baza art 320 indice 1C.p.p. din Legea 202/2010, disjungerea acţiunii civile alăturată celei penale promovată de partea vătămată I. Ghe. împotriva inculpatului M.M.M.; urmează să fixeze termen la 27 martie 2012; urmează să dispună citarea asigurătorului cu menţiunea să-şi trimită delegat la instanţă pentru a lua cunoştinţă de actele depuse la dosar, inculpatul M. M. – M. şi partea vătămată I. Ghe., luând termenul în cunoştinţă.
Admite probele solicitate de apărătorii părţii vătămate şi a inculpatului, sub aspectul rezolvării laturii civile, apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, urmând a încuviinţa pentru partea vătămată, I. Ghe., în dovedirea pretenţiilor civile, proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei şi pe care le va mai depune şi proba testimonială cu doi martori necitaţi pentru a dovedi prejudiciul material şi moral suferit, ca urmare a accidentului produs de inculpat şi inculpatului M.M.M. proba testimonială cu doi martori necitaţi pentru a dovedi care au fost posibilităţile inculpatului de a-l ajuta pe partea vătămată şi în ce mod s-a recuperat partea vătămată urmare a zilelor de îngrijiri medicale; a se acorda termen pentru administrarea probatoriului.
Pentru partea vătămată I. Ghe, avocat N. V., având cuvântul, apreciază că nu mai este necesară audierea martorilor din acte; că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Apărătorul inculpatului M.M.M., având cuvântul arată că nu mai este necesară audierea martorilor din acte; că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai este necesară audierea martorilor din acte, faţă de declaraţia inculpatului
Instanţa apreciază că nu mai este necesară audierea martorilor din acte prezenţi la acest termen.
Constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public expune oral rechizitoriul de trimitere în judecată a inculpatului, arătând că din probele administrate în cauză coroborate cu declaraţia inculpatului, rezultă vinovăţia acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală din culpă prev. şi ped. de art. 184 al.2 şi 4 C.p.. prin accidentarea părţile vătămate I. Ghe. la data de 24 ianuarie 2010, care a necesitat circa 80-90 de zile îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor; apreciază că încadrarea juridică a faptei este corect făcută, motiv pentru care în baza art.184 al.2 şi 4 C.p. cu aplic. art. 320 indice 1 C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului M.M.M. la o pedeapsă ce urmează a fi redusă, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în condiţiile art.81 C.p., urmând a se face aplicarea art.83 C.p, art.64 lit. a teza a II-a şi lit.b C.p în condiţiile art.71 al.5 C.p. pe perioada termenului de încercare; în baza art.346 C.p.p. raportat la art.14 C.p.p. şi art. 998 Cod Civil, urmează a se admite acţiunea civilă promovată de părţile civile S.P.M. şi S.C.U.B.A.B şi să fie obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul AVIGB să plătească părţii civile SPM suma de 263 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus penalităţi pe zi întârziere, calculate de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la recuperarea integrală a debitului şi părţii civile S.C.U.B.A.B suma de 3961,30 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus penalităţi pe zi întârziere, calculate de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la recuperarea integrală a debitului; obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.191 alin.1 c.p.p; disjungerea acţiunii civile alăturată celei penale, promovată de partea vătămată I. Ghe. împotriva inculpatului M.M.M..
Avocat N. V., pentru partea vătămată I. Ghe., având cuvântul, lasă la aprecierea instanţei în ce priveşte soluţionarea laturii penale, urmând să pună concluzii pe latură civilă, în cauza ce urmează a fi înregistrată, ca urmare a disjungerii cererii de constituire parte civilă.
Avocat, E. C. pentru inculpatul M.M.M., având cuvântul, achiesează la concluziile reprezentantului parchetului. Solicită a se avea în vedere declaraţia inculpatului M.M.M. autentificată sub nr. 121 din 13 ianuarie 2012 BNP C.S.B. depusă la fila 164, prin care inculpatul recunoaşte săvârşirea faptei penale, pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare al instanţei, rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, raporturile dintre părţi, vârsta inculpatului, conduita sinceră a acestuia atât la urmărire a penală cât şi la cercetarea judecătorească, a se reţine că inculpatul se bucură de respect în societate având un comportament demn, moral atât în familie cât şi în societate; a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată către minimum special prevăzut de lege pentru săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa, pedeapsă ce urmează a fi redusă, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în condiţiile art.81C.p, apreciind că scopul avut în vedere de legiuitor la incriminarea faptei de vătămare corporală din culpă, va fi atins prin suspendarea condiţionată a pedepsei aplicate.
.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 11.11.2011, sub nr. 5182/205/2011 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe rechizitoriul nr. 1160/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.M.M., pentru infr. prev. şi ped. de art. 184 alin. 2 şi alin. 4 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că la data de 24 ianuarie 2010, în jurul orelor 07:30, inculpatul M.M.M., se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia Logan MCV, cu numărul de înmatriculare AG-XX-ZZZ, proprietatea S.C. C. I. SRL C., al cărui angajat este, efectuând o cursă ordonată de transport pe DN 73, direcţia Piteşti. În autovehicul se aflau numiţii B.T., pe locul din dreapta şoferului, E. Ş. şi I. Ghe.pe bancheta a doua şi respectiv U. E. şi M. G., pe bancheta a treia a autoturismului. La un moment dat, în timp ce rula în zona străzii Rudeni, pe raza localităţii Mihăeşti, la km.32 + 600, inculpatul M.M.M. s-a angajat într-o manevră de depăşire a unui alt autovehicul, însă din cauza vitezei neadaptate la condiţiile de drum calculate la 80-90 km/h, pe un carosabil cu denivelări proeminente, autoturismul marca Dacia Logan MCV, condus de inculpat a intrat în derapaj necontrolat, după care a ieşit în decor şi s-a răsturnat de mai multe ori.
Ca urmare a acestui accident, s-a produs vătămarea corporală gravă a numitului I. Ghe.şi rănirea uşoară a martorilor B. T., E. Ş., U. E. şi M. G..
Conform expertizei medico-legale nr. A6/ 1 din 23 martie 2011, întocmită de C.M.L. Câmpulung, victima I. Ghe.a suferit leziuni traumatice produse prin hiperflexie/hiperextensie şi lovire de corpuri dure ce au legături directe de cauzalitate cu accidentul rutier în care victima a fost implicată la 24 mai 2010 şi pentru care au fost necesare 80 – 90 de zile pentru îngrijiri medicale.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, în vederea lămuririi cauzelor ce au determinat producerea acestui eveniment de trafic, în care s-a concluzionat că inculpatul M.M.M. este singurul care îl putea evita dacă ar fi respectat semnificaţia indicatorului „Drum cu denivelări” existent în zonă, ceea ce în mod evident impunea reducerea vitezei de deplasare – conform Codului rutier, până la maximul 30 km/h – prevenindu-se astfel pericolele potenţiale ce ar fi apărut ulterior.
În momentul producerii accidentului, inculpatul M.M.M. nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.
Partea vătămată I. Ghe.a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului M.M.M. susţinând că urmează a se constitui parte civilă cu o sumă de bani pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată, în funcţie de cheltuielile la zi.
În cauză au fost introduse ca părţi civile S.P.M., care solicită recuperarea sumei de 263 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare şi S.C.U. „B. – A.” B., care solicită recuperarea sumei de 3.961,30 lei, cheltuieli de spitalizare.
Din materialul probator depus la dosar se reţine că atât inculpatul cât şi victima I. Ghe.şi martorii B.T., E. Ş., U. E. şi M. G. ce se aflau în autoturism, erau salariaţii firmei căreia îi aparţinea autoturismul, respectiv S.C. C. I. SRL C. şi toţi se îndreptau spre punctul de lucru „Poiana Lacului”, ceea ce presupune că se aflau în timpul programului de muncă, astfel încât, sesizate din oficiu, organele de cercetare penală, împreună cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeş – Serviciul de Sănătate şi Securitate în Muncă, au efectuat, în colaborare, cercetări şi sub aspectul săvârşirii infr. prev. şi ped. de art. 37 şi 38 din Legea nr. 319/2006, procesul verbal încheiat depunându-se la dosar.
Pe parcursul cercetării penale, inculpatul M.M.M. a recunoscut şi regretat cele întâmplate la data de 24 mai 2010 şi nu a avut obiecţiuni de făcut la nici una dintre expertizele depuse la dosar.
Inculpatul M.M.M., aşa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar, nu este cunoscut cu antecedente penale.
La trimiterea în judecată a inculpatului s-au avut în vedere mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de cercetare la faţa locului, procesul verbal de prelevare a probelor de la inculpat pentru analize, buletinul de examinare clinică, buletinul de analize toxicologice – alcoolemie nr. 365/31 mai 2010, fişa de cazier judiciar a inculpatului, expertiza medico-legală A61 din 2011, declaraţiile inculpatului, ale victimei I. Ghe.şi ale martorilor B.T., E. Ş., U. E. şi M. G. , adresa nr. 16354/12.11.2010 emisă de Spitalul Municipal Câmpulung, judeţul Argeş, fişa de spitalizare a victimei I. Ghe., raportul de expertiză tehnică a autoturismului implicat în accident, respectiv AG-XXX-ZZZ, planşele cu fotografii judiciare, actele medicale ale victimei emise de Spitalul de Urgenţă Bagdasar – Arsenii” Bucureşti.
În cadrul cercetării judecătoreşti inculpatul M.M.M. a depus la dosar o declaraţie pe proprie răspundere, autentificată sub nr. 121 din 13 ianuarie 2012, dată la Biroul Notarului Public C. S. B., prin care recunoaşte şi regretă comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal, ce formează obiectul prezentului dosar, invocând prevederile art. 320 ind.1 Cod penal, în sensul că înţelege să fie judecat pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale.
Având în vedere declaraţia inculpatului şi a părţii vătămate, instanţa urmează a dispune în baza art. 320 indice 1C.p.p. din Legea 202/2010, disjungerea acţiunii civile alăturată celei penale promovată de partea vătămată I. Ghe.împotriva inculpatului M.M.M.; urmează să fixeze termen la 27 martie 2012; urmează să dispună citarea asigurătorului.
În această situaţie reţinând materialul probator administrat în faza urmăririi penale, instanţa constată următoarele:
La data de 24 ianuarie 2010, în jurul orelor 07:30, inculpatul M.M.M., se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia Logan MCV, cu numărul de înmatriculare AG-XXX-ZZZ proprietatea S.C. C. I. SRL C., al cărui angajat este, efectuând o cursă ordonată de transport pe DN 73, direcţia Piteşti. În autovehicul se aflau numiţii B. T., pe locul din dreapta şoferului, E. Ş. şi I. Ghe.pe bancheta a doua şi respectiv U. E. şi M. G., pe bancheta a treia a autoturismului.
În timp ce rula în zona străzii Rudeni, pe raza localităţii Mihăeşti, la km.32 + 600, inculpatul M.M.M. s-a angajat într-o manevră de depăşire a unui alt autovehicul, însă din cauza vitezei neadaptate la condiţiile de drum calculate la 80-90 km/h, pe un carosabil cu denivelări proeminente, autoturismul marca Dacia Logan MCV, condus de inculpat a intrat în derapaj necontrolat, după care a ieşit în decor şi s-a răsturnat de mai multe ori.
Urmare acestui accident a fost produsă vătămarea corporală gravă a părţii vătămate I. Ghe.şi rănirea uşoară a martorilor B. T., E. Ş., U. E. şi M. G..
Conform expertizei medico-legale nr. A6/ 1 din 23 martie 2011, întocmită de C.M.L. Câmpulung, victima I. Ghe.a suferit leziuni traumatice produse prin hiperflexie/hiperextensie şi lovire de corpuri dure ce au legături directe de cauzalitate cu accidentul rutier în care victima a fost implicată la 24 mai 2010 şi pentru care au fost necesare 80 – 90 de zile pentru îngrijiri medicale.
Nu există nici un fel de dubiu asupra celui ce a generat starea de pericol dată de accidentul rutier produs la data de 24 ianuarie 2010, din vina exclusivă a inculpatului M.M.M. care, la km 32+6000 a rulat pe raza localităţii Mihăeşti, angajându-se într-o manevră de depăşire a unui alt autovehicul, cu o viteză neadaptată la condiţiile de drum – carosabil cu denivelări proeminente – calculată la 80-90 km/h, viteză cu mult peste cea prevăzută de lege, de maximul 30 km/h în localitate, încălcând astfel disp. art. 35, art. 45 şi art. 49 din Codul Rutier
În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică auto, necontestată de inculpat, care a concluzionat că viteza autoturismului Dacia Logan MCV, cu număr de înmatriculare AG-XXX-ZZZ, a fost estimată la momentul producerii accidentului de 80- 90 km/h, şi că existau posibilităţi tehnice de a evita producerea accidentului din partea conducătorului auto – M.M.M., dacă ar fi respectat semnificaţia indicatorului existent în zona producerii accidentului,”Drum cu denivelări”, ce impunea pe de o parte reducerea vitezei de deplasare, iar pe de altă parte atenţionarea asupra unor pericole potenţiale.
De asemenea, se poate aprecia că dacă victima I. Ghe., purta centura de siguranţă în momentul producerii accidentului – era reţinută de scaun şi nu mai existau mişcări de torsionare a coloanei vertebrale şi impact de părţile interioare ale autoturismului, fără a mai fi întrunite condiţiile care au favorizat leziunile grave pe care aceasta le-a suferit.
Prin modul imprudent prin care a gestionat depăşirea unui vehicul pe un sector de drum cu denivelări proeminente, s-a apreciat că inculpatul M.M.M., conducătorul autoturismului Dacia Logan MCV, cu număr de înmatriculare AG-XXX-ZZZ a încălcat prevederile art. 35 alin. 1, art. 45 alin. 3, art. 48 şi art. 49 alin. 1din O.U.G. 195/2002, modificată şi completată prin O.U.G. 63/2006. S-a mai reţinut, totodată că şi victima I. Ghe., în calitate de pasager în autoturism pe bancheta a doua, a încălcat prevederile art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, modificată şi completată prin O.U.G. 63/2006.
Faţă de această situaţie de fapt reţinută, instanţa constată că fapta săvârşită de inculpatul M.M.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal, iar acesta se face vinovat de săvârşirea ei urmând să fie condamnat.
La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile enumerate de art.72 Cp şi art. 320 indice 1 Cod penal, respectiv a faptului că inculpatul este infractor primar, că este cunoscut ca o persoană cu o conduită morală în societate şi familie, că are loc de muncă, şi-a recunoscut vina şi a depus diligenţe pentru stabilirea condiţiilor în care s-a săvârşit infracţiunea, motiv pentru care inculpatul, M.M.M., va fi condamnat la 4 (patru) luni închisoare.
Instanţa apreciază că scopul avut în vedere de legiuitor la incriminarea faptei de vătămare corporală din culpă, reţinând şi circumstanţele în care a fost săvârşită fapta de inculpat, va fi atins prin suspendarea condiţionată a pedepsei aplicate în baza art. 81 Cod penal.
În baza art. 82 Cod penal, va fixa termen de încercare pentru inculpat pe o perioadă de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni.
De asemenea, va pune în vedere inculpatului disp. art. 83Cod penal şi va face aplicarea art. 71 alin. 1 şi 5 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal, cu privire la dreptul de a fi ales şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe perioada termenului de încercare.
Va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei .
În baza art.346 C.p.p. raportat la art.14 C.p.p. şi art. 313 din Legea 95/2006, va admite acţiunea civilă promovată de părţile civile S.P.M. şi S.C.U.B.A.B., ca fondate existând la dosarul de urmărire penală, dovada cheltuielilor efectuate de aceste două unităţi spitaliceşti cu internarea părţii civile I. Ghe., victima accidentului produs de inculpat care a fost condamnat, fiind dovedit raportul de cauzalitate.
Va obliga pe inculpat în solidar cu asigurătorul AVIGB să plătească părţii civile SPM suma de 263 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus penalităţi pe zi întârziere, calculate de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la recuperarea integrală a debitului şi părţii civile S.C.U.B.A.B. suma de 3961,30 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus penalităţi pe zi întârziere, calculate de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la recuperarea integrală a debitului.
Conform dispoziţiilor legii 136/1995/R, având în vedere că autoturismul era asigurat,conform poliţei de asigurare de la fila 151 dosar, asigurătorul va răspunde în solidar cu inculpatul pentru prejudiciile create, precum şi faţă de cele cu spitalizarea victimelor accidentului rutier.
În baza art. 320 indice1 pct. 7 Cod procedură penală, va dispune disjungerea acţiunii civile promovată de partea vătămată I. Ghe., împotriva inculpatului, fixând termen de judecată la data de 27 martie 2012.
În baza art.191Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească statului, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 184 al. 2 şi 4 C.p. cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.
Condamnă pe inculpatul M.M.M., fiul lui N. şi A., născut la … în …, judeţul …, CNP …, domiciliat în municipiul …, str. …, nr…., bl. P. …, sc. …, ap…. judeţul …, cetăţean român, studii …, căsătorit, …, fără antecedente penale la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 C.p.
Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 82 C.p.
Fixează termen de încercare pentru inculpat pe o perioadă de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 83C.p.
Face aplicarea art.71 al.1 şi 5 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a şi lit.b C.p.
Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei .
În baza art. 346 C.p.p. raportat la art.14 C.p.p. şi art. 998 Cod Civil.
Admite acţiunea civilă promovată de părţile civile S.P.M., cu sediul în .., str. … nr. …, judeţul … şi S. C. de U. B. A. B., cu sediul în …, sector …, …, nr. ….
Obligă pe inculpat în solidar cu asigurătorul AVIGB, cu sediul în …, sector …, B-dul …, nr. …. să plătească părţii civile S.P.M. suma de 263 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus penalităţi pe zi întârziere, calculate de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la recuperarea integrală a debitului şi părţii civile S.C.U.B.A.B. suma de 3961,30 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare , plus penalităţi pe zi întârziere, calculate de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la recuperarea integrală a debitului.
În baza art. 320 indice 1 pct.7 C.p.p.
Dispune disjungerea acţiunii civile promovată de partea vătămată I. Ghe., CNP: …., fiul lui Ghe. şi S., născut la data de …, în comuna …, judeţul …, domiciliat în …, str. G. … nr. …, bl…, sc. …, ap. …., judeţul … împotriva inculpatului .
Fixează termen la 27 martie 2012.
În baza art.191C.p.p.
Obligă pe inculpat să plătească statului, suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru partea vătămată, I. Ghe, inculpatul M.M.M. şi Ministerul Public şi de la comunicare pentru părţile civile S.P.M, S.C.U.B.A.B şi asigurătorul AVIGB.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 Februarie 2012.
PREŞEDINTE,
GREFIER,
