Prin Rechizitoriul nr….., întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub număr de dosar 11221/301/2011, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul X pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 180 al. 2 C.p., art. 321 al. 1 C.p. şi art. 1362 din legea nr. 295/2004.
Prin încheierea din 09.08.2011 instanţa a dispus disjungerea prezentei cauze de cauza cu nr. 11221/301/2011, fiind înregistrată sub nr. de dosar 30206/301/2011. În această cauză, la termenul din 14.12.2011, partea vătămată PNs-a prezentat şi a precizat că înţelege să-şi retragă plângerea formulată şi că nu mai are nici un fel de pretenţie de la inculpat. Faţă de această declaraţie, instanţa a constatat că partea vătămată are calitate de persoană vătămată în cauză şi a dispus audierea acesteia în calitate de martor, în ceea ce priveşte situaţia de fapt.
Prin s.p. nr. 953/14.12.2011, în baza art. art. art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p rap. la art. 10 al. 1 lit. h C.p.p. s-a încetat procesul penal pentru săvârşirea infracţiunii de loviri şi alte violenţe prev. de art. 180 al. 2 C.p, pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate PN împotriva inculpatului Fierbîntu Dumitru, având în vedere retragerea plângerii de către partea vătămată.
S-a disjuns cauza sub aspectul cercetării faptelor prev. de art. 321 al. 1 C.p. şi art. 1362 din Legea 295/2004 reţinute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucuresti nr. 246/P/2008 din 25.03.2011 (fapta nr. 5), în ceea ce-l priveşte pe inculpat şi s-a dispus formarea unui nou dosar, înregistrat cu nr. 45613/301/2011.
In actul de sesizare, la fapta cu nr. 5, s-a retinut in esenta ca la data de 21.04.2008, partea vătămată a sesizat organele de poliţie cu următorul incident: La parterul unui bloc situat pe Bd. Camil Ressu, unde se afla magazinul Web Digital, inculpatul si vanzatoarea magazinului carau marfa. Dorind sa o ajute pe vanzatoare, persoana vatamata PN i-a deschis usa de acces, dar in acel moment l-a lovit din greseală pe inculpat. Inculpatul a ieşit din magazin şi fără a avea un motiv întemeiat a început să o lovească pe partea vătămată cu pumnii şi picioarele în zona capului, după care a scos un pistol cu bile, l-a îndreptat către acesta şi a executat un foc de armă la picioare, ranindu-l in picior.
În actul de sesizare au mai fost redate în rezumat declaraţiile martorilor şi ale inculpatului.
In faza de urmarire penala fapta s-a probat prin: declaratia persoanei vatamate PN(f.2-3), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 4), plansa foto cercetare la fata locului (f. 5-9), declaratie martori PM (f.10-12), IAM (f.17-19), CV (f. 20), RLC (f. 21), declaratie inculpat (f.22-23, vol 6, f. 113-116, vol. 9), raport expertiza medico-legala persoana vatamata (f.25), proces-verbal ridicare pistol (f. 26), raport expertiza tehnico-stiintifica (f. 28-33), plansa foto pistol si acte (f. 34-38), fisa custodie pistol (f. 39).
La termenul din 05.10.2011 instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 3201 C.p.p. si l-a intrebat daca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare si daca solicita ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fara a solicita administrarea altor probe, cu exceptia probei cu inscrisuri in circumstantiere, beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Inculpatul a invederat ca nu doreste ca judecata cauzei sa aiba loc conform art. 3201C.p.p.
Instanta a procedat la ascultarea inculpatului, declaratia sa fiind atasata la dosar (f. 10 dosar nr. 30206/301/2011).
La termenul din 02.11.2011 instanta a procedat la ascultarea martorilor …, declaratiile acestora fiind atasate la dosar la filele 22, 23 si 24 – dosar 30206/301/2011.
La termenul din 14.12.2011 PNsi-a retras plangerea, neavand niciun fel de pretentii si a fost audiat ca martor (f. 39 dosar nr. 30206/301/2011).
La dosar s-au atasat: fisa de cazier X(f. 7), fisa de evidenta pentru CNP Rizoiu Leonard Corneliu (f. 21)
La termenul din 01.02.2012 s-a procedat la audierea martorei Eva Dumitra (f. 12 dosar nr. 45613/301/2011)
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine următoarea situaţie de fapt:
La data de 21.04.2008 persoana vatamata PNa sesizat organele de urmarire penala in legatura cu faptul ca in aceeasi zi, in jurul orelor 11:00 a fost impuscata si lovita de o persoana necunoscuta de sex masculin. Astfel, partea vatamata, aflată în stare de ebrietate şi cunoscută ca fiind o persoană care creează probleme în zonă, a intentionat sa intre intr-un magazin cand a observat ca vanzatoarea – martora PM – primea marfa. Fiindu-i refuzata intrarea de catre inculpat, care căra marfă la acel magazin dintr-un taxi, persoana vătămată a inceput sa il injure pe inculpat, sa il ameninte şi să-l scuipe. Inculpatul a incercat sa il indeparteze, spunându-i să plece acasă şi reprosandu-i ca deranjeaza lumea din jur, dupa care s-au imbrancit reciproc. Inculpatul i-a întors apoi spatele la persoana vătămată şi a intrat în magazin. Persoana vatamata a fost auzita de martorii prezenti la incident ca intentioneaza sa revina cu un cutit, sens in care inculpatul a fost avertizat de acestia.
In acel moment inculpatul a luat din masina un pistol cu bile pe care l-a introdus in buzunar. La un interval de cateva minute persoana vatamata s-a intors avand in mana un cutit şi a început să-l înjure pe inculpat în faţa magazinului. Inculpatul a ieşit afară din magazin, iar în momentul in care acesta a reinceput cu amenintarile catre inculpat, apropiindu-se de el, cu cuţitul în mână, un martor – RL – a incercat sa intervina, dar inculpatul l-a sfatuit sa nu se bage pentru ca ar putea fi ranit şi, după i-a cerut persoanei vătămate să înceteze cu ameninţările cu cuţitul, văzând că persoana vătămată înainta spre el cu cuţitul în mână, a scos pistolul cu bile si a tras spre picioare, un proiectil lovind piciorul stang al persoanei vatamate in zona genunchiului.
Persoana vătămată a suferit letiuni traumatice – echimoze şi excoriaţii – ce au necesitat 3,4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Situatia de fapt reţinută rezultă din: declaratia martorei Panazan Magdalena (f. 10-12 dup vol 5 şi f. 22, dosar 30206/301/2011) care a declarat ca a vazut cum in timp ce inculpatul si vanzatoarea faceau aprovizionarea magazinului cu marfa, persoana vatamata PNa impins usa magazinului cu intentia de a intra. In momentul in care inculpatul i-a spus ca aduce marfa si nu il poate servi in acel moment, PNa inceput sa injure si sa il ameninte ca „nu o sa mai calce prin cartier’’. Potrivit declaratiei martorei, inculpatul i-a zis sa plece pentru ca deranjeaza lumea din jur, dupa care s-au imbrancit reciproc, persoana vatamata injurand în continuu. Aceeaşi martoră a declarat că după acest incident, le-a auzit pe fetele care lucrau la coafor că spuneau că persoana vătămată ar fi ameninţat că se va întoarce cu un cuţit. De asemenea, persoana vătămată s-a întors după 10 minute a început să-l înjure pe inculpat în faţa magazinului. Inculpatul a ieşit afară din magazin.
În acelasi sens sunt retinute si declaratiile martorelor ED (f. 13-16 dup, 12 – dosar 45613/301/2011) si Ionescu Ana (f. 17-20 dup, 23 – dosar 30206/301/2011), lucratoare la salonul de coafura de langa magazinul inculpatului, care sustin ca in timp ce inculpatul căra marfa, persoana vatamata aflata in stare de ebrietate si clatinandu-se, s-a repezit la inculpat, l-a injurat si l-a scuipat. Persoana in stare de ebrietate era slabuta si avea in jur de 60 kg, 1, 60 m inaltime, cu mustata. Desi inculpatul i-ar fi spus in repetate randuri sa il lase si sa plece PNse tot „repezea si injura’’, ajungand in final sa se imbranceasca reciproc.
Potrivit declaratiei martorului CV (f. 24 dosar nr. 30206/301/2006, f. 20 vol 5 dup), persoana vatamata a venit „cu un cutit de bucatarie cu lama de aproximativ 15-20 cm in mana’’ , moment in care s-a creat multa zarva. Ulterior, martorul a aflat de la inculpat, dar si de la vanzatoarea care lucreaza la magazin, precum si de la fetele care lucreaza la salonul de langa magazin ca acea persoana l-a amenintat pe inculpat si acesta a tras cu o arma si l-a atins in picior.
O descriere similara a momentului in care s-a petrecut incidentul se desprinde si din declaratia martorului RL, audiat in faza urmaririi penale – f. 21 vol 5 dup, care arata ca dupa ce Paraschiv a incercat sa intre in magazin si nu i s-a permis, acesta a inceput sa il scuipe si sa il injure pe inculpat. La insistentele inculpatului care i-a spus sa plece, martorul s-a indepartat amenintand „lasa ca ma duc acasa si ma intorc si te aranjez’’. La putin timp, s-a intors cu o mana tinand-o in buzunar si apropiindu-se incet de inculpat. In vreme ce inculpatul s-a retras usor in spate, persoana vatamata a scos mana din buzunar, tinand un cutit de 15-20 cm. In momentul in care martorul a vrut sa intervina, inculpatul i-a spus sa se dea intr-o parte pentru ca ar putea sa fie ranit si el. Ulterior, inculpatul a scos un pistol din buzunar si i-a cerut lui P sa nu il mai ameninte, dar pentru ca acesta a continuat, inculpatul a tras un foc de arma.
Potrivit propriei declaratii (f. 22 vol 5 dup), intre momentul departarii martorului si momentul revenirii sale cu cutitul, inculpatul a fost avertizat de fetele de la frizerie ca ar trebui sa aiba grija ce face cu barbatul respectiv pentru ca l-au auzit spunand ca se duce acasa sa ia cutitul. In acel moment, ca urmare a avertismentului primit, inculpatul s-a dus in masina si a luat pistolul in caz ca se va intoarce barbatul sa il taie.
In ceea ce priveste declaratia lui PN, aceasta urmeaza a fi partial inlaturata in sensul in care desi recunoaste ca el a declansat conflictul, arata ca nu l-ar fi amenintat pe inculpat si ca nu isi aminteste daca l-a injurat sau scuipat. Declaratia sa este contrazisa de celelalte declaratii de martori care atesta ca P este cel care a avut o atitudine violenta, atitudine pe care a pastrat-o de-a lungul intregului conflict in ciuda incercarilor inculpatului de a-l calma si a-l determina sa plece.
Faţă de cele reţinute de instanţă, urmează ca în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. să se dispună achitarea inculpatului Xpentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 C.pen., pentru următoarele considerente:
Din declaratiile martorilor din faza urmaririi penale si a judecatii rezulta ca incidentul a fost declansat de persoana vatamata care a avut un comportament recalcitrant, fiind in stare de ebrietate, proferand injurii, amenintari, imbrancindu-se cu inculpatul şi scuipându-l pe acesta. Acest comportament inadecvat al persoanei vătămate a fost cel care a creat zarva si a determinat lumea din jur sa se adune. Mai mult, dupa epuizarea primului episod al incidentului, acelasi PNa fost acela care a reluat scandalul, revenind la locul initial cu un cutit cu o lama de 15-20 cm si continuand sa profereze injurii si amenintari. In incercarea sa de a-l opri pe acesta din inaintarea sa spre el, inculpatul i-a solicitat in repetate randuri sa se calmeze si sa plece, dar neavand nicun rezultat, a decis folosirea pistolului cu bile. De altfel, pe tot parcursul scandalului produs, inculpatul a incercat sa aplaneze conflictul si sa tempereze comportamentul lui Paraschiv caruia i-a cerut in repetate randuri sa plece acasa si sa il lase in pace pentru ca nu doreste probleme si nici sa deranjeze lumea din jur. Numai in ultima faza, cand incercarile sale s-au dovedit fara rezultat, inculpatul a apelat la arma, arma neletala cu care a tras in directia lui Paraschiv.
In privinta rezultatelor prevazute de lege pentru ca fapta sa fie considerata infractiune respectiv, sa fi adus atingere bunelor moravuri, sa fi produs scandal public sau sa fi tulburat in orice mod linistea publica, chiar daca in cauza s-au produs ultimele doua urmari prevazute, acestea nu au fost rezultatul faptei inculpatului, lipsind legătura de cauzalitate, ca element constitutiv al indracţiunii.. Ceea ce a produs valva, zarva si respectiv temere in randul trecatorilor si al celor ce s-au adunat la fata locului, dar şi revoltă nu a fost comportamentul inculpatului, ci chiar actiunile persoanei vatamate Paraschiv, care aflandu-se in stare de ebrietate, clatinandu-se si leganandu-se a inceput sa il injure, scuipe si ameninte pe inculpat, evenimentul culminand cu aparitia sa cu un cutit cu o lama de 15-20 cm in mana.
Pentru acest considerente, instanţa urmează a dispune achitarea inculpatului Xpentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 C.p. faţă de neîntrunirea elementelor consitutive ale infracţiunii, şi anume al legăturii de cauzalitate dintre acţiunile inculpatului şi rezultatele produse, aşa cum s-a detaliat mai sus.
Totodata, instanta urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. sa dispuna achitarea inculpatului Xpentru săvârşirea infracţiunii de uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii fara drept prev. de art. 1362 din Legea 295/2004., pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 181 C.p., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita în mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social unei infractiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In privinta imprejurarilor in care a fost savarsita fapta, aceasta s-a produs pe fondul unui conflict initiat de persoana vatamata, persoana care a adoptat un comportament recalcitrant, fiind violent verbal si fizic si neraspunzand indemnului inculpatului de a pleca acasa. Mai mult, persoana vatamata s-a intors la locul incidentului cu un cutit si si-a continuat amenintarile fata de inculpat, in momentul respectiv acesta considerand ca este cazul sa utilizeze arma pe care o deţinea în mpd legal. Prin urmare, folosirea acestei arme nu s-ar fi produs daca persoana vatamata nu ar fi creat contextul amenintator pentru inculpat punandu-l pe acesta in pericol si determinandu-l astfel sa foloseasca mijloacele de aparare pe care le avea asupra sa.
Referitor la scopul urmarit de inculpat, acesta a fost doar de a o face pe persoana aflata in stare de ebrietate sa se indeparteze si sa renunte la amenintarile verbale si la eventuala intentie de a folosi cutitul cu care amenintase. De altfel, faptul ca inculpatul a urmarit sa produca o vatamare cat mai redusa persoanei in cauza rezulta si din directia in care a tras, respectiv spre picioarele victimei. De altfel, inclusiv vatamarea produsa victimei a fost una minora, aceasta necesitand 2,3 zile de ingrijire medicala si prezentand o rana superficiala.
Referitor la conduita inculpatului, de-a lungul conflictului, acesta a incercat sa tempereze persoana vatamata, recurgand la folosirea armei doar cand aceasta nu numai ca nu s-a conformat cerintei sale de a inceta scandalul, dar s-a inarmat cu un cutit pe care intentiona sa il foloseasca.
Se mai reţine la stabilirea gradului de pericol social că inculpatul este o persoană care obţine venituri legale, din comerţ şi nu a mai avut, în trecut, nici un fel de conflict cu legea penală.
In ceea ce priveste starea de legitima aparare invocata de inculpat, instanta nu o poate retine deoarece:
Conform art. 44 C.p. – „Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită în stare de legitimă apărare.
Este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.
Este de asemenea în legitimă apărare şi acela care din cauza tulburării sau temerii a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul.”
In ceea ce priveste apararea realizata de inculpat prin folosirea armei neletale din dotare, aceasta nu era unica modalitate de a solutiona conflictul aparut, respectiv de a inlatura pericolul aparut. Dat fiind ca in prealabil inculpatul fusese avertizat de persoanele care asistasera la altercatia sa cu persoana vatamata, care nu avea o constituţie robustă şi era în stare de ebrietate, ca aceasta din urma intentioneaza sa se inarmeze cu un cutit si sa revina la locul incidentului, acesta ar fi avut timpul necesar sa caute mijloace alternative de solutionare a conflictului, respectiv de evitare a unui potential atac. De altfel, inculpatul a fost constient ca un asemenea atac este posibil sa survina, motiv pentru care a si decis sa ia asupra sa arma pe care o tinea in masina.
Mai mult, daca in mod firesc legitima aparare este asociata cu o stare de temere si tulburare produsa de un atac spontan si neasteptat, in cauza de fata aceasta nu se poate retine. Nu numai ca atacul a fost prevazut de inculpat, mai ales ca martorii il avertizasera in acest sens, dar el s-a si pregatit pentru a-i face fata, inarmandu-se cu pistolul cu bile. In plus, faptul ca in momentul amenintarii sale cu cutitul, acesta nu a resimtit o stare de temere propriu zisa reiese si din faptul ca i-a cerut martorului Rizoiu Leonard sa nu intervina pentru ca ar putea fi ranit.
În ceea ce pirveşte aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, instanţa apreciază că, conform cu ultimele modificari ale art. 181 al. 3 C.p., conform cărora, în cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanţa poate aplica una dintre sancţiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91., nu se impune aplicarea unei astfel de sancţiuni administrative, pericolul social al faptei inculpatului fiind unul minor, raportat la contribuţia persoanei vătămate, împotriva căreia, deşi ea fost cea care a declanşat şi susţinut conflictul, nu s-au făcut acte de urmărire penală.
Fata de cele constate, faţă de soluţiile de achitare dispuse în cauză, faţă de modalitatea în care a fost folosită această armă la săvârşirea faptelor, instanta apreciază că nu se impune confiscarea pistolului cu bile marca Rohm, RG 88, seria AH nr. 0781977, calibru 10x 22, motiv pentru care urmeaza sa-l restituie inculpatului, în baza art. 357 al. 2 lit. e C.p.p. rap. la art. 111 al. 2 C.p
Va constata că inculpatul a fost reţinut 24 ore, din 18.06.2008 până în 19.06.2009, ora 23,05.
În baza art. 192 alin.1 pct. 1 lit. d C.p.p. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
