-să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. …………, pentru tarlaua 20, parcela 395, în suprafaţă de 1035 mp;
-obligarea pârâtei Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor să întocmească documentaţia pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanţilor V.G. şi V.P. cu privire la imobilul – tarlaua 20, parcela 395, în suprafaţă de 1035 mp;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii se arată că reclamanţii sunt proprietarii imobilului înscris în CF ………., nr. top. 87,88, suprafaţa totală a curţii şi a grădinii fiind de 3610 mp.
Imobilul a aparţinut antecesorului reclamanţilor, P.D., fiind lăsat cu titlu de moştenire testamentară reclamanţilor V.G. şi V.P., iar de către aceştia trecând în proprietatea reclamanţilor V.I. şi V.C. în baza unui contract de întreţinere.
Reclamanţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor imobile prin titlul de proprietate nr. ………., însă acest imobil a fost exclus de la reconstituire, fiind atribuit cu acelaşi titlu pârâtei M.V., prin titlul de proprietate nr. …………..
Reclamanţii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, cerere respinsă prin hotărârea nr. ………… a Comisiei Judeţene Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
În drept, se invocă disp. L. nr. 18/1991, L. 169/1997 şi L. nr. 1/2000.
La termenul de judecată din data de 30.03.2009, reclamanţii au completat acţiunea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
– anularea hotărârii nr. …….. a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor .
Intimata M.V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată (f.66). În motivarea întâmpinării se arată faptul că imobilul în litigiu a fost proprietatea soţului pârâtei, M.C., aşa cum rezultă din registrul cadastral, şi nu antecesorului reclamanţilor, P. D., acesta neexercitând nici folosinţa cestui teren.
În drept, se invocă disp. art. 115 C. proc.civ, L. nr. 18/1991, L. nr. 1/2000.
La termenul de judecată din data de 02.03.2009, pârâta M.V. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor V.I. şi C., având în vedere că aceştia nu sunt succesorii în drepturi ai defunctului P.D..
Instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor V.I. şi C., în şedinţa publică din data de 16.03.2009, fiind necesară administrarea de probe pentru soluţionarea excepţiei.
În probaţiune, s-au depus: copiile cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de părţi, CF extenso, hotărârea nr. ……….., contestaţia formulată împotriva acestei hotărâri, sentinţa civilă nr…….. a Judecătoriei Sibiu, titlurile de proprietate nr. ………. şi nr. ……………., actele ce au stat la baza emiterii acestor titluri, testamentul numitului P.D., acte de stare civilă.
Prezenta cerere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin titlu de proprietate nr. …………. (f.15), pârâtei M.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1035 mp teren intravilan, reprezentând tarlaua 20, parcela 395, după defunctul M.C..
Prin titlul de proprietate nr. ……… (f.17), reclamanţilor V.G. şi V.P. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 9,2449 ha teren, după defunctul P.D..
Reclamanţii V.G. şi V.P. sunt singurii moştenitori testamentari ai numitului P. D.,decedat la 9 iunie 1990, calitate constatată prin certificatul de moştenitor nr. …………. (f.11). Defunctul P.D. i-a numit pe aceştia succesori cu titlu universal prin testamentul autentificat sub nr. ………… (f.10).
Prin certificatul de moştenitor nr. ……….s-a stabilit masa succesorală rămasă după defunctul P.D., şi anume imobilul înscris în CF ……., nr. top. 87, 88, care a revenit în integralitatea sa reclamanţilor V.G. şi V.P..
La rândul lor, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. ……… (f.13), aceştia au transmis dreptul de proprietate asupra acestui imobil reclamanţilor V.I. şi V.C., cu titlu de întreţinere.
Conform extrasului după CF ……….., imobilul cu nr. top. 87,88 – în suprafaţă totală de 3610 mp – este proprietatea reclamanţilor V.I. şi V.C., în ceea ce priveşte construcţia şi suprafaţa de 250 mp teren (f.5).
Imobilul înscris în CF……….., top. 87, 88, format din construcţii şi 250 mp teren, a fost dobândit iniţial de către defunctul P.D., cu titlu de uzucapiune, prin sentinţa civilă nr……….. (f.14). S-a reţinut că imobilul a fost folosit de către P.D. doar cu privire la construcţii şi suprafaţa de 250 mp teren, restul suprafeţei fiind folosită de numita O.M. şi fiind proprietatea CAP.
La data de 27.10.2005, reclamantul V.G. face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru imobilul reprezentând tarlaua 20, parcela 399, în suprafaţă de 3610 mp, aceasta fiind înregistrată sub nr. ……… (f.19).
La data de 14.02.2007, reclamanţii V.I. şi V.C. adresează o cerere de stăruinţă, înregistrată sub r. …….. (f.18), solicitând emiterea titlului de proprietate.
Prin hotărârea Comisiei Judeţene Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor . nr. ……… (f.28), s-a dispus respingerea contestaţiei formulate de numiţii V.I. şi V.C. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1035 mp intravilan, deoarece această suprafaţă a fost atribuită pârâtei M.V. prin titlul de proprietate nr. ………..
La data de 06.09.2005, pârâta M.V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului – grădină – situată administrativ în ………., înscrisă în CF ………, nr. top. 88, după defuncta O.M., cererea fiind înregistrată sub nr. ……… (f.115).
Cererea a fost admisă, iar pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1035 mp, – tarlaua 20, parcela 395, prin titlul de proprietate nr. …………
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor V.I. şi V. C.:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr……….., şi în subsidiar, obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Fiind vorba de o nulitate absolută, aceasta se poate invoca de către orice persoană interesată, iar reclamanţii V.I. şi V.C. nu au calitate procesuală activă, aceştia fiind asupra imobilului – construcţii şi 250 mp teren – înscris în CF …….., nr. top. 87, 88.
De asemenea, s-a solicitat anularea hotărârii nr. ……… a Comisiei Judeţene Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, prin care s-a respins contestaţia formulată de reclamanţii V.I. şi V.C., motiv pentru care instanţa apreciază că aceştia au calitate procesuală activă şi cu privire la acest capăt de cerere, hotărârea atacată fiindu-le opozabilă.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii V.G. şi V.P. nu au solicitat, în baza Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafaţă de 1035 mp, reprezentat de tarla 20, parcela 395, ci cu privire la parcela 399, în suprafaţă de 3610 mp, aşa cum rezultă din cererea de la f.19. Nici în cererile ulterioare, prin care s-a revenit cu aceeaşi solicitare, nu s-a corectat nici parcela , şi nici suprafaţa acesteia, solicitându-se în continuare parcela 399, de 3610 mp.
Conform registrului agricol (f.137), defunctul P.D. deţine în anul 1962 suprafaţa de 9,44 ha teren, din care suprafaţa de 0,10 ha era reprezentată de curţi şi clădiri. La dosar nu există cererea de înscriere în CAP defunctului P.D., astfel că nu se poate stabili anul în care acesta a intrat în CAP, şi prin urmare, suprafaţa cu care acesta figura în registrul agricol în acel moment.
Prin titlul de proprietate nr. ……….., reclamanţilor V.G. şi V.P. li s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul P.D., asupra suprafeţei de 9,2449 ha teren, din care 641 mp , respectiv parcela 400, tarlaua 20, reprezintă curţi şi construcţii.
P.D. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiilor şi a suprafeţei de 250 mp teren, din imobilul înscris în CF …………, top.87,88, prin uzucapiune, în baza sentinţei civile nr. ………….. a Judecătoriei Sibiu. În considerentele respectivei hotărâri judecătoreşti, s-a reţinut că reclamantul avea dreptul de proprietate asupra cotei de 27/240 părţi din imobil, şi că acesta folosea suprafaţa de 250 mp teren şi construcţiile din anul 1939, în vreme ce restul grădinii era folosit de numita O.M., motiv pentru care acţiunea defunctului P.D. a fost admisă doar în parte, cu privire la suprafaţa de 250 mp teren.
Numita O.M. a avut calitatea de pârâtă în dosarul de uzucapiune, iar prin înscrisul aflat la f.118, aceasta a invocat faptul că P.D. nu foloseşte întreg imobilul solicitat, care era format din două gospodării distincte, dintre care una era folosită de aceasta, iar cea de la nr. administrativ ……… era folosită de reclamantul din acel dosar.
Analizând foaia extenso a CF ……….., top. 87, 88 (f.7-9), rezultă faptul că defunctul P.D. figura la poziţia B+19 , iar ulterior şi-a înscris dreptul de proprietate sub B+21, în baza sentinţei civile nr. ……….. a Judecătoriei Sibiu, restul terenului fiind la dispoziţia CAP.
În consecinţă, imobilul înscris în CF …………. nu a fost dobândit nici de reclamanţii V.G. şi V. P., şi nici de defunctul P.D., cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate, ci cu titlu de uzucapiune, ceea ce exclude dreptul de proprietate al acestuia, anterior cooperativizării, asupra întregului imobil, aşa cum susţin reclamanţii.
Pe de altă parte, analizând registrul cadastral (f.119), rezultă faptul că suprafaţa de 1035 mp a trecut la CAP din proprietatea numitului M.C., domiciliat în …………..
În registrul agricol (f.46), M.C. din ………., figura în anul 1962 cu suprafaţa de 5,76 ha, din care suprafaţa de 0,10 ha era reprezentată de curţi.
În consecinţă, instanţa reţine că defunctul P.D., şi apoi reclamanţii V.G. şi V.P., nu sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilul reprezentat de tarlaua 20, parcela 395, în suprafaţă de 1035 mp, deoarece aceasta nu a aparţinut anterior cooperativizării lui P.D., ci antecesorului pârâtei M.V., numitul M.C..
Pentru motivele de mai sus, instanţa va respinge acţiunea civilă formulată şi completată de reclamanţi, şi în baza art. 274 C. proc.civ, va obliga pe aceştia să plătească pârâtei M.V. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (conform chitanţei de la f.149).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor V.I. şi V.C.M., invocată de pârâta M.V..
Respinge acţiunea civilă formulată şi completată de reclamanţii V.G., V.P., V. I. şi V.C.M., în contradictoriu cu pârâţii M.V., COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
În baza art. 274 C. proc. civ, obligă reclamanţii să plătească pârâtei M.V. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 iunie 2009.
