Prin actiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta A.B.C. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL BAROULUI CLUJ si CONSILIUL UNIUNII NAŢIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, să se dispună anularea actelor administrative emise de: Consiliul Baroului Cluj sub nr. 256 din data de 11.12.2007 intitulat Decizie care i-a fost comunicată la data de 01.10.2008; Baroul Cluj sub nr. 1.875/20.06.2008 intitulat Adresa, comunicată reclamantei la data de 02.07.2008; Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, sub nr. 469 din data de 21.02.2009 intitulat Decizie, care i-a fost comunicată la data de 18.03.2009.
Prin actiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta A.B.C. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL BAROULUI CLUJ si CONSILIUL UNIUNII NAŢIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, să se dispună anularea actelor administrative emise de: Consiliul Baroului Cluj sub nr. 256 din data de 11.12.2007 intitulat Decizie care i-a fost comunicată la data de 01.10.2008; Baroul Cluj sub nr. 1.875/20.06.2008 intitulat Adresa, comunicată reclamantei la data de 02.07.2008; Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, sub nr. 469 din data de 21.02.2009 intitulat Decizie, care i-a fost comunicată la data de 18.03.2009.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin emiterea actelor administrative mai sus menţionate, cu consecinta obligării pârâtului Baroul Cluj să efectueze înscrierea reclamantei pe tabloul avocaţilor definitivi.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin emiterea actelor administrative mai sus menţionate, cu consecinta obligării pârâtului Baroul Cluj să efectueze înscrierea reclamantei pe tabloul avocaţilor definitivi.
In motivarea actiunii, reclamanta a arătat că la data de 26.11.2007 s-a adresat Baroului Cluj cu o cerere privind scutirea de la efectuarea stagiului în avocatură si înscrierea pe tabloul avocaţilor definitivi. La această solicitare, Baroul Cluj prin adresa nr. 1.875/20.06.2008, comunicată la data de 02.07.2008, i-a respins cererea de înscriere pe tabloul avocaţilor definitivi în temeiul art. 281 din Statutul profesiei.
Ulterior primirii adresei nr. 1.875/20.06.2008, în termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 46 din Statutul profesiei de avocat, respectiv pe data de 10.07.2008, reclamanta s-a adresat Uniunii Naţionale a Barourilor din România cu o contestaţie îndreptata împotriva adresei susmenţionate.
La această contestaţie, Uniunea Naţionala a Barourilor din România a comunicat reclamantei faptul ca pentru soluţionarea ei U.N.B.R. a solicitat Baroului Cluj să comunice motivarea adresei, actele si lucrările care au stat la baza acesteia precum si punct de vedere scris.
A mai arătat reclamanta că în luna septembrie 2008 s-a întrunit Consiliul U.N.B.R., iar din documentele trimise de către Baroul Cluj s-a constatat faptul că lipseşte decizia Consiliului Baroului care avea competenta să soluţioneze cererea reclamantei, astfel că s-a amânat soluţionarea contestaţiei până la următoarea şedinţa, Baroului Cluj punându-i-se în vedere să comunice reclamantei decizia Consiliului Baroului Cluj. Baroul Cluj a comunicat decizia nr. 256/11.12.2007 la data de 01.10.2008, ulterior comunicării adresei care făcea obiectul contestaţiei si numai după ce i s-a pus in vedere de către Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor .
In aceste conditii, a menţionat reclamanta, la data de 14.10.2008, a depus completare la contestaţie prin care a arătat că îşi menţine contestaţia asa cum a fost formulată împotriva adresei Baroului Cluj nr. 1.875/20.06.2008 şi formulând contestaţie si împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Baroul Cluj si comunicată pe data de 01.10.2008, conform confirmării de primire din data de 21.10.2008.
A învederat reclamanta că pârâtul Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului Cluj si comunicată pe data de 01.10.2008, pe motiv că această din urmă decizie nu a fost contestată, astfel că reclamanta considerându-se lezată în dreptul său de a exercita profesia de avocat a formulat prezenta actiune.
In drept,s-au invocat dispoziţiile art. 82 Cod procedura civila; art. 8, art. 10 alin. 1 si art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ; art. 12 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de ; dispoziţiile Legii 51/1995 si ale Statutului avocaţilor; Decizia nr. 186/2006 Baroului Cluj; Hotărârea nr. 50/ 03.04.2008 emisa de Baroul Cluj.
Prin întâmpinare, pârâtul CONSILIUL BAROULUI CLUJ a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, învederând că potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, baroul are personalitate juridică, patrimoniu si buget propriu, astfel că reclamanta a chemat în judecată în mod greşit Consiliul Baroului Cluj, în condiţiile în care acesta, alături de adunarea generală si decan, este organ de conducere a baroului, la fel, U.N.B.R. este organ de conducere al Uniunii Barourilor din România, neavând personalitate juridică.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, decizia nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului Cluj fiind legală si temeinică.
În acest context, pârâtul a menţionat că prin decizia nr. 186/2006 reclamanta a fost primită în profesia de avocat, urmare a promovării examenului, iar de la acea dată, reclamanta devenea incompatibilă pentru a exercita alte activităţi sau funcţii, cu excepţia celei de cadru didactic. A mai precizat pârâtul că reclamanta a înţeles să dobândească calitatea de avocat stagiar si să se înscrie, în această calitate, pe tabloul avocaţilor stagiari, renunţând astfel la exercitarea oricărei alte funcţii juridice.
Cu toate acestea, a subliniat pârâtul, reclamanta îşi păstrează calitatea de membru al Asociaţiei Profesionale ”Drepturile Omului” a consilierilor juridici Maramureş, această asociaţie a emis decizia nr. 40/02.08.2007 de definitivare în profesia de consilier juridic si în mod arbitrar a decis că reclamanta poate dobândi calitatea de avocat definitiv. Or, a apreciat pârâtul, decizia nr. 40/2007 nu are efecte juridice în ceea ce priveşte Baroul Cluj, nefiind opozabilă acestuia.
Un alt aspect învederat de pârât se referă la faptul că la data de 26.11.2007 reclamanta a solicitat scutirea de la efectuarea stagiului în avocatură si înscrierea pe tabelul avocaţilor definitivi, cerere respinsă în mod întemeiat prin decizia Baroului Cluj întrucât condiţia pentru dobândirea calităţii de avocat definitiv ca urmare a definitivării în funcţia juridică exercitata anterior primirii în profesia de avocat trebuie să fie anterioară primirii în profesie, conform dispoziţiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
La întâmpinarea formulată de pârât, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Cluj si a Consiliului U.N.B.R. ridicată de către Baroul Cluj.
Totodată, reclamanta a precizat că susţinerile pârâtului referitoare la incompatibilitatea sa de a exercita alte funcţii sau activităţi cu excepţia celei de cadru universitar, deoarece a dobândit calitatea de avocat stagiar sunt eronate, având în vedere faptul că pentru dobândirea calităţii de avocat stagiar nu este suficient să promovezi examenul de primire în profesie, ci trebuie să îndeplinite şi alte cerinţe, astfel cum prevede Decizia Baroului Cluj nr. 50/2008 şi art. 208 alin. 2 şi art. 282 din Statutul profesiei de avocat, reclamanta promovând doar examenul de primire în profesie.
Referitor la adresa nr. 1.875/20.06.2008 prin care i s-a comunicat decizia luată de Consiliul Baroului Cluj în legătură cu solicitarea de a efectua stagiul, reclamanta menţionează că aceasta i s-a înmânat abia pe data de 02.07.2008, când s-a deplasat la sediul Baroului si a solicitat comunicarea deciziei Consiliului Baroului, dar a primit o simpla adresa, astfel că a în lipsa acestei decizii, reclamanta a fost nevoită să conteste adresa nr. 1.875/20.06.2008 la Consiliul U.N.B.R.
Faţă de aceste considerente, reclamanta a susţinut că starea de incompatibilitate invocată de către pârâtă nu există, deoarece din etapele şi cerinţele obligatorii pe care ar fi trebuit să le îndeplinească, a promovat doar examenul de primire în profesie, fără a încheia contract de formare profesională sau de salarizare cu un avocat definitiv care îndeplinea condiţiile pentru a fi îndrumător si fără a depune cerere de înscriere pe tabloul avocaţilor stagiari.
În final, reclamanta a precizat că şi în prezent lucrează ca si consilier juridic si cu toate că a promovat examenul de primire în profesia de avocat, celelalte etape i-au fost imposibil de îndeplinit.
Prin sentinţa civilă nr. 3.010 din data de 30 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, în privinţa soluţionării acţiunii formulate de reclamantă şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Raportat la probatoriul administrat, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3.010 din data de 30 octombrie 2009 de Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, în privinţa soluţionării acţiunii formulate de reclamantă şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Reclamanta a fost primită în Baroul Cluj în profesia de avocat (cu examen) în baza dispoziţiilor art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995 , în calitate de avocat stagiar – prin decizia nr 186/14.12.2006 a Consiliului Baroului Cluj. La data primirii în profesia de avocat stagiar, reclamanta avea calitatea de jurisconsult. Ulterior primirii în profesia de avocat stagiar, reclamanta a dobândit calitatea de consilier juridic definitiv, potrivit deciziei nr 40/02.08.2007 emisă de Asociaţia Profesională „Drepturile Omului” a Consilierilor Juridici Maramureş.
Prin cererea formulată reclamanta solicită Baroului Cluj să fie scutită de efectuarea stagiului de avocat, deoarece a efectuat stagiul ca şi consilier juridic stagiar şi să fie înscrisă pe tabloul avocaţilor definitivi (cerere înregistrată sub nr 1875/23.11.2007).
Prin decizia nr 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului Cluj, decizie comunicată reclamantei la 01.10.2008, s-a respins cererea de înscriere a reclamantei pe tabloul avocaţilor definitivi. În motivarea deciziei se arată că reclamanta a fost primită în profesie cu examen ca avocat stagiar (prin decizia nr 186/14.12.2006) şi întrucât definitivarea în funcţia juridică deţinută anterior nu a avut loc anterior primirii în profesia de avocat, conform art 19 alin 2 din Legea nr 51/1995 se impune respingerea cererii.
Potrivit adresei nr 1875/20.06.2008 comunicată reclamantei la 02.07.2008 (adică anterior deciziei nr 256/2007) se arată că cererea reclamantei de înscriere pe tabloul avocaţilor definitivi a fost respinsă în temeiul art 281 din Statutul profesiei, întrucât definitivarea în funcţia juridică deţinută anterior nu a avut loc anterior primirii în profesia de avocat – fila 9 dosar fond.
Ulterior primirii adresei nr. 1.875/20.06.2008, la 10.07.2008, în termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 46 din Statutul profesiei de avocat, reclamanta s-a adresat Uniunii Naţionale a Barourilor din România cu o contestaţie îndreptata împotriva adresei susmenţionate.
La această contestaţie, Uniunea Naţionala a Barourilor din România a comunicat reclamantei prin adresa nr 1083/17.07.2008 – faptul ca pentru soluţionarea ei U.N.B.R. a solicitat Baroului Cluj să comunice motivarea adresei, actele si lucrările care au stat la baza acesteia precum si punct de vedere scris.
Urmare a comunicării deciziei nr 256/11.12.2007 (la 01.10.2008) – la data de 14.10.2008 reclamanta formulează o completare a contestaţiei formulată iniţial împotriva adresei nr. 1.875/20.06.2008, completare prin care contestă şi decizia nr 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului Cluj şi prin care solicită înscrierea pe tabloul avocaţilor definitivi.
Prin decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului Cluj si comunicată prin adresa nr 1875/20.06.2008. În motivare se arată că decizia nr 256/11.12.2007 nu a fost contestată, devenind definitivă prin necontestare, singurul act atacat fiind adresa nr 1875/20.06.2008. La această concluzie profund nelegală Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România a ajuns deşi pe aceeaşi pagină a deciziei nr 469/2009 se reţine „prin completarea la contestaţia înregistrată la Uniunea Naţionala a Barourilor din România la nr 1083/21.10.2008, doamna [A.B.C.] consideră decizia nr 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului Cluj nelegală …” – ori este de domeniul evidenţei că prin completarea la contestaţie Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România a fost investit cu o contestaţie împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului Cluj. Din această perspectivă decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România este nelegală urmând a fi anulată de către instanţă.
Examinând iniţial excepţiile invocate, curtea reţine că în prezenta cauză au fost atacate acte emise de Consiliul Baroului Cluj (decizia nr. 256 din data de 11.12.2007), Baroul Cluj (adresa nr. 1.875/20.06.2008), Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, (decizia nr. 469 din data de 21.02.2009). Faţă de această împrejurare este corectă împrocesuarea emitentului actului. Uniunea Naţionale a Barourilor din România nu a emis un act care în prezenta cauză să fie supus controlului instanţei. Faţă de această împrejurare curtea va admite excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA si va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor CONSILIUL BAROULUI CLUJ şi CONSILIUL UNIUNII NAŢIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA. Se face confuzie între calitatea procesuală şi capacitatea procesuală atunci când se invocă excepţiile lipsei calităţii procesuale.
Examinând fondul dreptului curtea observă că decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România este nelegală urmând a fi anulată de către instanţă. Prin respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulate a fost încălcat dreptul reclamantei de a fi supus recursului graţios actele administrative emise de Baroul Cluj şi Consiliul Baroului Cluj. De vreme ce iniţial reclamantei i s-a comunicat prin adresa nr 1875/20.06.2008 că cererea de înscriere pe tabloul avocaţilor definitivi a fost respinsă în temeiul art 281 din Statutul profesiei, întrucât definitivarea în funcţia juridică deţinută anterior nu a avut loc anterior primirii în profesia de avocat, reclamanta a fost îndreptăţită să creadă că acel înscris este singurul act prin care a fost soluţionată cererea sa (de vreme ce un alt act nu i s-a comunicat iar adresa nu face referire la un act anterior emis). Mai mult prin adresă se şi motivează de ce a fost respinsă cererea reclamantei, indicându-se inclusiv temeiurile legale avute în vedere.
Din această perspectivă a fost creată aparenţa că prin adresa nr 1875/20.06.2008 a fost soluţionată cererea reclamantei, de un alt organ de cât cel îndrituit de lege, astfel că este justificată atacarea acestui act administrativ de către reclamantă.
Ulterior reclamantei i s-a comunicat decizia nr 256/11.12.2007, care a fost contestată în termen la Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România.
Problema de drept care trebuie soluţionată de către instanţă este dacă reclamanta este îndreptăţită la înscrierea pe tabloul avocaţilor definitivi, indiferent de momentul la care a avut loc definitivarea în funcţia juridică deţinută anterior sau dacă aşa cum se reţine în adresa nr 1875/2008 şi în decizia nr 256/11.12.2007 această definitivare trebuia să aibă loc anterior primirii în profesia de avocat.
Textele de lege aplicate potrivit actelor administrative atacate sunt art 19 alin 2 din Legea nr 51/1995 si art 281 din Statutul profesiei.
Potrivit art 16 alin 1 – forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate -primirea în profesie se obţine numai pe baza unui examen organizat potrivit prezentei legi şi Statutului profesiei de avocat. Reclamanta a susţinut examen de intrare în profesia de avocat şi a fost numită avocat stagiar prin decizia nr 186/14.12.2006 a Consiliului Baroului Cluj. Reclamanta a fost primită în Baroul Cluj în profesia de avocat (cu examen) în baza dispoziţiilor art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995 , în calitate de avocat stagiar.
Ulterior primirii în profesia de avocat stagiar, reclamanta a dobândit calitatea de consilier juridic definitiv, potrivit deciziei nr 40/02.08.2007 emisă de Asociaţia Profesională „Drepturile Omului” a Consilierilor Juridici Maramureş.
Potrivit art 17 alin 1 si 2 din Legea nr 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat – la începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar. Condiţiile efectuării stagiului, drepturile şi obligaţiile avocatului stagiar, ale avocatului îndrumător, precum şi ale baroului faţă de aceştia sunt reglementate prin statutul profesiei.
Potrivit art 17 alin 4 după efectuarea stagiului avocatul stagiar va susţine examenul de definitivare.
Potrivit art 19 alin 1 dobândeşte calitatea de avocat definitiv, avocatul stagiar care a promovat examenul de definitivare în condiţiile art. 17, precum şi avocatul care a promovat examenul de absolvire a Institutului Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, în condiţiile prevăzute de statutul profesiei.
Potrivit art 19 alin 2 dobândeşte calitatea de avocat definitiv cel înscris în profesie în condiţiile art. 16 alin. (2), dacă a fost definitivat în funcţia juridică pe care a exercitat-o înainte de primirea în avocatură.
Potrivit art 19 alin 3 dobândeşte calitatea de avocat definitiv cel care a fost înscris în profesie în condiţiile art. 16 alin. (2), dacă a promovat examen de definitivare în funcţia juridică pe care a exercitat-o anterior. Cei care nu îndeplinesc condiţiile de vechime în profesiile anterioare vor fi obligaţi să susţină examenul de definitivare în avocatură.
Ambele texte de lege invocate anterior nu impun ca definitivarea în profesia anterioară să se fi realizat anterior primirii în profesia de avocat, astfel că acolo unde legea nu distinge nici cel care o interpretează nu va distinge. Din această perspectivă rezultă că textul de lege invocat permitea reclamantei la 11.12.2007 (data emitrerii deciziei nr 256) dobândirea calităţii de avocat definitive urmare a definitivării într-o altă profesie juridică, indifferent de momentul la care a intervenit această fefinitivare.
Potrvit art 23 alin 1 din Legea nr 51/1995 Baroul are obligaţia sa întocmească anual tabloul avocaţilor definitivi şi stagiari în ordine alfabetică, cu menţionarea numelui, prenumelui, titlului ştiinţific, datei înscrierii în barou, sediului profesional, formei de exercitare a profesiei şi a instanţelor la care au dreptul sa pună concluzii.
Examinând şi textele incidente din Statutul profesiei de avocat (forma in vigoare la data emiterii deciziei nr 256/11.12.2007) curtea reţine că potrivit art 281 alin 1 persoana care anterior primirii în profesie a fost definitivata în funcţia juridică pe care a exercitat-o înainte de primirea în profesia de avocat sau a promovat examen de definitivare in aceasta funcţie, dobândeşte, potrivit art. 19 alin. (2) şi (3) din Lege, calitatea de avocat definitiv.
Si acest text de lege nu impune în ipoteza promovării examenului de definitivare, împrejurarea ca acesta să se fi realizat anterior primirii în profesia de avocat.
Doar prin Hotărârea nr. 6 din 21 iunie 2008 pentru modificarea şi completarea Statutului profesiei de avocat, Uniunea Naţională a Barourilor din Romania – articolul 281 alin 1 a fost modificat în sensul că are următorul cuprins: ”Persoana care anterior primirii in profesie a fost definitivata in funcţia juridica pe care a exercitat-o înainte de primirea în profesia de avocat sau a promovat examen de definitivare in acesta funcţie, dobândeşte, potrivit art.19,al.2 si 3 din Lege, calitatea de avocat definitiv, cu excepţia cazurilor in care primirea in profesie s-a făcut prin examen, in condiţiile disp.art.16 alin. (1) din Lege”. Prin urmare începând cu 21.06.2008 nu mai este posibilă dobândirea calităţii de avocat definitiv pentru cei care au intrat în profesie potrivit art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995.
Rezultă două concluzii: că însăşi Uniunea Naţională a Barourilor din Romania a interpretat textul art 281 alin 1 din Statut în sensul că ar fi posibilă dobândirea calităţii de avocat definitive în maniera solicitată de reclamantă, de vreme ce a reglementat contrariul începând cu 21.08.2008 şi că potrivit principiului de drept tempus regit actum reclamanta este îndreptăţită la înscrierea în tabelul avocaţilor definitive ca urmare a definitivării în funcţia de consilier juridic prin deciziei nr 40/02.08.2007 emisă de Asociaţia Profesională „Drepturile Omului” a Consilierilor Juridici Maramureş.
Pentru motivele anterior expuse , curtea va admite excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor CONSILIUL BAROULUI CLUJ şi CONSILIUL UNIUNII NAŢIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA şi în consecinţă: va anula Decizia nr. 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului Cluj.
Va anula Adresa nr. 1875/20.06.2008 a Baroului Cluj.
Va anula Decizia nr. 469/21.02.2009 a Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România.
Va obliga BAROUL CLUJ să efectueze înscrierea reclamantei în tabelul avocaţilor definitivi.
