Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 66 din data de 15.01.2014
Dosar nr. XXXXX/193/2011
art. 211 Cod penal
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI – JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE –
GREFIER –
cu participarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Î N C H E I E R E
La ordine judecarea procesului penal privind pe inculpatul B. C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de “tâlhărie”. prev. și ped. de art. 211 alin. 1 , alin. 2 lit. b și c din Codul penal și de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de detenție din Penitenciarul Botoșani, asistat de avocat oficiu P. L., precum și partea vătămată C. T. asistat de avocat ales C. S., lipsă fiind partea civilă C. R. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, apărătorul ales de inculpat E. C. depune la dosar împuternicirea avocațială, după care, conform art. 326 Cod procedură penală s-a luat declarație părții vătămate, susținerile acesteia fiind consemnată în proces – verbal atașat la dosar.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice și acordă părților cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei, apreciază că încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită prin rechizitoriu.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice în ce privește cea de a doua faptă reținută în sarcina acestuia, asupra părții vătămate C. T., din data de xx.xx.xxxx, respectiv din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c Cod penal, în cea prevăzută de art. 208 Cod penal, respectiv furtul în formă simplă. S-a arătat în motivarea cererii de schimbare a încadrării juridice că, în momentul comiterii faptei, pe care a recunoscut-o și regretat-o sincer, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și a instanței, nu a folosit nici un fel de violență pentru a sustrage borseta și nici pentru a-ș asigura scăparea. Așa cum rezultă și din raportul de constatare medico-legală nr. XXXX / D, emis la data de xx.xx.xxxx de către Serviciul de Medicină Legală Botoșani, s-a concluzionat că, în urma examinării părții vătămate C. T., nu au fost evidențiate leziuni de violență (filele 56-57 dosar urmărire penală). Comiterea faptei, în loc public, așa cum este descris la art. 152 Cod penal, califică infracțiunea de furt (respectiv tâlhărie), agravând-o. Astfel, fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă: a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană; b)în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane; c) într-un loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante și e) prin orice mijloc cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului. În situația dedusă judecății, fapta a fost comisă în scara unui bloc, scară prevăzută cu interfon, de față nefiind nicio persoană. Ori, în condițiile în care accesul se poate face fie printr-o cartelă magnetică, fie prin acceptul unui locatar, nu se poate pune problema unui loc tot timpul accesibil publicului, cerință obligatorie pentru a se putea reține, conform Codului Penal, comiterea faptei în loc public. Mai mult de atât, prin Decizia 5641 / 03.12.2003 a ÎCCJ, Secția Penală, “scara de bloc este loc public atunci când accesul nu este restricționat în vreun fel (yală, interfon)”. Totodată, niciuna din probele administrate nu arată vreuna din situațiile prevăzute de punctele b) – e) ale art. 152 Cod penal. Scara blocului reprezintă un spațiu privat comun ce se află în interiorul blocului (condominiu – proprietate privată), nu în exteriorul lui, accesul în aceste zone făcându-se în majoritatea covârșitoare a cazurilor printr-o ușă. Având de a face cu un sistem de siguranță, printr-o ușă sau interfon, scara blocului nu mai poate fi considerată loc public deoarece nu este posibil ca orice persoană să poată pătrunde, oricând, acolo. Prin condomiminiu se înțelege o proprietate imobiliară cu regim mixt, constituită dintr-o parte de proprietate individuală, adică apartamente sau spații cu altă destinație decât cea de locuință, și o parte de proprietate comună indiviză, ce are, conform legii, un caracter privat, forțat și perpetuu. În subsidiar, având în vedere aceleași argumente prezentate anterior, a solicitat instanței, în cazul în care va considera, în urma administrării probelor, că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și nu de furt simplu, să dispună schimbarea încadrării juridice din fapta prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, în fapta prev. și ped. de art. 211 al. 1 Cod penal – tâlhărie simplă.
Avocat C. S. pentru partea vătămată C. T., arată că se opune cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Partea vătămată C. T. lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Inculpatul având cuvântul solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice așa cum a fost formulată.
Inculpatul prin apărător solicită suplimentarea probatoriului cu un martor în circumstanțiere respectiv audierea numitei I. R..
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune probei solicitate.
Instanța, apreciază ca neconcludentă și utilă cauzei proba cu martorul în circumstanțiere I. R., urmând a o respinge.
Văzând că inculpatul declară că nu mai are de formulat alte cereri, excepții de invocat, astfel că instanța acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 340 din Codul de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public prezintă pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriu, precizând că inculpatul a recunoscut doar fapta de la punctul doi din rechizitoriu și a dat o altă interpretare primei fapte. Din probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești apreciază că inculpatul se face vinovat de cele două infracțiuni de tâlhărie așa cum au fost reținute prin rechizitoriu. A se avea în vedre declarațiile părții vătămate C. R. L. și martorului din lucrări C. A., precum și declarațiile martorului CH. A. audiat cu privire la împrejurările comiterii faptei de la punctul doi din rechizitoriu, pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 71,64 Cod penal. Din pedeapsa ce urmează a fi aplicată solicită deducerea reținerii și arestului preventiv din data de xx.xx.xxxx la zi. Inculpatul nu prezintă antecedente penale însă solicită instanței să aibă în vedere modalitatea în care inculpatul a acționat la comiterea celor două fapte, pozițiile părților vătămate și nu în ultimul rând faptul că inculpatul a mai fost cercetat în alte trei dosare pentru comiterea de infracțiuni cu violență. De asemenea, solicită menținerea stării de arest a inculpatului. În latură civilă solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate de partea civilă C. R. L. precum și a cheltuielilor judiciare către stat. Totodată solicită în temeiul art. 118 lit. c Cod penal confiscarea specială a sumei de 500 lei de la inculpat.
Avocat C. S. pentru partea vătămată C. T., arată că nu poate trece peste dorința părții vătămate de a nu se constitui parte civilă în cauză, iar latura penală a cauzei o lasă la aprecierea instanței.
Partea vătămată C. T. nu are nimic de spus.
Avocat oficiu P. L. pentru inculpat, solicită achitarea inculpatului pentru prima faptă reținută prin rechizitoriu, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, fapta nu este comisă de către inculpat, deși acesta nu neagă existența fapte. În declarația părții vătămate C. R. L. dată la data de xx.xx.xxxx spune că i-a fost sustrasă poșeta cu textul de furt, abia în cea de a doua declarație aceasta a precizat că a fost agresată iar în cea de a treia declarația că a fost târâtă, astfel că se conturează un oarecare dubiu cu privire la prima faptă reținută prin rechizitoriu. Cu privire la cea de a doua faptă, inculpatul a recunoscut și a regretat sincer fapta comisă, însă nu s-a putut prevala de dispozițiile prev. de art. 3201 Cod procedură penală. pentru cea de a doua faptă, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale prev. de art. 74, art. 76 Cod penal, să se constate că fapta nu a fost săvârșită într-un loc public și să i se aplice inculpatului o pedeapsă rezonabilă având în vedere că acesta este arestat preventiv de aproximativ 5 luni de zile și apreciază că această perioadă a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptei comise, sens în care solicită aplicarea disp. art. 86 Cod penal, respectiv o libertate supravegheată. Cu privire la pretențiile civile solicitate de partea civilă C. R. L. , solicită respingerea acestora, întrucât infracțiunea nu a fost comisă de către el.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că regretă fapta comisă în dauna părții vătămate C. T., iar fapta reținută la punctul 1 din rechizitoriu nu este vinovat, a fost comisă de altă persoană.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 304 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii penale de față.
Văzând că pentru deliberare instanța are nevoie de un timp mai îndelungat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
D I S P U N E
Amână pronunțarea în cauză la data de xx.xx.xxxx.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
