CURTEA DE APEL GALAŢI
SECŢIA ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIE Nr. 738
Şedinţa publică de la 06 Octombrie 2009
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul D. B. domiciliat în Bîrlad,_,_ 1-8, . 8, . 3, .12, împotriva sentinţei nr. 215/16.02.2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr(…).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru intimata COMISIA LOCALĂ PENTRU FOND FUNCIAR de pe lângă Consiliul local al comunei E. E. E. şi pentru OFICIUL DE SI PUBLICITATE IMOBILIARA consilier juridic D. O., lipsă fiind recurentul D. B. şi reprezentanţii autorităţilor intimate AUTORITATEA NAŢIONATĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR, COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU FOND FUNCIAR – PREFECTURA G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar de către intimate întâmpinări şi de către recurent completări la motivele de recurs.
Reprezentantul intimatei O.C.P.I. depune la dosar întâmpinare, arată că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul intimatei COMISIA LOCALĂ PENTRU FOND FUNCIAR de pe lângă Consiliul local al comunei E., nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei O.C.P.I. susţine oral motivele prezentate în întâmpinarea depusă la dosar, în concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul intimatei COMISIA LOCALĂ PENTRU FOND FUNCIAR de pe lângă Consiliul local al comunei E. solicită a se avea în vedere motivele din întâmpinarea depusă la dosar pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrară sub nr(…) pe rolul reclamantul D. B. a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală pentru Fond Funciar de pe lângă Primăria com. E., Comisia Judeţeană pentru Fond Funciar din cadrul instituţiei Prefectului, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară G, Autoritatea Noţională pentru Restituirea Proprietăţilor, solicitând obligarea acestora, respectiv pârâta OCPI să execute lucrările specifice pentru intabularea dreptului de proprietate; obligarea autorităţilor emitente (pârâta Comisia Locală şi Comisia Judeţeană) să renunţe la încercările de a modifica situaţia juridică prestabilită prin Titlul de proprietate nr. 9419/16.02.2007; obligarea entităţilor responsabile la eliberarea întregii documentaţii necesare intabulării suprafeţei de
22 hateren arabil, înscrise în Titlul de proprietate nr.9419/ 16.02.2007; să se pronunţe asupra legalităţii operaţiunilor administrative iniţiate de către autorităţi, prin exces de putere ce, vizează modificarea titlurilor de proprietate nr.25622-16/01.03.1995, nr.17340.o1 şi nr.09419/2007; să se pronunţe asupra temeiniciei refuzului obstrucţionării de a-i fi soluţionate cererile; să fie obligate aceste entităţi administrative de a-i achita, fiecăruia în parte, proporţional cu răspunderea, cu titlu de daune – interese suma de 100.000 lei, cu titlu de daune moratorii câte 500 lei /zi, începând cu data expirării termenului legal de 30 zile, de fapt pentru a răspunde, începând cu 05.05.2008 şi până la achitarea efectivă şi integrală a tuturor obligaţiilor de plată; cu titlul de daune morale suma de 100.000 lei pentru deteriorarea stării de sănătate şi sentimentul de zădărnicie şi umilinţă la care a fost supus atâta vreme de aceste entităţi, la sumă adăugându-se dobânda legală.
În motivarea acţiunii s-a arătat că:
În fapt a fost determinat să promoveze o corespondenţă laborioasă către aceste 4 ( patru ) entităţi administrative, ( aşa cum rezultă din lista documentelor anexate la cererea de chemare în judecată), după cum urmează:
– 6 ( şase) notificări către Primarul / Primăria / Consiliul Local – E. ( în perioada 01 Ianuarie – 05 Mai 2008);
– 2 ( două ) notificări către O.C.P.I. – G ( 21 aprilie – 05 Mai 2008 );
– 2 ( două) notificării / memorii către Instituţia Prefectului /Prefectură G în perioada: 04 Aprilie – 07 Mai 2008, la aceasta din urmă nu a primit răspuns;
– 4 ( patru ) notificări către A.N.R.P. – Cancelaria Primului Ministru – în perioada 30 Mai 2006 – 05 Mai 2008;
Or, din cele de rezultă în „Lista documentelor ANEXATE „ la prezenta cerere de chemare în judecată rezultă:
– Refuzul perpetuu şi cu obstinaţie de a realiza lucrările administrative premergătoare necesare intabulării dreptului său de proprietate, legitim, recunoscut de către lege şi consfinţit prin hotărâri judecătoreşti .
– U. cu deosebită rea credinţă a unor funcţionari publici în refuzul aplicării legilor, soluţionarea pozitivă a unor cereri legitime;
– Infracţiuni în formă continuată – prevăzute şi sancţionate de către dispoziţiile legii penale – respectiv: fals şi uz de fals, în încercarea de a determina modificarea unor situaţii juridice prestabilite, urmăreşte împiedicarea manifestării dreptului de proprietate în plenitudinea sa, prin cele cinci atribute ale sale, respectiv:posesia, dispoziţia, accesiunea, uzul şi habitaţiunia.
Din corespondenţa cu O.C.P.I. – G, se observă că punctul de vedere al acestei entităţi, nu doar că diferă, dar vin în totală contradicţie cu cele susţinute de primărie, care declară că .” în luna aprilie 2008 (..) O.C.P.I. – G a întocmit planuri parcelare şi pentru T 19 şi T3 de pe raza comunei E., la care faceţi referire”; Ulterior notificării din data de 05 Mai 2008, această entitate prezintă alte răzgândiri / contradicţii ( adevărate aberaţii ), astfel:” (..) planurile parcelare au fost întocmite şi transmise
la Primăriacomunei E. spre verificare şi însuşire (..) intabularea terenurilor se face pe baza unei cereri de înscriere în cartea funciară”.
Din corespondenţa purtată către Comisia Judeţeană de fond funciar, respectiv preşedintele acesteia, prefectul, deşi a arătat explicit în notificarea din data de 04 Aprilie 2008, scopul demersului (aliniatele 5-9, 12,14,15,16,18,19-21), această autoritate administrativă de control, îi refuză nu doar dreptul, dar refuză să îşi exercite aceste atribuţii de control.
Din corespondenţa purtată cu A.N.R.P., rezultă că această Autoritate, practică acelaşi joc dublu /duplicitar, refuzând să îşi exercite atribuţiile de control /sancţionare a ilegalităţilor, când prin alin. 3, 5-9 din anexa 23, se face a-i recunoaşte explicit ,indubitabil şi irefutabil dreptul legitim şi recunoscut de către lege( adresa nr.1498/30 Mai 2006).
Prin adresa nr.44931/28 mai 2008, se pretinde că:”Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare (..) şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile”(alin.4).
Or, tocmai această reclamantul deplânge:lipsa de reacţie a unor funcţionari publici, anume stipendiaţi pentru aceasta, respectiv, „ controlul aplicării legislaţiei” – aşa cum este înscris în chiar denumirea din en-tete-ul lor.
În dovedirea acţiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv cele menţionate în acţiune.
În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii 554/2004 privind contenciosul – administrativ.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară G, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive arătând următoarele:
Pârâtul nu are atribuţii în ceea ce priveşte stabilirea situaţiei juridice din actele de proprietate, stabilirea dreptului de proprietate, stabilirea întinderii dreptului de proprietate şi a calităţilor juridice privind acest drept în baza legii fondului funciar, Legea 18/1991 – republicată. Aceste atribuţii îi revin comisei locale pe teritoriul căreia se află terenul, respectiv Comisiei judeţene. S. şi scrierea titlului de proprietate se face conform Hotărârii Comisiei Judeţene care validează sau invalidează propunerile făcute de Comisiile locale.
Pârâta Comisia Judeţeană G pentru Aplicare Legilor Fondului Funciar a depus întâmpinare prin care a invocat în primul rând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, având în vedere că intabularea dreptului de proprietate se face în conformitate cu art.55 din Ordinul nr.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor cadastru şi publicitate imobiliară .
Totodată, a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei, întrucât instanţa de contencios administrativ şi fiscal nu este competentă să soluţioneze litigii ce au ca obiect prevederile legii fondului funciar, litigiul având obiect de natură civilă.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, întrucât reclamanta nu s-a adresat cu cerere la O.C.P.I. pentru intabularea suprafeţei de
22 hateren arabil, însoţită de documentaţia cadastrală şi actele necesare intabulării .
Pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a formulat întâmpinare invocând excepţia inadmisibilităţii cererii în contradictoriu cu A.N.R.P., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, pârâta a arătat că competenţa în soluţionarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, revine numai comisiilor locale şi judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin dispoziţiile art. 5 şi 6 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor.
De asemenea, în ceea ce priveşte anularea titlurilor de proprietate, A.N.R.P. nu are competenţă sub acest aspect, singura competentă fiind instanţa de judecată conform art.3 din legea 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991.
Având în vedere aspectele menţionate, să se constate că instituţia şi a îndeplinit atribuţiile legale, acordând reclamantului îndrumarea necesară faţă de problemele expuse în petiţiile formulate.
S – a solicitat de asemenea, respingerea capetelor de cerere cu privire la obligarea A.N.R.P. la efectuarea controlului în teritoriu, ca inadmisibile, dat fiind că cererile nu au suport legal.
Tribunalul Galaţi prin sentinţa nr. 215/16.02.2009, a respins ca nefondate excepţiile necompetenţei materiale a instanţei şi lipsei calităţii procesuale pasive invocate de Comisia Judeţeană pentru Fond Funciar – Prefectura G, a inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor B şi excepţia lipsei calităţii procesuale invocate de pârâta O.C.P.I. G.
De asemenea s-a respins acţiunea formulată de reclamantul D. B. ca nefondată.
Cu privire la excepţiile invocate, instanţa de fond a reţinut că este competentă material să soluţioneze cauza deoarece reclamantul şi-a precizat temeiul de drept, respectiv M.. 554/2004 iar din petitul acţiunii rezultă că solicită obligarea autorităţilor publice la executarea de operaţiuni administrative, având în vedere refuzul acesteia de ai soluţiona cererile iar pârâta Comisia Judeţeană are calitate procesuală pasivă atât timp cât se solicită obligarea acesteia de a renunţa să modifice titlu de proprietate nr. 9419/16.02.2007 şi pronunţarea asupra legalităţii operaţiunilor administrative iniţiate.
De asemeni s-a reţinut că acţiunea este admisibilă raportat la excepţia invocată de pârâta A.M.R.P. B în condiţiile în care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu aceasta analizarea legalităţii operaţiunilor administrative ce vizează modificarea titlurilor de proprietate menţionate în acţiune cât şi pronunţarea asupra temeiniciei refuzului cererilor adresate acesteia.
Instanţa de fond a constatat că pârâta P. G are calitate procesuală pasivă, deoarece s-a solicitat şi în contradictoriu cu aceasta să execute lucrările specifice pentru intabularea dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în cauză (acte) în ceea ce priveşte obligarea instituţiei O.C.P.I. pentru a executa lucrările specifice pentru intabularea imobilului înscris în titlul de proprietate şi eliberarea documentaţiei, că de fapt reclamantul nu a formulat cereri în acest sens în condiţiile în care avea această obligaţie conform art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 privind Regulamentul de organizare şi funcţionare a biroului de cadastru şi publicitate imobiliară revine acestuia.
O.C.P.I. G are atribuţii de îndrumare tehnico – metodologică a efectuării acestor servicii comunitare de cadastru. Potrivit dispoziţiilor Ordonanţei nr. 13/2001 efectuarea de măsurători topografice pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptăţite pe amplasamentele stabilite de Comisiile locale de aplicare a Legii Fondului Funciar revine serviciilor înfiinţate la nivelul unităţilor administrativ teritoriale.
Referitor la legalitatea operaţiunilor administrative iniţiate de autorităţi, prima instanţă a reţinut că pârâtele A.N.R.P., Comisia locală şi Comisia judeţeană şi-au îndeplinit atribuţiile legale acordându-i reclamantului îndrumările necesare.
De asemenea s-a constatat că modificarea titlului de proprietate s-a efectuat pe considerentul că a fost completat de O.C.P.I. fără a fi avut în vedere fişa de primire în posesie fapt ce nu poate fi apreciat ca o încercare de a modifica situaţia juridică prestabilită prin actul de proprietate sau prestabilită prin actul de proprietate sau refuz de a soluţiona cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul D. B. invocând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia (disp. art. 304 alin. 1 pct. 4, 7, 8 şi
9 C.proc.ci.).
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul învederează că hotărârea pronunţată este nelegală, nemotivată – în sensul că nu cuprinde argumentele care au justificat adoptarea soluţiei, ci doar prezentarea situaţiei de fapt.
În aceleaşi motive susţine că instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţi schimbând natura, înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecăţii, pronunţând o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu încălcarea legii – art. 304 alin. 1 pct. 8 şi
9 C. proc. civ.
Judecata a fost lipsită de caracter contradictoriu, fapt ce atrage nulitatea hotărârii pronunţate .
Prin întâmpinare pârâtele A.N.R.P. şi O.C.P.I. G solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală(art. 304 pct.
5 C.proc.civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând şi verificând sentinţa recurată prin prisma aspectelor prev. de art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 şi
9 C.proc.civ. invocate de reclamant şi din oficiu se reţine că instanţa de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispoziţiilor legale în materie pronunţând o hotărâre legală şi temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, prin recursul formulat reclamantul a solicitat casarea hotărârii pronunţate de Tribunalul Galaţi pentru motivele de nelegalitate şi netemeinicie şi rejudecarea pe fond a cauzei în condiţiile în care aceasta este motivată în fapt şi în drept sub aspectul tuturor capetelor de cerere deduse judecăţii.
De altfel, din expunerea motivelor de recurs nu rezultă în concret care sunt temeiurile de casare ale hotărârii, reclamantul limitându-se la o enumerare a dispoziţiilor ce cuprind motive de nelegalitate art. 304 alin. 1 pct. 4 –
9 C.proc.civ., fără a realiza o dezvoltare clară a fiecăruia dintre ele.
Se invocă disp. art. 304 pct.
4 C.proc.civ însă în speţă nu se poate pune problema că prima instanţă a depăşit atribuţiile autorităţii judecătoreşti intrând în cele ale autorităţii legislative sau executive, astfel că acest motiv nu poate fi primit.
Deşi recurentul invocă disp. art. 304 pct. 8 şi
9 C.proc.civ. aspectele enumerate, nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă în concret la interpretarea greşită a vreunui act juridic dedus judecăţii mai mult decât atât încălcarea legii cuprinde mai multe aspecte şi anume aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt ori extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică. Or, neîncadrându-se în nici una din aspectele mai sus menţionate nici acest motiv nu poate fi reţinut.
Atât timp cât prima instanţă a respectat disp.art. 261 pct. 5 C:proc.civ. în sensul că hotărârea este motivată în fapt şi în drept răspunzând la toate capetele de cerere formulate de reclamant conducând în mod logic la soluţia pronunţată, invocarea nemotivării acesteia nu poate fi primită.
În ceea ce priveşte motivul prev, de art. 304 pct.
5 C.proc.civ. pe de o parte reclamantul nu a precizat în ce constă încălcarea principiului contradictorialităţii în speţă, iar pe de altă parte se constată din actele dosarului că părţile au fost legal citate, toate cererile au fost dezbătute în prezenţa părţilor nepricinuindu-se reclamantului nici o vătămate ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel că nici acest motiv invocat nu poate fi primit.
În consecinţă,. Curtea în baza art. 312 alin.
1 C.proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. B. domiciliat în Bîrlad,_,_ 1-8, . 8, . 3, .12, împotriva sentinţei nr. 215/16.02.2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr(…).
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2009.
