Dosar nr. 3153/109/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 353
Şedinţa publică de la 28 Iulie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare, spre soluţionare, în primă instanţă , cauza penală
privind pe inculpatele S.N. , fiica lui (…), născută la data de (…), domiciliat în (…),
CNP- (…) şi D.G. , fiica lui (…), născută la data de (…), domiciliat în (…), CNP – (…),
trimise în judecată prin rechizitoriul nr. 109/P/2011 al Ministerul Public, Parchetul
de pe lângă ÎCCJ, DNA, Serviciul Teritorial Piteşti, pentru săvârşirea infracţiunii de
luare de mită în formă continuată prev. şi ped. de art. 254 alin.1 şi 2 Cod penal
rap.la art.7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 26.07.2011 şi
au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte
integrantă din prezenta sentinţă penală.
INSTANŢA
Deliberând constată:
Prin rechizitoriul nr.109/P/2011 din 27.06.2011, Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Generală Anticorupţie – Serviciul
Teritorial Piteşti, a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a
inculpatelor S.N. şi D.G. , pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă
continuată prev.şi ped.de art.254 alin.1 şi 2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea
78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, neînceperea urmăririi penale faţă de
martorii denunţători M.I.A. şi D.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de
art.255 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din Legea 7/2002, disjungerea cauzei ,
constituirea unui nou dosar şi continuarea cercetărilor faţă de cele două inculpate.
În esenţă, actul de sesizare a instanţei a reţinut că inculpatele în calitate de
inspectoare la Direcţia Finanţelor Publice în luna mai 2011 au pretins şi primit de la
denunţătoarea D.G. suma de 200 lei pentru a nu dispune sancţionarea
contravenţională a acesteia în legătură cu nerespectarea obligaţiei de afişare a
contravenţională a acesteia în legătură cu nerespectarea obligaţiei de afişare a
preţului pentru produsele oferite la vânzare, iar la data de 07.06.2011 cu ocazia
preţului pentru produsele oferite la vânzare, iar la data de 07.06.2011 cu ocazia
efectuării unui control la SC A. SRL Stefăneşti, au pretins şi primit de la
administratorul firmei denunţătorul M.I.A. suma de 1000 lei pentru a nu dispune
sancţionarea contravenţională a acestuia în legătură cu activitatea de comerţ
desfăşurată în cadrul acestei societăţi comerciale.
Măsura arestării preventive a fost luată pentru cele două inculpate prin
încheierea nr.80/R/20.06.2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosar
nr.2977/109/2011; s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.12 şi respectiv
13/20.06.2011.
Prin încheierea din 01.07.2011 Tribunalul Argeş în baza art.3001 rap.la
art.160 Cod pr.penală a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării
preventive a inculpatelor.
La urmărirea penală a fost restituită suma de 1.000 lei către martorul
denunţător M.I.A. şi prin ordonanţa nr.109/P/2011 din 23.06.2011, Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Generală Anticorupţie –
Serviciul Teritorial Piteşti a instituit măsuri asigurătorii asupra bunurilor
inculpatelor.
Judecarea cauzei s-a făcut în temeiul disp.art.3201 Cod pr.penală, în raport
de recunoaşterea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi de solicitarea
inculpatelor ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Din actele şi lucrările dosarului: denunţurile formulate de martorii
denunţători D.G. şi M.I., declaraţiile martorilor denunţători, inculpatelor şi
martorilor M.I. A. şi V.L.F. , cazierele inculpatelor, procesele verbale de depistare,
control corporal şi control bagaje din 07.06.2011, proces verbal control autoturism,
procese verbale de recunoaştere după fotografie, proces verbal de examinare a
înregistrării video şi planşe fotografice şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică
dactiloscopică, tribunalul reţine următoarele:
Inculpatele S.N. şi D.G. , au avut calitatea de funcţionari publici cu
atribuţiuni de control în cadrul D.G.F.P.Argeş.
În virtutea atribuţiunilor de serviciu în cursul lunii mai 2011, cele două
inculpate s-au deplasat în com.Stefăneşti sat Izvorani jud.Argeş şi au intrat în spaţiul
comercial deţinut de martora denunţătoare D.G. şi observând că pentru unele
produse aceasta nu avea preţul afişat, inculpatele i-au spus că o vor sancţiona
contravenţional cu amendă în sumă de 8.000 lei şi vor dispune suspendarea
activităţii magazinului deţinut de martora denunţătoare.
În condiţiile în care martora denunţătoare le-a cerut inculpatelor să-i
aplice o amendă mai mică, acestea au pretins şi primit suma de 200 lei, motivând că
vor aplica amenda în cuantumul acestei sume.
Inculpatele i-au mai spus martorei denunţătoare să aştepte în magazin că
se vor deplasa la autoturism şi vor reveni cu un proces verbal de contravenţie
încheiat, dar în realitate după ce au primit suma cu titlu de mită, fără a încheia
procesul verbal de contravenţie, cele două inculpate s-au urmat în autoturismul
marca Toyota culoare gri metalizat, cu nr.de înmatriculare (…) şi au plecat de la faţa
locului.
La data de 07.06.2011, cele două inculpate s-au deplasat pentru
efectuarea unei inspecţii fiscale la SC M. SRL conform adresei
nr.50863/09.06.2011 a DGFP Argeş.
În deplasarea către această unitate inculpatele au efectuat deplasări la SC
L.P. SRL Piteşti, SC P.I.P. SRL Stefăneşti, după care au mers la SC A. SRL din
oraşul Stefăneşti sat Goleşti jud.Argeş.
La SC A. SRL firma al cărei administrator este martorul denunţător M.I.
A. , inculpatele S.N. şi D.G. au achiziţionat bunuri de valoare redusă şi s-au
legitimat în faţa vânzătoarei V.L.F. pe care au întrebat-o dacă societatea şi-a achitat
debitele către stat, după care au cerut vânzătoarei să întocmească monetarul casei de
marcat şi să scoată un raport Z pentru ziua respectivă.
Inculpatele au cerut martorei să-l cheme pe administratorul societăţii
motivând că ar exista o diferenţă de 270 lei între suma găsită în casa de marcat şi
suma evidenţiată pe rola casei de marcat.
Cele două inculpate i-au spus martorului denunţător M.I.A. că va fi
sancţionat cu amendă în cuantum de 8.000 lei , confiscarea plusului monetar şi
suspendarea societăţii pe o perioadă de 3 luni de zile, deoarece nu era evidenţiată
suma menţionată anterior.
Întrebându-l pe martorul denunţător cum rezolvă problema, acesta a
scos din buzunarul pantalonului o sumă de bani, a numărat 500 lei pe care i-a întins
celor două inculpate, le-a spus că este vorba de suma totală de 500 lei iar
inculpatele i-au cerut să mai pună încă 500 lei, primind efectiv suma de 1.000 lei pe
care inculpata S.N. a introdus-o în geanta pe care o avea asupra sa; inculpatele au
părăsit spaţiul comercial şi au plecat cu autoturismul marca Toyota culoare gri
metalizat, cu nr.de înmatriculare (…)
De menţionat că după ce au primit suma de bani, inculpatele i-au restituit
martorului denunţător înscrisul pe care era menţionat monetarul şi raportul casei de
marcat, cerându-i să le distrugă.
Suma de bani a fost înmânată inculpatelor în spaţiul cu destinaţia
magazin şi întrucât magazinul era monitorizat cu un sistem de supraveghere, toate
imaginile privind primirea sumei de bani au fost înregistrate pe camera video de
supraveghere.
Inculpatele l-au ameninţat pe martorul denunţător să aibă grijă ce face cu
înregistrările video.
În drept, faptele inculpatelor S.N. şi D.G. , care în calitate de inspectoare la
Direcţia Finanţelor Publice în luna mai 2011 au pretins şi primit de la martora
denunţătoare D.G. suma de 200 lei pentru a nu dispune sancţionarea
efectuării unui control la SC A. SRL Stefăneşti, au pretins şi primit de la
administratorul firmei , martorul denunţător M.I.A. suma de 1000 lei pentru a nu
dispune sancţionarea contravenţională a acestuia în legătură cu activitatea de comerţ
desfăşurată în cadrul acestei societăţi comerciale, întruneşte elementele constitutive
ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată prev.şi ped.de art.254 alin.1 şi 2
Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, text
în baza căruia vor fi condamnate.
La individualizarea pedepsei, se vor avea în vedere criteriile generale prev.de
art.72 Cod penal, gravitatea faptelor săvârşite, modalitatea de săvârşire a
infracţiunilor, pericolul social al acestora şi elementele ce caracterizează persoana
inculpatelor care au recunoscut şi regretat săvârşirea infracţiunii, precum şi
disp.art.3201 alin.7 Cod pr.penală, text potrivit căruia limitele de pedeapsă se reduc
cu 1/3.
Se apreciază că scopul pedepsei prev.de art.52 cod penal poate fi atins şi
fără executarea acestuia, condamnarea inculpatelor reprezentând un avertisment
serios la adresa inculpatelor în sensul că acestea nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.
Se va dispune condamnarea inculpatelor la câte 3 ani închisoare şi 3 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a,b şi c Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, va interzice inculpatelor drepturile
prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a,b şi c Cod penal.
În baza disp.art.86/1 Cod penal, va dispune suspendarea executării
pedepselor sub supraveghere.
În baza disp.art.86/2 Cod penal, va fixa pentru fiecare inculpată termen de
încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un
interval de timp de 2 ani.
Se va dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatele să se supună
măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 Cod penal, iar cu privire la
măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 Cod penal, iar cu privire la
cea prevăzută la lit.a să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
cea prevăzută la lit.a să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.
Va atrage atenţia inculpatelor asupra disp.art.86/4 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, va dispune suspendarea executării
pedepselor accesorii aplicate inculpatelor, pe durata suspendării sub supraveghere a
pedepselor accesorii aplicate inculpatelor, pe durata suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei închisorii.
În baza disp.art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală, va dispune punerea de îndată
în libertate a inculpatelor, dacă nu sunt reţinute sau arestate în altă cauză.
În baza disp.art.357 Cod pr.penală şi art.88 Cod penal, va deduce din
pedepsele principale aplicate inculpatelor, perioadele de reţinere de 24 de ore de la
pedepsele principale aplicate inculpatelor, perioadele de reţinere de 24 de ore de la
14.06.2011 la 15.06.2011 şi de arest preventiv începând cu data de 20.06.2011 până
14.06.2011 la 15.06.2011 şi de arest preventiv începând cu data de 20.06.2011 până
la data punerii în libertate.
Va constata că a fost restituită suma de 1.000 lei către martorul denunţător
M.I. A. .
În baza disp.art.255 alin.3 şi 5 Cod penal, va dispune restituirea de către
inculpate către martora denunţătoare D.G. a sumei de 200 lei.
În baza disp.art.163 Cod pr.penală, va dispune menţinerea măsurilor
asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatelor, prin ordonanţa nr.109/P/2011
asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatelor, prin ordonanţa nr.109/P/2011
din 23.06.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –
din 23.06.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –
Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti, până la concurenţa
Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti, până la concurenţa
sumei de 200 lei.
În baza disp.art.191 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe fiecare inculpată la
cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatele S.N. , fiica lui (…), născută la data de (…),
domiciliat în (…), CNP- (…) fără antecedente penale şi D.G. , fiica lui (…), născută la
data de (…), domiciliat în (…), CNP – (…), fără antecedente penale, pentru
săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată prev. şi ped. de art. 254
alin.1 şi 2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. Art.41 alin.2
C.p.şi art.320/1 alin.7 C.pr.penală la câte 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a,b şi c Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, interzice inculpatelor drepturile
prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a,b şi c Cod penal.
În baza disp.art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării
pedepselor sub supraveghere.
În baza disp.art.86/2 Cod penal, fixează pentru fiecare inculpată termen
de încercare de 5 ani.
Dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatele să se supună
Argeş conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.
Atrage atenţia inculpatelor asupra disp.art.86/4 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării
executării pedepsei închisorii.
În baza disp.art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală, dispune punerea de îndată
în libertate a inculpatelor, dacă nu sunt reţinute sau arestate în altă cauză.
În baza disp.art.357 Cod pr.penală şi art.88 Cod penal, deduce din
la data punerii în libertate.
Constată că a fost restituită suma de 1000 lei către martorul denunţător
M.I. A. .
În baza disp.art.255 alin.3 şi 5 Cod penal, dispune restituirea de către
inculpate către martora denunţătoare D.G. a sumei de 200 lei.
În baza disp.art.163 Cod pr.penală, dispune menţinerea măsurilor
sumei de 200 lei.
În baza disp.art.191 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe fiecare inculpată la
câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 iulie 2011, la Tribunalul Argeş-Secţia
Penală.
5
