Incadrarea juridica a infractiunii de inselaciune in cazul mijlocului fraudulos constand in file CEC care nu intrunesc conditiile de valabilitate prevazute de art. 1 pct. 6 din legea nr. 59/1934
Prin sentinta penala nr. 230 din 10 noiembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2312/213/2009, a fost condamnat inculpatul N. M., la urmatoarele pedepse: 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-3 C.p (parte civila SC B. R. M. SRL ) , 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 215 alin.1-3 C.p (parte civila SC R. I. SRL) , 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-4 C.p (parte civila SC APF T. SRL) , 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.288 alin.1 C.p (parte civila SC APF T. SRL Craiova) , 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.291 C.p (parte civila SC APF T. SRL Craiova) , 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.84 alin.1 pct. 2 din Leg.59/1934 C.p (parte civila SC APF T SRL Craiova), 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-3 C.p (parte civila SC CTE T. SRL ) , 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-3 C.p (parte civila SC N. T. N. SRL – Bucuresti) ; 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-3 C.p (parte civila SC I. SRL Slatina) si 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-3 C.p (parte civila SC Elapop Desing Slatina) ;
In temeiul art.33 lit. a Cp rap. la art.34 alin. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele si s-au aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
In baza dispozitiilor art.71 al.1 Cp , s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art.64 alin. 1 lit. a teza II si b C.p.
Potrivit art.81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani , conform art.82 Cp si in temeiul art.71 al.5 Cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale .
Potrivit art.359 C.p.p s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
A fost condamnat inculpatul C. M., la urmatoarele pedepse: 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-3 C.p (parte civila SC B. R.M. SRL) , 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.84 alin.1 pct.2 din Leg.59/1934 C.p (parte civila SC B. M. SRL) , 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-4 C.p (parte civila SC R. I. SRL), 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-4 C.p (parte civila SC CTE T. SRL) , 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-4 C.p (parte civila SC N.T. N. SRL) , 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-4 C.p (parte civila SC I. SRL) si 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1-4 C.p (parte civila SC E. D. ).
In temeiul art.33 lit. a Cp ,art.34 alin. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare .
In baza dispozitiilor art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art.64 lit. a teza II si b Cp .
Potrivit art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani ,conform art.82 Cp si in temeiul art.71 al.5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale .
Potrivit art.359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C.p.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC B. R. M. SRL si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata sumei de 20.000 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC R. I. SRL si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata sumei de 11.130 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC APF T. SRL Craiova si a fost obligat inculpatul N. M. , la plata sumei de 6880 lei.
S-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila SC CTE T. SRL si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata sumei de 28.286, 5 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC N. T. N. SRL si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata sumei de 7000 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC I. SRL si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata sumei de 18.690 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC E. D. SRL si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata sumei de 11.000 lei.
In baza art.348 C.pr.pen, s-a anulat fila CEC nr.CARP1AA 0027481din data de 11.04.2009; fila CEC nr. CARP1AA 0027479 din data de 09.03.2009 ; fila CEC nr. CARP1AA 0027477 din data de 09.03.2009 ; fila CEC nr. CARP1AA 0027423 din data de 06.03.2009; CARP1AA 0027425 din data de 06.03.2009 ; CARP1AA 0027476 din data de 06.03.2009; CARP1AA 0027422 din data de 12.03.2009; CARP1AA 0027424 din data de 23.03.2009; CARP1AA 0027421 din data de 23.03.2009 ; CARP1AA 0027478 din data de 09.03.2009.
In baza dispozitiilor art. 191 al.1 C.p.p. au fost obligati inculpatii la cate 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia cu nr. 377/P/2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Corabia la nr. 2312/213/2009, au fost trimisi in judecata inculpatii N. M. si C. M., pentru savarsirea urmatoarelor infractiunii: inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, abuz de incredere, asociere in vederea savarsirii de infractiuni si emiterea unei file CEC fara a avea disponibil in cont, fapte prevazute de art. 215 alin.1-4, art. 215 alin. 1-3, art. 288, art. 291 si art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 33 – 34 C.penal, constand in aceea ca in perioada 11.02.2009 – 09.03.2009 cei doi inculpati s-au asociat pentru a savarsi infractiuni si au indus in eroare sapte societati comerciale cu ocazia incheierii unor contracte si au emis file CEC fara a avea disponibil in cont.
Din actele dosarului si probele administrate in cauza,prima instanta a retinut situatia de fapt in sensul ca la data de 11.02.2009 inculpatii N. M. si C. M. – administratorul SC G. C. 2006 SRL s-au prezentat la sediul SC B. R. M. SRL S, jud. Arges si sub pretextul ca detin o firma de constructii si desfasoara activitati in orasul C., jud. Olt, cei doi au incheiat un contract pentru inchirierea unui motostivuitor. Se mai arata ca inculpatul C. M. a semnat contractul de inchiriere, emitand fila CEC CARP1AA 0027481 drept garantie a utilajului inchiriat iar dupa incheierea contractului inculpatii au ridicat motostivuitorul, care le-a fost transportat in C. tot de SC B. R. M. S.R.L. prin reprezentantul sau – martorul B. C. Prima instanta mai retine pe baza declaratiei martorului C. I. , vanzator la SC B. R. M. SRL S., ca in prealabil a fost contactat telefonic de un tanar care se prezentat ca fiind C. D.- M. si care a solicitat inchirierea motostivuitorului pentru SC G. C. 2006 SRL si a achitat prin virament bancar chiria pentru 20 de zile, respectiv suma de 6.426 lei. Ulterior,s-a mai constatat ca s-au deplasat pentru ridicarea motostivuitorului inculpatii Nelepcu Marius, care s-a prezentat ca fiind C. D.-M. si C. M. Dupa expirarea termenului de inchiriere se arata ca inculpatii au fost contactati de catre reprezentantul SC B. R. M. SRL S, insa cei doi inculpati nu au mai raspuns. Se mai retine ca a fost introdusa fila CEC la plata si s-a constatat ca nu exista disponibil in cont, ba chiar mai mult, SC G. C. 2006 SRL se afla in interdictie bancara.
Cu ocazia audierii de catre organele de politie inculpatul N. M. nu a recunoscut faptele comise, declarand ca nu cunoaste nici o firma SC B. R.M SRL S. si nu a inchiriat nici un utilaj de la aceasta firma dar martorii B. C. si C. I. l-au recunoscut cu ocazia prezentarii fotografiei la sediul Politiei orasului C. pe inculpatul N. M., ca fiind cel care s-a prezentat impreuna cu inculpatul C. M. si au ridicat motostivuitorul, iar prejudiciul cauzat firmei SC B. RO M. SRL S. este in suma de 20.000 lei si nu a fost recuperat.
Prima instanta mai constata ca la data de 16.02.2009 , aceiasi inculpati s-au prezentat la magazinul apartinand SC R. I. SRL Craiova si au cumparat sapte moto-ferastraie , stabilind cu vanzatorul magazinului, martorul D. C. R., ca plata sa o efectueze cu o fila CEC iar dupa ce au ridicat cele sapte moto-ferastraie in valoare de 11.130 lei , inculpatul C. M., in calitate de administrator SC G. C 2006 SRL a emis fila CEC CARP1AA27479 cu data scadenta la 09.03.2009, data la care s-a constatat ca firma inculpatilor nu avea disponibil in cont.
Cu ocazia audierii martorului D. C. R.se mai constata ca i s-a prezentat acestuia fotografia inculpatului N. N. pe care l-a recunoscut ca fiind cel care l-a insotit pe inculpatul C. M. la magazin si au ridicat impreuna cele sapte moto-ferastraie.
Se mai constata ca inculpatul N. M. recunoaste ca l-a insotit pe inculpatul C. M. la magazinul SC R. I. SRL Craiova, de unde acesta a cumparat cu fila CEC mai multe moto-ferastraie dar nu recunoaste alte amanunte, desi este contrazis in aceasta ultima privinta de martorul D. C. – R., care precizeaza ca inculpatul N. M. a fost cel care a solicitat sa cumpere cele sapte moto-ferastraie , spunand ca are in exploatare o padure in orasul C. si are nevoie de utilaje si plata sa se faca cu fila CEC.
Prejudiciul cauzat magazinului SC R. I. SRL Craiova se constata ca este in suma de 11.130 lei si nu a fost recuperat.
Prima instanta mai retine ca la data de 21.02.2009, inculpatul N. M. s-a deplasat la magazinul apartinand SC APF T. SRL Craiova, situat in comuna I., jud. Olt insotit de martorul C. L. D., pentru a achizitiona doua generatoare electrice. Se mai constata ca inculpatul N. M. s-a prezentat vanzatorului, martorul G. R. C., ca fiind inculpatul C. M. – administrator al SC G. C. 2006 SRL si doreste sa cumpere doua generatoare electrice marca H. iar plata sa o efectueze prin fila CEC. Inculpatul C. M. se mai retine ca nu s-a legitimat, scuzandu-se ca a uitat actul de identitate acasa iar dupa ce inculpatul N. M. a intocmit fila CEC nr. CARP1AA 0027477 cu scadenta la data de 09.03.2009 , a ridicat doua generatoare electrice marca H., in valoare de 6.880 lei. La data scadenta fila CEC se mai arata ca a fost introdusa la plata si s-a constatat ca SC G C 2006 SRL-C nu avea disponibil in cont, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
Ulterior, se mai retine ca inculpatul N M i-a oferit spre vanzare doua generatoare martorului B F cu suma de 5.000 lei, insa acesta nu le-a cumparat, dupa care martorul M P-C i-a vandut doua generatoare marca H, noi , martorului B F, cu suma de 3.000 lei.
Cu ocazia audierii se retine ca martorul M P-C a declarat ca cele doua generatoare i le-a dat fratele inculpatului N M pentru a i le vinde intrucat avea o datorie la el, iar martorul B F declara ca cele doua generatoare se afla spre folosire la o persoana in municipiul A.
Prima instanta mai constata ca prin declaratia data inculpatul N M nu recunoaste ca s-a prezentat la magazinul partii vatamate ca fiind C M – administratorul SC G C 2006 SRL-C si a achizitionat cele doua generatoare H de la SC APF T SRL si a eliberat o fila CEC, fara a avea acoperire.
Prima instanta retine probele rezultand din declaratia martorului G Rl C, care arata ca in data de 15.04.2009 l-a recunoscut pe inculpatul N M ca fiind persoana care s-a prezentat la magazinul din comuna I,s-a recomandat ca fiind C M, administratorul SC G C 2006 SRL-Ca si a achizitionat cele doua generatoare marca H de la SC APF T SRL eliberand o fila de CEC CARP1AA 0027477 pentru suma de 6.880 lei. Ulterior, acesta mai arta ca, intalnindu-l in orasul C, inculpatul N M l-a amenintat cu violenta si i-a cerut sa nu mai declare nimic la organele de politie in legatura cu cele intamplate la magazinul din Izbiceni.
Instanta mentionata retine ca avand caracter concludent si probele din raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 20493 din 18.06.2009 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Olt pe baza concluziei acestuia ca scrisul de pe fila de CEC CARP1AA 0027477 eliberata de inculpatul N M din partea SC G C 2006 SRL-C catre SC B R M SRL a fost executat de inculpat, precum si semnatura de pe fila CEC respectiva.
Prejudiciul cauzat SC APF T SRL Craiova prin magazinul din comuna Ii, jud.Olt se arata ca este de 6.880 lei si nu a fost recuperat.
Prima instanta mai retine ca in data de 23.02.2009 , aceiasi inculpati s-au deplasat la magazinul SC CTE T SRL din comuna C, jud. Ilfov si au solicitat sa cumpere piese auto, respectiv anvelope si placute de frana, spunand ca vor sa achite cu fila de CEC. In acest sens inculpatul Chirea Marius in calitatea sa de presupus administrator al SC GENERAL CUBIC 2006 SRL- Corabia a incheiat cu reprezentantul SC CTE TRAILERS SRL Ciorogirla, jud. Ilfov in persoana numitului D C-I, un contract de vanzare – cumparare privind achizitionarea de piese auto, dupa care inculpatul N M a comandat un nr. de 12 anvelope si 3 seturi de placute de frana, spunand ca detine 3-4 semiremorci pe care le inchiriaza si carora trebuie sa le faca revizia tehnica. Tot cei doi inculpati se mai retine ca in ziua de 25.02.2009 s-au prezentat si au ridicat anvelopele si placutele de frana iar inculpatul C M a emis fila de CEC CARP1AA pentru a garanta plata bunurilor cumparate, dar acestia nu au achitat bunurile cumparate, fila CEC nu a avut acoperire deoarece firma SC G C 2006 SRL-C nu avea disponibil in cont.
Se retin ca avand caracter concludent probele din declaratia martorului D C-I care arata ca l-a recunoscut pe inculpatul N M ca fiind cel care l-a insotit pe inculpatul C M in momentul cumpararii bunurilor si cel care a comandat bunurile respective dar si din declaratia inculpatului N M,cu privire la faptul ca acesta l-a insotit pe inculpatul C M la magazinul SC CTE T SRL C, jud. Ilfov,inlaturandu-se sustinerea acestuia ca acesta nu a comandat bunurile si nu a fost de fata cand inculpatul C M a ridicat bunurile si a emis fila de CEC.
Prejudiciul cauzat SC CTE TRAILERS SRL Ciorogirla, jud. Ilfov se constata ca este in suma de 28.286,5 lei si nu a fost recuperat.
Prima instanta mai constata ca la data de 24.02.2009 cei doi inculpati C M si N M s-au deplasat la magazinul SC N T N SRL Bucuresti ca reprezentanti ai firmei SC G C 2006 SRL- C, unde au solicitat sa inchirieze un generator electric cu functie de sudura. Inculpatul Nelepcu Marius se arata ca a precizat reprezentantului SC N T N SRL Bucuresti numitul N C – V ca are nevoie de acel aparat intrucat are de executat o lucrare la sediul firmei din C iar pentru plata chiriei inculpatul C M a emis fila CEC CARP1AA 0027423 pentru suma de 2.082,50 lei. Inculpatii au ridicat generatorul electric si a doua zi s-au prezentat din nou la sediul magazinului reprezentantului SC N T N SRL Bucuresti pentru a inchiria alte 4 utilaje iar inculpatul C M a emis o alta fila CEC nr. CARP1AA 0027423 pentru suma de 4.998 lei reprezentand chiria pentru aceste utilaje. Ulterior inculpatii nu au mai ridicat cele 4 utilaje si nici nu au mai restituit generatorul electric cu functie de sudura inchiriat, dar la 06.03.2009 s-a constatat de catre SC N T N SRL Bucuresti ca SC G C 2006 SRL-C, nu are disponibil in cont.
Ca probe concludente in acest sens se retin cele din declaratia inculpatului N N data la organele de politie conform carora l-a insotit pe inculpatul C M la un magazin din Bucuresti, de unde acesta intentiona sa cumpere un generator electric, insa nu a fost de fata cand acesta a emis filele de CEC, afland abia a doua zi de la acesta ca a ridicat generatorul din magazinul respectiv, declarand totodata ca nu cunoaste unde este in prezent acel generator.
De asemenea , se retin cele din declaratia partii vatamate N C V, din care rezulta ca inculpatul N M a solicitat inchirierea generatorului electric, spunand ca are de executat lucrari in orasul C si tot acesta mai solicitase inca 4 utilaje pentru lucrari in constructii, iar din fotografiile prezentate de organele de politie acesta i-a recunoscut pe ambii inculpati.
Prejudiciul cauzat SC NEXT TIME NET SRL Bucuresti se arata ca este in suma de 7.000 lei si nu a fost recuperat.
Prima instanta mai constata ca aceiasi inculpati la data de 02.03.2009 s-au deplasat la magazinul SC I SRL din Slatina, jud. Olt si au solicitat sa cumpere un generator electric, un polizor si o bormasina, spunand ca firma lor are de efectuat lucrari la un liceu din orasul C. Pentru bunurile cumparate in val. de 6.440 lei,se constata ca inculpatul C M a emis fila CEC nr. CARP1AA 0027422 cu termen scadent la data de 12.03.2009. In aceeasi zi inculpatii au revenit la acelasi magazin, dupa cateva ore si au solicitat sa cumpere si un aparat de sudura, in valoare de 4.940 lei, pentru care inculpatul Chirea Marius a emis fila CEC nr. CARP1AA 0027421, cu termen scadent la 23.03.2009.
Se mai constata ca tot aceiasi inculpati in data de 03.03.2009 au mers din nou la acelasi magazin SC I SRL din Slatina, jud. Olt si au cumparat un ciocan demolator si un disc pentru taiat marmura, in valoare de 7.310 lei inculpatul C M emitand fila CEC nr. CARP1AA 0027424, cu termen scadent la 23.03.2009.
La datele scadente filele de CEC emise de inculpatul C M se retine ca au fost introduse la plata, insa s-a constatat ca SC G C 2006 SRL-C, nu are disponibil in cont si se afla in interdictie bancara.
Ca probe cu caracter concludent se retin cele din declaratia partii vatamate C L C conform carora inculpatul N M a comandat utilajele cumparate si a purtat discutiile cu vanzatoarea magazinului si cu acest martor, lasand impresia ca are cunostinte in domeniul constructiilor.
De asemenea , se retin inregistrarile de pe suport CD ale camerei de supraveghere montata in magazinul SC I SRL din Slatina, jud. Olt,prezentate de aceasta parte vatamata din care rezulta ca inculpatii C M si N M au fost in magazinul respectiv, iar cel din urma a purtat discutii cu vanzatoarea magazinului.
Prejudiciul cauzat SC I SRL din Slatina, jud. Olt se constata ca este in suma de 18.690 lei si nu a fost recuperat.
Se mai retine de prima instanta ca la data de 30.03.2009 Banca Comerciala C a sesizat organele de politie pentru faptul ca SC G C 2006 SRL-C, a emis fila CEC XARP1AA 00274478 din 09.03.2009, pentru suma de 11.000 lei, avand ca beneficiar final pe SC P G SRLfara a avea disponibil in cont si aflandu-se in interdictie bancara.
Instanta mentionata a mai retinut ca inculpatul C M avea o datorie de 5.000 EURO la martorul G N iar in vederea stingerii acesteia(prin dare in plata) i-a propus acestuia sa-l ajute sa monteze tamplarie PVC la casa martorului, de pe strada Mihail Kogalniceanu, din orasul C. Astfel, inculpatul C M, prin intermediul inculpatului N M,se constata ca a contactat reprezentantii SC E P D SRL din Slatina, firma specializata in montajul tamplariei din PVC. Se mai retine ca inculpatul N M l-a indus in eroare pe reprezentantul acestei firme, martorul P L-N, caruia i-a spus ca a cumparat casa martorului G Nr, de pe strada Mihail Kogalniceanu si doreste sa monteze tamplarie din PVC, convenind cu acesta pretul de 22.000 lei. Inculpatul N M se constata ca i-a platit partii vatamate P L-N suma de 11.000 lei, pe care a luat-o efectiv de la martorul G N, ramanand ca restul de 11.000 lei sa fie achitati de inculpatul C M. In acest sens inculpatul N M a mers cu partea vatamata P L-N la inculpatul C M iar acesta din urma a eliberat fila CEC CARP1AA 00274478 pentru suma de 11.000 lei, diferenta pe care trebuia s-o plateasca, de fapt, inculpatul N M catre SC ELA POP DESIGN SRL din Slatina.
Prima instanta a mai retinut ca la data scadenta fila CEC a fost introdusa la plata de catre SC P G SRL – girantul SC E P D SRL din Slatina, constatandu-se ca SC G CUBIC 2006 SRL- Corabia nu are disponibil in cont si se afla in interdictie bancara.
In timpul audierilor se constata atitudinea procesuala a inculpatului mentionat care nu a recunoscut ca l-a indus in eroare pe partea vatamata P L N cu ocazia negocierilor privind montarea de tamplarie din P.V.C. la imobilul din strada Mihail Kogalniceanu si a declarat ca a auzit de la martorul G N ca inculpatul C M l-a ajutat sa monteze tamplaria cu firma lui P L N si i-a emis acestuia o fila de CEC.
Cu caracter concludent s-au retinut probele din declaratia partii vatamate P L N care va aratat ca inculpatul N M l-a indus in eroare spunandu-i ca a cumparat de la martorul G N imobilul de pe strada Mihail Kogalniceanu, dupa care l-a dus la inculpatul C M iar acesta i-a eliberat o fila CEC pentru suma de 11.000 lei, diferenta pretului pe care trebuia sa-l plateasca pentru tamplaria montata probe care se coroboreaza cu cele din aceste inscrisuri –fila CEC si mentiunile facute de unitatea bancara pe aceasta si prin adresele emise de aceasta din urma.
Prejudiciul cauzat SC E P D SRL se arata ca este in suma de 11.000 lei si nu a fost recuperat.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate probele de mai sus pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala, filele CEC emise de inculpati, raportat la constatarea tehnico-stiintifica grafica si adresele Bancii Comerciale Carpatica.
In ceea ce priveste inculpatul C M,se constata ca acesta nu a fost audiat in faza de urmarire penala deoarece a fost plecat in strainatate, ulterior in timpul cercetarii judecatoresti a depus la dosar o declaratie prin care a mentionat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa, fapte savarsite impreuna cu inculpatul N M, iar la plecarea in strainatate a lasat actele societatii acestui inculpat.
Alaturi de declaratia inaintata prin fax la prima instanta, acesta a trimis si o copie dupa cartea sa de identitate.
Faptele savarsite de inculpati se constata ca intrunesc elementele infractiunii prevazute de art. 215 al.1 , 2 ,3 C.p. ( retinute in rechizitoriul procurorului mentionat din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia ca art.215 alin.1-3 C.p.) elementele infractiunii prevazute de art. 215 alin.1,3,si 4 C.p. retinute in rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia ca art. 1 – 4 C.p.) elementele infractiunii prevazute de art. 288 alin. 1 C.p.,art. 291 C.p. art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 , in sarcina inculpatului Nelepcu Marius si elementele infractiunii prevazute de art. 215 al.1-3 C.p., art. 215 al. 1 -4 C.p. si art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934 in sarcina inculpatului Chirea Marius.
In aceste conditii prima instanta a rezolvat actiunea penala prin condamnarea inculpatilor pentru infractiunile mentionate.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatilor, s-a tinut seama de pericolul social al faptei si faptuitorilor, de lipsa antecedentelor penale ale inculpatilor, de imprejurarea ca inculpatii au recunoscut faptele retinute in sarcina lor, ca au fost de acord sa recupereze prejudiciul cauzat partilor civile, ca sunt tineri, astfel ca s-a apreciat de prima instanta, ca aplicarea unei pedepse cu inchisoare , care va fi suspendata conditionat, este de natura sa atinga scopul educativ si preventiv al pedepsei.
Pe durata executarii pedepsei, s-a aplicat inculpatilor pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 C.penal.
Cu privire la latura civila,prima instanta a admis-o in raport de probatorul administrat in cauza si de constituirea ca parti civile a societatilor care au fost introduse in cauza si va obliga inculpatii la despagubiri catre aceste societati.
In baza dis part 348 C.pr.penala, au fost anulate filele CEC nr.CARP1AA 0027481din data de 11.04.2009, fila CEC nr. CARP1AA 0027479 din data de 09.03.2009 , fila CEC nr. CARP1AA 0027477 din data de 09.03.2009 , fila CEC nr. CARP1AA 0027423 din data de 06.03.2009; CARP1AA 0027425 din data de 06.03.2009 , CARP1AA 0027476 din data de 06.03.2009, CARP1AA 0027422 din data de 12.03.2009, CARP1AA 0027424 din data de 23.03.2009; CARP1AA 0027421 din data de 23.03.2009 , CARP1AA 0027478 din data de 09.03.2009, folosite de inculpati in momentul savarsirii infractiunilor.
In baza dispozitiilor art. 191 al.1 C.p.p. au fost obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel procurorul din cadrul Parchetului mentionat pentru motivele expuse. Criticile acestuia la adresa sentintei se vor retine a fi in limita expusa in partea introductiva a deciziei deoarece se va considera ca s-a renuntat la cele prezentate in forma scrisa la fila 3 din dosarul de apel care priveau solicitarea de a se dispune executarea efectiva in regim de detentie a pedepsei aplicata la contopire ,cu mentiunea ca ,astfel, au fost mentinute cele privind ne-legalitatea dispozitiei de suspendare conditionata a executarii pedepsei.
Instanta a constatat ca apelul este fondat in conditiile si limitele de mai jos.
In acest sens se constata ca sentinta primei instante este temeinica sub aspectul situatiei de fapt constatata pe baza de probe concludente, in sensul ca infractiunile s-au consumat iar inculpatii au calitatea de infractori in cadrul raporturilor de drept penal deduse judecatii. Ca probe cu caracter concludent se retin cele mentionate de prima instanta pe baza mijloacelor de proba aferente acestora.
Cu toate acestea se observa ca in cauza infractiunile de inselaciune constatate pentru fiecare din inculpati se afla in unitate legala conform art. 41 alin. 2 C.p. In acest sens se retine ca este dovedita unitatea de rezolutie infractionala deoarece in raport de modul similar in care au actionat si de mijloacele frauduloase identice folosite in vedere inducerii in eroare a partilor vatamate si civile este neindoielnic faptul ca inculpatii au avut de la inceput reprezentarea de ansamblu a activitatii infractionale. Unitatea de persoane este, de asemenea, intrunita intrucat inculpatii impreuna in participatie drept coautori , ori doar inculpatul N M in cazul infractiunii vizand pe partea vatamata SC APF T SRL, au comis comis actele materiale repetate si succesive ale infractiunilor aflate in unitate continuata. Intervalele de timp dintre actiunile ce tin de latura obiectiva sunt ca durata optime pentru a contura ideea unei infractiuni continuate – astfel intre data de 11.02.2009 la care s-a comis infractiunea impotriva partii vatamate SC B R M SRL si cea din data de 16.02.2009 la care a avut loc cea impotriva SC Rurus Impex SRL a fost un interval de 5 zile care denota ca nu este vorba de o infractiune continuata ori d un concurs de infractiuni. Concluzia se mentine atunci cand analizam intervalele de timp dintre actiunile ce tin de latura obiectiva a infractiunilor impotriva celorlalte parti vatamate conform datelor de mai sus. In plus, unitatea de continut a infractiunilor este dovedita atunci cand observam latura obiectiva si subiectiva a tuturor infractiunilor de inselaciune aflate in unitate legala. Nu se va proceda insa la schimbarea de incadrare juridica din concursul real de infractiuni de inselaciune intr-o infractiune de inselaciune in forma continuata conform art. 41 alin. 2 C.p. deoarece astfel s-ar imbunatati situatia inculpatilor(daca analizam doar conditiile de marime a pedepsei principale pretinse pentru suspendarea sub supraveghere de art. 861 alin. 1 si 2C.p. in cele doua cazuri) in calea de atac a procurorului care urmareste crearea unei situatii mai grele pentru acestia conform art. 372 alin. 2 C.p.p.,concluzia fiind determinata de motivatia acestuia ce urmareste aplicarea suspendarii sub supraveghere in locul celei conditionate,prima fiind mai grea in raport de numarul si continutul obligatiilor impuse fata de cea de a doua.
Totusi, instanta de apel a procedat la schimbari de incadrare juridica in scopul ca pentru faptele de inselaciune sa fie inlaturata trimiterea la alineatul 4 al articolului 215 C.p. pentru considerente ce tin de aceea ca emiterea filelor C.E.C. nu a fost facuta cu indeplinirea conditiilor de validitate pentru acestea. Altfel zis , prin raportare si la jurisprudenta I.C.C.J. mentionata in partea introductiva, filele CEC emise ca mijloc fraudulos in vedere inducerii in eroare a partilor vatamate puteau indeplini aceasta functie doar daca puteau crea aparenta unui efect de comert valabil si nu se punea problema unei culpe a acestor din urma parti cu privire la starea de eroare din aceasta cauza. Ori, dupa cum se observa din analiza acestor file CEC aflate la dosarul de urm. penala nu este indeplinita conditia privind semnatura tragatorului impusa de art. 1 pct. 6 din legea C.E.C.-ului nr. 59/1934 care trebuia sa includa , fiind vorba de o persoana juridica, nu doar semnatura imputernicitului acesteia ci si stampila. Relevante in acest sens sunt prevederile art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ care arata ca,, titlul caruia ii lipseste conditia mentionata nu va fi socotit CEC…” Schimbarea de incadrare juridica a faptelor de inselaciune s-a facut din art. 215 alin. 1-4 C.p. in art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. deoarece se pune in continuare problema unor fapte penale de inselaciune in conventii care sub aspectul laturii obiective constau din actele materiale prezentate mai sus ce tin de actiunea de inducere in eroare a partilor vatamate cu ocazia incheierii si executarii conventiilor comerciale aratate ,prin care s-a urmarit si s-a produs pagubirea patrimoniului acestora iar sub aspect subiectiv prin aceia ca prin aceasta conduita , in conditii de discenamant , inculpatii au actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe.
De asemenea , s-a procedat la schimbarea de incadrare juridica a faptelor de inselaciune pentru cele la care inculpatul N M a ajutat material si moral,conform elementelor de fapt mentionate anterior ,la comiterea infractiunii ca autor de catre celalalt inculpat se va face aplicatia prevederilor art. 26 C.p. privind complicitatea in locul celor privind coautoratul sau. Dispozitia de schimbare a incadrarii juridice este expusa in partea de dispozitiv a acestei decizii.
In continuare in baza constatarii ca sunt intrunite elemente constitutive ale infractiunilor in raport de incadrarile juridice obtinute in urma schimbarii acestora conformn art. 334 C.p.p. iar inculpatii au calitatea de infractori se va rezolva actiunea penala prin condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce se vor pronunta pentru aceste infractiuni se vor avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 alin. 1 C.p. asa cum au fost prezentate de prima instanta in baza carora s-au pronuntat pedepse egale cu minimul specil pentru fiecare din acestea.
Pe baza pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real conform art. 33 lit. a C.p. s-a procedat la contopirea pedepselor pronuntate pentru infractiunile de mai sus prin aplicarea pedepsei principale mai grele ,conform normelor cu caracter onerativ- imperativ de la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. Nu se va proceda la sporirea acestei pedepse si ,apoi, la aplicarea de spor de pedeapsa in conditiile normelor cu caracter dispozitiv de la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. deoarece astfel s-ar ajunge la niveluri ale pedepsei principale care nu ar mai fi apte sa realizeze scopul si fubnctiile acesti sanctiuni si, totodata , ar insemna ca ar fi depasite conditiile de limita a pedepsei impuse de art. 861 alin. 1 lit. a C.p.
In baza art. 861 alin. 2 si art. 862 Cp s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor aplicare la contopire pe baza constatarii ca sunt intrunite conditiile de durata a acestor pedepse,inculpatii nu au antecedente penale iar pronuntarea pedepsei este suficienta in cazul acestora pentru realizarea scopului acestei sanctiuni si se va stabili termenul de incercare.
Nu se vor inlatura dispozitiile de anulare a filelor CEC pentru care nu s-au constatat act materiale de fals,conform expunerii situatiei de fapt , dar au constituit mijloc fraudulos al infractiunilor de inselaciune din aceleasi considerente de mai sus privind caracterul defavorabil al apelului procuroului in baza caruia nu se poate imbunatatii situatia juridica a inculpatilor.Se constata ca intre acte file CEC utilizate de inculpati ca mijloc fraudulos la infractiunea de inselaciune exista unele care au constituit obiect al actelor de falsificare ,astfel ca pentru acestea cu atat mai mult este temeinica dispozitia de anulare a acestpora conform art. 348 C.p.p.
Se vor stabili inculpatilor ,conform art. 863 C.p., masurile de supraveghere.
Se vor pune in vedere inculpatilor prevederile art. 864 Cp.
In consecinta ,in baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. s-a admis apelul procurorului, s-a desfiintat in parte sentinta in sensul mentionat anterior si s-au mentinut restul dispozitiilor sentintei. In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. in raport de aceasta solutie , s-a stabili ca in sarcina statului sa ramana cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Data publicarii pe portal: 07.07.2011
