SENTINŢA PENALĂ NR. 117/11.05.2011 (Infracţiuni contra patrimoniului-art. 211 C.pen.)
Pe rol pronunţarea cauzei penale privindu-i pe inculpaţii I. S., I. R., S. C. M., G. M., I. I. D., P. F. şi C. F. trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 1609/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu – Gară, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1 şi al. 2 lit. „a şi b” şi al. 21 lit. „a, b şi e” C.p. (I. S., P. F.), complicitate la furt calificat prev. de art. 208-209 lit. „a,c,g,i” C.p. (S. C. M.) şi tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1 şi al. 2 lit. „a şi b” şi al. 21 lit. „a, b şi e” C.p. (I. R., G. M., I. I.D. şi C. F.).
Dezbaterile au avut loc şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 27.04.2011, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de 04.05.2011 şi la data de 11.05.2011.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra acţiunii penale de faţă:
La data de 23.02.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 292/249, rechizitoriul nr. 1609/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu – Gară prin care inculpatul I. S. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la tâlhărie” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen., inculpatul I. R. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., inculpatul S. C. M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la furt calificat” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen., inculpatul G. M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen., inculpatul P. F. a fost trimis în judecată în stare de deţinere (arestat) în altă cauză pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la tâlhărie” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., inculpatul I. I. D. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului C. F. pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen.
Din actul de sesizare a instanţei rezultă următoarea situaţie de fapt:
În data de 26.09.2010 inculpaţii P. F., S. C. M., I. R., I. S. M., G. M., I. I. D. şi învinuitul C. F. s-au întâlnit la locuinţa inculpatului I. S. din localitatea Dor Mărunt. În timpul discuţiilor purtate, la propunerea inculpaţilor P. F. şi S. C. M., s-au hotărât să sustragă obiecte din fier şi cablu din cupru din incinta curţii SC I. SA – Organizare de şantier.
Pentru a stabili condiţiile în care pot acţiona cel mai eficient, în jurul orei 1400 – 1430, inculpaţii S. C. M., I. S. şi P. F. s-au deplasat cu un autoturism marca Ford Mondeo, cu nr.B 034225 şi au cercetat zona, studiind curtea societăţii. Cum părţii vătămate N. V., ce-şi desfăşura activitatea de pază la SC I. SA, i s-a părut suspect faptul că autoturismul Ford Mondeo a trecut de mai multe ori prin dreptul societăţii, şoferul încetinind chiar în momentul în care a ajuns lângă curte, studiind chiar insistent zona, a consemnat datele privind numărul de înmatriculare pe un ziar ce-1 avea în gheretă, după care s-a deplasat la cei trei inculpaţi ce consumau cafea la o masă amplasată afară, ocazie cu care l-a recunoscut pe inculpatul S. C. M., cu care a şi stat de vorbă.
După o perioadă de timp, în care şi-au stabilit strategia de a pătrunde în incinta curţii, cei trei inculpaţi s-au întors cu acelaşi autoturism în localitatea Dor Mărunt. Conform înţelegerii anterioare, în jurul orei 2300, inculpaţii şi învinuitul C. F. s-au întâlnit în zona parcului din localitate, de unde cu autoturismul Ford Mondeo, condus de către inculpatul P. F., în care s-au urcat I. R., I. I. D., C. F., G. M. şi I. S. M., şi cu autoturismul Dacia condus de către S. C. în care a urcat inculpatul I. S., s-au deplasat către locul vizat. Ajunşi aici, inculpatul P. F. a oprit pe drumul pietruit paralel cu DJ, la circa 100 m, distanţă de curtea firmei, în partea din spate, din maşină coborând inculpaţii I. I. D., G. M., I. S. M., I. R. şi învinuitul C. F. ce şi-au pus cagulele pentru a-şi ascunde feţele, au traversat calea ferată, după care prin escaladarea gardului din beton au pătruns în curte. S-au deplasat apoi cu toţii către locul unde se aflau depozitaţi tamburii din lemn pe care se afla înfăşurat cablul din cupru. În timp ce împreună desfăşurau cablul din cupru de pe tambur, cablu ce era tăiat din loc în loc de către învinuitul C. F. cu o foarfecă tip „gură de lup”, au fost surprinşi de către paznicul N. V. cei cinci inculpaţi repezindu-se în acelaşi timp în direcţia sa, partea vătămată lovindu-l cu lanterna metalică pe inculpatul I. R. în zona feţei, acesta fiind cel mai apropiat.
Partea vătămată N. V. a fost lovită de mai multe ori cu pumnii şi picioarele de către inculpaţii I. I. D., G. M. şi I. R. cu pumnii până când inculpatul I. R. i-a împiedicat pe ceilalţi doi să-1 mai lovească, ducându-1 apoi într-un loc situat la circa 5-6 m de locul de unde tăiau cablul din cupru, inculpatul G. M. legându-1 de picioare cu o bucată de sârmă găsită prin curte.
În jurul orei 300 – 400 inculpaţii au aruncat peste gard, către exteriorul curţii bucăţile de cablu din cupru tăite (în lungime de circa 4-6m), după care, în timp ce inculpaţii I. R. şi I. S. M. l-au luat pe N. V. şi l-au închis în gheretă şi i-au dezlegat sârma de la picioare (legându-i însă mâinile), ceilalţi au cărat bucăţile de cablu şi le-au pus în Dacia papuc în care aştepta inculpatul P. F..
Conform înţelegerii anterioare inculpaţii I. S., S. C. M. şi P. F., au asigurat paza în timp ce ceilalţi inculpaţi au comis sustragerea, aceştia deplasându-se pe raza oraşului Lehliu Gara şi avertizându-i pe ceilalţi în legătură cu poziţia echipajelor de poliţie sau în legătură cu poziţia vreunor persoane ce i-ar fi putut surprinde, contactul fiind ţinut telefonic între ei.
Inculpatul P. F., după ce s-a finalizat încărcarea cablului din cupru sustras, a plecat cu autoturismul Dacia papuc pe care 1-a condus către Dor Mărunt însoţit fiind de către inculpaţii I. I. D., G. M. şi inculpatul C. F., în timp ce inculpatul I. R., I. S. M. au urcat în autoturismul Ford Mondeo, condus de către inculpatul S. C., ce fusese anunţat telefonic onform celor stabilite anterior.
Dată fiind starea de sănătate a părţii vătămate, aceasta a fost transportată la Spitalul Lehliu Gara pentru a i se acorda îngrijiri medicale. Întrucât starea sănătăţii susnumitului s-a degradat brusc s-a impus efectuarea unei intervenţii chirurgicale, ce a înlăturat pericolul vital. Din raportul de constatare medico-legală nr.3694/A 1/500 din 03.12.2010 emis de către SML Călăraşi a rezultat ulterior că partea vătămată N. V. a suferit în urma agresiunii sale „traumatism toraco-abdominal prin agresiune. Hepatosplenomegalie. Hemiperitoneu prin ruptură splinică”. Acelaşi raport a relevat faptul că leziunile pot data din 27.09.2010 şi au putut fi produse prin lovire cu corp dur, necesită pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei, impunându-se efectuarea unei splenectomii, lipsa splinei fiind apreciată medical ca lipsa unui organ.
Cablul din cupru sustras, de circa 400 – 420 kg i-a fost vândut martorului M. I., din Săruleşti.
Audiaţi fiind în faza de urmărire penală inculpaţii au prezentat mai multe versiuni ale desfăşurării activităţii infracţionale din noaptea de 26/27.09.2010.
Situaţia de fapt expusă mai sus se probează prin: plângerea părţii vătămate SC I SA, declaraţia părţii vătămate N. V., proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică, declaraţiile inculpaţilor I. S., I. S. M., I. R., S. C. M., G. M., I. I. D., P. F., procese-verbale de confruntare, dovezi ale îndeplinirii procedurii de de căutare a inculpatului C. F. ce se sustrage urmăririi penale, raport de constatare medico-legală emis părţii vătămate N. V., acte emise pentru partea vătămată N. V., adresa nr.67/17.11.2010 de precizare a prejudiciului, declaraţia martorului M. I., planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale identificării inculpaţilor I. S., C. F., I. R., I. I. D. şi G. M. de către martorul M. I., proces verbal de identificare a bucăţii de cablu din cupru, declaraţiile martorului O. V., proces verbal şi planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale identificării de către martorul O. V. a inculpaţilor I. S., I. I. D., proces verbal de conducere în teren, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale conducerii în teren, declaraţiile martorilor M. G., D. V., B. G., A. A., proces verbal de redare a declaraţiei martorului S. M., referate cu propuneri de autorizare a localizării, interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice, autorizaţii emise de către instanţa de judecată, referate şi autorizaţii emise pentru localizarea cu precizie a numerelor de telefon aparţinând inculpaţilor P. F., S. C. M., I. S., proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise, proces verbal de consultare a listingurilor telefonice emise de către UM 0760 în baza autorizaţiilor emise, dovezi ale ridicării telefoanelor mobile aparţinând inculpaţilor I. S. M., I. S. găsite cu ocazia percheziţiilor efectuate, fişe de cazier judiciar ale inculpaţilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Partea vătămată SC I. SA s-a constituit parte civilă în cauză încă de la urmărirea penală (fila 238 vol.II, fila 103 d.p.i.) cu suma de 60.000 lei reprezentând valoarea prejudiciului şi 21.000 lei, daune materiale şi morale.
Conform adresei nr. 3727/17.03.2011 Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon s-a constituit parte civilă în cauză pentru îngrijirile acordate părţii vătămate N. V. cu suma de 3925,53 lei (fila 50 d.p.i.).
În faţa instanţei, partea vătămată N. V. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune materiale şi 60.000 lei daune morale.
În faza de cercetare judecătorească, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei dar nu au fost de acord cu modalitatea în care a fost descrisă în rechizitoriu şi, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii I. S. şi G. M., nici cu încadrarea juridică dată faptei în ceea ce îi priveşte.
Martorii B. G., O. V., M. I. şi-au menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii: P. F., I. R., G. M., I. I. D., S. C. M., I. S. şi C. F. s-au întâlnit în seara zilei de 26.09.2010, în jurul orei 1830-1900, la domiciliul inculpatului I. S. din loc. Dor Mărunt, jud. Călăraşi. Inculpaţii I. R., G. M. şi I. I. D. au participat la această întâlnire chemaţi fiind de către inculpatul P. F., în timp ce inculpatul C. F., fiind ginerele inculpatului I. S. şi S. C. M. se afla deja la domiciliul acestuia. La întâlnire a mai participat şi I. S. M., fiul inculpatului I. S., decedat la data de 07.02.2011 (fila 272 vol. II d.u.p.), pentru care s-a dispus încetarea urmăririi penale. Inc. P. F. i-a spus inc. G. M. că are nevoie în acea noapte, de 26/27.09.2010, de o maşină pentru un transport de metale de la Lehliu-Gară la Dor Mărunt şi, în contul unei datorii pe care G. M. o avea la el, i-a cerut să vină cu Dacia papuc pe care o are. Dată fiind datoria pe care o avea la inc. P. F. şi insistenţele acestuia. inc. G. M. s-a arătat în cele din urmă de acord, deşi nu era posesor al permisului de conducere.
După ce au sosit toţi cei chemaţi, inc. P. F. le-a spus că are un „blat” la Lehliu Gară cu paznicul unei societăţi şi că este vorba despre fier sau cupru, cerându-le să-l însoţească în acea la noapte la societatea din Lehliu Gară.
Acelaşi lucru i l-a spus inc. I. R. chiar şi înainte de a veni G. M. şi I. I. D., tot în timp ce se aflau la I. S. în curte, cele spuse fiind auzite şi de către ceilalţi inculpaţi, mai puţin I. S. şi S. C. M..
După această întâlnire, în jurul orei 1945, inculpaţii P. F., I. S. şi S. C. M. au plecat din com. Dor Mărunt în or. Lehliu Gară, întorcându-se în com. Dor Mărunt în jurul orei 2200, cu un autoturism Ford Mondeo condus de inc. P. F..
După cum arată inc. P. F. în declaraţia dată în faţa instanţei în faza cercetării judecătoreşti, din com. Dor Mărunt cei trei s-au oprit în Lehliu Gară la barul Ema, unde au băut câte o cafea, şi unde au stat până în jurul orei 2000. După cum rezultă din materialul probator administrat în cauză barul Ema se află în imediata apropiere a SC I. SA iar ceea ce nu arată inculpaţii dar reiese din declaraţia părţii civile N. V., acelaşi auto Ford Mondeo în după-amiază aceleiaşi zile, ora 14-1430, a trecut de mai multe ori prin faţa SC I. SA, încetinind iar cei aflaţi în acest autovehicul s-au uitat insistent în interiorul curţii, fapt ce l-a determinat să-şi noteze pe un ziar nr. de înmatriculare.
Când seara în jurul orei 20 acelaşi autovehicul a apărut din nou pe strada pe care se află SC I. SA iar cele trei persoane care se aflau în acesta s-au oprit la barul Ema la această locaţie s-a deplasat şi partea civilă, recunoscându-l pe inc. S. C. M. cu care s-a salutat.
În jurul orei 2200 inculpatul G. M. a plecat din com. Dor Mărunt către Lehliu Gară conducând autoturismul Dacia papuc în care se mai aflau inculpaţii: P. F., I. R., I. I. D., C. F. precum şi numitul I. S. M.. În Lehliu Gară aceştia s-au oprit pe o stradă de la marginea oraşului, la circa 200 m de barieră, din autoturismul Dacia papuc coborând inculpaţii I. R., I. I. D., C. F., I. S. M. şi P. F., după care inc. G. M. a mai deplasat maşina circa 100 de metri şi apoi s-a oprit.
Inculpaţii care au coborât din autoturismul Dacia papuc, respectiv I. R., I. I. D., C. F., I. S. M. şi P. F. au traversat calea ferată şi s-au deplasat către SC I. SA, unde după o oră de stat pe lângă gard toţi cei cinci inculpaţi au sărit în curtea acestei societăţi, întâi P. F. şi cu I. R., iar după ei şi ceilalţi, adică I. I. D., C. F. şi I.S..M.
După ce au sărit în curte şi au parcurs câţiva metri l-au zărit pe paznic, partea civilă N. V., care avea o lanternă în mână. Inculpaţii P. F. şi I. R. s-au îndreptat către partea civilă N. V, acesta lovindu-l cu lanterna în faţă, la nas, pe inc. I. R., imediat după aceea fiind la rândul lui lovit.
Inc. P. F. a lovit-o pe partea civilă cu pumnii şi picioarele, până când aceasta a căzut la pământ dar şi după aceea, fiind oprit de către inc. I. R. Înainte de a-l opri pe inculpatul P. F. şi inc. I. R. i-a aplicat părţii civile una, două lovituri cu pumnii. De cei doi care inculpaţi care o loveau pe partea civilă s-a apropiat şi I. S. M. care în acel moment nu a agresat-o pe parte civilă.
După ce au încetat să-i aplice lovituri părţii civile, inculpaţii P. F. şi I. R. i-au legat acesteia picioarele cu o sârmă, după care, pe rând, P. F., I. R. şi I. S. M. au stat de pază lângă aceasta iar când nu păzeau partea civilă participau la tăierea cablului de cupru alături de inculpaţii I. I. D. şi C. F., care încă de când au ajuns în curtea SC I. SA au rămas lângă rolele cu fire de cupru aflate lângă gard.
În ceea ce îl priveşte pe I. S. M., acesta avea asupra sa o pânză de bomfaier cu care o ameninţa pe partea civilă atunci când stătea de pază lângă aceasta şi pe care o şi lovea.
Operaţiunea de tăiere a cuprului a durat circa 3 ore, bucăţile de cupru pe măsură ce erau decupate fiind transformate în role pe care inculpaţii le stivuiau şi pe care apoi le-au aruncat peste gard pentru a fi cărate şi încărcate în Dacia papuc cu care inculpatul G. M. se afla la circa 200 de metri.
Din când în când inc. P. F. ieşea din curtea SC I. SA, îndepărtându-se chiar de această locaţie, momente în care ţinea legătura telefonică cu I. S. M. pe care îl asigura că nu sunt probleme în jur, în sensul că nu se vede poliţia.
În acest timp inculpaţii S. C. M., aflat în zona pieţei şi I. S., aflat în zona parcului central supravegheau deplasarea echipajelor de poliţie prin or. Lehliu Gară şi comunicau poziţia acestora inc. P. F.
Cum la un moment dat, după aproximativ de ore de când se aflau în curtea SC I. SA, partea civilă le-a spus faptul că dimineaţa vin nişte persoane din Buzoieni care-şi lasă motoscuterele în curtea societăţii, inculpaţii s-au hotărât să plece, nu înainte de a o încuia pe partea civilă în cabina paznicului, inc. P. F. luându-i şi telefonul mobil.
După încărcarea rolelor de cupru în autoturismul Dacia papuc aceasta a fost condusă înapoi în com. Dor Mărunt de către inc. P. F., avându-l în dreapta pe inc. G. M., iar în spate pe inculpaţii I. R., I. I. D., C. F. şi pe I. S. M.
Odată ajunşi în com. Dor Mărunt, la locuinţa numitului I. V., fratele lui I. R., în jurul orei 5 dimineaţa, primul a coborât I. S. M. care s-a dus la domiciliul său, distanţa dintre cele două imobile nefiind foarte mare. Ulterior, inc. P. F. s-a oprit la locuinţa lui I. S., aflat deja la domiciliul său, pentru a-i cere nr. de telefon al lui M. I., din com. Săruleşti, persoană cunoscută ca ocupându-se de achiziţionarea metalelor şi pe care inc. P. F. l-a apelat de pe telefonul inc. I. S. Martorului M. I. i s-a cerut să vină în com. Dor Mărunt la locuinţa numitului I. V., fratele lui I. R., pentru a prelua sârma de cupru, cu o maşină Daci Logan condusă de către martorul O. V., de faţă fiind numai inculpaţii P. F., I. R., I. I. D., C. F., S. C. M. şi G. M., nefiind de faţă nici I. S. şi nici I. S. M.
Martorul M. I. a achitat pe loc în momentul ridicării bucăţilor de cablu din cupru suma de 500 lei.
Pentru că martorul M. I. când a venit să ridice sârma de cupru din com. Dor Mărunt nu a adus întreaga c/val. a acesteia, inc. P. F. a insistat pe lângă I. S., în virtutea faptului că acesta îl cunoştea pe M., cerându-i să se ducă în Săruleşti să ia banii de la M., bani ce urmau a ajunge la inc. P. F. care la rândul lui să-i împartă conform înţelegerii.
La Săruleşti, martorul M. I. i-a mai plătit inc. I. S. suma de 3.500 lei.
În final inc. P. F. a împărţit doar o parte din bani, către I. S. M., C. F. şi S. C. M., în timp ce inc. I. S. le-a dat bani inculpaţilor I. R., G. M. şi I. I. D. De asemenea parte din bani au avut şi inculpaţii I. S. şi P. F.
Astfel, ceea ce s-a întâmplat în curtea SC I SA în noaptea de 26/27.09.2010 rezultă din declaraţiile date în faţa instanţei de către inculpaţi, declaraţii care se coroborează cu declaraţia părţii civile N. V. care arată că în interior au pătruns cinci persoane care l-au agresat.
Explicaţia pentru care instanţa a avut în vedere cu precădere declaraţiile inculpaţilor de la cercetarea judecătorească în detrimentul celor de la urmărirea penală este aceea că acestea au coerenţă şi cu foarte mici excepţii nu sunt contradictorii. Pentru contradictorialitatea declaraţiilor date la urmărirea penală există mai multe explicaţii, respectiv relaţiile de duşmănie dintre inc. I. R. şi inc. G. M. sau încercarea inculpaţilor de a nu dezvălui implicarea în fapta săvârşită a lui I. S. M. şi apoi de a obţine punerea în libertate a acestuia.
În ceea ce priveşte afirmaţia inc. P. F. conform căreia a avut o înţelegere cu paznicul/partea civilă N. V., aceasta nu poate fi primită de către instanţă întrucât dacă ar fi existat o asemenea înţelegere inculpaţii ar fi ştiut din ce tip de metal sunt cablurile de pe role, ori din toate declaraţiile lor reiese faptul că nu au ştiut până nu au început să taie faptul că acele cabluri sunt din cupru. Un alt motiv pentru care nu se susţine afirmaţia că a existat o înţelegere anterioară este acela că inculpaţii au aşteptat circa o oră lângă gardul SC I. SA până când au sărit în curte. Mai mult, dacă ar fi existat o înţelegere anterioară în niciun caz partea civilă nu ar fi fost cea care să-l atace, să-l agreseze pe inc. I. R., primul inculpat care i-a ieşit în cale.
Faptul că I. S. a avut aceeaşi contribuţie la faptă cu cea avută de S. C. M. rezultă atât din declaraţia inc. P. F. de la cercetarea judecătorească cât şi din declaraţiile inc. S. C. M. şi din procesul-verbal de confruntare dintre S. C. M. şi I. S.
Faptul că inc. G. M. nu a avut cunoştinţă despre cele întâmplate în interiorul curţii SC I. SA rezultă din declaraţiile date la cercetarea judecătorească de către toţi inculpaţii şi din reacţia avută de acesta faţă de inc. P. F. căruia i-a reproşat faptul că li s-a spus că merg la un „pont” şi de fapt s-a ajuns la agresarea paznicului societăţii.
Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că fapta există, prezintă pericol social, este prevăzută de legea penală şi a fost săvârşită cu intenţie de către inculpaţi.
Dată fiind situaţia de fapt reţinută în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G. M. şi I. S., încadrarea juridică în ceea ce îi priveşte pe aceştia urmează a fi schimbată.
Astfel, cum încadrarea juridică dată faptei săvârşite de inc. S. C. M. a fost de „complicitate la furt calificat” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen. iar din ansamblul probator administrat în cauză nu a reieşit faptul că inc. I. S. ar fi avut cunoştinţă despre violenţele exercitate asupra paznicului SC I. SA, încadrarea juridică în ceea ce îl priveşte urmează a fi schimbată din „complicitate la tâlhărie” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. în „complicitate la furt calificat” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen.
În ceea ce îl priveşte pe inc. G. M. încadrarea juridică în ceea ce îl priveşte urmează a fi schimbată din „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. în „complicitate la furt calificat” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen.
Se constată că fapta inculpaţilor I. R., I. I. D., C. F. şi P. F., care în noaptea de 26/27.09.2010, având cagule şi cuţite au agresat-o pe partea civilă N. V. în curtea SC I. SA – Organizare de şantier provocându-i vătămări care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale şi căreia i s-a produs o infirmitate fizică permanentă prin extirparea splinei dată fiind ruperea acesteia în urma loviturilor primite, pentru a sustrage 1340 ml cablu de cupru întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de„tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a, b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului I. R. rezultă că a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 C.pen., fiind arestat la data de 10.08.2002 şi liberat condiţionat la data de 25.10.2005 cu un rest de pedeapsă de 653 zile, ceea ce înseamnă că prezenta faptă a fost săvârşită de către acesta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. „b” C.pen.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului P. F. rezultă că a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, fiind arestat la data de15.10.2007 şi liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 337 zile, ceea ce înseamnă că prezenta faptă a fost săvârşită de către acesta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. „b” C.pen.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului I. S. rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, intervenind însă reabilitarea judecătorească, astfel că nu sunt întrunite condiţiile privind starea de recidivă.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului G. M. (fila 121, vol. I d.u.p.) reiese că a fost condamnat pentru mai multe infracţiuni de furt pentru care însă s-a dispus reabilitarea judecătorească, astfel că nu atrag starea de recidivă.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului I. I. D. reiese că acesta este reabilitat de drept întrucât prin sentinţa penală nr.476/28.10.2005 a Judecătoriei Lehliu Gara a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an, cu aplicarea art. 81-82 C.pen. iar prezenta faptă a fost săvârşită de către inculpat după expirarea termenului de încercare de trei ani.
Din fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor S. C. M. şi C. F. reiese că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.
În ceea ce îl priveşte pe inc. C. F., acesta s-a sustras în mod constant urmăririi penale, cercetările efectuate pentru găsirea acestuia rămânând fără rezultat, motiv pentru care a fost trimis în judecată în lipsă.
Toate eforturile depuse pentru a asigura prezenţa inc. C. F. în faţa instanţei au rămas fără rezultat. Astfel, a reieşit că inculpatul nu figurează cu intrări/ieşiri din ţară în limita datelor stocate de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră (fila 114 d.p.i.) şi nu este încarcerat în unităţile subordonate ANP (fila 121 d.p.i.).
Inculpatul a fost citat la domiciliu, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată de mama C. I. şi la sediul Consiliului Local Lehliu Gară.
Prin Ordonanţele de reţinere din 29.11.2010 emise de organele de poliţie judiciară Lehliu – Gară s-a luat faţă de inculpaţii I. S., I. S. M., I. R., I. I. D., S. C. M. şi G. M. măsura reţinerii pe 24 de ore, începând cu data de 29.11.2010 orele 18,30, 19,45, 18,30, 19,00, 16,30 şi 19,15.
Prin ordonanţele nr. 1609/P/2010 din data de 30.11.2010 ora 920, 825, 820, 845, 915, 840, 910 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu – Gară a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de învinuiţii I. S., I. S. M., I. R., I. I. D., S. C. M., G. M., şi P. F.
Prin încheierea de şedinţă din data de 30.11.2010 a Judecătoriei Lehliu – Gară, pronunţată în dosarul nr.1964/249/2010, definitivă prin încheierea nr.87/ 03.12.2010 a Tribunalului Călăraşi, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor I. S., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 18,30 până la data de 28.12.2010 ora 18,30, I. S. M., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 19,45 până la data de 28.12.2010 ora 19,45, I. R., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 18,30 până la data de 28.12.2010 ora 18,30, S. C. M., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 16,30 până la data de 28.12.2010 ora 16,30, I. I. D., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 19,00 până la data de 28.12.2010 ora 19,00 şi G. M., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 19,15 până la data de 28.12.2010 ora 19,15 şi s-a luat act că inculpatul P. F. este arestat în altă cauză.
Prin încheierile de şedinţă din data de 22.12.2010 şi din data de 21.01.2011, pronunţate de Judecătoria Lehliu Gară, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaţilor pe o perioadă de 30 de zile.
Legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpaţilor I. S., I. R., I. I. D., S. C. M., G. M. a fost verificată prin încheierile de şedinţă din data de 24.02.2011 şi 07.04.2011.
La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpaţilor, adulţi cu vârste între 29 şi 41 ani; inculpaţii I. R. şi P. F. – recidivişti postexecutoriu, inculpaţii I. S., G. M. şi I. I. D. cunoscuţi cu antecedente penale dar care nu atrag starea de recidivă iar inculpaţii S. C. M. şi C. F. – necunoscuţi cu antecedente penale; natura infracţiunilor – fapte săvârşite cu intenţie; modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor – pe timp de noapte, mascaţi, înarmaţi cu cuţite şi alte obiecte tăietoare, de opt persoane împreună, ceea ce i-a făcut să acţioneze cu mai multă siguranţă şi îndrăzneală, folosind violenţa pentru punerea în imposibilitate de a se apăra a părţii civile N. V.; scopul urmărit – sustragerea de bunuri pentru a le valorifica în interes personal; pericolul social deosebit de ridicat pe care-l reprezintă astfel de fapte – atingerea adusă integrităţii fizice a persoanei dar şi atingerea adusă patrimoniului persoanei; starea de insecuritate creată faţă de integritatea fizică a persoanei şi a bunurilor; atitudinea nesinceră a inculpaţilor pe parcursul urmăririi penale, aceştia modificându-şi de mai multe ori declaraţiile dar şi atitudinea cooperantă şi sinceră a acestora în faţa instanţei, mai puţin inc. C. F. trimis în judecată în lipsă. Instanţa a avut în vedere în ceea ce îl priveşte pe acest inculpatul faptul că s-a sustras de la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească deşi cu certitudine a avut cunoştinţă de procedura ce se desfăşoară împotriva sa, fiind ginerele inc. I. S. iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acest inculpat a fost semnată de mama sa, C. I.
Faţă de toate aceste considerente, instanţa apreciază că scopul pedepsei şi reeducarea tuturor inculpaţilor se poate realiza numai în regim de detenţie însă prin aplicarea unor pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, mai puţin inc. C. F. pentru care instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate către mediu.
La orientarea către minimul special al pedepsei instanţa a avut în vedere pentru fiecare inculpat în parte înscrisurile depuse în circumstanţiere, care atestă situaţia socială şi familială a inculpaţilor.
În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii I. R. şi P. F., deşi recidivişti postexecutoriu instanţa s-a oprit la pedepse orientate tot către minimul special prevăzut de lege deoarece inc. I. R., deşi lovit de paznic cu lanterna peste faţă, şi-a păstrat luciditatea şi umanitatea, fiind cel care i-a determinat pe ceilalţi să înceteze în a-l mai lovi pe paznicul căzut la pământ iar inc. P. F. a fost cel care pentru prima dată a redat cele întâmplate în noaptea de 26/27.09.2010 într-o formă coerentă chiar dacă nu întru-totul sinceră.
În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii S. C. M. şi I. I. D. s-a avut în vedere minimul special al pedepsei astfel cum rezultă el după aplicarea art. 3201 C.proc.pen., aceşti inculpaţi înţelegând să recunoască în totalitate faptele ce li s-au reţinut în sarcină, solicitând ca judecarea cauzei să se facă exclusiv ppe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Urmează, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului I. S., din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen.
Urmează, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului G. M. din infracţiunea prev. şi ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen.
1. Urmează, în baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen., a-l condamna pe inculpatul I. S. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 88 C.pen. a scădea din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
Urmează, în baza art. 350 C.proc.pen. a menţine starea de arest a inculpatului I. S..
2. Urmează, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., a-l condamna pe inculpatul I. R. la pedeapsa închisorii de 7 (şapte) ani.
Urmează, în baza art. 88 C.pen., a scădea din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
Urmează, în baza art. 88 C.pen., a scădea din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
Urmează, în baza art. 88 C.pen., a scădea din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
Urmează, în baza art. 88 C.pen., a scădea din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
Urmează, în baza art. 350 C.proc.pen., a menţine starea de arest a inculpatului I. R..
3. Urmează, în baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen., a-l condamna pe inculpatul S. C. M. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
Urmează, în baza art. 350 C.proc.pen., a menţine starea de arest a inculpatului S. C. M.
4. Urmează, în baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen., a-l condamna pe inculpatul G. M. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
Urmează, în baza art. 350 C.proc.pen., a menţine starea de arest a inculpatului G. M.
5. Urmează, în baza art. 26 C.pen. rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., a-l condamna pe inculpatul P. F. la pedeapsa închisorii de 7 (şapte) ani.
Urmează a lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
6. Urmează, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen., a-l condamna pe inculpatul I. I. D. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani şi 7 (şapte) luni.
Urmează, în baza art. 350 C.proc.pen., a menţine starea de arest a inculpatului I. I. D.
7. Urmează, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen., a-l condamna pe inculpatul C. F. la pedeapsa închisorii de 10 (zece) ani.
Cum prin fapta inculpaţilor s-au cauzat prejudicii, se naşte în sarcina acestora obligaţia de a le repara integral.
Astfel, partea civilă N. V. a fost supusă la suferinţe fizice, fiind lovită cu pumni şi picioarele pe tot corpul, pentru vătămările suferite fiind necesare 25-30 de zile de îngrijiri medicale care însă nu au dus şi nu vor duce niciodată la refacerea completă a sănătăţii întrucât în urma traumatismului toraco-abdominal prin agresiune suferit diagnosticul a fost de “Hepatosplenomegalie. Hemiperitoneu prin ruptură splinică”. Raportul de expertiză medico-legală efectuat a relevant faptul că leziunile pot data din 27.09.2010, au putut fi produse prin lovire cu corp dur, necesită pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei, impunându-se efectuarea unei splenectomii, lipsa splinei fiind apreciată medical ca lipsa unui organ.
Mai mult decât suferinţele fizice prin care a trecut partea civilă N. V. ies în evidenţă suferinţele psihice prin care a trecut aceasta, în acea noapte când a fost lovită, legată şi înspăimântată la gândul că ar putea fi omorâtă de cei cinci inculpaţi. Astfel în declaraţia dată în faţa instanţei partea civilă arăta că „m-au ameninţat spunându-mi că dacă mai fac pe nebunul bagă cuţitul în mine” (fila 132). O astfel de suferinţă este imposibil de descris prin cuvinte, urmările faptelor inculpaţilor putând avea efecte pentru tot restul vieţii părţii civile.
Faţă de această situaţie, instanţa apreciază că partea civilă este îndreptăţită la plata daunelor morale solicitate de aceasta, şi, în conformitate cu prevederile art. 998 Cod civil, art. 14 şi 346 C.proc.pen., urmează a admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă N. V. şi a-i obliga pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar, la plata sumei de 60.000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.
În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate de partea civilă, în sumă de 10.000 lei, acestea nu au fost dovedite chiar dacă au fost audiaţi cei doi martori propuşi de partea civilă. Este adevărat că faptul că în astfel de situaţii se fac cheltuieli cu refacerea sănătăţii, dar aceasta nu duce automat şi la acordarea lor, daunele materiale trebuind dovedite, or partea civilă nu propus nicio probă concretă care să dovedească cuantumul pretenţiilor solicitate cu titlul de daune materiale, situaţie faţă de care urmează a-i admite doar în parte pretenţiile solicitate, respectiv doar daunele morale, astfel cum s-a reţinut mai sus.
Cum din cauza loviturilor primite de la inculpaţi, N. V. a fost internat în Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon din Bucureşti efectuându-se cheltuieli cu spitalizarea acestuia şi cum potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii – modificată prin O.U.G. nr. 72/2006 „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată”, urmează a fi obligaţi inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar, la acoperi prejudiciul suferit de această parte civilă.
Cum prin fapta lor inculpaţii au prejudiciat şi partea civilă SC I. SA, cu c/val. cablului de cuprul sustras, urmează a-i obliga pe toţi inculpaţii din prezenta cauză, în solidar, la a acoperi prejudiciul material al acestei părţi civile, de 60.000 lei. În ceea ce priveşte „daunele materiale şi morale în cuantum de 21.000 lei” instanţa apreciază că această parte civilă nu a probat prejudiciul moral ce i-a fost creat ca urmare a violenţelor, agresiunii şi traumelor psihice suferite de angajatul său, motiv pentru care pe acestea din urmă urmează a le respinge.
Urmează a admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ „SF.PANTELIMON”-BUCUREŞTI şi obligă pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar la plata sumei de 3925,53 lei – reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea civilă N. V., la care se adaugă dobânda legală, până la stingerea debitului către această parte civilă.
Urmează a admite în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC I SA şi îi obligă pe inculpaţi, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 60.000 lei reprezentând daune materiale.
Urmează a admite în partea cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă N. V. şi obligă pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar, la plata sumei de 60.000 lei reprezentând daune morale.
Urmează a dispune confiscarea specială de la inculpatul I. S., în folosul statului, a unui telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat şi a unei cartele telefonice folosită cu nr.yyyyyyyyyy uzată, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13060 din 21.03.2011.
Urmează a dispune confiscarea specială, în folosul statului, a unui telefon mobil marca Samsung cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyy uzată folosite de numitul I. S. M., bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13059 din 21.03.2011.
Urmează a dispune confiscarea specială de la inculpatul S. C. M., în folosul statului, a unui telefon mobil marca Sony Ericsson cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat cu bateria defectă şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyyy uzată, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13058 din 21.03.2011.
Urmează a dispune confiscarea specială de la inculpatul I. R., în folosul statului, a unui telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyyy uzată, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13057 din 21.03.2011.
Urmează a lua act că nu se impune confiscarea specială în folosul statului a foarfecii tip „gură de lup” folosită la tăierea şi sustragerea cablului de cupru, întrucât aceasta nu a fost ridicată de la inculpat astfel că la acest moment confiscarea unei foarfeci tip gură de lup, oricare ar fi ea, şi nu a acelei foarfeci gură de lup folosită la sustragerea cablului de cupru, nu satisface exigenţele art. 118 C.pen.
Urmează, în baza art. 191 alin.2 C.proc.pen., a-i obliga pe inculpaţii I. S. la plata sumei de 950 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. N. N. şi 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. C. M.), I. R. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. C. C.), S. C. M. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. G. A.), G. M. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. G. I.), I. I. D. la plata sumei de 950 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. G. I. şi 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. Ş. D.), P. F. la plata sumei de 950 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. D. M. şi 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. D. M.), C. F. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. S. S.) – cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Urmează, în baza art. 193 alin.2 C.proc.pen., a-i obliga pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare ale părţii civile N. V. (onorariu av. G. P.).
Văzând şi dispoziţiile art. 361 alin.1 lit „a” şi art. 3851 alin.1 lit „a” C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 334 C. proc. pen schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului I. S., din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen.
În baza art. 334 C. proc. pen schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului G. M. din infracţiunea prev. şi ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen.
1.În baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen. condamnă pe inculpatul I. S. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88 C.pen. scade din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
În baza art. 88 C.pen. scade din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
În baza art. 88 C.pen. scade din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
În baza art. 88 C.pen. scade din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
În baza art. 88 C.pen. scade din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 29.11.2010 la zi.
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest a inculpatului I. S.
2. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. condamnă pe inculpatul I. R. la pedeapsa închisorii de 7 (şapte) ani.
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest a inculpatului I. R.
3. În baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul S. C. M. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest a inculpatului S. C. M.
4. În baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a, e, g şi i” C.pen. condamnă pe inculpatul G. M. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest a inculpatului G. M..
5. În baza art. 26 C.pen. rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. condamnă pe inculpatul P. F. la pedeapsa închisorii de 7 (şapte) ani.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
6. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul I. I. D. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani şi 7 (şapte) luni.
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest a inculpatului I. I.D.
7. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. „a şi b” şi alin. 21 lit. „a, b şi e” C.pen. condamnă pe inculpatul C. F. la pedeapsa închisorii de 10 (zece) ani.
Admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ „SF.PANTELIMON”-BUCUREŞTI şi obligă pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar la plata sumei de 3925,53 lei – reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea civilă N. V., la care se adaugă dobânda legală, până la stingerea debitului către această parte civilă.
Admite în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC I. SA şi îi obligă pe inculpaţi, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 60.000 lei reprezentând daune materiale.
Admite în partea cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă N. V. şi obligă pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar, la plata sumei de 60.000 lei reprezentând daune morale.
Dispune confiscarea specială de la inculpatul I. S., în folosul statului, a unui telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyyy uzată, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13060 din 21.03.2011.
Dispune confiscarea specială, în folosul statului, a unui telefon mobil marca Samsung cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyyy uzată folosite de numitul I. S. M., bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13059 din 21.03.2011.
Dispune confiscarea specială de la inculpatul S. C. M., în folosul statului, a unui telefon mobil marca Sony Ericsson cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat cu bateria defectă şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyyy uzată, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13058 din 21.03.2011.
Dispune confiscarea specială de la inculpatul I. R., în folosul statului, a unui telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI xxxxxxxxxx uzat şi a unei cartele telefonice folosită cu nr. yyyyyyyyyy uzată, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei oraşului Lehliu Gară potrivit dovezii seria B nr. 13057 din 21.03.2011.
Ia act că nu se impune confiscarea specială în folosul statului a foarfecii tip „gură de lup” folosită la tăierea şi sustragerea cablului de cupru.
În baza art. 191 alin.2 C.proc.pen. obligă pe inculpaţii I. S. la plata sumei de 950 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. N. N. şi 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. C. M.), I. R. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. C. C.), S. C. M. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. G. A.), G. M. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. G. I.), I. I. D. la plata sumei de 950 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. G. I. şi 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. Ş. D.), P. F. la plata sumei de 950 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală – av. D. M. şi 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. D. M.), C. F. la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei onorariu apărător oficiu la instanţă – av. S. S.) – cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 193 alin.2 C.proc.pen. obligă pe inculpaţii I. R., P. F., I. I. D. şi C. F., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare ale părţii civile N. V.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi partea civilă N. V. şi de la comunicare pentru inculpaţi, partea civilă I. SA şi spital.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.05.2011.
1
