Obiect: infractiunea de tâlharie prev. de art. 211 C.p.
Dosar nr.
SENTINTA PENALA NR. 1036
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. ……al Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova, înregistrat pe rolul instantei sub nr. ……..au fost trimisi în judecata în stare de arest preventiv inculpatii B.I.U., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si b C.p. si art. 33 lit. a C.p., M.F., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art. 33 lit. a C.p., B.S. A., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si b C.p. si art. 33 lit. a C.p., N.D.D., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., S.L., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca în noaptea de 03/04.04.2010, inculpatii B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L., purtând cagule, prin lovirea si imobilizarea partii vatamate N.G., au sustras din locuinta acesteia un seif în care se aflau bijuterii din aur în valoare de 27.337, 305 lei.
Pentru dovedirea acestei situatii de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partii vatamate, procese-verbale de cercetare la fata locului cu plansa foto, proces-verbal restituire seif, buletin expertiza bijuterii BNR, dovada restituire bijuterii, proces-verbal examinare corporala cu plansa foto, proces-verbal examinare auto cu plansa foto, proces-verbal cercetare la fata locului unde a fost gasit seiful partii vatamate, adresa Serviciul Criminalistic examinare AFIS, raport expertiza dactiloscopica, raport expertiza biocriminalistica, raport expertiza criminalistica traseologica, raport expertiza fizico-chimica, dovada introducere obiecte la camera de corpuri delicte, procese-verbale de perchezitie domiciliara, raport expertiza medico-legala psihiatrica IML Craiova, raport de noua expertiza medico-legala psihiatrica INML Mina Minovici, declaratii martori coroborate cu declaratiile inculpatilor si cu procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
În faza de cercetare judecatoreasca, în conformitate cu disp. art. 323 C.p.p. au fost audiati inculpatii B.I.U., B.S.A., N.D.D. S.L. si M. F., care nu au recunoscut savârsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecata, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
În temeiul art. 326 C.p.p., instanta a procedat la audierea partii vatamate N.G., care nu s-a constituit parte civila în procesul penal, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
În temeiul art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, N.T., V.I., Z.M.G., V.F., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Prin încheierea de sedinta din data de 22.02.2011, la solicitarea aparatorilor inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D , instanta a încuviintat proba cu martorii N.C., D.F. si C.F., pe starea de fapt.
În temeiul art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorului pe starea de fapt, N.C.F., declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 15.03.2011, aparatorul inculpatului N.D.D., a renuntat la audierea martorului D.F.. Totodata, instanta a revenit asupra probei cu martorul C.F. întrucât acesta nu a fost prezentat si nici nu s-a indicat domiciliul în vederea citarii.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmarire penala cât si în faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 03.04.2010 inculpatii B.S.A. si B.I.U., împreuna cu alte persoane, au revenit din Italia, în municipiul….., cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare …, proprietatea inculpatului B.I.U.
În noaptea de 03/04.04.2010, inculpatii N.D.D., B.S.A., B.I.U., S.L. si M.F. s-au întâlnit, si cunoscând de la inculpatii N.D.D. si S.L., nepotii partii vatamate N.G., ca aceasta detine la domiciliu un seif în care se afla bijuterii au luat hotarârea infractionala de a-l sustrage pentru a-si însusi continutul.
În acest sens inculpatul B.I.U. a organizat modul de comitere a faptei, respectiv a stabilit ca, împreuna cu ceilalti 4 inculpati, se vor deplasa la domiciliul partii vatamate, cu autoturismul proprietatea sa, marca BMW, cu nr. de înmatriculare …, îi vor sustrage seiful si îl vor ascunde la domiciliul sau.
Premeditând comiterea acestei fapte, pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, cei cinci inculpati au achizitionat mai multe perechi de ciorapi negri, printre care si 3 perechi marca “MELISSA”, confectionati în România, pe care i-au taiat pentru a-si crea artizanal cagule si manusi.
În jurul orelor 2.30, cei cinci inculpati s-au deplasat cu autoturismul mentionat la domiciliul partii vatamate.
Întrucât portile de acces în curte erau deschise, acestia au introdus autovehiculul în interior pâna în dreptul usii de acces în imobilul în care se gasea seiful.
În continuare, cei cinci inculpati si-au acoperit fetele cu cagulele create artizanal din ciorapii cumparati, au fortat usa de acces în casa, moment în care partea vatamata s-a trezit, însa nu a reusit sa-i vada pe toti, întrucât acestia au trântit-o la podea.
Temerea indusa partii vatamate de atitudinea agresiva a inculpatilor a determinat-o sa ceara ajutor, moment în care inculpatul S.L. a îndemnat-o sa taca, partea vatamata recunoscându-i astfel vocea.
Imediat inculpatii au rupt bucati dintr-un cearsaf de pe pat si au legat-o pe partea vatamata N.G. la gura, mâini si picioare, apoi i-au pus peste cap o patura.
În continuare, fara sa comunice între ei, pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, inculpatii au luat seiful si, constatând ca este prea greu, l-au târât pâna la autoturismul mentionat, asezându-l în portbagaj, apoi l-au transportat la domiciliul inculpatului B.I.U., unde l-au ascuns în camera aceluiasi inculpat si au încercat sa-i forteze sistemul de închidere.
Întrucât nu au reusit, au folosit un flex, reusind sa taie balamalele uneia dintre cele doua usi ale seifului.
În momentul în care cei cinci inculpati au iesit cu autoturismul din curtea partii vatamate din cauza greutatii seifului, trecând peste un obstacol, s-a desprins buclierul, care a fost gasit de unul dintre vecinii partii vatamate si introdus în curtea acesteia.
Dupa parasirea locului faptei de catre inculpati partea vatamata a reusit sa-si desfaca legaturile de la picioare si s-a deplasat în locuinta fiicei sale V.L. unde l-a gasit si pe martorul V.F., ginerele acesteia.
Aici i-au fost desfacute legaturile de la gura si mâni de catre fiica sa, apoi partea vatamata a relatat despre fapta a carei victima fusese.
Imediat martorul V.I., , tatal martorului V.F., l-a chemat pe martorul N.D.V., nepotul partii vatamate la domiciliul acesteia.
În discutiile purtate cu martorul N. D.V., partea vatamata a afirmat ca, dupa statura, l-ar fi recunoscut pe unul dintre autori ca fiind inculpatul N.D.D. si i-a solicitat martorului sa-i recupereze seiful cu bijuteriile sustrase.
Urmare acestui fapt, martorii N.D.V. si V.F. au plecat de la domiciliul partii vatamate, cu scopul de a-l cauta pe inculpatul N.D.D., dar ajungând în apropierea locuintei inculpatului B.I.U., martorul N.D.V. si-a amintit ca inculpatul revenise din Italia si cunoscându-l ca pe o persoana care se ocupa cu savârsirea unor astfel de fapte, s-a hotarât sa mearga la domiciliul acestuia.
În momentul în care a ajuns în fata locuintei inculpatului B.U., martorii N.D.V. si V.F. l-au vazut pe inculpatul S.L., care se afla într-un autoturism Peugeot cu numar de Anglia, care a pornit în tromba.
Acest fapt i-a creat martorului V.F. o temere ce l-a determinat sa plece la domiciliul sau.
În continuare martorul N.D.V., realizând ca seiful partii vatamate se afla în locuinta lui B.I.U. si temându-se ca pâna la sosirea politiei bijuteriile ar putea fi luate din acel loc, a început sa strige înca de la poarta sa-i fie restituiti “banii si aurul”, apoi a patruns în curte, usa de acces fiind deschisa.
De aici martorul a patruns în casa, moment în care a constatat ca, din una din camere, a iesit inculpatul B.I.U., care s-a repezit asupra martorului cu scopul de a-l lovi, însa nereusind, a fugit pentru a nu fi prins de organele de politie.
Martorul a mers apoi în camera unde era lumina aprinsa, unde a gasit seiful având una din usi taiate, bijuteriile si mai multe acte personale ale partii vatamate erau împrastiat pe podea.
Imediat martorul aîncunostintat-o pe partea vatamata N.G. despre ceea ce constatase si i-a solicitat sa se deplaseze cu politia pentru a-si recupera prejudiciul.
De la data comiterii infractiunii cei cinci inculpatii au plecat de la domiciliu, fiind depistati 4 dintre acestia, în trafic în ziua de 05.04.2010, când au fost prinsi inculpatii B.S.A, S.L. si N.D.D., iar inculpatul B.I.U. a reusit sa fuga.
Bijuteriile sustrase de inculpati si gasite în locuinta inculpatului B.I.U. au fost expertizate de catre Banca Nationala a României, iar prin buletinul de examinare nr. 1/15.04.2010 s-a stabilit ca acestea sunt din aur, exceptie facând trei ceasuri de mâna.
Prin procesul-verbal din 27.08.2010 s-a stabilit ca valoarea bijuteriilor sustrase este de 27.337,05 lei, acestea fiind restituite în întregime partii vatamate.
Fiind audiati, inculpatii B.S.A., N.D.D., S.L., B.I.U. si M.F. nu au recunoscut fapta comisa, depozitiile lor fiind contradictorii atât cu privire la modul de petrecere a timpului în noaptea de 03/04.04.2010 cât si cu privire la implicarea martorului N.D.V. în recuperarea bijuteriilor. Atitudinea nesincera a acestor inculpati este combatuta nu doar de expertizele judiciare efectuate în cauza, de declaratiile martorilor, dar si de declaratiilor persoanelor propuse a fi audiate în apararea lor. Astfel martorele C.C.E. si Z.M.G. (concubina inculpatul B.S.A.) au declarat ca nu l-au mai vazut pe inculpat din seara de 03.04.2010, orele 23.30-24.00, pâna la retinerea acestuia de catre politisti.
De asemenea, din declaratia martorei C.C.E. rezulta ca, înainte de a pleca de la resedinta din str….., inculpatul B.S.A. a fost cautat de inculpatii B.I.U. si N.D.D.
De asemenea, inculpatii au încercat prin intermediul unor interpusi, sa o faca pe partea vatamata sa-si schimbe declaratia, asa cum rezulta din declaratia martorei N.T..
În cursul cercetarii judecatoresti, toti inculpatii au negat atât savârsirea faptelor cât si împrejurarea ca s-ar fi întâlnit în noaptea de 03/04.04.2010.Astfel, inculpatul B.S.A. a negat ca s-ar fi întâlnit cu B.I.U, însa a dormit la locuinta acestuia în noaptea respectiva, fiind trezit de zgomotele produse de martorul N.D.V, care a intrat în casa însotit de inculpatul N.D.D. La solicitarea martorului N.D.D., inculpatul B.S.A. a pus mana pe seiful care se afla într-o camera în care nu locuia nimeni, intentia inculpatului fiind aceea de a muta seiful si pentru a observa daca se afla bijuterii în el, dupa cum sustinea N.D.V.. Declaratia inculpatului este în mod vadit nesincera, acesta încercând în cursul cercetarii judecatoresti (dupa ce a aflat ca în cursul urmaririi penale pe seif au fost descoperite amprentele sale) sa justifice faptul ca desi nu a participat la comiterea infractiunii, a pus mâna pe seif, dupa venirea martorilor, pentru a observa ce bunuri se mai afla în el.
Inculpatul S.L. a declarat ca în noaptea de 03/04.04.2010 a fost la un cazinou, a fost sunat în jurul orelor 04.00 de cumnatul sau, inculpatul B.S.A., care i-a spus sa vina sa ia un pachet pe care i-l adusese din strainatate. Inculpatul S. s-a dus la domiciliul lui B.I.U., unde se afla si inculpatul B.S.A., a luat pachetul, dupa care a plecat. În momentul când a plecat, s-a întâlnit si cu martorul N.D.V., care era însotit de inculpatul N.D.D., a schimbat câteva vorbe cu acestia, însa nu a mai intrat în casa. Nu a vazut nici un seif, nu stie cine ar fi putut sustrage seiful.
În declaratia data în fata instantei de judecata, inculpatul N.D.D.a avut o atitudine total nesincera, a aratat ca s-a dus împreuna cu martorul N.D.V. la domiciliul inculpatului B.I.U.., aflând ca matusii sale i-au fost sustrase mai multe bijuterii. Când a ajuns la locuinta lui B.I.U., la rugamintea lui N.D.V, inculpatul N.D.D. a intrat în autoturismul parcat în curte (autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare …, folosit de inculpati la comiterea faptelor) cu scopul de a vedea daca în acesta se afla vreun bun sustras. Inculpatul a cautat în interiorul autoturismului, a pus mâna pe scaune, pe portiere, în buzunarele scaunelor din spate (mai precis, exact locurile unde au fost gasite de organele de politie plicurile de ciorapi pe care se aflau amprentele inculpatului N.D.D.), inculpatul încercând astfel sa justifice (în cursul cercetarii judecatoresti, dupa sosirea raportului de expertiza dactiloscopica) prezenta amprentelor sale în autoturismul folosit la comiterea faptei.
Inculpatul B.I.U a aratat ca în noaptea de 3/04.04.2011 s-a întâlnit cu un prieten, iar în jurul orelor 04.00 s-a întors acasa, iar la intrarea în camera sa, pe un mic hol, a observat un seif mare. Lânga seif nu se afla nicio persoana si nu stie cum a ajuns seiful acolo. Dupa câteva minute, a venit martorul N.D.V., care l-a acuzat ca a sustras seiful lui N.G.. Martorul i-a spus inculpatului B.I.U. sa plece pentru ca vin organele de politie, inculpatul a plecat la un var, iar ulterior, dupa câteva zile s-a întors în Italia. Explicatia pe care inculpatul a dat-o legata de prezenta amprentelor sale pe seif a fost în sensul ca a fost nevoit sa puna mâna pe seif pentru a-l muta din drum pentru a se duce la toaleta.
Tot o atitudine total nesincera a avut si inculpatul M.F., audiat doar în cursul cercetarii judecatoresti, întrucât s-a sustras de la efectuarea urmaririi penale, acesta precizând ca nu s-a vazut cu niciunul dintre inculpati, în noaptea de 03/04.04.2010 a dormit într-un sant, în com….., dupa ce a consumat mai multe bauturi alcoolice si a ajuns în stare de ebrietate. A doua zi dimineata a plecat în orasul …..pentru a petrece împreuna cu familia sarbatorile pascale.
Toate aceste declaratii ale inculpatilor sunt total nesincere, sfidatoare, si vor fi înlaturate de instanta având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauza.
Din declaratiile partii vatamate, care locuia singura, cei trei copii ai sai fiind plecati în strainatate, a rezultat ca, în seara zilei de 03.04.2010, în jurul orei 22.00, s-a culcat în camera locuintei sale, în corpul vechi de cladire, dupa ce în prealabil a asigurat usa de acces la hol cu foraibarul si a lasat lumina aprinsa pe hol.
Spre dimineata zilei de 04.04.2010, în timp ce dormea, a auzit zgomot ce parea sa provina de la usa de acces în locuinta, s-a trezit si brusc au intrat în camera sa mai multi barbati care purtau cagule pe fata, au tras-o jos din pat, acoperindu-i ochii si au lovit-o în zona barbiei si a abdomenului, una dintre acele persoane spunându-i sa taca.
Dupa voce, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpatul S.L. De asemenea, deoarece lumina de pe hol era aprinsa, partea vatamata a recunoscut si silueta inculpatului N.D.D., dupa statura si pozitia corpului. Dupa ce a fost lovita, pentru a nu tipa, partea vatamata a fost legata la gura, apoi la mâini si picioare cu bucati rupte dintr-un cearsaf, sângerând din cauza loviturii primite în barbie si a fost fortata sa stea la podea, pentru a nu avea posibilitatea de a-i vedea pe agresori.
Partea vatamata a auzit cum agresorii au târât seiful metalic, în care tinea bijuterii, bani si diferite documente, în exteriorul camerei.
De asemenea si-a dat seama ca în holul locuintei mai ramasesera si alte persoane, cu exceptia celor care patrunsesera în interior.
Martorul V.I. a declarat ca în noaptea de 03/04.04.2010, în jurul orei 02.30, a observat în fata locuintei partii vatamate, un autoturism marca BMW, tip Break, culoare închisa, (descriere care corespunde autoturismului marca BMW, cu nr. …, proprietatea inculpatului B.I.U.) neacordând importanta acestui fapt, dupa care în jurul orei 03.30, a fost anuntat de fiul sau V.F. si de sotia acestuia, V.L., ca a venit N.G., legata la mâini si la gura si prezentând semne de violenta, spunând ca a fost lovita si i s-a sustras seiful cu bijuterii.
În drum spre domiciliul partii vatamate, acesta a sunat organele de politie, constatând ca, pâna la sosirea organelor de politie, în curtea acesteia se afla un spoiler de autoturism.
Conform raportului de expertiza criminalistica traseologica nr. 117141 din 18.05.2010, buclierul (bara de protectie), descoperit în data de 04.04.2010, cu ocazia cercetarii locului faptei la domiciliul partii vatamate N.G., a fost smuls din sistemul de prindere si îmbinare al autoturismului marca BMW, seria 7, cu nr. … (filele 164-186 d.u.p.).
Declaratiile partii vatamate si ale martorului V.I. sunt confirmate de declaratia martorului V.F..
Pentru vindecarea leziunilor suferite, partea vatamata a necesitat 3 – 4 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 1273/A1/14.04.2010, emis de I.M.L.Craiova, (fila 45-47 d.u.p.).
Fiind anuntat cu privire la faptul ca matusa sa a fost victima unei infractiuni, martorul N.D.V. a ajuns cu autoturismul la domiciliul acesteia si la solicitarea ei, a plecat împreuna cu V.F. sa-i caute pe autorii faptei, din declaratiile partii vatamate rezultând ca aceasta suspecta pe inculpatii N.D.D. si S.L..
Amintindu-si ca a auzit ca inculpatul B.I.U. a venit din Italia, martorul N.D.V. s-a gândit sa treaca si pe la domiciliul acestuia.
Ajuns la domiciliul inculpatului B.I.U., situat în … . N.D.V. si V.F. au observat în fata locuintei un autoturism marca Peugeot cu numar de Anglia, care se afla inculpatul S.L. si care a plecat în tromba.
În camera din care iesise inculpatul B.I.U., martorul a gasit un seif metalic, care prezenta urme de taiere a usii si o punga cu bijuterii, motiv pentru care a anuntat-o pe partea vatamata.
Din declaratia martorului N.D.V., rezulta ca în acea zi nu i-a vazut în locuinta pe inculpatii B.S.A. si N.D.D., acestia neavând contact cu seiful în prezenta sa. (filele 133-137 d.u.p.). Martorul a negat ca i-ar fi cerut inculpatului N.D.D. sa intre în autoturismul din curte pentru a vedea daca acolo se afla bunurile sustrase, a aratat ca nu stie cine a intrat în autoturism, la fata locului s-a strâns multa lume.
În cursul cercetarii judecatoresti, martorul V.F. a revenit asupra declaratiei date în cursul urmaririi penale, aratând ca nu a observat nici un autoturism demarând în tromba de la fata locului, partea vatamata nu a recunoscut nicio persoana din cele care au intrat în locuinta sa în noaptea respectiva, inculpatul N.D.D. ar fi intrat în prezenta sa în autoturismul BMW, a cautat peste tot în autoturism, atât pe scaunele din fata cât si pe cele din spate, fara ca martorul sa stie ce anume cauta inculpatul.
În cazul în care, fiind reaudiati în cursul cercetarii judecatoresti, martorii au revenit asupra declaratiilor date în faza de urmarire penala, instanta de judecata va retine numai acele declaratii care, în raport cu toate elementele cauzei, pot fi considerate ca exprima adevarul, indiferent în ce stadiu al procesului au fost facute. În aceste conditii, instanta considera ca reflectând adevarul, declaratia facuta de martorul V.F. în cursul urmaririi penale, având în vedere ca aceasta se coroboreaza cu celelalte declaratii ale martorilor, precum si cu celelalte probe administrate în cauza, astfel cum au fost analizate anterior.
Fiind sesizate, organele de politie împreuna cu partea vatamata s-au deplasat la locuinta inculpatului B.I.U., situata în …….., despre cele constatate fiind întocmit proces verbal de cercetare la fata locului, în prezenta martorului asistent D.L. (filele 70-97 d.u.p.)
Cercetarea efectuata a constatat ca în curtea imobilului se afla un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare …, cu buclierul spate lipsa, în una din camerele locuintei se afla un seif metalic, care avea o usa taiata din balamale, fiind identificat si un saculet cu bijuterii din aur.
La cercetarea la fata locului, de pe seif au fost ridicate urme papilare, care, conform raportului de expertiza dactiloscopica nr. 117089/06.04.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, apartin inculpatilor B.S.A., M.F. si B.I.U. (filele 98-117).
S-a procedat la ridicarea autoturismului marca BMW cu numarul de înmatriculare … si la sediul IPJ Dolj, în prezenta martorului asistent D.C.A., a fost cercetat autoturismul, fiind identificate: pe bancheta din dreapta spate un ciorap de dama culoare neagra, în buzunarul banchetei stânga fata ambalaje de ciorapi de dama, de pe care au fost prelevate urme papilare, pe bancheta din dreapta fata un ciorap de dama de culoare neagra, în torpedoul autoturismului actul de proprietate al acestuia din care rezulta ca a fost achizitionat de inculpatul B.I.U. ( filele 55- 69 d.u.p.).
Raportului de expertiza dactiloscopica nr. 117089 din 06.04.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, a stabilit ca urmele papilare ridicate de pe ambalajele plicurilor de ciorapi apartin inculpatilor B.S.A. si N.D.D. (filele 98 -117 d.u.p.).
Prin raportul de expertiza biocriminalistica nr. 439010 din 31.05.2010 întocmit de Institutul de Criminalistica din cadrul IGPR, s-a stabilit ca genotiparea microurmei remanente pe suprafata ciorapului gasit si ridicat de pe bancheta din dreapta spate a autoturismului a pus în evidenta, corespunzator markerilor genetici analizati de experti, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referinta recoltate pe parcursul urmaririi penale de la inculpatul B.S.A., iar genotiparea microurmei remanente pe suprafata ciorapului gasit si ridicat de pe bancheta din dreapta fata a autoturismului a pus în evidenta corespunzator markerilor genetici analizati de experti un amestec de profile genetice ce provin de la minimum 3 persoane, iar profilele genetice ale probelor biologice de referinta recoltate pe parcursul urmaririi penale de la inculpatii N.D.D. si S.L. sunt incluse în acest amestec de profile genetice. (filele 145-162 d.u.p.)
Prin raportul de expertiza criminalistica fizico-chimica nr. 571 din 27.07.2010 întocmit de INEC s-a stabilit ca ciorapul gasit cu ocazia cercetarii la fata locului în curtea partii vatamate si cel gasit pe bancheta din dreapta spate a autoturismului marca BMW cu numar de înmatriculare …, prezinta caracteristici fizico-chimici asemanatoare cu ciorapii marca “Melissa”, model de comparatie, care corespund ambalajelor gasite în autoturism (filele 219-241 d.u.p.)
Martorul N.C.F., încuviintat de instanta inculpatului B.I.U. a aratat ca în noaptea de Pasti a anului 2010, în jurul orei 00.15 s-a întâlnit cu inculpatul B.I.U, s-a dus cu acesta la domiciliul sau de pe str. …, unde au consumat bauturi alcoolice pâna în jurul orelor 03.30-03.40. Aceasta declaratie va fi înlaturata de instanta, fiind în mod evident nesincera, raportat la toate probele administrate în cauza (în special amprentele inculpatului gasite pe seif, gasirea seifului în camera inculpatului, comiterea faptei cu ajutorul autoturismului proprietatea inculpatului, declaratia martorului N.D.V. care a aratat ca inculpatul B.I.U. a fugit în momentul în care a spus ca va suna organele de politie, atitudinea inculpatului de sustragere de la cercetarea penala) care atesta participarea inculpatului la comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecata.
În drept, faptele inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L. care în noaptea de 03/04.04.2010, purtând cagule, prin lovirea si imobilizarea partii vatamate N.G., au sustras din locuinta acesteia un seif în care se aflau bijuterii din aur în valoare de 27.337,305 lei, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p.
În drept, faptele inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L. care în noaptea de 03/04.04.2010, au patruns fara drept în curtea locuintei partii vatamate N.G. întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de premeditarea faptei, comiterea acesteia de cinci persoane împreuna, mascate, noaptea, imobilizarea si lovirea partii vatamate, prejudiciul mare creat, atitudinea inculpatilor dupa savârsirea faptelor, inculpatii B.I.U., S.L. si M.F. s-au sustras de la efectuarea cercetarii penale, negarea totala a vinovatiei de catre inculpati, în pofida probelor existente, acestia încercând sa zadarniceasca aflarea adevarului. Desigur, inculpatul are dreptul de a nu face nicio declaratie, însa, daca întelege sa renunte la acest drept si sa relateze ceea ce cunoaste cu privire la învinuirile care i se aduc, aceste declaratii trebuie sa reflecte adevarul, în caz contrar (precum în speta de fata) fiind evident ca acesta încearca sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.I.U. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infractiuni foarte grave precum furt calificat, tâlharie, distrugere, tentativa de omor deosebit de grav, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 10 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 04.08.2009, având un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile închisoare, astfel încât va fi retinuta în sarcina inculpatului atât starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., cât si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului M.F. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de nenumarate ori, înca din perioada minoritatii, la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 4 ani si 8 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 4459/14.10.2003 a Judecatoriei Craiova inculpatul a fost liberat conditionat la data de 17.10.2006, având un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 521 zile închisoare, astfel încât va fi retinuta în sarcina inculpatului doar starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.S.A. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infractiuni foarte grave precum furt calificat si tâlharie, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 06.07.2009, având un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile închisoare, astfel încât va fi retinuta în sarcina inculpatului atât starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., cât si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Totodata, din fisa de cazier judiciar a inculpatului N.D.D. rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii în timpul minoritatii pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat, iar faptele din prezentul dosar au fost comise dupa ce inculpatul a fost trimis în judecata si condamnat în prima instanta la pedeapsa închisorii pentru savârsirea unei infractiuni similare foarte grava, de tâlharie.
Tinând cont de toate aceste considerente instanta apreciaza ca se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea catre maximul prevazut de lege, pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului B.I.U. la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. si la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani închisoare.
În baza art. 61 C.p. va dispune revocarea liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj si va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile închisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultanta de 17 ani închisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate tinând cont de gravitatea faptelor, împrejurarile si modalitatile în care au fost comise, instanta, în temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate tinând cont de gravitatea faptelor, împrejurarile si modalitatile în care au fost comise, instanta, în temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate tinând cont de gravitatea faptelor, împrejurarile si modalitatile în care au fost comise, instanta, în temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate tinând cont de gravitatea faptelor, împrejurarile si modalitatile în care au fost comise, instanta, în temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate tinând cont de gravitatea faptelor, împrejurarile si modalitatile în care au fost comise, instanta, în temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.10.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului M.F. la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.02.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
De asemenea, instanta va dispune condamnarea inculpatului B.S.A. la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. si la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
În baza art. 61 C.p. va revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova si va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile închisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultanta de 16 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului N.D.D. la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. si la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 20.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune instituirea fata de inculpatul N.D.D. a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p., având în vedere concluziile raportului de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr. A6/4621/2010 din data de 15.06.2010 întocmit de INML Mina Minovici, avizat de Comisa de avizari si control din cadrul INML Mina Minovici, care atesta ca inculpatul a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social negative ale faptei comise la data de 03/04.04.2010, fata de care a avut discernamântul pastrat. Inculpatul prezinta tulburare de personalitate de tip antisocial: simulare si s-a opinat pentru instituirea masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p.
Totodata, instanta va dispune condamnarea inculpatului S.L. la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. si la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.08.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Cu privire la interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I C.p., dispusa fata de inculpati ca pedeapsa accesorie, instanta retine, din examinarea cauzei Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, ca drepturile consacrate de art. 3 din Protocolul nr. 1 nu sunt absolute. Exista loc pentru limitari implicite si statele contractante trebuie sa stie sa-si acorde o marja de apreciere în materie. (paragraful 60 din decizie)
Concomitent, în paragraful 68 al deciziei, Curtea Europeana precizeaza totusi ca este prima ocazie când ea trebuie sa examineze o privare generala si automata de dreptul de vot pentru detinutii condamnati. Pe de alta parte Curtea Europeana retine ca nu este acceptabil ca un detinut sa fie decazut din drepturile sale garantat de Conventie, drepturile electorale, în speta, doar pentru simplul fapt ca el se gaseste închis ca urmare a unei condamnari. Nu este caracteristica si înteleapta într-o societate democratica, toleranta, privarea automata a dreptului de vot (paragraful nr. 71).
Aceasta toleranta nu împiedica o societate democratica sa ia masuri pentru a se proteja împotriva actiunilor care urmaresc distrugerea dreptului si libertatilor enuntate de Conventie, concluzioneaza Curtea Europeana. Din acest motiv, în acord si cu decizia C.E.D.O. din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord se impune ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale sa fie realizata numai în baza hotarârii definitive a instantei dupa ce în prealabil aceasta pedeapsa accesorie este pusa în discutie în fiecare caz în contradictoriu si dupa examinarea împrejurarii daca interdictia respecta principiul proportionalitatii.
În cauza de fata, inculpatii au comis o infractiune de tâlharie si o infractiune de violare de domiciliu, în formele si modalitatile agravante amintite anterior.
Gravitatea faptelor lor releva ca inculpatii au un dispret total fata de valori fundamentale cum sunt dreptul asupra patrimoniului, dreptul asupra integritatii corporale, dreptul la libertate. Este adevarat ca într-o societate democratica si dreptul de a alege este o valoare fundamentala.
Însa, din moment ce inculpatii nu au maturitatea de a respecta drepturile fundamentale amintite anterior, acesta fiind unul din motivele pentru care vor fi privati de libertate pâna la executarea pedepsei, se impune în mod rezonabil concluzia ca inculpatii nu sunt în masura sa aprecieze asupra modului de exercitare a dreptului de vot. Drept urmare, este proportionala si justificata masura interzicerii drepturilor electorale de catre instanta pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p. instanta va dispune confiscarea autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare … proprietatea inculpatului B.I.U., având în vedere ca autoturismul a fost folosit pentru sustragerea seifului si transportarea acestuia de la domiciliul partii vatamate la domiciliul inculpatului B.I.U.. În lipsa folosirii unui autoturism, seiful respectiv, din cauza dimensiunilor sale foarte mari si a greutatii sale, nu ar fi putut fi sustras, iar valoarea autoturismului nu este vadit disproportionata fata de natura si gravitatea infractiunii comise, astfel încât nu sunt incidente dispozitiile art. 118 alin. 2 C.p.
Sub aspectul solutionarii laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata N.G., fiind audiata în cursul cercetarii judecatoresti, a aratat ca nu se constituie parte civila în procesul penal.
Partea vatamata N.G. se constituise initial parte civila în cursul urmaririi penale cu suma de 30.000 lei, reprezentând valoarea bijuteriilor nerecuperate, însa partea vatamata nu a putut proba existenta bijuteriilor despre care afirma ca se aflau în seif si nu au mai fost recuperate.
În baza art. 191 C.p.p. instanta va obliga pe inculpatii B.I.U., B.S.A., M.F. si S.L. la plata sumei de 3.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu av. oficiu.
De asemenea, în baza art. 191 C.p.p. va obliga pe inculpatul N.D.D la plata sumei de 2.700 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe inculpatul B.I.U. fiul lui …. , nascut la data de …… , cu domiciliul în …… , fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 17 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani închisoare.
În baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile închisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultanta de 17 ani închisoare.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.10.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. condamna pe inculpatul M.F., fiul lui ……, nascut la data de …, cu domiciliul în …….., fara ocupatie, fara loc de munca, casatorit, revidivist, , la pedeapsa de 16 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.02.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe inculpatul B.S.A, fiul …. , nascut la ….. , domiciliat în …. , fara forme legale pe ….. , cetatean român, studii 8 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 16 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile închisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultanta de 16 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. condamna pe inculpatul N.D.D., fiul lui …. nascut la data de …. cu domiciliul în …….., posesor, cetatean român, nescolarizat, fara ocupatie, fara loc de munca, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 20.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
Dispune instituirea fata de inculpat a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. condamna pe inculpatul S.L., fiul lui ….. , nascut la …. , domiciliat în ….. , fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, la pedeapsa de 14 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.08.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare … proprietatea inculpatului B.I.U.
Ia act ca partea vatamata N.G., domiciliata în ……. , nu s-a constituit parte civila în procesul penal.
În baza art. 191 C.p.p. obliga inculpatii B.I.U., B.S.A., S.L si M.F. la plata sumei de 3.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu av. oficiu.
În baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpatul N.D.D. la plata sumei de 2.700 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 12.04.2011.
PRESEDINTEGREFIER
