Anularea certificatului de încadrare în grad de handicap

Prin sentinta civila nr. 913 din 11 mai 2010 a Tribunalului Arad, pronuntata în dosarul nr. 1787/108/2010, s-a declinat în favoarea Curtii de Apel Timisoara Sectia de administrativ si fiscal competenta materiala de solutionare a actiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea deciziei emisa de pârâta, anularea certificatului de încadrare în grad de handicap, obligarea Comisiei Superioare la solutionarea contestatiei în sensul încadrarii reclamantului în gradul de grav, obligarea pârâtei sa emita o noua decizie în raport de încadrarea reclamantului în gradul de handicap grav.În considerentele hotarârii, tribunalul a statuat ca, art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 stabileste competenta materiala a instantelor de contencios administrativ în functie de doua criterii: unul raportat la gradul autoritatii publice ce a emis actul administrativ contestat sau care a refuzat emiterea actului si altul valoric, acesta din urma privind actiunile de contencios administrativ fiscal.Prezenta pricina nu este un litigiu fiscal, astfel ca se aplica prima teza a fiecareia dintre cele doua ipoteze luate în calcul de catre art. 10 alin. 1, potrivit caruia, asadar competenta de atributiune în solutionarea actiunii în contencios administrativ apartine tribunalului în cazul litigiilor ce privesc actele administrative emise sau încheiate de autoritatile publice locale si judetene, respectiv, curtii de apel în situatia proceselor ce au ca obiect actele administrative emise sau încheiate de autoritatile publice centrale.Or, conform art. 1 alin. 1 din OG nr. 14/2003 privind înfiintarea, organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Persoanele cu Handicap (modificata prin OG nr. 51/2005), s-a înfiintat Autoritatea Nationala pentru Persoanele cu Handicap, ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, în subordinea Guvernului. Art. 9 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ prevede functionarea în cadrul Autoritatii de mai sus a Comisiei superioare de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulti, cu activitate decizionala în solutionarea contestatiilor la certificatele de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap, emise de comisiile judetene sau ale sectoarelor municipiului Bucuresti, comisia superioara fiind numita prin ordin al presedintelui Autoritatii.Conform art. 13 din aceeasi ordonanta a guvernului, s-au înfiintat în subordinea consiliilor judetene comisii de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulti (alin. 1), având activitate decizionala în materia încadrarii persoanelor în grad de handicap, coordonata metodologic de Comisia superioara (alin. 2). Încadrarea sau respingerea încadrarii într-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala în raport cu gradul de handicap se atesta prin certificat emis de comisiile de mai sus, conform alin. 3 al art. 13, certificatele astfel emise putând fi contestate, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Comisia superioara, care se pronunta prin decizie, în termen de 45 de zile lucratoare de la data înregistrarii, potrivit alin. 4 al art. 13.În conformitate cu art. 13 alin. 5 al OG nr. 14/2003, doar deciziile emise de Comisia superioara pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ.În aceste conditii, doar decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3080/07.04.2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti este supusa contenciosului administrativ, astfel cererea de anulare a deciziei respective are caracter principal, asa încât solutia asupra acesteia atrage aceeasi rezolvare pentru cererea privitoare la decizia nr. 6668/05.11.2009 a Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Arad (si care a fost supusa controlului Comisiei Superioare, ce s-a pronuntat prin decizia nr. 3080/07.04.2010), conform principiului anularea actelor principale conduce la anularea actelor subsecvente. În acest caz act subsecvent, din punct de vedere juridic, iar nu cronologic, reprezinta nu doar actul ulterior celui principal – decizia nr. 3080/07.04.2010, ci si cel care a facut obiectul analizei Comisiei Superioare, solutia sa concretizându-se în decizia de mai sus.De asemenea, cererile de anulare a deciziei nr. 406169/30.11.2009 emisa de Directia Generala de Asistenta Sociala si pentru Protectia Copilului si de obligare a acestei pârâte de a emite o noua decizie în raport cu încadrarea reclamantului în gradul de handicap grav sunt accesorii cererii principale de anulare a deciziei nr. 3080/07.04.2010 a Comisiei Superioare. Astfel, i decizia nr. 406169/30.11.2009 a fost emisa în baza Legii nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 58 alin. 4 lit. a pct. 2 si lit. b pct. 2. Conform art. 58 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 dreptul la asistenta sociala sub forma de prestatii sociale se acorda persoanelor adulte cu handicap diferentiat în functie de gradul de handicap în care au fost înscrise: grav sau accentuat ori mediu. De altfel, art. 36 alin. 3 lit. b din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap aprobate prin HG nr. 268/2007 prevad printre actele pe care trebuie sa le depuna persoana ce solicita acordarea de prestatii sociale si copia de pe documentul care atesta încadrarea în grad de handicap. Decizia emisa de Directia Generala de Asistenta Sociala si pentru Protectia Copilului pentru acordarea prestatiilor sociale este supusa contestarii în contencios administrativ, însa, desi actul administrativ respectiv este emis de o autoritate publica locala, cererile referitoare la anularea acestuia si emiterea unei noi decizii sunt accesorii fata de cererea de anulare a deciziei nr. 3080/07.04.2010 a Comisiei Superioare Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti din moment ce decizia nr. 406169/30.11.2009 a fost emisa în baza certificatului de încadrare a reclamantului în gradul accentuat, iar prin contestarea deciziei nr. 3080/07.04.2010 reclamantul urmareste încadrarea în gradul de handicap grav.Astfel, vazând ca cererea principala are ca obiect desfiintarea unui act emis de o autoritate publica centrala, ce atrage competenta materiala de solutionare a Curtii de Apel Timisoara, tinând cont de faptul ca reclamantul adresându-se initial Tribunalului Arad a dovedit, astfel, ca a optat pentru prima varianta oferita de art. 11 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, în ceea ce priveste competenta teritoriala alternativa, si anume pentru instanta în a carei circumscriptie se afla domiciliul sau, iar, pe de alta parte, cererile accesorii si incidentale revin spre solutionare instantei în a carei competenta se afla cererea principala, conform art. 17 din Codul de procedura civila, tribunalul, vazând ca, în cazul de fata, necompetenta este de ordine publica, fiind incidente dispozitiile art. 159 pct. 2 din acelasi cod, în conditiile în care competenta materiala apartine unei instante de alt grad, a admis exceptia de necompetenta materiala.