R O M Â N I A
TRIBUNALUL MUREŞ
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 2276/102/2009 (Număr în format vechi 5291/2009)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
SENTINŢA PENALĂ NR. 40
Şedinţa publică din data de 15 martie 2011
PREŞEDINTE: S.B.
GREFIER: D.M.
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C.V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.
Pe rol fiind pronunţarea soluţiei în cauza penală privind pe inculpaţii:
– S.G.C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, faptă prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
– B.I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 248 Cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul B.I., lipsă fiind inculpatul S.G.C., d-na av. Nireştean Laura, desemnată din oficiu să asigure asistenţa juridică a acestuia, precum şi dl. avocat Ghere Vasile, apărător ales al inculpatului B.I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile asupra fondului cauzei au fost consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 02 martie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a dispus amânarea pronunţării asupra soluţiei la data de astăzi, 15 martie 2011.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, înregistrat la data de 02 octombrie 2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată – în stare de libertate – a inculpaţilor:
1. S.C.G., pentru comiterea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. şi ped. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, prev. şi ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b C.pen. şi
2. B.I., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. şi ped. de art.248 C.pen..
În actul de sesizare, în esenţă, se reţine faptul că, inculpatul S.C.G. la data de 02.08.2007, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DE 578 în raza comunei Deda, fără să posede permis de conducere corespunzător categoriei respective, o motocicletă neînmatriculată marca „Suzuki”, şi în privinţa inculpatului B.I. se arată, că acest acuzat, cu ştiinţă, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de poliţist, neefectuând cercetări cu privire la împrejurările producerii unui accident de circulaţie şi neînregistrând un dosar penal, cauzând astfel o tulburare însemnată bunului mers al activităţii judiciare.
În acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus, în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale faţă de Dl. B.I. pentru comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art.288 alin.1, 2 C.pen..
Inculpatul B.I., nici în cursul urmării penale şi nici în faţa noastră nu a recunoscut acuza care i se aduce (filele 57-59; 77-78).
Acuzatul S.G.C., în etapa prealabilă judecăţii a negat participarea lui la ilicitul penal pentru care a fost deferit justiţiei, nerecunoscând împrejurarea că a condus motocicleta pe drumurile publice, arătând că avea de gând să procedeze la înmatricularea acesteia (filele 65-66), iar în faţa noastră, la termenul de judecată din data de 04.10.20101, s-a prevalat de drepturile înserate în prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen., în sensul că nu a înţeles să dea alte declaraţii, precizând că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii la care nu mai are nimic de adăugat (fila 79).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, vom reţine următoarele.
În fapt:
La data de 25.04.2008, DGA – Serviciul Teritorial Mureş – Biroul Anticorupţie pentru jud.Mureş s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea de către agentul de poliţie B.I. a unei fapte penale, în condiţiile în care, deşi a luat la cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pe raza sa de competenţă, nu a luat măsurile legale care se impuneau (fila 2).
Inculpatul B.I., la acel moment, era agent de poliţie, având funcţia de ajutor şef post la Postul de Poliţie Deda jud.Mureş şi făcea parte din structurile Poliţiei Judiciare (fila 8).
Din probele administrate în cauză, a reieşit că, la data de 02.08.2007, inculpatul S.C.G. a condus – pe D.E. 578, pe raza comunei Deda, o motocicletă marca „Suzuki” neînmatriculată şi fără plăcuţe de înmatriculare. La un moment dat, a pierdut controlul acesteia, ieşind de pe şosea – în dreapta – şi intrând n impact cu marginea unui pod de beton. În urma acestui impact, acuzatul a fost proiectat în aer câţiva metri, căzând apoi pe marginea şoselei.
Au apărut mai mulţi săteni, fiind solicitată şi intervenţia SMURD Deda. Inculpatul S.C.G. a fost transportat cu ambulanţa la Tg.Mureş, fiind internat la Clinica de Ortopedie, în perioada 02-09.08.2007, la internare, având diagnosticul „fractură col chirurgical humerus stg.; fractură coccis” – fila 35.
Martorul P. Ionel Vasile este cel care a sunat la Dispeceratul 112, în registrul de evidenţă apărând „numitul S.G.C. a suferit autoaccidentare cu motocicleta”. S-a mai stabilit că la faţa locului a fost dirijat „as. B.”, acest lucru fiind consemnat în registrul amintit (filele 29-31). Serviciul de permanenţă pe raza comunei Deda era asigurat – la data de 02.08.2007 – de inculpatul B.I. (fila 32).
La data de 22.09.2007, s-a început urmărirea penală faţă de B.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 al.1 C.pen. (fila 56), iar la data de 02.10.2008 a fost audiat în calitate de învinuit (filele 57-59).
Cu ocazia audierii sale, în cursul urmăririi penale, acuzatul B.I. a arătat că, în ziua respectivă se afla acasă, programul obişnuit fiind încheiat. A auzit, în jurul orei 17,00, sirena Ambulanţei prin comună şi, gândindu-se că s-a întâmplat ceva, s-a îmbrăcat în uniforma de poliţist, deplasându-se – pe şosea – în direcţia Reghin, „întrucât din această parte se auzea sirena Ambulanţei”. Nu-şi mai aminteşte dacă s-a deplasat pe jos sau cu maşina de serviciu. Arată că a observat Ambulanţa pe şosea „în faţa casei familiei Ghidiu”. Înainte să ajungă lângă locul respectiv, Ambulanţa a pornit spre Reghin. Şi-a continuat drumul, dinspre locul plecării Ambulanţei venind o persoană – nu-şi aminteşte despre cine era vorba – persoană pe care a întrebat-o ce s-a întâmplat. I s-a spus că S.C.G. se afla cu motocicleta pe podul din faţa casei fam. Ghidiu şi a încercat să-i arate surorii sale cum porneşte motocicleta. Aceasta a pornit însă brusc şi a căzut peste S.C.G., rănindu-l. Acuzatul B. a mai arătat că, după ce a discutat cu persoana respectivă, a constatat că – în locul în care se petrecuse accidentul – nu se mai afla nici o persoană. Poliţistul, fără să mai facă alte cercetări, s-a întors acasă, trăgând concluzia că a fost o autoaccidentare petrecută pe drum public.
Din declaraţia sa, reiese că B.I. i-a raportat – a 2-a zi – şefului de post, martorului E.M., incidentul petrecut, precizând că a fost o autoaccidentare. Din câte îşi aminteşte, i-a spus că accidentul s-a produs în afara spaţiului carosabil. Din acest motiv, nu a pus problema înregistrării unui dosar la nivelul Postului de Poliţie (filele 59-61).
În faţa noastră, inculpatul a precizat că nu se simte vinovat de învinuirea care i se aduce, întrucât potrivit fişei postului, lucrătorii de la Postul de Poliţie comunal nu au competenţa să efectueze activităţi de poliţie rutieră pe drumurile europene, după care, în ceea ce priveşte starea de fapt, a relatate aceleaşi aspecte pe care le-a menţionat şi în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (filele 77-78).
În urma verificărilor efectuate de către ofiţerul delegat din cadrul DGA, la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Mureş a fost identificat un schimb de corespondenţă între acest serviciu şi Postul de Poliţie Deda. Astfel, s-a găsit o adresă a postului către Serviciu, înregistrată cu nr. 7/P/2007 din 02.08.2007, având următorul conţinut:
„În vederea soluţionării dosarului penal cu nr. de mai sus, vă rugăm să ne comunicaţi dacă numitul S.G.C., fiul lui Gheorghe şi Maria, născut la data de 08.08.1981 în Huedin jud.Cluj, domiciliat în com.Deda nr.460 jud.Mureş, CNP 1810808124244, este posesor de permis de conducere, ce categorie şi din ce dată. Acesta la data de 02.08.2007 a ieşit cu motocicleta marca Suzuki din curtea locuinţei pe DE 578, după ce a parcurs cca. 200 m s-a autoaccidentat, fiind transportat cu Salvarea la Tg.Mureş, cu fracturi multiple”.
Adresa apare ca fiind redactată de agent şef principal B.I., fiind semnată.
Serviciul a răspuns prin adresa nr.62829 din 13.08.2007, arătându-se că S.C.G. posedă permis de conducere pentru categoria B (fila 23), deci, nu şi pentru motocicletă.
Verificările făcute în registrul de evidenţă a lucrărilor penale de la Postul de Poliţie Deda au relevat faptul că la poziţia 7/P/2007 figurează – înregistrat la 11.02.2007 – un dosar penal privind pe numitul Lingurar Petru, cercetat pentru infracţiunea de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice (fila 25).
În legătură cu această adresă, B.I. a arătat, iniţial, că a conceput-o el, întrucât – la câteva zile după accident – ar fi discutat cu şeful de post E.M., care i-ar fi spus că – din câte a auzit el – S.C.G. nu posedă permis pentru motocicletă. În urma acestei discuţii a considerat util să verifice existenţa unui asemenea permis, în ideea în care S.C.G. ar mai conduce ulterior motociclete.
În cuprinsul declaraţiei din etapa prealabilă judecăţii, B.I. a revenit, afirmând că nu-şi aminteşte exact dacă el a conceput acea adresă, semnătura fiind asemănătoare cu cea a lui E.M.. A mai arătat că răspunsul la adresă l-a primit chiar el, dar că nu şi-a pus problema unei sesizări din oficiu, atâta timp cât din informaţiile sale, motocicleta nu ar fi fost condusă pe drumurile publice (f.58 verso).
Relativ la aceste împrejurări, acuzatul în faţa noastră şi-a menţinut aceeaşi poziţie procesuală (fila 78).
S-a procedat şi la audierea martorului E.M. – şef post la Postul de Poliţie Deda (filele 69-70). Acesta a arătat că, în dimineaţa zilei de 03.08.2007, B.I. i-a comunicat că pe raza comunei a avut loc un accident de circulaţie, mai precis o autoaccidentare, S.C.G. căzând cu motocicleta „în faţa mini-marketului din localitate”. I s-a mai spus că victima a fost transportată la spital, fără însă a i se spune că accidentul ar fi avut loc pe un pod lateral, E.M. deducând că s-a produs pe şosea. A considerat că B.I. – fiind poliţist cu experienţă – va desfăşura activităţile necesare, motiv pentru care nu s-a mai implicat în rezolvarea problemei respective.
Cu privire la adresa de la fila 24, martorul E.M. a arătat că nu a participat în vreun fel la conceperea ei. Semnătura de pe adresă seamănă cu a lui, precizând că este posibil s-o fi semnat odată cu alte adrese. Nu are cunoştinţă nici de adresa prin care Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Mureş a răspuns (filele 79, 70).
În faţa noastră martorul a declarat că îşi menţine declaraţia dată şi din nou a descris aspectele pe care le cunoştea în legătură cu starea de fapt relatată în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 98).
În cauză, au mai fost audiaţi martorii P. Ioan Vasile şi M. Ana, persoane care au fost martori oculari la producerea accidentului de circulaţie.
În etapa prealabilă judecăţii, ambii au arătat că S.G.C. a condus motocicleta pe şosea, prin comuna Deda, pe direcţia Reghin – Topliţa. Iar la un moment dat, a pierdut controlul acesteia, ieşind de pe carosabil şi lovindu-se de marginea unui pod din faţa unei case. Conducătorul a fost proiectat în aer şi a căzut la câţiva metri mai încolo.
Martora M. Ana a arătat că – atâta timp cât a rămas la faţa locului – nu l-a văzut pe poliţistul B., în schimb, martorul P. Ioan Vasile a arătat că acesta ar fi sosit cu puţin timp înainte de Ambulanţă şi ar fi vorbit cu S.C.G., martorul neauzind însă ce au discutat cei doi.
În plus, martora M. Ana a arătat că în aceeaşi zi în care s-a produs accidentul, undeva în jurul orelor 20-21,00, locuind în casa vecină cu a familiei inculpatului Stana, a observat că la poartă era inculpatul B.I., care striga „D-na Stana!”. Martora i-a reproşat că face gălăgie la acea oră, însă nu a avut alte discuţii cu poliţistul (filele 68).
Audiaţi în faţa instanţei de judecată martorii P. Ionel Vasile şi M. Ana au arătat că-şi menţin declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi au relatat, în continuare, aceleaşi aspecte care au fost redate şi în declaraţii mai sus menţionate (filele 97, 123-124).
În ceea ce priveşte punctul de vedere exprimat de apărătorului ales al inculpatului B.I., constând în împrejurarea că nu se poate da credibilitate depoziţiei martorei M. Ana, pe considerentul că martora se află în relaţii de duşmănie cu acuzatul, în opinia noastră această împrejurare nu este confirmată de piesele dosarului întrucât, martora a relatat că pe acuzatul B. îl cunoaşte de foarte mult timp, de pe vremea când lucra în calitate de şefă de unitate la un magazin din localitatea Deda, inculpatul activând în aceea perioadă la postul de poliţie şi chiar dacă pe vremuri i-a făcut o sesizare la legea circulaţiei, ea nu s-a răzbunat. Presupusele relaţii de duşmănie invocate acelaşi apărător existente între martora M. şi familia Stana, nu au nici un fel de relevanţă asupra situaţiei juridice a inculpatului B.I. şi prin prisma celor mai sus arătate considerăm că nu se impune înlăturarea depoziţiilor martorei din ansamblul materialului probator administrat.
La data de 22.09.2008 s-a început urmărirea penală faţă de S.C.G., iar la 21.01.2009, acesta a fost audiat în calitate de învinuit (filele 62-64).
În declaraţia sa, S.C.G. nu a recunoscut că ar fi condus motocicleta pe drum public, relatând că accidentul s-ar fi petrecut ca urmare a pornirii de pe loc, pe un trotuar situat lângă şosea. A arătat că adusese motocicleta din Germania cu 3 zile înainte de accident, motocicletă care nu avea plăcuţe de înmatriculare şi nici nu era înmatriculată în România, însă se putea înmatricula şi avea de gând să procedeze la înmatricularea acesteia. Capacitatea cilindrică a motocicletei era de 500 cm3 şi
În aceeaşi declaraţie acuzatul a mai menţionat că timp de 2 zile s-a deplasat cu această motocicletă, fără însă a o conduce pe drumurile publice, pe terenul de fotbal, unde exersa conducerea ei. În ziua în care s-a produs accidentul, se întorcea de la terenul de fotbal, mergând pe jos şi ducând motocicleta pe marginea şoselei. S-a întâlnit cu martorul P. Gabriel, căruia a vrut să-i arate cu merge motocicleta, astfel că s-a urcat pe ea şi a pornit motorul, dar aceasta s-a dezechilibrat, ridicându-se pe roata din spate, inculpatul a căzut, vehiculul căzând peste el şi cauzându-i leziuni. A menţionat că aceste manevre le-a efectuat la marginea şoselei, către exterior, pe un drum neasfaltat (fila 66).
În privinţa prezenţei poliţistului B.I., inculpatul Stana a arătat că acesta a apărut doar după ce a fost aşezat în Ambulanţă, l-a întrebat ce s-a întâmplat, dar nu a apucat să-i răspundă, întrucât uşile Ambulanţei s-au închis. La cca. o lună şi jumătate de la accident, s-a întâlnit în comună cu poliţistul, fiind întrebat de acesta ce s-a întâmplat în 02.08.2007, ocazie cu care i-a spus că accidentul s-a produs în afara şoselei (fila 64).
Inculpatul S.G.C. în faţa noastră s-a prevalat de drepturile înserate în prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen., în sensul că nu a înţeles să dea alte declaraţii, precizând că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii la care nu mai are nimic de adăugat (fila 79).
Poziţia procesuală de negare a acuzelor aduse de către inculpatul S.G.C., precum şi de inculpatul B.I., aşa cum vom arăta mai jos, este infirmată însă de restul mijloacelor de probă administrate în cauză, din coroborarea cărora rezultă fără dubiu, faptul că S.G.C. a condus – la data de 02.08.2007 – motocicleta marca „Suzuki”, neînmatriculată în România, pe un drum public, respectiv pe DE 578, pe raza comunei Deda.
Martorii oculari P. Ioan Vasile şi M. Ana confirmă – cu certitudine – această împrejurare, iar gravitatea leziunilor suferite indică şi ea faptul că motocicleta se afla în mers anterior accidentului. Aşa cum am reţinut, motocicleta era neînmatriculată şi nici nu avea plăcuţe de înmatriculare şi nu corespunde realităţii susţinerea celor doi acuzaţi că evenimentul rutier soldat cu rănirea şi transportarea inculpatului S.C.G. la o unitate spitalicească s-a produs în afara părţii carosabile..
În privinţa activităţii poliţistului B.I., considerăm că mare parte din declaraţiile acestuia sunt nesincere, necoroborându-se cu celelalte probe administrate:
– martorul P. Ioan Vasile şi acuzatul S.G.C. au confirmat faptul că poliţistul a ajuns la faţa locului înainte de plecarea Ambulanţei;
– martorul E.M. a infirmat faptul că i s-ar fi spus de către B.I. că accidentul s-ar fi produs pe un pod lateral şi a arătat că nu a discutat despre adresa de la fila 24 şi că nu a participat la conceperea acelei adrese;
– conform depoziţiei martorei M. Ana, inculpatul B. se deplasează totuşi – în aceeaşi seară – la locuinţa familiei Stana, neputându-se stabili însă motivul acestei vizite.
Ceea ce apare însă ca o evidenţă în activitatea poliţistului B.I. este totala lipsă de implicare, lipsă care se deduce chiar şi din propriile sale declaraţii:
– nu se deplasează la faţa locului, oprindu-se pe drum, ca urmare a singurei „informaţii” primite (de la o persoană pe care nu o poate nominaliza);
– sau – conform declaraţiilor martorului P. Ioan Vasile şi a inculpatului S.G.C., ajunge la faţa locului, unde nu obţine nici o informaţie legată de împrejurările producerii accidentului, aceasta deşi martorul P. văzuse accidentul şi se afla, încă, acolo;
– concepe o adresă – dând un nr. fals de înregistrare la penal – către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Mureş – în care arată că S.G.C. a parcurs, înainte de accident, cca. 200 m pe DE 578;
– primeşte răspunsul la această adresă, însă nici măcar în acest moment nu ia nici un fel de măsuri pentru a verifica împrejurările producerii accidentului;
Din cele menţionate, rezultă că inculpatul B.I. – cu ştiinţă – nu şi-a îndeplinit activităţile de serviciu, neefectuând nici una dintre obligaţiile care-i reveneau pentru stabilirea concretă a împrejurărilor producerii accidentului, situaţie care a condus la neînregistrarea unui dosar penal. Nu a făcut cercetări pentru a stabili unde s-a produs accidentul, dacă persoana care a condus motocicleta avea acest drept şi nici nu a efectuat o cercetare la faţa locului, cercetare care ar fi putut releva faptul că accidentul s-a produs pe drum public.
Cu alte cuvinte, la aceea dată, inculpatul B.I., care efectua serviciul de permanenţă în cadrul Postului de Poliţia al comunei Deda nu a efectuat acte premergătoare urgente, cu toate că potrivit prevederilor art.213 C.pr.pen. avea această obligaţie, respectiv să cerceteze dacă în cadrul evenimentului rutier provocat de inculpatul S.G.C. se ivesc sau nu indiciile comiterii vreunei infracţiuni, în condiţiile în care această cercetare nu suferea amânare.
Prin neîndeplinirea activităţilor de serviciu, este evident că inacţiunea acuzatului B. a dus la neînregistrarea unui dosar penal, împrejurare care conducea la nesancţionarea unei persoane care a săvârşit o faptă penală, producându-se astfel o tulburare însemnată bunului mers al activităţii judiciare.
În consecinţă, considerăm că probele administrate în cauză conduce la concluzia că inculpatul este cel care a săvârşit fapta reţinută în sarcina lui în actul de sesizare, faptă care există în materialitatea ei, fiind imposibilă prin urmare achitarea lui în temeiul prevederilor art.10 lit.d Cod procedură penală.
Prin urmare, în drept:
1. a.) fapta inculpatului B.I. care, cu ştiinţă, la data de 02.08.2007 nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de poliţist, neefectuând cercetări urgente şi care nu sufereau amânare, în acord cu prevederile art.213 C.pr.pen., cu privire la împrejurările producerii unui accident de circulaţie şi neînregistrând un dosar penal, cauzând astfel o tulburare însemnată bunului mers al activităţii judiciare, întruneşte elementele constitutive ale ilicitului penal, încadrabil în sfera infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art.248 C.pen.
2. a.) fapta inculpatului S.C.G., care la data de 02.08.2007 a condus pe DE 578, pe raza comunei Deda o motocicletă marca „Suzuki” neînmatriculată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. şi ped. de art.85 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
b.) fapta inculpatului S.C.G. de a conduce, la aceeaşi dată, pe DE 578, pe raza comunei Deda o motocicletă marca „Suzuki”, fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei respective, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, faptă prev. şi ped. de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
1.) În ceea ce priveşte ilicitul penal reţinut în sarcina inculpatului B.I., apreciem că fapta inculpatului nu este caracterizată de gradul de pericol social necesar pentru a fi calificată drept infracţiune, ţinând cont de următoarele aspecte.
În conformitate cu prevederile art.181 C.pen., nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea adusă uneia dintre valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
În alineatul doi al aceluiaşi articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita acuzatului.
În ceea ce priveşte fapta săvârşită de inculpatul B.I., considerăm că acestei fapte îi lipseşte gradul de pericol social specific unei infracţiuni.
Pentru a face o asemenea apreciere, pornim de la persoana inculpatului care este o persoană cu o vastă experienţă de viaţă, în 1977 a absolvit Şcoala Militară de Subofiţeri de Poliţie Slatina după care a fost repartizat la I.P.J.Mureş activând ca şi agent de poliţie, are o viaţă de familie organizată şi se află la prima confruntare cu legea penală.
Considerăm că nu este lipsit de importanţă, în soluţionarea cauzei modalitatea în care acuzatul a ajuns pe tărâmul ilicitului penal şi potrivit actelor dosarului acesta nu mai este cercetat în alte cauze.
Ţinând cont de particularităţile specifice ale prezentei speţe, raportat la circumstanţele reale ale cauzei, precum şi la circumstanţele personale ale inculpatului – redate în conţinutul Referatului de evaluare – considerăm că reeducarea acuzatului este posibilă prin aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ o pedeapsă privativă de libertate, chiar şi în modalitatea suspendării condiţionate a acesteia, părând exagerată şi în dezacord cu scopul legii penale.
Prin urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., vom achita pe inculpatul B.I., de sub învinuirea comiterii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. şi ped. de art.248 C.pen..
În baza art.181 alin.3 C.pen., raportat la art.91 lit.c C.pen., vom aplica inculpatului B.I. sancţiunea amenzii administrative, în cuantum de 600 lei.
2.) La individualizarea pedepselor pe care le vom aplica inculpatului S.C.G., pentru faptele penale reţinute, vom urmări criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi anume:
– limitele pedepselor prevăzute în legea specială;
– gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, concretizat în împrejurări care compun conţinuturile constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina lui, dar şi extrinseci acestuia, cum sunt, în esenţă: acţiunea inculpatului, locul săvârşirii acţiunii infracţionale, urmările cauzate, toate imprimând activităţii infracţionale un grad mediu de pericol social;
– mediul familial şi social din care provine acuzatul, care este integrat în societate;
– conţinutul referatului de evaluare, întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş;
– dispoziţiile părţii generale a Codului penal;
– persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală, ceea ce potrivit art.74 lit.a C.pen. constituie circumstanţe atenuante judiciare, instanţa apreciind că, chiar dacă infracţiunile pentru care acuzatul a fost deferit justiţiei prezintă o gravitate medie şi în situaţia dată există un concurs între circumstanţele atenuante şi cele de agravare se poate da eficienţă juridică prevederilor art.76 lit.d C.pen., respectiv art.76 lit.e C.pen., motiv pentru care vom coborî pedepsele aplicate inculpatului, sub minimele speciale.
Sintetizând aceste elemente de individualizare, vom condamna pe inculpatul S.C.G. la următoarele pedepse:
a.) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. şi ped. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.a şi art.76 lit.d Cod penal şi
b.) la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. şi art.76 lit.e C.pen.,
cu convingerea că aceste sancţiuni vor reprezenta tratamente penale juste, în contextul dat, în situaţia inculpatului, realizându-se totodată şi scopul sancţiunii penale înserat în economia art.52 C.pen., fiind respectat şi principiul proporţionalităţii, referitor la gravitatea faptelor penale oglindită în cuantumul pedepselor stabilite.
În baza art.33 lit.b Cod penal vom constata că activitatea ilicită desfăşurată de inculpat, datorită împrejurărilor în care a avut loc, întruneşte elementele constitutive, atât ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cât şi ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, adică sunt îndeplinite condiţiile concursului ideal de infracţiuni şi în consecinţă în temeiul art.34 lit.b Cod penal vom contopi pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) luni închisoare.
Vom priva inculpatul de exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b C.pen. – adică a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat – în condiţiile şi pe durata prevăzută de art.71 C.pen..
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S.C.G., văzând atitudinea de căinţă manifestată de acuzat pe parcursul desfăşurării procesului penal, care conduce la ideea că reeducarea acestuia a şi început, coroborat cu faptul că în aprecierea instanţei scopul sancţiunii penale poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie şi având în vedere concluziile Referatelor de evaluare, în temeiul art.81 alin.2 Cod penal, vom dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 C.pen., şi anume acelea de 2 ani şi 3 luni, termen care se compun din durata pedepsei rezultante aplicate la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală, vom atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei, în acord cu art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare vom constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
Pornind de la soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză în baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d, raportat la art.191 alin.1 Cod pr.penală vom obliga inculpaţii să plătească în favoarea statului următoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare:
– inculpatul B.I., suma de 350 lei,
– inculpatul B.I., suma de 350 lei,
– inculpatul S.C.G., suma de 550 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti repartizat Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
I. 1.) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., achită pe inculpatul B.I., fiul lui Mihai şi Floarea, născut la data de 23.09.1955 în localitatea XXXXXXXXX, studii superioare, cetăţean român, domiciliat în localitatea XXXXXX, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.214183, vând CNP XXXXX de sub învinuirea comiterii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. şi ped. de art.248 C.pen..
În baza art.181 alin.3 C.pen., raportat la art.91 lit.c C.pen., aplică inculpatului sancţiunea amenzii administrative, în cuantum de 600 lei.
2.) Condamnă pe inculpatul S.C.G., fiul lui Gheorghe şi Maria, născut la data de 08.08.1981 în localitatea XXXXXXXX, studii şcoala profesională, ocupaţia tâmplar, cetăţean român, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, posesor al actului de identitate, C.I., seria MS, nr.013473, având CNP XXXXXXX
a.) În temeiul art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. şi art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de:
– 3 (trei) luni închisoare,
pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
b.) În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. şi art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de:
– 2 (două) luni închisoare,
pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv.
În temeiul art.33 lit.b C.pen., constată că infracţiunile comise de inculpat sunt concurente şi în consecinţă în baza art.34 lit.b C.pen., contopeşte pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:
– 3 (trei) luni închisoare.
Privează inculpatul de exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b C.pen. – adică a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat – în condiţiile şi pe durata prevăzută de art.71 C.pen.
În baza art.81 alin.2 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen. şi anume acela de 2 ani şi 3 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.
În temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
II. În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d, raportat la art.191 alin.1 Cod pr.penală obligă inculpaţii să plătească în favoarea statului următoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare:
– inculpatul S.C.G., suma de 550 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti repartizat Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu reprezentantul Ministerului Public şi inculpatul B.I. şi de la comunicare cu inculpatul S.C.G..
Pronunţată în şedinţa publică din 15 martie 2011.
PREŞEDINTEGREFIER
S.B.D.M.
