ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEŢUL BIHOR
SECŢIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR. 17813/271/2010
SENTINŢA PENALĂ NR. 347/2011
Şedinţa publică din data de 10.03.2011
PREŞEDINTE: T N C
GREFIER: P L
Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror D R.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M A C, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 03.03.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera/pentru ca avocaţii părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru azi 10.03.2011 când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D :
Prin rechizitoriul nr. 2562/P/2010 din 02.09.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la 08.09.2010, inculpatul M A C a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. şi ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., fapta constând în aceea că la data de 13.03.2010, ora 03:45 a condus pe B-dul Dacia din Oradea, autoturismul marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare B-62-JEO, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,50 g ‰ la ora 04:15 şi 1,40 g ‰ la ora 05:15 .
Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:
La data de 13.03.2010, la ora 03:45, agenţi din cadrul Poliţiei Municipiului Oradea, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere şi control al traficului pe B-dul Dacia din Oradea, au oprit spre control autoturismul marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare B-62-JEO.
S-a procedat la legitimarea conducătorului auto, în persoana inculpatului M A C şi întrucât emana halena alcoolică, s-a efectuat testarea acestuia cu aparatul alcooltest marca Dragger seria ARRM-0231 în prezenţa a doi martori asistenţi, rezultatul afişat pe ecranul aparatului la poziţia 645 privind pe inculpat fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 7 dos. UP).
Ca urmare a rezultatului obţinut la testul de respiraţie, inculpatul a fost condus de către lucrătorii de poliţie, la S. M. L. Oradea, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea determinării gradului concret de alcoolemie. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 503 – 504, emis de către S.J.M.L. Oradea la 15.03.2010, a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,50 g ‰ la ora 04:15 respectiv 1,40 g ‰ la ora 05:15 (f. 8 dos UP).
În declaraţia olografă din 13.03.2010 (f. 12-13) inculpatul a recunoscut faptul că a condus autoturismul marca „Dacia” de pe str. Principatelor Unite până la intersecţia B-dul Decebal cu str. Călugăreni. A mai declarat că în seara zilei de 12.03.2010 în jurul orei 23:00 a consumat 2 beri cu alcool a câte 500 ml., fără aport alimentar.
În declaraţiile de învinuit (f. 11 şi f. 14 dos UP) inculpatul a precizat faptul că, dupămasa în jurul orei 19:00 a mai băut o bere cu alcool de 500 ml, iar în cursul nopţii a mai băut încă 2 beri. Din eroare în ambele declaraţii s-a consemnat data de 13.03.2010, însă prin raportare la înscrisurile existente la dosar este evident că inculpatul s-a referit la data de 12.03.2010.
Declaraţiile inculpatului din cursul urmăririi penale se coroborează şi cu declaraţiile martorilor asistenţi I T M (f. 15a dos. UP) şi B C S (f. 15b dos. UP), care l-au auzit pe inculpat când le-a spus poliţiştilor că a băut 2 beri în jurul orei 23:00. De menţionat faptul că martorii asistenţi au fost audiaţi în data de 09.06.2010, deci anterior audierii învinuitului 10.06.2010, astfel este exclusă posibilitatea ca aceştia să fi fost influenţaţi de către poliţie să declare într-un anumit sens.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a revenit asupra declaraţiilor iniţiale privind consumul de alcool şi a susţinut că în noaptea de 12/13.03.2011 în jurul orei 02:00 a consumat 2 hamburgheri şi în intervalul 03:00 – 03:40 a consumat 4 beri de 500 ml şi una de 330 ml. Inculpatul nu a dat nicio explicaţie cu privire la motivul pentru care a revenit asupra declaraţiilor iniţiale (f. 17).
În baza acestei declaraţii de consum a fost efectuată o expertiză medico legală de interpretare retroactivă a alcoolemiei, din concluziile căruia a rezultat că la data de 13.03.2010 la orele 03:40 – 03:45, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,80 g ‰, la ora 03:40 şi de aproximativ 0,90 g ‰ la ora 03:45 (f. 23).
Concluziile acestui raport oferă doar valori teoretice, fiind sursa unor posibile erori deoarece se bazează exclusiv pe declaraţia subiectivă a inculpatului din 25.11.2010 care nu poate servi la aflarea adevărului în cauză conform art. 69 C. pr. pen. întrucât nu se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Astfel, probele ştiinţifice administrate în cauză, confirmă faptul că la data 13.03.2010 ora 03:45, inclpatul a condus pe B-dul Decebal din Oradea un autoturism având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,50 g ‰ la ora 04:15 respectiv 1,40 g ‰ la ora 05:15. Trebuie avut în vedere că aceste valori sţiinţifice se coroborează şi cu rezultatul obţinut la etilotest la ora 03:47 ( care chiar dacă nu este un mijloc tehnic certificat) deoarece unei valori de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat îi corespunde de regulă o alcoolemie de aproximativ 1,40 g ‰. Nu în ultimul rând, declaraţia inculpatului privind intervalul consumului de alcool, din faza cercetării judecătoreşti este infirmată de declaraţiile martorilor asistenţi din cursul urmăririi penale şi menţiunile din procesul verbal de constare a infracţiunii flagrante, nici chiar inculpatul nefiind în măsură să ofere explicaţii cu privire la motivul revenirii asupra declaraţiilor iniţiale de consum.
Pe cale de consecinţă, raportul de expertiză medico legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei , fundamentat doar pe parametri subiectivi prezentaţi de inculpat nu poate fi avut în vedere la stabilirea adevărului, urmând a fi înlăturat, deoarece nu se coroborează cu alte probe.
Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: procesul verbal de constatare al infracţiunii flagrante, rezultatul etilotestului, procesul verbal de prelevare de probe biologice, buletinele de examinare clinică şi toxicologică, declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală care se coroborează cu declaraţiile martorilor asistenţi şi declaraţia inculpatului din cursul cercetării judecătoreşti.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este o infracţiune de pericol abstract, care nu necesită dovedirea existenţei unui pericol, acesta fiind prezumat de legiuitor prin chiar încriminarea faptei, motiv pentru care acestea se mai numesc şi infracţiuni de pericol prezumat. Prezumţia este absolută, prin urmare, în cazul acestor fapte, nu doar că nu este necesară dovedirea existenţei unei stări de pericol pentru valoarea ocrotită, dar nici nu se poate face dovada contrară, în sensul că fapta nu aduce atingere valorii sociale ocrotite. În acest caz, chiar dacă subiectul deţine toate cunoştinţele necesare conducerii unui autovehicul, nu încălcat o altă prevedere legală în materie, el nu va putea susţine că fapta sa nu aduce atingerii valorii sociale ocrotite, respectiv siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 181 C. pen., sunt aplicabile şi în cazul infracţiunilor de pericol abstract, în măsura în care împrejurările în care a avut loc fapta denotă o atingere redusă ca intensitate a valorii sociale ocrotite.
În prezenta cauză inculpatul, a condus un autoturism pe o distanţă de aproximativ 2 km pe o arteră de drum intens circulată din Municipiul Oradea, cu menţiunea că la ora respectivă traficul este mai redus, a avut o valoare a alcoolemiei de 1,50 g ‰ respectiv 1,40 g ‰, aproape dublul limitei pentru infracţiune şi a încercat să evite răspunderea revenind asupra declaraţiilor iniţiale.
De asemenea atitudinea inculpatului de a conduce un autoturism pe o distanţă de aproximativ 2 km pe artere principale din oraş, după ce în prealabil a consumat aproximativ 2 litri de bere sau doar 3 beri conform declaraţiilor din faza de urmărire penală, denotă o lipsă de responsabilitate a acestuia faţă de respectarea legislaţiei privind circulaţia pe drumurile publice, oricare ar fi intervalul de consum pe care l-a declarat.
Astfel, împrejurările concrete ale săvârşirii faptei imprimă acesteia un pericol social specific unei infracţiunii, pe cale de consecinţă solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 10 al.1 lit. b1 C. pr. pen. este neîntemeiată.
În drept, fapta inculpatului M A C, constând în aceea că la data de 13.03.2010, ora 03:45, a condus autoturismul marca „Dacia” pe B-dul Decebal din Oradea, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,50 g ‰ la ora 04:15 şi 1,40 g ‰ la ora 05:15 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. şi ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. text în baza căruia, urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate prin legea specială, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, a condus o distanţă de 2 km pe un drum intens circulat de pe str. Principatelor Unite până pe B-dul Dacia, şi valoarea mare a alcoolemiei.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 74 C. pen. constatarea şi caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanţei de judecată.
Astfel, în ceea ce priveşte conduita bună înainte de săvârşirea faptei, constând în lipsa antecedentelor penale şi recunoaşterea săvârşirii faptei, nu pot fi reţinute în mod automat faţă de natura şi gravitatea concretă a infracţiunii. Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.
În împrejurările date, recunoaşterea este formală, la fel şi regretul, iar acestea nu pot determina în mod automat acordarea circumstanţelor atenuante, motiv pentru care nu se justifică aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Instanţa reţine că natura faptei săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. urmând ca în baza art. 71 al. 2 C.pen. să le interzică pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, având în vedere circumstanţele personale ale acestuia, că nu este cunoscut cu antecedente penale, este încadrat în muncă, şi cu posibilităţi reale de îndreptare şi reintegrare socială, instanţa, în baza art. 81 C. pen. şi art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen, iar în baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării.
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen. instanţa va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Condamnă pe inculpatul M A C, ………….., după cum urmează:
– la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. şi ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002
În baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 al. 5 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen..
În baza art. 359 C. pr. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, în 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică din 10 martie 2011.
