R O M Â N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 92
Sedinta publica din 25 martie 2010
Completul compus din:
Presedinte: MB
Grefier: MU
Parchetul de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat prin procuror: NM
Pe rol, solutionarea procesului penal înregistrat la data de 02 noiembrie 2009, privind pe inculpatul GI, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, prin rechizitoriul întocmit în dosarul de urmarire penala numarul 1590/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges, judetul Arges, parte vatamata fiind BS, domiciliat în comuna Malureni, satul Malureni, judetul Arges.
Dezbaterile în cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul, asistat de avocat DS, în baza contractului de asistenta juridica numarul 17/27 ianuarie 2010, martorul din rechizitoriu PI, lipsa fiind partea vatamata.
Procedura îndeplinita în mod legal conform art. 291 alin. 1 Cod procedura penala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
S-a identificat si s-a audiat martorul prezent, PI, declaratia fiind atasata la dosar.
Avocat DS, pentru inculpat, în baza art. 334 Cod procedura penala si cu raportare la art. 13 Cod penal, solicita schimbarea încadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal în infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal, asa cum aceasta era reglementata anterior Codului penala adusa prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 198/2008. Fapta s-a comis la data de 24 octombrie 2008, iar alin. 5 al art. 239 Cod penal a fost introdus prin noua modificare din decembrie 2008, acest nou text prevazând o pedeapsa mai aspra.
Instanta pune în discutie cererea inculpatului de schimbare a încadrarii juridice a faptei.
Inculpatul, personal si prin aparator, nu solicita un nou termen sau lasarea cauzei mai la urma pentru a-si formula eventualele noi aparari.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 334 Cod procedura
penala, pune concluzii de admitere a cererii de schimbare a încadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal în cea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, deoarece de la momentul savârsirii faptei si pâna în prezent a intervenit o lege penala mai favorabila pentru inculpat, din punct de vedere al pedepsei.
Avocat DS, pentru inculpat, precizeaza ca nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvântului asupra fondului, cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, potrivit art. 339 Cod procedura penala, constata terminata cercetarea judecatoreasca si, în baza art. 340 Cod procedura penala, acorda cuvântul pentru dezbateri în fond.
Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges, mentionând ca din probele administrate în cauza inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, texte de lege în baza carora pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii, cu în conditiile art. 81 Cod penal. Pe latura civila, sa se ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, urmeaza a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu de la primul termen de judecata, va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Avocat DS, pentru inculpat, solicita admiterea cererii de schimbare a încadrarii juridice a faptei asa cum a mentionat anterior, urmând ca pe aceasta noua fapta sa formuleze apararile. Inculpatul a recunoscut si a regretat fapta comisa, întâmplându-se ca sa fie locul si momentul nepotrivite în acel local public. Inculpatul era în stare avansata de ebrietate, neputând sa dea atunci o declaratie, motiv pentru care solicita a se aprecia ca sunt aplicabile disp. art. 73 lit. b Cod penal, având în vedere ca partea vatamata l-a provocat pe inculpat anterior, urmarindu-l chiar pâna la domiciliul si având o atitudine violenta fata de acesta. Dovada o constituie însusi certificatul medico-legal detinut de inculpat, care atesta ca acesta a suferit o agresiune în ziua de 25 octombrie 2008 si a avut nevoie de mai multe zile de îngrijire medicala. Momentul dintre incidentul de la bar si ceea ce s-a întâmplat în aproprierea domiciliului inculpatului s-a întins peste miezul noptii si de aceea se explica faptul ca leziunile inculpatului dateaza din data de 25 octombrie 2008. În subsidiar, sa se retina în favoarea inculpatului circumstante atenuante reale si personale. Acesta, chiar a doua zi, realizând ceea ce s-a întâmplat, s-a dus la partea vatamata si a despagubit-o cu suma solicitata pentru a stinge litigiul de ordin patrimonial dar si personal. Împacarea partilor si iertarea inculpatului de catre partea vatamata trebuie avute în vedere la aplicarea disp. art. 74,76 Cod penal. Solicita aplicarea unei pedepse cu amenda penala orientata spre minimul special, întrucât pentru aceasta infractiune legea mai favorabila prevedea o astfel de sanctiune alternativ cu pedeapsa închisorii. Trebuie avut în vedere ca incidentul produs a fost unul izolat.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art. 341 Cod procedura penala, precizeaza ca regreta nespus ceea ce s-a întâmplat.
J U D E C A T O R I A:
Deliberând, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges întocmit la data de 21 octombrie 2009 în dosarul de urmarire penala numarul 1590/P/2008, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului GI pentru savârsirea infractiunii de ultraj prev. si ped. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal asupra partii vatamate, BS, lucrator al Postului de politie Nucsoara, judetul Arges.
În actul de sesizare s-a retinut ca în seara zilei de 24 octombrie 2008, aflându-se la barul S.C. …. S.R.L din satul Slatina, comuna Nucsoara, judetul Arges, inculpatul a consumat bauturi alcoolice, iar în jurul orelor 2200, fiind în stare de ebrietate, împreuna cu alti cetateni care se aflau cu el la masa au început sa sparga sticle si pahare, sa provoace scandal deranjând ceilalti clienti din local, iar în urma solicitarilor barmanului de a se potoli, au devenit agresivi insultându-l pe acesta. PI vazând ca acestia nu se potolesc a apelat la organele de politie, respectiv la partea vatamata, BS, care era de serviciu în acea seara, pentru a-i solicita ajutorul. Partea vatamata a intrat în local si i-a solicitat inculpatului sa paraseasca incinta barului. Inculpatul a refuzat, continuând prin atitudinea sa violenta si agresiva, astfel ca a fost luat de brat de catre BS si scos afara din local. Si în fata barului GI a continuat sa aiba o atitudine violenta si agresiva, adresându-i injurii agentului de politie, care, vazând ca inculpatul nu se potoleste, i-a solicitat acestuia sa mearga la sediul postului de politie. Inculpatul a refuzat, iar în manifestarea sa violenta a început sa-l îmbrânceasca pe politist si sa-l traga de haine, astfel ca cei doi au cazut la pamânt. Apoi, inculpatul, dupa ce a lovit-o pe partea vatamata cu pumnul în fata, a fugit la domiciliul sau. Partea vatamata si-a sunat un coleg din cadrul postului de politie, caruia i-a povestit cele întâmplate. Acesta din urma, NAR, s-a deplasat la locul incidentului si, dupa ce a discutat cu cei prezenti si cu partea vatamata, împreuna cu II, seful Postului de politie Nucsoara, s-au deplasat la inculpat acasa, strigându-l la poarta. Acesta nu a dat curs solicitarii organelor de politie, iesind mama sa, care a spus ca GI doarme. În urma agresiunii fizice exercitate de inculpat asupra partii vatamate, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare cca. 15 zile de îngrijire medicala.
Inculpatul nu a recunoscut savârsirea faptei, precizând ca a fost agresat de partea vatamata si în intentia de a se apara, din greseala, i-a tras acesteia o palma peste fata. Mai mult, sustine ca în urma agresiunii i-au fost provocate si lui leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare cca. 8-9 zile de îngrijire medicala.
Partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila în cauza.
Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: raportul întocmit de partea vatamata la data de 25 octombrie 2008, declaratiile inculpatului, plângerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor NAR, II, FlNM, TAA, TC, PI, GG, TSO, certificatul medico-legal numarul 276/27 octombrie 2008 si certificatul medico-legal numarul 275/27 octombrie 2008 emise de Serviciul de Medicina Legala Arges, raportul medico-legal numarul 275/27 octombrie 2008 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Arges.
În cursul cercetarii judecatoresti s-au ascultat inculpatul (f. 34), partea vatamata (f. 57) si s-au audiat martorii NAR (f. 35), II (f. 58), FNM (f. 37), TAA (f. 36), TC (f. 59), PI (f. 67), GG (f. 38), TSO, (f. 60), si C I. I. I (f. 61).
La judecata, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei, iar partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila în cauza, deoarece conflictul a fost rezolvat între parti pe cale amiabila.
La termenul de judecata din data de 25 martie 2010 inculpatul a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecata prin rechizitoriu, în cea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal.
Examinând întregul material probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
În seara zilei de 24 octombrie 2008, înainte de orele 1900, inculpatul GI împreuna cu martorul FM se aflau deja în barul apartinând S.C. … S.R.L.. Pitesti, din satul Slatina, comuna Nucsoara, judetul Arges si consumau bauturi alcoolice. Mai târziu, au la bar si numitii TS, GF, GG, TC si TAA, ei asezându-se la o masa alaturata si consumând, de asemenea, bauturi alcoolice.
Dupa ce au baut mai multe sticle de vin, inculpatul si FM s-au îmbatata, iar TC a început sa sparga sticle si pahare de pe masa, deranjând clientii de la alte mese, motiv pentru care martorul PI, ce-si ajuta sotia – barmanita la acel bar – a vrut sa intervina pentru a aplana conflictul (f. 23, 24 dos. u.p.). TC l-a înjurat si l-a agresat si pe acesta, motiv pentru care PI a iesit afara si, în jurul orelor 2200, l-a vazut în apropiere pe politistul BS din cadrul Postului de politie Nucsoara, caruia i-a cerut ajutorul.
Partea vatamata a spus ca va veni la local, facând acest lucru cca. 20 de minute mai târziu. Ea le-a cerut numitilor GI si TC, precum si celorlalte persoane mentionate mai sus, sa paraseasca incinta, spunându-le ca sunt în stare de ebrietate si ca deranjeaza pe altii, fiind si aproape de ora închiderii barului.
Majoritatea persoanelor au plecat, însa inculpatul si TC s-au opus, începând sa-l înjure pe politist. Bondoc Sergiu i-a cerut inculpatului sa mearga la postul de politie, însa acesta s-a îndreptat spre el si a avut loc o îmbrânceala între parti. Pâna la urma, cei doi agresori au fost scosi si ei din local, iar inculpatul a continuat sa se îmbrânceasca cu partea vatamata si afara. El a fost tinut de catre FM si GG, care au încercat sa-l potoleasca, inculpatul fiind si în avansata stare de ebrietate. Partea vatamata, care era îmbracata în uniforma de politist si se afla în exercitarea atributiilor de serviciu, i-a cerut lui GI sa-l însoteasca la post si a mers dupa el cca. 10 minute, pe ulita unde se afla locuinta inculpatului. Aici, politistul a fost lovit cu pumnul în fata de catre inculpat (f. 27-29 dos. u.p.).
Partea vatamata l-a sunat apoi pe colegul sau, lucratorul de politie NAR, caruia i-a spus ca a fost lovita de GI, politistul împreuna cu seful sau, II, venind si ei imediat la fata locului si declasându-se la locuinta inculpatului, care în acel moment dormea si nu a mai iesit la chemarea politistilor (f. 13-14 dos. u.p.).
În urma agresiunii fizice savârsite asupra partii vatamate de catre inculpat, aceasta a suferit leziuni traumatice corporale produse prin lovire cu corp dur si care au necesitat cca. 15 zile de îngrijire medicala, conform certificatului medico-legal depus la fila numarul 3 a dosarului de urmarire penala.
În drept, fapta lui GI, care în seara zilei de 24 octombrie 2008, l-a lovit si a exercitat acte de violenta asupra lui BS, agent de politie la Postul de politie Nucsoara, aflat atunci în exercitarea atributiilor de serviciu, în urma agresiunii fizice partea vatamata suferind leziuni traumatice corporale ce au necesitat cca. 15 zile de îngrijire medicala, constituie, la momentul trimiterii în judecata, infractiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal.
Însa, la data savârsirii faptei, respectiv 24 octombrie 2008, era în vigoare art. 239 Cod penal care nu cuprindea si alin. 5, acest text fiind introdus printr-un act normativ în vigoare din luna decembrie 2008, respectiv Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 198/2008. Daca nu s-ar fi introdus acest alin. 5 prin modificarea respectiva a Codului penal, am fi avut de a face, în forma anterioara, doar cu fapta prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal. Asadar, în baza art. 334 Cod procedura penala, se va admite cererea inculpatului dar va fi schimbata încadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea în judecata, în cea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, si nu doar în cea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, dat fiind faptul ca acel text anterior nu mai este în vigoare. Legea în forma anterioara este mai favorabila pentru inculpat sub aspectul pedepsei prevazute, aceasta stabilind si modalitatea pedepsei amenzii alaturi de cea a închisorii.
În baza art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, inculpatul urmeaza deci sa fie condamnat.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va tine seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal. Inculpatul este infractor primar si nu a fost sincer pe parcursul urmaririi penale, încercând sa-si diminueze vinovatia prin sustinerea mai multor variante, contrazise însa de ansamblul probator administrat în cauza. În apararea sa, inculpatul a depus la dosar un certificat medico-legal (f. 32 dos. u.p.), din care rezulta ca a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare cca. 8-9 zile de îngrijire medicala, leziuni care ar fi putut data de 25 octombrie 2009. Conform concluziilor actului medico-legal invocat de inculpat, agresiunea acestuia nu s-a produs în ziua de 24 octombrie 2008, deci este posibil ca leziunile lui sa fie urmare a unei agresiuni savârsite de alta persoana în ziua de 25 octombrie 2008. Chiar daca GI ar fi suferit leziuni traumatice în urma altercatiei avute cu partea vatamata, vinovatia lui nu poate fi pusa la îndoiala.
În cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei, precum si ca este vinovat, sustinând însa, nefondat, ca ar fi fost provocat de catre Bondoc Sergiu în comiterea acesteia. Initial, inculpatul a fost cel care a declansat conflictul, acesta refuzând sa iasa din bar la cererea îndreptatita a partii vatamate, el având o atitudine violenta fata de aceasta, deci nu poate fi retinuta circumstanta legala a scuzei provocarii, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, asa cum s-a solicitat în dezbateri.
Nu este fondata sustinerea inculpatului ca acel conflict s-ar fi întins si dupa miezul noptii si de aceea se explica data de 25 octombrie 2008 din certificatul medico-legal detinut de acesta, în care s-a concluzionat ca ar fi suferit acele leziuni traumatice corporale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât martorul FNM a declarat ca lovirea politistului, produsa pe ulita din apropierea locuintei inculpatului, s-a facut la zece minute la venirea partii vatamate la acel bar, deci fapta a fost comisa cel mult la orele 2300 în ziua de 24 octombrie 2008 (f. 15-17 dos. u.p.).
Infractiunea dedusa acestei judecati este însa una care prezinta un pericol social deosebit de ridicat, având în vedere ca s-a pus în pericol integritatea corporala a unui lucrator de politie aflat în exercitiul functiunii, care mersese tocmai sa aplaneze un conflict declansat de atitudinea inculpatului, care se afla în stare avansata de ebrietate, într-un local public. Urmarile faptei puteau fi si mai grave, partea vatamata riscându-si chiar viata în acea interventie pe care datoria de om al legii îl obliga sa o aiba.
Prin comiterea acestei fapte s-a lezat nu numai persoana politistului, ci si autoritatea de stat, iar variantele ,,alese” de inculpat sunt dintre cele agravante, care accentueaza gradul ridicat de pericol social pe care îl prezinta aceasta infractiune în concret.
De altfel, însusi legiuitorul a majorat în prezent limitele de pedeapsa pentru un asemenea ultraj savârsit împotriva unui politist, ceea ce denota ca persoanele care comit astfel de fapte trebuie condamnate pe masura.
Nu pot fi retinute circumstante atenuante judiciare în favoarea inculpatului, dat fiind faptul ca acesta a fost nesincer în cursul urmaririi penale, iar fapta în concret prezinta un grad de pericol social ridicat, netrebuind tolerate si încurajate astfel de atitudini ale unor persoane, care, sub pretextul consumului de alcool si al neîntelegerii realitatii, împiedica autoritatile statului sa-si faca datoria.
Inculpatului i se va aplica legea mai favorabila, respectiv Codul penal în forma anterioara, care prevedea si pedeapsa cu amenda pentru aceasta infractiune. Tinându-se seama si de faptul ca partile au stins litigiul pe cale amiabila si ca inculpatul a avut o buna conduita anterior, se apreciaza ca amenda penala de 1500 lei este suficienta si proportionala cu toate elementele de individualizare analizate pe larg mai sus, constituind un avertisment serios pentru ca inculpatul sa-si revizuiasca atitudinea pe viitor, caci altfel va fi sanctionat mai grav. Se întâmpla deseori ca persoanele aflate sub influenta alcoolului sa fie recalcitrante si violente pentru ca nu mai percep realitatea la un moment dat, însa, în speta, si partea vatamata putea evita conflictul si-l putea chema pe inculpat la postul de politie pentru a lamuri lucrurile, netrebuind sa se duca dupa el de la bar la domiciliu.
Pe latura civila, se va constata ca partea vatamata BS nu s-a constituit parte civila în cauza (f. 57).
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, din care Ľ din onorariul aparatorului din oficiu de la primul termen de judecata se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite cererea inculpatului si, în baza art. 334 Cod procedura penala, schimba încadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecata prin rechizitoriu, în infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, condamna pe inculpatul GI, la 1500 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii de ultraj asupra partii vatamate BS, domiciliat în comuna Malureni, satul Malureni, judetul Arges.
Constata ca partea vatamata BS, domiciliat în comuna Malureni, satul Malureni, judetul Arges, nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 lei reprezentând Ľ din onorariul aparatorului din oficiu, avocat CD, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 25 martie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.B.
Red. MB
Tehnored. MU
3 ex./30 martie 2010
