Dosar nr. 6693/280/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 244/2011
Şedinţa publică de la 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE A.M.D.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror
S.T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T.G.L., inculpat M.F.I. şi pe parte
vătămată R.A.I având ca obiect lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.) al. 1 si 2 c.p. si art.
197 al. 1 si al. 2 c.p.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra
fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 20.01.2011, fiind consemnate în încheierea de
şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
Asupra cauzei penale de faţă:
Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.1573/P/2010
din data de 12.04.2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor
T.G.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate şi viol în concurs, în variantele
agravante prev. de art.189 alin.1 şi 2 Cp şi art.197 alin.1 şi alin.2 lit.a Cp, cu aplic art.33 lit.a Cp, în
cond. art.37 lit.a Cp şi M.F.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate şi viol în
concurs, în variantele agravante prev. de art.189 alin.1 şi 2 Cp şi art.197 alin.1 şi alin.2 lit.a Cp, cu
aplic art.33 lit.b Cp, în cond. art.37 lit.a Cp.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că inc. T.G.L., la data de 24.02.2010 a
constrâns-o prin ameninţare şi lovire pe partea vătămată R.A.I. să întreţină relaţii sexuale normale
şi orale cu acesta, lipsind-o de libertate în locuinţa inculpatului M.F.I., împreună cu acesta, pe o
durată de timp mul mai mare decât au presupus desfăşurarea relaţiilor sexuale.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F.I. s-a reţinut că acesta, la data de 24.02.2010 a
constrâns-o prin ameninţare şi profitând de starea de teamă indusă părţii vătămate de către
inculpatul T.G.L., pe partea vătămată R.A.I. să întreţină relaţii sexuale orale cu acesta, lipsind-o de
libertate în locuinţa sa împreună cu inculpatul T.G.L., pe o durată de timp mult mai mare decât
au presupus desfăşurarea relaţiilor sexuale.
La data de 24.06.2010 partea vătămată R.A.I. a depus la dosarul cauzei cerere de
constituire parte civilă cu suma de 100.000 lei reprezentând despăgubiri civile, faţă de ambii
inculpaţi raportat la prejudiciul ce i-a fost cauzat prin faptele acestora, învederând aspectul că în
urm activităţii infracţionale a celor doi inculpaţi a rămas cu traume psihice, care necesită consiliere
psihologică şi tratament de specialitate-fila 60 dosar.
La aceeaşi dată partea vătămată a formulat şi o cerere privind luarea măsurilor asigurătorii
asupra averii mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor-respectiv instituirea unui sechestru
asigurător asupra bunurilor acestora până la concurenţa valorii prejudiciului în sumă de 100.000
lei- fila 61 dosar.
În şedinţa publică din data de 13.07.2010 instanţa a procedat la audierea părţii civile
R.A.I.- declaraţie filele 77-78.
La solicitarea apărătorului inculpatului T.G.L., însuşită şi de apărătorii inculpatului M.F.I.
şi părţii civile instanţa a încuviinţat audierea concomitentă a celor doi inculpaţi şi a martorei
A.A.M.I., administrarea probei având loc în şedinţa publică din data de 11.11.2010- filele 160-170
dosar.
În ceea ce priveşte probatoriul instanţa a încuviinţat proba testimonială privind audierea
martorilor conceptaţi în actul de sesizare a instanţei, proba cu înscrisuri în circumstanţiere pentru
inculpaţi şi proba cu un martor pe situaţia de fapt-în persoana numitului T.V.- probă solicitată de
inculpatul T.G.L. prin apărător.
Partea civilă R.A.I., prin apărător nu a solicitat probe în susţinerea şi dovedirea
pretenţiilor civile cu excepţia înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
S-a dispus din oficiu ataşarea sentinţei penale nr.73/30.03.2009 a Judecătoriei Feteşti cu
menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în declaraţii parte vătămată- filele 4-
7, 65,66,108 d.u.p., şi filele 77-78 dosar, depoziţii martori-filele 18-31, 28-29, 109-112 d.u.p. şi
168-173 dosar, 209-211 dosar şi 226 dosar, raport de expertiză medico-legală
nr.80/A10/24.02.2010 emis de SML Argeş, proces verbal de cercetare la faţa locului însoţit de
planşe foto, planşa cu fotografii executate cu ocazia examinării criminalistice corporale a părţii
vătămate, declaraţii inculpaţi – filele 40-52, 68-73 d.u.p., şi 160-167 dosar, precum şi celelalte
înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanţa reţine următoarele:
La data de 24.02.2010, în jurul orelor 04-05 dimineaţa partea vătămată R.A.I.- animatoare
la Barul Red Club din Mun. Piteşti, str. Gh. Doja fost de acord, la propunerea martorei A.I. să
meargă la locuinţa inculpatului M.F.I. pentru a întreţine relaţii sexuale contra unor sume de bani
cu inculpatul T.G.L. În acest scop cele doup au apelat o firmă de taxi, fiind transportate la
locuinţa inculpatului M.F.I. din str. Costache Negri, de către martorul Z.I., în jurul orelor 05
dimineaţa.
Odată ajunse la locuinţa respectivă martora şi partea vătămată au intrat în bucătăria
imobilului unde se aflau cei doi inculpaţi, precum şi alte două persoane care aveau grijă de
locuinţa inculpatului M., respectiv martorii D.G.A. şi L.G.. Martora A.I. i-a făcut cunoştinţă părţii
vătămate cu inculpatul T., au mai stat de vorbă o perioadă de timp, după care inculpatul T. şi
partea vătămată au plecat împreună într-un alt imobil-situat în apropierea străzii-în incinta
aceleaşi curţi. Pentru serviciile prestate ( relaţiile sexuale) inculpatul T.G.L. i-a remis părţii
vătămate suma de 50 Euro.
După consumarea relaţiilor sexuale consimţite dintre inculpatul T. şi partea vătămată,
inculpatul T. i-a cerut acesteia cei 50 de Euro cu care îi plătise serviciile sexuale, spunându-i că
este o sumă prea mare, solicitându-i totodată să-i mai dea ea încă 100 Euro. De reţinut faptul că
aceste discuţii s-au purtat în incinta bucătăriei imobilului, unde cei doi s-au întors după
aproximativ 20 de minute, în prezenţa martorilor A.I, L.G. şi a celuilalt inculpat. Partea vătămată
iniţial nu a vrut să-i restituie banii inculpatului T. susţinând că ea a întreţinut relaţii sexuale pentru
aceşti bani, dar cu toate acestea i-a dat inculpatului T. cei 50 Euro pe care-i primise de la acesta
crezând că astfel va fi lăsată să plece. După ce a primit cei 50 de Euro, inculpatul T., vădit enervat
de atitudinea părţii vătămate a început să o lovească pe aceasta, iniţial cu dosul palmei peste gură,
cu mânerul unui cuţit în zona feţei şi pe corp şi cu un ibric în zona capului, fapt ce rezultă din
declaraţia părţii vătămate coroborată cu depoziţiile martorilor A.I si L.G., cu scopul, recunoscut
chiar de către inculpatul T., ca partea vătămată să mai rămână să întreţină relaţii sexuale cu el şi să
păstreze cei 50 Euro, dar să mai aştepte întrucât el nu putea să întreţină relaţii sexuale în acel
moment. Leziunile traumatice cauzate părţii vătămate în împrejurare sus-descrisă sunt reliefate de
raportul de expertiză medico-legală nr.80/A10/24.02.2010- fila 58 d.u.p., leziuni traumatice
pentru a căror vindecare sunt necesare aproximativ 7 zile, precum şi de planşele foto aflate la
dosarul cauzei.
Partea vătămată, în momentele imediat următoare exercitării actelor de violenţă asupra ei
a început să plângă, şi-a exprimat dorinţa de a merge acasă la copiii ei, însă inculpatul T. a obligat-
o pe aceasta să consume şi 50 ml coniac, după care inculpatul M. i-a cerut părţii vătămate să
meargă cu el pentru a-i face sex oral, ameninţând-o că dacă nu va accepta o va băga în portbagajul
autoturismului Mercedez aparţinând inculpatului T. şi o va duce la Bucureşti. Ulterior a luat-o de
mână pe partea vătămată şi a dus-o în dormitor, iar după aprox. 10-15 minute, timp în care partea
vătămată i-a făcut sex oral inculpatului M, partea vătămată a chemat-o- la solicitarea inculpatului
M.- pe martora A.I. Inculpatul M. a pus-o pe partea vătămată să-i facă sex oral martorei A.I.,
aceasta acceptând datorită stării de teamă în care se afla, ulterior acelaşi inculpat forţându-le pe
cele două să-i facă sex oral, activitate în timpul căreia inculpatul a adormit.
Partea vătămată şi martora A.I. au coborât din dormitor în bucătărie, unde se afla
inculpatul T., care i-a solicitat martorei A. să rămână în bucătărie, el luând-o cu forţa pe partea
vătămată şi ducând-o în baie unde a obligat-o să-i facă sex oral şi normal, aspecte reliefate din
declaraţia părţii vătămate, a martorei A.I. şi procesul verbal de cercetare la faţa locului în care se
consemnează că din baie a fost ridicat lichid seminal, găsit în cadă, în locul indicat de partea
vătămată. După aceasta inculpatul T. i-a permis părţii vătămate să plece, probabil în jurul orelor
09,00.
În toată perioada scursă din momentul consumării relaţiilor sexuale consimţite şi până
când a reuşit să plece din locuinţa inculpatului M., partea vătămată le-a solicitat celor doi inculpaţi
în mod repetat să o lase să plece, însă aceştia au refuzat, obligând-o – în bucătăria din imobil, să
stea între inculpatul T. şi o sobă de unde să nu poată să iasă şi ameninţând-o că o vor băga în
portbagajul unei maşini şi o vor duce la Bucureşti, dar şi că mai cheamă alte persoane în imobilul
respectiv. Din declaraţiile martorilor rezultă că partea vătămată se afla sub o evidentă stare de
teamă-fapt conştientizat de către cei doi inculpaţi.
La stabilirea situaţie de fapt aşa cum a fost reliefată în cele ce preced, instanţa a avut în
vedere declaraţiile părţii vătămate date în cursul urmăririi penale – la data de 25.03.2010- filele 65-
66 d.u.p., şi 108 d.u.p., precum şi în faţa instanţei de judecată-filele 77-78 dosar coroborate cu
depoziţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, A.I.- filele 18-23, L.G.- filele 24-30,
D.G.A.- fila 32, Z.I.- fila 31, cu precizarea că în timp ce martora A. şi-a menţinut-cu prilejul
audierii în faţa instanţei de judecată ( filele 168-170), declaraţia dată în cursul urmăririi penale,
martorul L.G.- fila 171 dosar şi-a schimbat declaraţia din faza de urmărire penală, fără a oferi o
explicaţie credibilă referitoare la această atitudine, aceleaşi aspecte fiind reţinute şi în privinţa
martorului D.G.A.
Audiaţi fiind pe parcursul urmăririi penale precum şi în faţa instanţei de judecată,
inculpaţii T.G.L. şi M.F.I. au manifestat o atitudine nesinceră, negând constant săvârşirea faptelor
reţinute în sarcina lor.
În raport de cele precizate instanţa apreciază că încadrarea juridică stabilită de procuror
prin actul de sesizare a instanţei-în ceea ce priveşte faptele reţinute în sarcina inculpaţilor este
corectă, urmând în consecinţă a respinge, în baza art. 334 c.p.p. cererea privind schimbarea
încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului T.G.L. din infracţ. prev. de art. 189 alin.1
şi 2 Cp şi art.197 alin.1 şi alin.2 lit.a Cp, cu aplic art.33 lit.b Cp, în cond. art.37 lit.a Cp în infracţ
de lovire/alte violenţe prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 c.p.
În drept faptele inculpatului T.G.L., care la data de 24.02.2010 a constrâns-o prin
ameninţare şi lovire pe partea vătămată R.A.I. să întreţină relaţii sexuale normale şi orale cu
acesta, lipsind-o de libertate în locuinţa inculpatului M.F.L., împreună cu acesta, pe o durată de
timp mult mai mare decât au presupus desfăşurarea relaţiilor sexuale, întrunesc elementele
constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate şi viol, în variantele agravante prevăzute de
art.189 alin.1 şi 2 Cp şi art.197 alin.1 şi alin.2 lit.a Cp.
În drept faptele inculpatului M.F.I care, la data de 24.02.2010 a constrâns-o prin
ameninţare şi profitând de starea de teamă indusă părţii vătămate de către inculpatul T.G.L., pe
partea vătămată R.A.I. să întreţină relaţii sexuale orale cu acesta, lipsind-o de libertate în locuinţa
sa împreună cu inculpatul T.G.L., pe o durată de timp mult mai mare decât au presupus
desfăşurarea relaţiilor sexuale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de
libertate şi viol, în variantele agravante prevăzute de art.189 alin.1 şi 2 Cp şi art.197 alin.1 şi alin.2
lit.a Cp.
La stabilirea şi individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor instanţa va avea în
vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 Cp, respectiv limitele de
pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social concret al faptelor
comise, dedus din împrejurările săvârşirii acestora, atitudine nesinceră manifestată de inculpaţi
pe parcursul procesului penal, urmând a avea în vedere şi impactul psihologic al faptelor
inculpaţilor asupra părţii vătămate, trauma suferită de aceasta în urma violenţelor fizice şi psihice
la care a fost supusă pe parcursul mai multo ore, reţinând şi circumstanţele personale ale
inculpaţilor care figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale.
Astfel parcurgând fişa de cazier judiciar a inculpatului T.G.L. – filele 33-35 d.u.p., se
constată că acesta a fost condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt-în cursul anului
1999, cu executare inclusiv în condiţii de penitenciar-art.57-71 Cp., dar şi pentru infracţiuni prev.
de OUG nr.195/2002, în condiţiile art.81/86 /1 Cp. În acest sens se reţine că ultima condamnare
suferită de inculpatul T., vizează pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sp
nr.73/30.03.2009 a Judecătoriei Feteşti, definitivă prin neapelare-filele 233-236 dosar, cu
executare în cond. art.81 Cp., fixându-se un termen de încercare de 4 ani, calculat de la data de
05.11.2008.
În raport de data rămânerii definitive a sentinţei penale sus-menţionate respectiv
10.04.2009, precum şi data săvârşirii faptelor deduse judecăţii în prezenta cauză- 24.02.2010, se
constată că în speţă îşi găsesc aplicabilitatea disp.art.37 lit.a Cp, inculpatul T.G.L. săvârşind aceste
fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sp
nr.73/30.03.2009 a Judecătoriei Feteşti.
Pentru aceste considerente, dându-se eficienţă diap.art.37 şi art. 39 Cp, raportat la cele
mai sus menţionate instanţa se va orienta în ceea ce –l priveşte pe inc. T.G.L. la pedeapsa de 7 ani
închisoare pentru săv.infr.prev.d e art.189 alin.1 şi 2 Cp şi respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare
şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani pentru
săvârşirea infracţiunii de viol prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 şi alin.2 lit. a c.p., pedepse care în
baza art.33 lit.a- 34 lit.b Cp vor fi contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai
grea, de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă
de 2 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată după executarea pedepsei principale.
Reţinând săvârşirea faptelor deduse judecăţii în prezenta cauză înăuntrul termenului de
încercare stabilit prin sp nr.73/2009, instanţa va face aplicarea în cauză a disp.art.83 Cp, privind
revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate
inculpatului Tudor prin sentinţa penală sus-menţionată cu consecinţa executării acestei pedepse
alăturat ( cumul aritmetic) pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă penală, în total 9 ani închisoare
şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va
fi executată în condiţii de penitenciar, instanţa apreciind că numai astfel pedeapsa va avea
consecinţe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influenţând mentalitatea li deprinderile sale,
în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F.I., instanţa constată- din parcurgerea fişei de cazier
judiciar-filele 56-57 d.u.p., manifestarea unei perseverenţe infracţionale deosebite din partea
acestuia raportat la multiplele condamnări suferite de inculpat începând cu anul 1991 pentru
săvârşirea cu precădere a unor infracţiuni de furt calificat dar şi infracţiuni cu violenţă- tîlhărie
respectiv, condamnări executate în condiţii de penitenciar.
Având în vedere ultima condamnare suferită de inculpat, la pedeapsa de 7 ani închisoare
prin sp nr.709/2005, a Judecătoriei Dr. Tr. Severin, din care a fost liberat condiţionat la data de
24.05.2005 cu un rest de pedeapsă de 970 zile, instanţa urmează a reţine faţă de inculpatul M.
disp.art.37 lit.b Cp., vizând săvârşirea faptelor deduse judecăţii în prezenta cauză în stare de
recidivă postexecutorie.
Pentru considerentele sus expuse, dându-se eficienţă disp.art.39 Cp., instanţa se va orienta
la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săv. infr.prev. de art.189 alin.1 şi 2 Cp., şi respectiv
pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o
perioadă de 2 ani, pedepse care în baza art.33 lit.a- 34 lit.b Cp., vor fi contopite, urmând ca
inculpatul M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 ani închisoare şi
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa
complementară urmând a fi executată după executarea pedepsei principale. Cu privire la
modalitatea de executare a acestei pedepse se va face aplicarea disp.art.57 Cp, respectiv în
condiţii de penitenciar, instanţa apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecinţe asupra
conduitei viitoare a condamnatului, influenţând mentalitatea li deprinderile sale, în sensul
înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
În baza art.71 Cp va aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie constând în interzicerea
exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen pe durata executării
exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen pe durata executării
exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen pe durata executării
pedepsei.
pedepsei.
pedepsei.
În ceea ce priveşte starea de arest, instanţa reţine faptul că la data de 24.02.2010, s-a
dispus reţinerea pentru o perioadă de 24 de ore a celor inculpaţi prin ordonanţele
nr.812266/2010 emise de Poliţia Mun. Piteşti- Biroul Investigaţii Criminale- filele 54-55 d.u.p.,
inculpaţii fiind prezentaţi Judecătoriei Piteşti cu propunere de arestare preventivă, propunere ce
nu a fost însuşită de către această instanţă care prin încheierea din data de 25.02.2010 a respins
această propunere. În urma recursului formulat în cauză de Parchetul de pe lângă judecătoria
Piteşti , prin încheierea br.15/R/16.03.2010 Tribunalul Argeş a dispus arestarea preventivă a
celor doi inculpaţi pentru o perioadă de 29 de zile, măsura fiind pusă în executare de la aceeaşi
dată.
În baza art.350 Cpp instanţa va menţine arestarea preventivă faţă de ambii inculpaţi, iar în
baza art.88 Cp va deduce din pedeapsa aplicată acestora reţinerea de o zi- 24.02.2010, precum şi
perioada arestării preventive începând cu data de 16.03.2010 la zi.
Totodată având în vedere poziţia exprimată de inculpatul T.G.L. privind retragerea cererii
de liberare provizorie sub control judiciar formulată la data de 19.01.2011, instanţa va lua act de
manifestarea de voinţă a acestuia.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei ce va constatat că partea vătămată s-a constituit în
cauză parte civilă cu suma de 100.000 lei reprezentând despăgubiri civile- prejudiciu cauzat prin
fapta inculpaţilor-potrivit cererii aflate la fila 60 dosar şi declaraţiei date în acest sens în faţa
instanţei-filele 77,78 dosar. Partea vătămată învederează în susţinerea pretenţiilor civile faptul că
în urma incidentului a cărui victimă a fost, i-a fost inoculată o stare de teamă atunci când se
întâlneşte cu persoane străine, în sensul că tremură, are palpitaţii, în special în timpul nopţii, în
prezent aflându-se sub consiliere psihologică, figurând în evidenţele unui cabinet de specialitate
conform actelor depuse la dosar – fila 59. În lipsa unor criterii expres prevăzute de lege pentru
cuantificarea daunelor morale, instanţa-la stabilirea cuantumului despăgubirilor morale destinate
reparării prejudiciului moral reliefat în speţă prin suferinţa cauzată ca urmare a violenţelor fizice
propriu-zise exercitate asupra sa, dar şi a celor de natură psihică-prin constrângerea la care a fost
supusă-va avea în vedere atât gravitatea prejudiciului, astfel cum a fost mai sus-reliefată, cât şi
criteriul echităţii, potrivit căruia indemnizaţia acordată drept despăgubire să fie justă, raţională,
echitabilă şi în aşa fel stabilită încât să reprezinte o compensare suficientă a prejudiciului. Având
în vedere natura şi gravitatea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată-reliefate de raportul
de expertiză medico-legală nr. 80/A10/24.02.2010-fila 58 d.u.p., constrângerea fizică, dar şi
psihică la care a fost supusă pe parcursul mai multor ore în vederea întreţinerii raporturilor
sexuale cu cei doi inculpaţi, aspectul că partea vătămată se resimte şi în prezent, acuzând existenţa
unor traume psihice, a unei stări de teamă, necesitând –în vederea reducerii efectelor traumatice
rezultate în urma evenimentelor din februarie 2010-tratament de specialitate sub forma consilierii
psihologice-aşa cum atestă adeverinţa aflată la fila 59 dosar, instanţa apreciază că suma de 5000 lei
este necesară şi totodată suficientă pentru a oferi o compensare adecvată, astfel încât pentru
considerentele mai sus-expuse ,în baza art. 14 şi art. 346 c.p.p. rap. art. 998-999 c.civ. va admite în
parte acţiunea civilă formulată de partea civilă R.A.I. şi va obligă în solidar inculpaţii T.G.L. şi
M.F.I. la plata către aceasta a sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În ceea ce priveşte cererea privind instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor
mobile şi imobile ale inculpaţilor- fila 61 dosar, instanţa în baza art.353 Cpp rap.la art.163 Cpp va
respinge această cerere, în cauză nefăcându-se dovada existenţei unor astfel de bunuri în
patrimoniul inculpaţilor.
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C. Pr. Pen. va obliga inculpatul T.G.L. la plata sumei de 500
lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu
avocat oficiu pentru discutare stare de arest la data de 13.04.2010 şi pe inculpatul M.F.I. la plata
sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă
onorariu avocat oficiu respectiv discutare stare de arest la data de 13.04.2010, 20.05.2010, precum
şi asistenţă judiciară pe fondul cauzei-conform împuternicirii avocaţiale nr.2827/05.07.2010- fila
74 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de
inculpatul T.G.L..
Respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice.
Condamnă inculpatul T.G.L. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. şi ped. de art.189 alin. 1 şi 2 c.p., cu aplic.
infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. şi ped. de art.189 alin. 1 şi 2 c.p., cu aplic.
art. 37 lit. a c.p.
Condamnă inculpatul T.G.L. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii
de viol prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 şi alin.2 lit. a c.p., cu aplic. art. 37 lit. a c.p.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul
T.G.L. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 83 c.p. dispune revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării
pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului T.G.L. prin sentinţa penală nr.
73/30.03.2009 pronunţată de Judecătoria Feteşti, definitivă prin neapelare şi executarea acestei
pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă penală, în total 9 (nouă) ani închisoare şi
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art.
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b c.p. pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art.
57 c.p.
În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea
În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea
În baza art. 350 C.pr. pen. menţine arestul preventiv faţă de inculpat.
În baza art. 350 C.pr. pen. menţine arestul preventiv faţă de inculpat.
În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de o zi-
În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de o zi-
din data de 24.02.2010, precum şi perioada arestării preventive începând cu data de 16.03.2010 la
din data de 24.02.2010, precum şi perioada arestării preventive începând cu data de 16.03.2010 la
zi.
zi.
Condamnă inculpatul M.F. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârşirea
art. 37 lit. b c.p.
Condamnă inculpatul M.F.I. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi interzicerea
de viol prev. şi ped. de art.197 alin. 1 şi alin.2 lit. a c.p., cu aplic. art. 37 lit. b c.p.
M.F.I. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare şi
57 c.p. .
În baza art. 14 şi art. 346 c.p.p. rap. art. 998-999 c.civ. admite în parte acţiunea civilă
formulată de partea civilă R.A.I ; obligă în solidar inculpaţii T.G.L. şi M.F.I. la plata către partea
civilă a sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 353 c.p.p. rap. art. 163 c.p.p. respinge cererea privind instituirea sechestrului
asigurător asupra bunurilor inculpaţilor.
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C. Pr. Pen. obligă inculpatul T.G.L. la plata sumei de 500 lei
reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat
oficiu şi pe inculpatul M.F.I. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat,
din care suma de 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la
dezbateri şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit.
Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Februarie 2011.
Preşedinte,
A.M.D.
Grefier,
C.I.R.
4.ex.re.AMD21 Februarie 2011
