JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr. … art. 271 alin. 2 Cod penal
Sentinţa penală nr. 72
Şedinţa publică din 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE …
Grefier …
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj.
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul …, domiciliat în …, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. …, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul … personal şi asistat din oficiu de avocat … lipsă fiind partea vătămată …, reprezentată de avocat …
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert …
Avocat … pentru inculpat, depune la dosar o notă de şedinţă, prin care arată că nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză, întrucât terenul în litigiu nu a fost cultivat niciodată, obiecţiunea formulată fiind pusă în discuţia părţilor şi participanţilor la proces.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea obiecţiunii, motivând că expertul a răspuns în totalitate la obiectivele formulate de instanţă.
Avocat … pentru partea vătămată, solicită respingerea obiecţiunii, arătând că expertul a avut în vedere la calcularea prejudiciului categoria de folosinţă a terenului şi a răspuns la obiectivele formulate de instanţă.
Analizând obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de inculpat prin apărător, instanţa le reţine ca fiind neîntemeiate şi le va respinge ca atare, cu motivarea că expertul a respins în totalitate la obiectivele stabilite şi a calculat prejudiciul în raport de categoria de folosinţă a terenului.
Constatând că nu mai sunt alte probe de administrat şi cereri de formulat, instanţa, în temeiul art. 339 Cod de procedură penală, declară cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt şi arată că fapta inculpatului de a împiedica pe partea vătămată să folosească un teren deţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 271 alin. 2 Cod penal şi solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, motivând că fapta şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite în totalitate prin probele administrate în cauză coroborate cu recunoaşterea inculpatului, la individualizarea pedepsei urmând să se ţină seama de faptul că acesta este o persoană în vârstă.
Solicită de asemenea obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă aşa cum rezultă din raportul de expertiză şi a cheltuielilor judiciare către stat, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunii.
Avocat … pentru partea vătămată …, solicită condamnarea inculpatului în baza art. 271 alin. 2 Cod penal, la o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege, arătând că acesta nu este la prima faptă de acest gen, fiind anterior condamnat de încă 2 ori pentru fapte în legătură cu acelaşi teren şi chiar dacă are o vârstă înaintată, aceasta nu îl îndreptăţeşte să nu respecte dispoziţiile dintr-o hotărâre judecătorească.
Sub aspectul laturii civile, solicită admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile reprezentând lipsa de folosinţă a terenului şi a cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens şi o notă cu cheltuieli.
Avocat …, pentru inculpat, arată că acesta este o persoană în vârstă şi nu face diferenţa între hotărârea judecătorească care a atribuit terenul părţii vătămate şi titlul său de proprietate, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul laturii civile, solicită admiterea în parte a acţiunii civile.
Inculpatul …, având ultimul cuvânt, recunoaşte că ocupă terenul în litigiu, dar arată că este nevinovat, deoarece hotărârea judecătorească prin care a fost obligat să lase terenul părţii vătămate este falsă.
J U D E C Ă T O R I A
Asupra cauzei penale de faţă:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. … din data de 15.09.2008, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului …, domiciliat în …, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti prevăzută şi pedepsită de art. 271 alin. 2 Cod penal.
S-a reţinut în esenţă ca stare de fapt în actul de sesizare a instanţei că, după ce a fost condamnat prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, inculpatul a continuat să o împiedice pe partea vătămată … să folosească terenul pe care a fost pusă în posesie de judecătoresc la data de 17.07.2007, ca urmare a restabilirii situaţiei anterioare, dispusă prin sentinţa susmenţionată.
Starea de fapt reţinută de procuror a fost probată cu sentinţa civilă nr. 3638/1998, sentinţa penală nr. 1529/2006, ambele pronunţate de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, proces verbal de punere în silită din 17.07.2007, declaraţia şi plângerea părţii vătămate, declaraţiile învinuitului şi declaraţii de martori.
În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa apreciind că inculpatul datorită vârstei înaintate nu îşi poate face apărarea în mod corespunzător, în temeiul art. 171 alin. 2 teza penultimă a desemnat un apărător din oficiu care să îl asiste pe toată durata procesului.
Partea vătămată … s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei, reprezentând contravaloarea producţiei pe care nu a putut să o realizeze în perioada în care inculpatul a împiedicat-o să folosească terenul.
Fiind ascultat în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, cu respectarea garanţiilor prevăzute de art. 70 Cod de procedură penală, inculpatul a recunoscut că ocupă terenul pe care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească să îl lase în deplină proprietate şi liniştită posesie părţii vătămate, arătând totodată că nu doreşte să lase terenul, deoarece hotărârea respectivă este falsă iar a cumpărat terenul de fostul proprietar în anul 1994.
Pe lângă declaraţia inculpatului, în cauză a fost administrată şi proba testimonială, fiind audiaţi martorul … propus de procuror şi … şi … propuşi de inculpat în apărare.
La solicitarea părţii civile a fost efectuată şi o expertiză judiciară pentru a stabili contravaloarea producţiei care –sar fi putut realiza de pe terenurile în litigiu în anii 2007 şi 2008.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv recunoaşterea inculpatului coroborată cu declaraţiile martorilor şi întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea stare de fapt:
Prin sentinţa civilă nr. 3638/21.10.1998 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. 2448/1998, a fost admisă acţiunea civilă în revendicare promovată de reclamanta …, partea vătămată din prezenta cauză, împotriva pârâtului …, inculpatul din cauza de faţă, şi a fost obligat acesta din urmă să îi lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie două terenuri în suprafaţă de 2540 mp şi respectiv 1480 mp, situate în punctul Berleşti.
După rămânerea irevocabilă a acestei sentinţe şi punerea în posesie a părţii vătămate, inculpatul … a refuzat să se supună dispoziţiilor sentinţe împiedicând-o în mod repetat pe partea vătămată să folosească cele două terenuri, motiv pentru care a fost condamnat prin sentinţele penale nr. 1431/29.08.2000 şi 1529/02.09.2006 pronunţate de Judecătoria Tg-Cărbuneşti,la pedepsele de 2.000.000 ROL amendă şi respectiv 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti.
După rămânerea definitivă a ultimei hotărâri de condamnare, la data de 17.07.2007, partea vătămată a fost pusă în posesie de executorul judecătoresc pe terenurile în litigiu, ca urmare a procedării la repunerea părţilor în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunii, dispusă de instanţă, însă după punerea în posesie, inculpatul a ocupat din nou cele două terenuri, împiedicându-le să le folosească.
Starea de fapt reţinută de instanţă este confirmată pe deplin de declaraţia martorului …, declaraţie care se coroborează întru totul cu recunoaşterea inculpatului.
Apărarea inculpatului în sensul că terenul este proprietatea sa, iar hotărârea judecătorească prin care a fost obligat să lase terenul părţii vătămate este falsă, nu poate fi reţinută de instanţă, întrucât, atâta timp cât nu a fost retractată pe calea unei căi extraordinare de atac, hotărârea judecătorească irevocabilă se bucură de autoritate de lucru judecat şi are putere de lege, astfel încât subiecţii de drept la care se referă sunt obligaţi să se supună acesteia.
Pe de altă parte, în situaţia în care invocă un drept de proprietate asupra terenurilor în litigiu, inculpatul se poate adresa instanţei de judecată pe calea unei acţiuni civile care să tranşeze cu privire la aspectele invocate.
Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta inculpatului …, de a împiedica pe partea vătămată … să folosească două suprafeţe de teren, deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti, întruneşte sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, faptă prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că fapta a fost săvârşită cu intenţie directă, inculpatul prevăzând că prin fapta sa nu respectă dispoziţiile unei hotărâri judecătoreşti şi urmărind producerea acestui rezultat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârşită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana făptuitorului, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate săvârşirea faptei şi este o persoană în vârstă de 79 ani, situaţie în care apreciază că şi o pedeapsă cu caracter pecuniar ar fi în măsură să ducă la reeducarea sa.
Constatând că infracţiunea a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare aplicată prin sentinţa penală nr. 1529/20.09.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 2939/2006, definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Craiova, adică mai înainte de împlinirea termenului de încercare a suspendării executării acestei pedepse, instanţa va face în cauză şi aplicarea art. 37 litera a Cod penal şi totodată, în baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a pedepsei respective şi va dispune ca aceasta să fie executată în întregime pe lângă pedeapsa aplicată în cauza de faţă.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ, preventiv şi sancţionator al acesteia în aplicarea art. 52 Cod penal, poate fi atins numai prin executarea pedepsei privative de libertate în regim de detenţie, având în vedere că inculpatul a mai beneficiat anterior de clemenţa instanţei fiindu-i aplicată o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, însă nu a dat dovezi de îndreptare, săvârşind din nou o infracţiune de acelaşi gen.
Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei , în baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 literele a teza a –II- a şi b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale şi se vor pune în vedere inculpatului şi dispoziţiile art. 631 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cod de procedură penală şi art. 998 Cod civil,va fi obligat inculpatul la plata către partea civilă … a sumei de 478, 30 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenurilor pe anii 2007 şi 2008, aşa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Totodată, în temeiul art. 348 raportat la art. 170 Cod de procedură penală, instanţa va dispune restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.
În baza art. 193 alin. 1 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată reprezentând onorariul de avocat, celelalte cheltuieli solicitate nefiind dovedite.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
În baza art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal condamnă inculpatul …, la :
– 1.000 (una mie ) lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, faţă de partea vătămată …
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1529/02.09.2006, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 2939/2006, definitivă prin decizia penală nr. 164 /23.02.2007 a Curţii de Apel Craiova şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse, pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 8 luni închisoare şi 1.000 lei amendă.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a Teza a II-a şi b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 631 Cod penal.
În baza art. 348 raportat la art. 170 Cod procedură penală, dispune restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală şi art. 998 Cod Civil, obligă inculpatul la plata sumei de 478, 30 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă …
În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiţiei
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.02.2009.
