Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr. 1096/P/2008, s-a dispus punerea în mişcare şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T.V.E. pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit d din Legea nr. 46/2008.
În fapt, s-a reţinut că în data de 1.08.2008, învinuitul s-a deplasat în pădurea autorului său I.I. situată în punctul Scroafa din UP 3 Floreşti, UA 193B şi a tăiat un număr de 12 arbori care nu aveau marcă silvică, de esenţă cer, cu diametre cuprinse între 32 şi 58 cm. În zilele următoare, cu ajutorul martorului B.A., învinuitul a transportat materialul lemnos la domiciliul său. Prin adresa nr. 5181/10.12.2009, Ocolul Silvic Corcova a comunicat că volumul total al arborilor tăiaţi este de 24, 586 mc şi depăşeşte de 85, 347 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă. Învinuitul a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârşirea faptei de tăiere fără drept a unui nr de 12 arbori, iar la data de 12.08.2008 acesta a fost pus în posesie cu suprafaţa de teren de pe care a tăiat materialul lemnos.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia cu nr. 2163/313/2009 la data de 29.12.2009.
În soluţionarea sa, instanţa a administrat următoarele mijloace de probă: a fost audiat inculpatul cu respectarea drepturilor procesuale, au fost audiaţi martorii B.A., L.C., D.C. şi s-a efectuat o expertiză silvică de către expert Munteanu Iancu.
Cu prilejul declaraţiei date în faţa instanţei, inculpatul a recunoscut că în data de 1.08.2008 a tăiat un număr de 12 arbori din pădurea bunicului său situată pe raza localităţii Lupşa de Sus, com. Broşteni, jud. Mehedinţi. Inculpatul a arătat că arborii tăiaţi nu purtau marcă silvică, că nu a cunoscut obligativitatea marcării acestora în momentul săvârşirii faptei, însă că prejudiciul reţinut de Ocolul Silvic Corcova este mult mai mare decât cel înregistrat în realitate. A mai precizat modalitatea de transportare a arborilor, faptul că procesul verbal de constatare a infracţiunii s-a întocmit în lipsa sa, precum şi că perimetrul de pădure cu care urma să fie pus în posesie, fusese deja delimitat la data comiterii acestei fapte penale.
Martorul B.A. a declarat că în data de 1.08.2008, l-a însoţit pe inculpat în pădurea bunicului său pentru a-l ajuta să transporte materialul lemnos provenit din tăierea unui număr de 12 arbori. Arborii erau deja tăiaţi, iar martorul a observat că nu purtau marcă silvică. Aceştia au fost încărcaţi într-o remorcă, cu un volum total de 8-10 mc si au fost transportaţi la domiciliul inculpatului.
Martorul L. C. a declarat că a asistat alături de organele de poliţie la întocmirea procesului-verbal de constatare a faptei, iar la faţa locului se aflau doar ciotele celor 12 arbori. A apreciat că prejudiciul reţinut de Parchet depăşeşte prejudiciul real produs prin această faptă.
Martorul D. C. A. îndeplinea funcţia de şef district la O.S. Corcova la data producerii faptei. Cunoaşte că inculpatul a tăiat un nr de 12 arbori din pădurea autorului său, fără marcă silvică. La data faptei, terenul forestier se afla în paza O.S.Corcova, iar ulterior inculpatul a fost pus în posesie cu această suprafaţă. Marea majoritate a arborilor tăiaţi aveau un diametru de peste 40 cm. Prejudiciul s-a calculat conform legii, însă nu a reprezentat prejudiciul real înregistrat.
La solicitarea inculpatului, instanţa a încuviinţat efectuarea unei expertize silvice cu următoarele obiective: sa se stabileasca volumul masei lemnoase si valoarea masei lemnoase care a rezultat din savarsirea faptei ce face obiectul rechizitoriului nr. 1096/P/2008 al Parchetului de pe Langa Judecatoria Strehaia; la efectuarea expertizei, expertul trebuie sa se deplaseze la fata locului savarsirii faptei respectiv in comuna Brosteni, sat Lupsa de Sus, pct „Scroafa UP III Floresti” pentru a calcula prejudiciul produs de inculpat si in functie de cioatele care au ramas prin taierea arborilor ce se regasesc pe acest teren; sa se precizeze explicit categoriile de daune pe care le cuprinde prejudiciul calculat conform Lg 81/93 modificata si care din aceste categorii greveaza in mod direct proprietatea si care greveaza protectia mediului.
Concluziile raportului de expertiză au fost următoarele: în urma săvărşirii faptei a rezultat un volum brut arbori de 8, 79 mc şi o valoare de 650, 46 lei, fapta nu a prejudiciat fondul forestier administrat de O.S.Corcova, grevând exclusiv proprietatea inculpatului.
Prin încheierea de şedinţă din 20.10.2010, instanţa a admis obiectiunile formulate de Parchetul Strehaia şi a dispus întocmirea unui supliment la raportul de expertiză, cu următoarele obiective: 1. se va stabili daca prejudiciul a fost evaluat conform art 105 din Lg 46/2008 (in ipoteza in care nu a fost evaluat cfm acestuia, se va justifica de ce nu s-a respectat aceasta dispozitie legala); 2. se va indica temeiul legal pe care l-a avut in vedere in momentul calculării prejudiciului si se va raspunde de ce nu s-au folosit dispozitiile legale privind calcularea prejudiciului (OUG 85/2006 stabileste modul de evaluare a pagubelor- art 2,7 al.2 si art 8 alin 2 raportate toate la art 33 al.2 lit e din Lg 46/2008); 3. se va justifica prin raportare la normele legale in materie afirmatia” Prin fapta savârsită nu s-a adus atingere fondului forestier administrat de Ocolul Silvic Corcova si sub aspectul proprietatii nu este indreptatit sa se constituie parte civila pentru un prejudiciu supraestimat si care nu exprima situatia reala din teren, mai ales ca terenul in cauza a fost validat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament prin HCJ nr 207/29.08.2001”; 4. care este explicatia pentru care la intocmirea raportului de expertiza nu au fost folosite diametrele rezultate din adresa OS Corcova ( fila 38-40 a dos. de urmarire penala).
Din suplimentul la raportul de expertiză, reiese că prejudiciul a fost estimat pe baza volumului de masă lemnoasă real corespunzător celor 12 arbori, prin raportare la diametrul de bază al cioatelor.
Corelând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele cu privire la infracţiunea de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008:
Potrivit art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008: tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se sancţionează cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Inculpatul a recunoscut că a tăiat un număr de 12 arbori din pădurea autorului său, I.I. situată în punctul Scroafa din UP 3 Floreşti, UA 193B, pe raza com. Corcova. Săvârşirea faptei de tăiere rezultă şi din procesul-verbal de cercetare la faţa locului (fila 17 dosar de urmărire penală), declaraţiile martorilor date atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale. Apărarea inculpatului conform căreia nu a cunoscut că arborii trebuie marcaţi silvic nu poate fi primită, eroarea pe care acesta o invocă este legală, priveşte o normă cu caracter penal şi a reprezentat o eroare vincibilă. Norma care incriminează infracţiunea prev de art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008, stabilind şi pedeapsa pentru această infracţiune, are natură penală. Eroarea pe care inculpatul o invocă, constând în necunoaşterea condiţiilor în vederea tăierii arborilor, putea fi înlăturată dacă acesta era mai diligent. Prin urmare, nu suntem în prezenţa unei erori care să înlăture vinovăţia inculpatului.
Inculpatul contestă volumul masei lemnoase rezultat din fapta de tăiere. Din adresa O.S. Corcova (fila 30 dosar penal), reiese un volum total de 24, 586 mc şi un prejudiciu de 6315, 68 lei (7515, 66 lei cu TVA), care depăşeşte de 85, 347 ori preţul unui mc de masă lemnoasă.
Instanţa va reţine valorile indicate de O.S. Corcova şi va înlătura concluziile expertizei silvice, întrucat cele dintâi respectă dispoziţiile legale care se aplică în cazul pagubelor aduse vegetaţiei forestiere din păduri sau vegetaţiei forestiere din afara pădurii, indiferent de natura proprietăţii şi modul de calcul prevăzut de art. 3 din OUG nr. 85 din 8 noiembrie 2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora. În acest sens, nu prezintă relevanţă faptul că inculpatului i se întocmise titlul definitiv de proprietate pentru terenul forestier de pe care au fost tăiaţi cei 12 arbori şi nici împrejurarea că prejudiciul legal îl poate depăşi pe cel concret, deoarece prejudiciul legal cuprinde şi alte daune adiacente (costul replantării, prejudiciul de mediu, etc.), pe lângă cele legate doar de contravaloarea masei lemnoase rezultate. De altfel, această concluzie rezultă şi din suplimentul la raportul de expertiză efectuată în cauză tocmai pentru corecta evaluare a prejudiciului.
Prin urmare, instanţa va respinge cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei, ca fiind neîntemeiată.
Având în vedere aspectele clarificate mai sus, reiese că în speţă inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008. În individualizarea pedepsei, instanţa va reţine drept circumstanţe atenuante faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut fapta de tăiere şi a sprijinit organele de cercetare penală în efectuarea actelor specifice urmăririi penale, circumstanţe prevăzute de art. 74 lit a, c C.pen. Prin urmare, instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Ţinând seama de natura infracţiunii săvârşite şi valorile sociale vătămate, de împrejurările cauzei şi de persoana infractorului, care a recunoscut şi regretat fapta, instanţa decide, în temeiul Deciziei nr. 74/2007 a ICCJ, să nu aplice inculpatului pedepse accesorii. Fapta aduce atingere valorilor sociale legate de protecţia fondului forestier, inculpatul susţinând că aceasta s-a produs ca urmare a necunoaşterii legii (neexistând aşadar o intenţie de a încălca legea). Apreciem că pedeapsa principală este suficientă pentru a realiza scopul sancţionator, preventiv şi educativ al pedepsei penale şi nu se impune accentuarea represiunii penale prin aplicarea pedepselor accesorii.
Constatând că inculpatul a regretat fapta, a realizat pericolul social al acesteia şi are o conduită bună în societate rezultată şi din adeverinţa de la Societatea Naţională a Lignitului Oltenia (fila 27 dosar penal), instanţa va aplica disp art. 81, 82 C.pen., urmând a suspenda condiţionat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.
Cu privire la acţiunea civilă, instanţa constată că aceasta a fost tardiv formulată raportat la prev. art. 15 C.pr.pen. Deşi O.S. Corcova a cunoscut săvârşirea faptei, a întocmit nota de evaluare a prejudiciului, a fost reţinut ca parte civilă în rechizitoriu şi citat în această calitate de instanţă, instituţia nu şi-a manifestat dorinţa de a se constitui parte civilă şi nu a solicitat un prejudiciu determinat decât după citirea actului de sesizare, instanţa înregistrând şi opoziţia inculpatului privind constituirea de parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanţa obligă inculpatul la 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
