Prin cererea formulată şi înregistrată la data de 16.05.2008 sub nr. 8840/63/2008, la Tribunalul Dolj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, reclamantul P.V. a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunţa în cauză să fie obligată pîrîta Regia de Termoficare Craiova la plata sporului de confidenţialitate în procent de 25 % şi a sporului de mobilitate în procent de 10 % pe perioada august 2004 – decembrie 2006.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că a fost angajatul unităţii pîrîte în funcţia de din anul 1999 şi pînă în decembrie 2006. Si potrivit dispoziţiilor art. 45 şi 60 din Statutul profesiei de consilier juridic este reglementată obligativitatea angajatorilor de a prevede în contractul individual de muncă, clauza de confidenţialitate şi mobilitate, clauze prevăzute şi în Codul muncii.
Reclamantul a mai arătat că la încheierea contractului individual de muncă cu unitatea Compania de Apă Oltenia SA, această unitate i-a acordat cele două sporuri.
Pîrîta RA Termoficare Craiova prin întîmpinare a solicitat să fie respinsă cererea reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea întîmpinării, pîrîta a susţinut că intr-adevăr reclamantul a fost salariatul său în funcţia de consilier juridic, iar raporturile de muncă i-au încetat la 6 decembrie 2006, conform prevederilor art. 55 lit. b Codul muncii
Reclamantul în perioada în care a desfăşurat activitate de consilier juridic nu a solicitat acordarea sporului de mobilitate şi confidenţialitate.
În conformitate cu prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul Consilierilor juridici, care nu are putere de lege, se arată că în temeiul prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestaţii suplimentare în bani, reprezentînd clauza de mobilitate şi clauza de confidenţialitate.
În scop probatoriu au fost depuse în copie, următoarele înscrisuri: hotărîrea nr. 180/03.X.1998, anexa nr. 3 la contractul individual de muncă nr. 53/1999, referatul nr. 192/26.02.1999, hotărîrea nr. 1/2005, cererea nr. 228983/06.XII.2006, actul adiţional nr. 2/2006 la Contractul colectiv de muncă 2006 – 2007, decizia nr. 641/13 iulie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 8061/54/2006, sentinţa nr. 650/18 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 78/CAF/2006.
Examinînd actele şi lucrările dosarului, văzînd şi prevederile legale incidente în cauză, instanţa constată şi reţine următoarele situaţie de fapt şi de drept:
Reclamantul P.V.a desfăşurat activitate în funcţia de consilier juridic în cadrul unităţii pîrîte pînă la data de 06.XII.2006, cînd i-a încetat contractul individual de muncă conform prevederilor art. 55 lit. b din Codul Muncii.
În conformitate cu prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul Profesiei de Consilier Juridic, consilierul juridic, în temeiul prevederilor art. 25 şi 26 din Legea 53/2003, poate negocia prestaţiile suplimentare în bani reprezentînd clauza de mobilitate şi clauza de confidenţialitate.
Susţinerea unităţii pîrîte în sensul că statutul consilierilor juridici nu are putere de lege, este întemeiată deoarece acest statut a fost adoptat de Congresul Extraordinar al Colegiilor juridici din România nefiind adoptat printr-o lege.
Potrivit art. 60 alin. 2 din acest statut, reclamantul avea posibilitatea să negocieze cu unitatea pîrîtă clauzele de mobilitate şi confidenţialitate începînd cu luna august 2004.
Avînd în vedere că prin întîmpinare unitatea pîrîtă a invocat excepţia prescripţia parţiale a dreptului material la acţiune, instanţa va da relevanţă juridică prev. de art. 137 din cod pr. civilă şi se va pronunţa mai întîi asupra prescripţiei parţiale a dreptului material la acţiune pentru perioada august 2004 – 14 mai 2005.
În conformitate cu prevederile art. 283 alin. 2 din Codul muncii „Cererile în vederea soluţionării conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la naşterea dreptului”.
Or, în cauza de faţă dreptul reclamantului de a negocia clauzele de mobilitate şi confidenţialitate s-a născut odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României a Statutului privind principiile şi regulile fundamentale ale exercitării profesiei de consilier juridic, în luna august 2004.
Faţă de această situaţie, instanţa va constata ca întemeiată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru perioada august 2004 – 14 mai 2005, excepţie invocată de pîrîta RA Termoficare SA Craiova.
Pentru considerentele expuse anterior, instanţa a respinS ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P.V. în contradictoriu cu pîrîta RA Termoficare SA Craiova , cu privire la obligarea pîrîtei la plata sporului de confidenţialitate de 25 % şi de mobilitate de 10 % pentru perioada 15 mai 2005 – decembrie 2006.
În temeiul prevederilor art. 274 din cod pr. civilă a obligat pe reclamant în favoarea unităţii pîrîte la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei reprezentînd onorariul apărător.
