Judecătoria Darabani Sentinţă penală nr. 11 din data de 18.09.2013
Dosar nr.xx/217/2013 Art. 278 indice 1, Cod proc.pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DARABANI
JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința penală nr.
Ședința publică din:
Instanța constituită din:
Președinte – xxxxx
Ministerul Public este reprezentat de : Procuror – xxxxxx
Grefier – xxxxxxx
La ordine pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul B.P., în contradictoriu cu intimații P. E. și C S Suharău, județul Botoșani, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013.
INSTANȚA
Asuprea acțiunii penale de față :
Prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr.XXX/217/2013 din 01.03.2013 petentul B.i. contestă ordonanța nr. xxx/P/2012 din 26.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani și Ordonanța nr.xx/II/2 din 30.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
In motivarea plângerii petentul precizează următoarele: In mod greșit s-a dispus aplicarea prevederilor art. 10 lit. d Cod procedură penală, cu privire la faptul că numiții P.E. și C.S., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ” tulburare de posesie ,” faptă prevăzută și pedepsită de art. 220 alin.l. Cod penal. . A arătat că intimații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii mai sus menționate, aceștia tulburând proprietatea sa de 4800 m.p. teren situat pe raza s corn. Suharău, județul Botoșani, cuprins în titlul de proprietate nr. xxxxx, emis la 31.10.2002 fapte ce au făcut obiectul dosarului penal nr. XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani. Mai arată petentul că numitul P. E. este complice , fiind vecin cu acest teren, organele de cercetare penale nu i-au dat posibilitatea de a-și propune martori sau orice alt mijloc de probă.
Considerentele Rezoluției și Ordonanței de netrimitere în judecată, trebuiau să se bazeze pe probe clare și concludente , vinovăția intimaților fiind evidență, aceștia cu intenție l-au mai acuzat tot pe el că ar fi distrus terenul numitei C.S. , iar Parchetul a constatat că nu a cauzat nici un prejudiciu părții vătămate din acel dosar respectiv, numitei C. S . Consideră petentul că, odată cu analizarea plângerii împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 26.10.2012, după finalizarea cercetărilor și administrarea tuturor probelor, efectuarea unei cercetări locale, precum și analizarea probei cu martori, se va face dreptate prin trimiterea în judecată a celor doi intimați.
Din aceste considerente, a solicitat readministrarea probatoriului în cauză, cu ascultarea sa și prezentarea materialului de urmărire penală, o condiție esențială ce trebuia respectată de organele de cercetare penală. Din înscrisurile pe care le-a depus la dosar o dată cu plângerea, rezultă foarte clar că este proprietarul terenului în litigiu, că s-au mai judecat pentru acest teren, iar atât Primăria cât și instanța de judecată i-au dat dreptate .. Apreciază că nu s-a efectuat o judecată corectă și completă a situației de fapt, în cauză nefiind aplicabile prevederile art. 10 lit.d. Cod procedură penală, motiv pentru care solicită petentul infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ,pe considerentul că fapta există.
Din aceste considerente, solicită petentul infirmarea Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pe considerentul că fapta a existat, lucru pe care-1 va dovedi odată cu infirmarea Ordonanței mai sus menționate și readministrarea probatoriului în cauză, cu ascultarea sa și prezentarea materialului de urmărire penală, o condiție esențială ce trebuia respectată de organele de cercetare penală.
In subsidiar, dacă se va considera că este necesară administrarea de probe noi, efectuarea unei expertize precum și efectuarea probatoriului cu martori, solicită petentul să se dispună refacerea actelor de urmărire penală, în baza art. 278 indice 1 Cod procedură penală.
B.I. a depus la dosar ca înscrisuri noi : adresa Primăriei nr. XXX/28.02.2011( fila 18 dosar judecătorie), o schiță teren ( fila 19 dosar judecătorie) și înregistrări de la comisia locală Suharău ( filele 16-17 dosar judecătorie).
Prin rezoluția nr.XXX/P/2012 din 26.10.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria în temeiul art., 228 alin.6 și art. 25 Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.E. și C. S. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie , faptă prevăzută de art. 220 alin. 1. Cod penal, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală, modificat prin Legea 202/2010.
Soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria are la bază referatul Postului de Poliție , întocmit în dosarul nr. XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria care precizează următoarele : La data de 29.05.2012 la Postul de poliție din cadrul I.P.J. s-a primit spre soluționare plângerea numitului B. I. prin care solicită efectuarea de cercetări față de numiții P.E. și C. S. pentru faptul că în ziua de 28.05.2012, cei în cauză în mod abuziv, i-au prășit mecanic părții vătămate o suprafață de 4100 m.p. teren arabil cultivat cu porumb , pentru care deține acte de proprietate .
In fapt din verificările efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate au rezultat următoarele :
Prin acțiunea civilă cu nr. XXX/217/2008,înregistrată pe rolul Judecătoriei XXX, județul Botoșani, partea vătămată B.I cheamă în judecată pe numita C.S. , Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar și Comisia Județeană Botoșani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,pentru radierea din titlul de proprietate cu nr. XXX/30.04.1999, aparținând numitei C.S. , a suprafeței de 4800 m. p. teren situat în p.c. cu nr.XX
și XXX, aflate pe raza satului Oroftiana, comuna Suharău, județul Botoșani. Prin ședința publică cu același nr. din data de XXXX se respinge ca nefondată acțiunea civilă, formulată de reclamantul B.I. , întrucât cesta a renunțat la capătul de cerere privind despăgubirile, hotărâre ce nu rămâne definitivă, întrucât la data de 08.04.2010, B. I formulează cerere de recurs împotriva hotărârii Judecătoriei , dosarul fiind înaintat spre soluționare Tribunalului , având ca obiect fond funciar, așa după cum rezultă din actele depuse la dosar.
Prin acțiunea civilă cu nr.XXX/217/2008, din 21.11.2011 a judecătoriei Darabani, admite cererea formulată de C.S. și învestește cu formulă sentința civilă nr.XX/21.12.2009 pronunțată în dosarul cu nr. XXX/217/2008, sentință rămasă definitivă prin Decizia XXXR/21.11.2011.
Având în vedere cele sesizate, la data de 14.05.2011, Comisia Locală de fond funciar formată din ing. P.G. și Ș.G. se deplasează la fața locului unde, în prezența părții vătămate și a învinuitei, procedează la efectuarea de măsurători a terenurilor deținute de către aceștia. în urma măsurătorilor efectuate constată că, terenul numitului B. I. nu are cale de acces și a stabilit această cale cu o lățime de 5 m și o lungime de 135 m.
în cauză a fost audiată partea vătămată, B.I. care declară că în ziua de 28.05.2012, numiții P E și C. S.,în mod abuziv i-au prășit cu o prăsitoare trasă de cai, o suprafață de 4.100 m. p. teren arabil cultivat cu porumb, situat în intravilanul satului Oroftiana, comuna Suharău, județul Botoșani,pentru care deține acte de proprietate , respectiv titlul de proprietate cu nr. XXXX din 31.10.2003 și solicită efectuarea de cercetări împotriva acestora pentru săvârșirea infracțiunii de ” tulburare de posesie” faptă prev.și ped. de art.220 alin. 1 din Codul penal.
în declarația sa, învinuita C.S. declară că terenul despre care B. I susține că este calea sa de acces, îl lucrează ea de ani de zile și anul acesta 1-a cultivat cu porumb. în anii anteriori terenul respectiv a fost însămânțat de fiecare dată cu lucerna și porumb, iar parcela cadastrală cu nr. 153, ce aparține numitului B I nu a fost lucrată agricol în ultimii 12 ani. Nu înțelege motivul pentru care a fost reclamată și se consideră proprietară asupra suprafeței de teren aflată în litigiu .
Fiind audiat învinuitul P. E., acesta declară că la data de 28.05.2012 a fost solicitat de către numita C. S. să-i prășească mecanic cu caii porumbul cultivat în grădina locuinței acesteia,lucru pe care 1-a acceptat, însă la data respectivă nu cunoștea dintre conflictul dintre aceasta și B. I . Nu a smuls semnele de hotar și nu cunoaște nimic despre acest aspect.
Fiind audiat martorul C. C. D, vecin apropiat cu grădina și locuința lui C.S., , declară că în ziua de 28.05.2012 se afla acasă și a văzut când numitul P. E. a cu atelajul proprietate și a prășit terenul cultivat pe suprafața de teren aflată în litigiu .
Prin adresa nr. xxx din 29.08.2012, Primăria comunei , județul Botoșani, ne comunică faptul că, terenul în litigiu se află amplasat în T. 24 în extravilanul satului în locul denumit “Vatră de sat” și parcelele cadastrale 153/9 și 153/10. La data de 14.05.2012 Comisia Locală de fond funciar din
cadrul acestei instituții s-a deplasat la fața locului și a procedat la delimitarea suprafețelor de teren deținute în tarlaua și parcelele cadastrale menționate mai sus,ocazie cu care s-a delimitat și calea de acces la teren, cale de acces cu suprafața totală de 0,41 ha , teren arabil trecută în titlul de proprietate cu nr. 143268/31.10.2003 emis pe numele moștenitorilor defunctei B. L. -P.
Această cale de acces a fost delimitată de către Comisia comunală de fond funciar, în vederea rezolvării pe cale amiabilă a litigiului dintre cele două părți.
La data de 18.05.2010 numitul B. I. s-a adresat cu plângere la acest post de poliție, prin care a solicitat efectuarea de cercetări împotriva numitei C.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 220 Cod penal, în care în temeiul art. 10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluția propusă fiind confirmată prin rechizitoriul procurorului de caz.
întrucât între părți a existat un litigiu judecătoresc, prin care B. I. a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele lui C. S., instanța, prin sentința civilă nr. XXX/21.12.2009 a Judecătoriei și Decizia nr. XXXR/10.02.2011 a Tribunalului , a respins cererea de anulare a titlului de proprietate cu nr. XXXX/30.04.1999, iar numita C.S. nu acceptă calea de acces propusă de Comisia Locală de fond funciar , se impune ca numitul B. I. să acționeze în instanță pe cale civilă pârâta ca prin hotărâre judecătorească să se stabilească servitutea de trecere la terenul pe care-1 are în proprietate .
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit.d. Cod procedură penală.
Prin Ordonanța nr. XX/II/2 din 30.01.2013,Parchetul de pe lângă Tribunalul, a respins plângerea petentului B. I. împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria .
Analizând ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria nr.XXX/P/2012 DIN 26.10.2012ȘI Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul nr. XX/II/2 din 30.01.2013, instanța, constată că soluția din rezoluția și ordonanța atacată este legală și temeinică.
Petentul a fost în confuzie și din cauza procesului verbal încheiat la 14.05.2012 de Comisia Locală de fond funciar.
în titlul de proprietate al județului Botoșani nr.XXXX/31.10.2003, titlu în vigoare în prezent, suprafața în litigiu de 4.100 m.p. teren situat pe teritoriul satului Oroftiana, comuna Suharău, județul Botoșani, are următorul amplasament:
– 3.000 m.p.arabil extravilan tarlaua XX parcela cadastrală XXX cu vecinikNord
– C S, Est – O I., Sud – DE , Vest – Gh.
– 1.100 m. p. arabil extravilan parcela cadastrală XX/10 cu vecinii : Nord – C S., Est -Linie plan, Sud – B P., Vest -C. S.
în procesul verbal încheiat la data de 14.05.2012 de Comisia Locală de fond funciar , terenul în litigiu are amplasamentul modificat față de titlul de proprietate :
– Nord – C S, Est B P., și C I., Vest C S., Sud – DE 152.
Amplasamentul modificat al terenului în litigiu în procesul verbal din 14.05.2012, în condițiile în care titlul de proprietate nr.XXX/31.10.2003 nu a fost anulat sau modificat au creat confuzie între posesia părților și dreptul de proprietate al acestora asupra terenului în litigiu .
în acest context, în temeiul art. 278 indice 1 , alin.8 Cod procedură penală, instanța, va respinge plângerea și va menține soluția din rezoluția și ordonanța atacată.
în temeiul art. 192 alin.2. Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul B. I.,, în contradictoriu cu intimații P. P. E., și C. D. S, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. XXX/P/2012 din 26.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria și a ordonanței de respingere a plângerii nr. XX/II/2 din 30.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul și menține soluția din rezoluția și ordonanța atacată.
Obligă petentul B. I. să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la data de xxxx2013 .
PREȘEDINTE, ” GREFIER,
