Dosar nr. 32018/212/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CONSTANŢA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 5
Şedinţa publica din data de 06.01.2011
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR
CM
S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul IL, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal, cu aplic.art.37 lit.b cod penal, AS, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal, cu aplic.art.37 lit.a si MC, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 26 cod penal rap.la art.208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal conform rechizitoriului nr. 11902/P/2010 inaintat de Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.12.2010, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarire cind instanta, avind nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea la 23.12.2010, 27.12.2010 si 06.01.2011, cind a dispus urmatoarea solutie:
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei penale de faţă , constată următoarele ,
Prin rechizitoriul nr.11902/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 17.08.2010 sub nr. 32018/212/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: AS sub aspectul infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., IL sub aspectul infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. şi MC sub aspectul complicităţii la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p.
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că la data de 29.07.2010, în jurul orei 1930 , la intersecţia B-dului Tomis cu str. Negru Vodă din mun. Constanţa, inculpaţii AS şi IL ar fi sustras de la partea vătămată ME suma de 120 lei şi 90 de euro, în timp ce inculpatul MC ar fi asigurat paza şi ar fi primit de la inculpaţii AS şi IL suma 120 lei şi 90 de euro ce se bănuieşte că ar fi fost sustrasă părţii vătămate.
Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă : proces-verbal de prindere în flagrant din data de 29.07.2010 la care au fost ataşate planşe fotografice şi un DVD marca Melody 4,7 Gb, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate EM, declaraţiile martorilor LR, PK, SE, procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere recunoaştere de pe planşe fotografice, dovadă de predare/primire din data de 29.07.2010, proces-verbal din data de 30.07.2010, declaraţiile inculpaţilor AS, IL şi MC.
În faza cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea inculpatului IL şi AS şi a martorilor OC, PIM, TC şi AFM, inculpatul MC înţelegând să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Analizând întregul material probator administrat în cauză , instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
În seara de 29.07.2010, în baza unei înţelegeri anterioare, inculpaţii AS, IL şi MC s-au întâlnit în zona centrală a mun. Constanţa.
În jurul orei 1930 , în timp ce se deplasau pe B-dul. Tomis, în apropierea intersecţiei cu str. Negru-Vodă, inculpaţii au remarcat prezenţa unor cetăţeni străini, de la care au hotărât să sustragă sume de bani prin folosirea metodei „cureaua”.
În acest sens, inculpaţii AS şi IL s-au apropiat de grupul format din martorii LR, PK, SE şi partea vătămată ME, în timp ce inculpatul MC a rămas în imediata apropiere, cu scopul de a supraveghea zona şi de a anunţa în cazul în care şi-ar fi făcut apariţia organele de poliţie.
Inculpaţii AS şi IL au întrebat martorii cât este ceasul, după care s-au îndreptat către partea vătămată, inculpatul IL poziţionându-se în dreapta acesteia, iar inculpatul AS în stânga. Folosind gesturi ample, de natură a distrage atenţia părţii vătămate, inculpatul IL a apucat partea vătămată cu o mână de curea, scuturând puternic, iar cu cealaltă mână a sustras portofelul, pe care partea vătămată îl ţinea în buzunarul pantalonilor. Imediat, inculpaţii AS şi IL s-au întors către inculpatul MC, poziţionat la aproximativ 2 metri. Ferit de privirile părţii vătămate şi a martorilor, inculpatul IL a scos banii din portofel şi i-a înmânat inculpatului MC, după care a revenit lângă partea vătămată, i-a pus o mână pe curea, iar cu cealaltă mână i-a introdus portofelul în buzunar.
După săvârşirea faptei, inculpaţii AS şi IL au urcat într-un autoturism taxi, iar inculpatul MC s-a îndreptat către staţia de autobuz, moment în care partea vătămată şi-a dat seama că îi lipsesc banii din portofel.
Acţiunile inculpaţilor au fost observate de martorii OC, PIM, TC şi AFM – lucrători de poliţie, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu de prevenire şi combatere a infracţiunilor, în zona centrală a mun. Constanţa.
Astfel, martorul OC a procedat la urmărirea şi prinderea inculpatului MC. Cu prilejul controlului corporal, asupra inculpatului au fost găsite sumele de 90 de euro şi 129 de lei compuse din următoarele bancnote: 1 x 50 euro, 2 x 20 euro, 2 x 10 euro, 1 x 50 lei, 7 de 10 lei şi 9 de 1 leu şi un bon fiscal eliberat de Punctul de Control Feteşti reprezentând tariful de utilizare poduri emis la 28 iulie 2010 ora 16:59.
În acest timp, martorii PIM, TC şi AFM au urcat în autoturismul marca Dacia având în nr. de înmatriculare combinaţia MAI şi au procedat la urmărirea autoturismului taxi. După aproximativ 50 de metri, lucrătorii de poliţie au reuşit să blocheze în trafic autoturismul taxi, fiind identificaţi inculpaţii AS şi IL.
Potrivit dovezii de predare/primire din data de 29.07.2010, organele de poliţie au procedat la restituirea către partea vătămată a sumelor de 90 de euro şi 129 lei şi a unui bon fiscal eliberat de C.N.A.D.N. România în valoare de 8 lei, reprezentând taxă trecere pod pentru motociclete din data de 28.07.2010
Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de prindere în flagrant din data de 29.07.2010 la care au fost ataşate planşe fotografice din care reiese că, la data de 29.07.2010, în jurul orei 1930 , organele de poliţie, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe B-dul. Tomis din mun. Constanţa, la intersecţia cu str. Negru Vodă au observat cum lângă un grup de patru tineri de naţionalitate străină s-au apropiat cei trei inculpaţi; doi dintre inculpaţi s-au apropiat de partea vătămată, poziţionându-se în stânga, respectiv în dreapta acestuia, moment în care inculpatul ce era poziţionat în partea dreaptă, îmbrăcat cu pantaloni de culoare deschisă şi cămaşă în carouri multicolore i-a sustras din buzunarul drept al părţii vătămate un portofel, folosind metoda „ cureaua”; în continuare, inculpatul a scos din portofel o sumă de bani, după care primii doi s-au îndreptat către cel de-al treilea inculpat, care purta pantaloni de culoare crem şi o cămaşă în carouri roşu-albastru căruia i-a fost înmânată suma de bani sustrasă, acesta din urmă introducând-o în buzunarul stâng al pantalonilor; acesta din urmă a rămas pe loc, iar ceilalţi doi inculpaţi s-au urcat într-un taxi îndreptându-se în direcţia Piaţa Ovidiu; organele de poliţie s-au deplasat la inculpatul MC care primise banii de la ceilalţi doi inculpaţi, fiind depistată asupra acestuia o sumă de bani formată din următoarele bancnote 1 x 50 euro, 2 x 20, 2 x 10, 1 x 50 lei, 7 de 10 lei şi 9 de 1 leu; de asemenea, asupra inculpatului MC a fost găsit un bon fiscal eliberat de Punctul de Control Feteşti reprezentând tariful de utilizare poduri emis la 28 iulie 2010 ora 16,59; în continuare organele de poliţie au procedat la legitimarea taximetristului stabilindu-se că acesta se numeşte SE şi a celor doi inculpaţi IL şi AS, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate EM care a arătat că la data de 29.07.2010, în jurul orei 1930, în timp ce se plimba împreună cu prietenii săi, martorii RL, PK şi ES în zona centrală a mun. Constanţa, au fost abordaţi de către doi bărbaţi necunoscuţi; iniţial, aceştia s-au apropiat de martorul LR şi l-au întrebat cât este ceasul, după care s-au îndreptat către partea vătămată, pe care au întrebat-o dacă este din Germania, făcând referire la cureaua acesteia; partea vătămată a declarat că persoana mai corpolentă l-a apucat de curea, în momentul imediat următor, partea vătămată constatând că îi lipseşte portofelul din buzunarul pantalonilor; în continuare, persoana respectivă a revenit lângă partea vătămată şi i-a introdus portofelul în buzunar; ulterior, partea vătămată a constatat că din portofel îi lipseau banii, respectiv 90 de euro şi 129 de lei, declaraţiile martorului LR care a arătat că la data de 29.07.2010, în jurul orei 1930, în timp ce se plimba împreună cu prietenii săi: partea vătămată EM şi martorii PK şi ES în zona centrală a mun. Constanţa, au fost abordaţi de către doi bărbaţi necunoscuţi, care s-au îndreptat către partea vătămată, unul dintre aceştia apucat-o de curea; ulterior, partea vătămată a constata că din portofel îi fuseseră sustraşi banii, declaraţiile martorului PK care a arătat că două persoane necunoscute s-au apropiat de partea vătămată, una dintre acestea apucând-o de curea şi scuturând puternic; partea vătămată a încercat să se ferească, retrăgându-se, însă persoana necunoscută a continuat să ţină de curea; ulterior, partea vătămată a constatat că din portofel îi lipseau banii; martorul a mai arătat că la faţa locului au sosit lucrătorii de poliţie, care i-au informat că cele două persoane fuseseră reţinute, declaraţiile martorului SE care a arătat că o persoană necunoscută a tras de cureaua părţii vătămate, ulterior aceasta constatând că îi lipseau banii din portofel, procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere recunoaştere din care reiese că martorii LR, PK, SE, au indicat fotografia de la poziţia nr.2, reprezentând pe inculpatul IL ca fiind persoana care i-a sustras părţii vătămate sumele de bani; partea vătămată a indicat la poziţia nr.2 fotografia reprezentând pe inculpatul IL ca fiind persoana care i-a furat sumele de bani din portofel , iar la poziţia nr.5 fotografia reprezentând pe inculpatul AS ca fiind persoana ce s-a aflat împreună cu inculpatul IL în partea stângă, în momentul sustragerii banilor, dovadă de predare/primire din data de 29.07.2010 din care reiese că organele de poliţie au procedat la restituirea către partea vătămată a sumelor de 90 de euro şi 129 lei şi a unui bon fiscal eliberat de C.N.A.D.N. România în valoare de 8 lei, reprezentând taxă trecere pod pentru motociclete din data de 28.07.2010, declaraţia martorului OC care a arătat că la data de 29.07.2010 i-a observat pe inculpaţi în imediata apropiere a unui grup de tineri; martorul l-a remarcat pe inculpatul IL gesticulând în faţa părţii vătămate cu scopul de a distrage atenţia acesteia, în timp ce inculpaţii AS şi MC, se poziţionaseră în imediata apropiere; inculpatul IL a introdus mâna în buzunarul părţii vătămate şi a luat ceva, martorul neavând posibilitatea să observe acest detaliu; în continuare, inculpatul IL s-a îndreptat către inculpatul MC, martorul observând gesturile inculpaţilor de luare, respectiv primire, după care inculpatul MC a introdus ceea ce primise în buzunar; martorul a procedat la urmărirea şi prinderea inculpatului MC, cu prilejul controlului corporal fiind găsite asupra acestuia sume de bani şi un bon de taxare pentru trecere pod, declaraţia martorului PIM care a arătat că i-a observat pe inculpaţii AS, IL şi MC deplasându-se în zona centrală a mun. Constanţa, dinspre Piaţa Ovidiu către Statuia Lupoaica; inculpatul IL s-a apropiat de un grup de cetăţeni ce păreau a fi străini, inculpatul AS s-a poziţionat de cealaltă parte a grupului, iar inculpatul MC a rămas la o distanţă de aproximativ 2-3 metri, cu privirea îndreptată către coinculpaţi; în continuare, martorul l-a observat pe inculpatul IL îndreptându-se către inculpatul MC, după care a revenit în apropierea părţii vătămate şi i-a pus mâna pe curea; martorul a mai precizat că inculpaţii AS şi IL s-au deplasat către zona unde staţionau taxiurile şi au urcat într-un autoturism, iar inculpatul MC s-a îndreptat către staţia pentru autobuz; martorul s-a îndreptat către partea vătămată, care i-a comunicat în limba engleză că i-au fost sustraşi banii din portofel, după care a urcat în autoturism şi a procedat la urmărirea taxi-ului în care se aflau inculpaţii, reuşind oprirea acestuia în trafic după aproximativ 50 de metri, declaraţiile martorilor AFM şi TC care au arătat că a participat la oprirea în trafic a unui autoturism taxi, în interiorul căruia au fost identificaţi inculpaţii IL şi AS.
Fiind audiat, inculpatul IL a negat iniţial comiterea faptei, arătând că se deplasa împreună cu inculpatul AS în zona centrală a mun. Constanţa, iar la vederea organelor de poliţie au urcat într-un taxi, fiind opriţi ulterior în trafic şi conduşi la sediul poliţiei. Cele întâmplate au fost descrise în termeni identici şi de către inculpatul AS.
Inculpatul MC a arătat că la data de 29.07.2010 s-a deplasat pe mai multe străzi din mun. Constanţa, iar la un moment dat, în timp ce se afla în faţa Statuii Lupoaica a observat, pe jos, o sumă de bani, pe care a luat-o şi a introdus-o în buzunar.
Cu prilejul audierii în faţa procurorului şi a judecătorului investit cu soluţionarea propunerii de arestare preventivă, inculpaţii au arătat că îşi menţin declaraţiile iniţiale.
Fiind audiat pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul IL a revenit asupra declaraţiilor de la urmărirea penală, afirmând că s-a apropiat de partea vătămată şi i-a sustras portofelul din buzunar, în timp ce inculpatul AS în distrăgea atenţia. Inculpatul a precizat că, după sustragerea portofelului, inculpatul AS l-a anunţat în limba turcă că au sosit organele de poliţie, astfel că a aruncat banii pe jos, iar portofelul l-a introdus în buzunarul părţii vătămate.
Inculpatul AS a declarat că a fost trimis de către inculpatul IL să solicite o brichetă de la partea vătămată, după care a observat organele de poliţie şi i-a atras atenţia coinculpatului.
În faţa instanţei, inculpatul MC s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Analizând declaraţiile date de inculpaţi în faţa instanţei, se constată că aceştia încearcă să acrediteze ideea că, după sustragerea portofelului, inculpatul IL ar fi aruncat banii pe jos, aceştia fiind găsiţi din întâmplare de către inculpatul MC.
Aceste susţineri sunt apreciate de instanţă ca neverosimile, fiind infirmate de ansamblul probelor administrate în cauză, aşa cum au fost analizate mai sus.
Împrejurarea că inculpatul AS ar fi observat autoturismul cu combinaţia „MAI” în nr. de înmatriculare şi pe lucrătorii de poliţie este contrazisă de martorii PIM şi OC, care au arătat că inculpaţii nu aveau posibilitatea să-i observe, martorii aflându-se la o distanţă de aproximativ 50, respectiv 100 de metri, iar autoturismul era parcat în faţa Judecătoriei Constanţa, deci la o distanţă considerabilă de locul săvârşirii faptei. De altfel, martorii AFM şi TC, care se aflau în interiorul vehiculului nu au putut observa derularea activităţii infracţionale ceea ce conduce la ideea că inculpatul AS se afla în imposibilitatea de a remarca acest autoturism şi cu atât mai puţin plăcuţele cu numerele de înmatriculare.
Totodată, din fotografiile ataşate procesului-verbal de depistare se constată că inculpaţii nu au privit nici un moment în direcţia lucrătorilor de poliţie, fiind preocupaţi de modul de desfăşurare a activităţii infracţionale. De altfel, martorul OC a explicat că metoda „cureaua” presupune o atenţie deosebită asupra părţii vătămate, aspect confirmat implicit şi de către partea vătămată şi martorii RL, PK şi ES, care au constatat lipsa banilor după ce inculpaţii au părăsit locul faptei.
Din probele administrate în cauză, reiese că inculpatul AS a avut posibilitatea să observe autovehiculul cu nr. de înmatriculare „MAI” abia în momentul opririi în trafic a autoturismului taxi şi conducerii la sediul poliţiei.
Nu poate fi acceptată varianta prezentată de inculpatul IL în sensul că a introdus portofelul în buzunarul părţii vătămate şi a aruncat banii pe jos, în momentul în care a fost avertizat cu privire la sosirea organelor de poliţie, aceasta întrucât operaţiunea de scoatere a banilor din portofel s-a făcut ferit de privirile părţii vătămate, după ce inculpatul s-a îndepărtat de aceasta, fiind de neînţeles motivul pentru care inculpatul s-a preocupat să revină lângă partea vătămată, să aibă grijă să-i introducă portofelul în buzunar, iar banii să-i abandoneze. De asemenea, este greu de crezut că partea vătămată şi martorii nu l-au observat pe inculpatul IL aruncând banii pe jos şi nici pe inculpatul MC în momentul în care s-a aplecat, i-a recuperat şi introdus în buzunar.
Susţinerile părţii vătămate şi ale martorilor RL, PK şi ES în sensul că inculpatul IL s-a apropiat de partea vătămată, i-a sustras portofelul din buzunar, s-a îndepărtat, după care a revenit lângă partea vătămată şi i-a introdus portofelul în buzunar se coroborează cu declaraţiile martorilor OC şi Petcu Ionuţ Marian care l-au observat pe inculpatul IL apropiindu-se de inculpatul MC, care a introdus în buzunar ceea ce a primit de la inculpatul IL şi cu procesul-verbal de depistare din care reiese că asupra inculpatului MC s-au găsit sumele de 90 de euro şi 129 lei şi a unui bon fiscal eliberat de C.N.A.D.N. România în valoare de 8 lei, reprezentând taxă trecere pod pentru motociclete din data de 28.07.2010 De altfel, inculpaţii nu au contestat nici un moment că suma de bani găsită asupra inculpatului MC nu ar fi aceeaşi cu suma de bani sustrasă de către inculpatul IL de la partea vătămată.
Instanţa constată că fiecare inculpat a avut un rol bine stabilit în comiterea infracţiunii: inculpatul AS acela de a distrage atenţia părţii vătămate şi a martorilor, acesta şi pentru a fi perceput ca însoţitor al inculpatului IL, care avea rolul de a sustrage portofelul din buzunarul părţii vătămate. Sumele de bani sustrase au fost imediat predate inculpatului MC, care a rămas la distanţă pentru a nu fi remarcat de partea vătămată. În cazul în care partea vătămată ar fi constatat imediat sustragerea banilor, ar fi indicat către inculpaţii IL şi AS, asupra cărora nu s-ar fi găsit în mod evident nicio sumă de bani.
La termenul din data de 20.12.2010, instanţa, din oficiu a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului AS din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. în complicitate la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p.
Contribuţia inculpatului AS în calitate de complice este relevată de împrejurarea că s-a poziţionat în imediata apropiere a părţii vătămate, a ajutat la sustragerea banilor de către inculpatul IL, prin distragerea atenţiei părţii vătămate şi a martorilor, în scopul asigurării folosului infracţiunii, astfel că instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului AS din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. în complicitate la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p.
Referitor la criticile de nelegalitate în ceea ce priveşte înregistrările video efectuate de către organele de poliţie, instanţa apreciază că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, din actele şi lucrările dosarului reiese că organele de poliţie nu exercitau o supraveghere secretă cu caracter sistematic şi permanent a inculpaţilor, aceştia fiind surprinşi în mod cu totul întâmplător, în timp ce săvârşeau infracţiunea.
Reamintim în acest sens sublinierile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza P.G. şi J.H. împotriva Regatului Unit în ceea ce priveşte înregistrările în spaţiul public „În anumite ocazii oamenii desfăşoară cu buna ştiinţă sau intenţionat activităţi care sunt sau pot fi înregistrate sau raportate public, ceea ce un individ este îndreptăţit in mod rezonabil sa se aştepte în ceea ce priveşte respectarea vieţii sale private poate constitui un factor important, deşi nu neapărat decisiv. Astfel, o persoana care merge pe strada va fi desigur văzuta de orice altă persoana aflata si ea în acelaşi loc. Observarea acestei scene publice prin mijloace tehnice (de exemplu un agent de securitate care supraveghează cu ajutorul unui sistem de televiziune cu circuit închis) are un caracter similar”.
Raportat la elementele din dosar, nici nu ar fi fost posibilă, astfel cum au susţinut apărătorii inculpaţilor, solicitarea şi obţinerea unei autorizaţii potrivit art. 915 C.p.p., din moment ce activitatea infracţională, surprinsă în mod cu totul întâmplător, era în plină desfăşurare.
Sub aspectul laturii obiective:
Fapta inculpatului IL care la data de 29.07.2010, în jurul orei 1930 , la intersecţia B-dului Tomis cu str. Negru Vodă din mun. Constanţa a sustras de la partea vătămată ME suma de 120 lei şi 90 de euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p.
Faptele inculpaţilor AS şi MC care la data de 29.07.2010, în jurul orei 1930 , la intersecţia B-dului Tomis cu str. Negru Vodă din mun. Constanţa l-au ajutat pe inculpatul IL să sustragă de la partea vătămată Miersch Erik suma de 120 lei şi 90 de euro întrunesc elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., respectiv cu aplicarea art. 37 lit.b C.p.
Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor instanţa va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.p. şi anume : dispoziţiile din partea generala a Codului Penal privind forma de participaţie, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea de furt calificat, gradul de pericol social al faptei pe care instanţa îl apreciază ca deosebit de ridicat şi care rezultă din împrejurarea că inculpaţii au acţionat premeditat şi concertat, în centrul mun. Constanţa, zonă intens circulată la data respectivă, asupra unor cetăţeni cu posibilităţi reduse de acţiune într-o ţară străină (pe fondul dificultăţilor de comunicare, necunoaştere a locului şi a procedurilor judiciare), fără teamă că ar putea fi surprinşi, raportat la contribuţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunii, circumstanţele de ordin personal – fără ocupaţie şi loc de muncă, cunoscuţi cu antecedente penale – inculpatul IL a suferit până în prezent 8 condamnări definitive la pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni de furt calificat, de asemenea inculpaţii AS şi MC au mai fost anterior condamnaţi pentru infracţiuni contra patrimoniului.
Fapta inculpaţilor este neîndoielnic foarte gravă, astfel că în operaţiunea complexă de individualizare a tratamentului penal, instanţa va ţine seama de circumstanţele reale ale săvârşirii ei, de circumstanţele personale ale inculpaţilor care în dispreţul a numeroase avertismente primite din partea societăţii constând în condamnări definitive la pedepse cu închisoarea continuă să săvârşească infracţiuni, , coroborat cu lipsa acestora de sinceritate, şi ţinând seama că fapte de genul celor săvârşite de inculpaţi au un puternic impact negativ în societate, determinând indignarea cetăţenilor care nu se mai simt în siguranţă nici măcar în locurile publice, instanţa apreciază că resocializarea viitoare pozitivă a inculpaţilor nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoziţiile art.1 C.p. şi care să producă efecte atât asupra conduitei inculpaţilor, contribuind la reeducarea acestora, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care sunt supuşi cei ce comit astfel de infracţiuni, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul IL, instanţa nu poate reţine că acesta a manifestat o atitudine sinceră în condiţiile în care pe tot parcursul urmăririi penale a negat vehement comiterea faptei, iar în etapa cercetării judecătoreşti, deşi a admis că a sustras sume de bani de la partea vătămată, a încercat să acrediteze ideea că inculpatul MC nu a contribuit în nici un mod la comiterea infracţiunii în scopul de a induce în eroare instanţa de judecată şi de a evita tragerea la răspundere penală a inculpatului MC, considerând în mod uşuratic că varianta pe care a prezentat-o poate fi acceptată ca adevăr.
Pentru aceste considerente, instanţa va aplica inculpaţilor pedepse cu închisoarea.
Raportat la elementele expuse mai sus, împrejurarea că inculpaţii au familii, copii în întreţinere sau probleme de sănătate nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestora sau aplicarea unei pedepse mai blânde. Asupra elementelor indicate, inculpaţii ar fi trebuit să reflecteze înainte de comiterea infracţiunii, acestea constituind argumente care ar fi trebuit să-i determine să se abţină de la comportamente antisociale.
Referitor la inculpatul AS, în baza art.83 C.p. va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.2501/30.11.2005 a Judecătoriei Constanţa, pe care o adaugă pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, raportat la circumstanţele reale ale comiterii infracţiunii, circumstanţele personale ale inculpaţilor, cunoscuţi de organele de poliţie cu preocupări infracţionale, instanţa apreciază că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins doar prin executarea în regim de detenţie a pedepsei de către inculpaţi.
În raport de elementele menţionate mai sus (natura şi gravitatea infracţiunii, circumstanţele reale şi personale), ţinând cont şi de pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, instanţa apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpaţilor AS, IL şi MC s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că, în baza art. 350 C.p.p. va menţine arestarea preventivă a inculpaţilor.
În baza art. 71 C.p. va interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. va deduce din pedepsele aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor de la 29.07.2010 la zi.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea sumei de 400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.3515/2010 (avocat Caracostea Stela) din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.
În baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.3145/2010 (avocat Nedea Alina-Georgiana) din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpaţii la plata a câte 2.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpaţii la plata a câte 2.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute prin actul de sesizare a instanţei în sarcina inculpatului AS din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. în complicitate la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. condamnă inculpatul IL la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
Pedeapsa se execută în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
Pedeapsa se execută în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 29.07.2010 la zi.
În baza art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. condamnă inculpatul AS la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
În baza art.83 C.p. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.2501/30.11.2005 a Judecătoriei Constanţa, pe care o adaugă pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 7 ani închisoare.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 26.04.2005 la 19.05.2005 şi de la 29.07.2010 la zi.
În baza art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. condamnă inculpatul MC la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 4 ani închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 29.07.2010 la zi.
În baza art. 350 C.p.p. menţine arestarea preventivă a inculpaţilor IL, AS şi MC.
Respinge solicitările apărătorilor inculpaţilor privind revocarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi.
În baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea sumei de 400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.3515/2010 (avocat CS) din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.
În baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.3145/2010 (avocat NAG) din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţă publică , astăzi , 06.01.2011.
