Asupra apelurilor penale.
Prin sentin?a penală nr.24 din 12.02.2010, Judecătoria Pătîrlagele a dispus, în baza art.197 alin1 cu referire la alin.2 lit.a C.p. condamnarea inculpatului M C, la 5 ani închisoare.
În baza art.867 C.p. s-a dispus executarea pedepsei în cadrul “Întreprinderii Individuale M G” cu sediul în comuna C, judeţul Buzău.
În baza art.350 C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr… /22.02.2009, emis de Judecătoria Pătârlagele, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.359 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.869 C.p. cu privire la revocarea executării pedepsei la locul de muncă.
În baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, începute la data de 21.02.2009, până la data de 12.02.2010.
Au fost aplicate dispoziţiile art.71-64 alin.1 lit.a , teza a-II-a şi lit.b c.p.
În baza art.868 alin.3 C.p. raportat la art.863 C.p., pe durata executării pedepsei la locul de muncă, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţia a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Buzău, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, să nu intre în legătură cu partea vătămată C M. E-M şi cu familia acesteia.
A fost admisă în parte acţiunea civilă a părţii civile C M. E-M.
În baza art.346 alin.1 C.p.p , rap. la art.14 C.p.p. şi cu referire la art.998 C.civil s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu inculpatul B G la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.
În baza art.191 alin.2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 900 lei onorariu avocat din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art.197 alin.1 cu referire la alin.2 lit.a C.p. şi cu aplicarea art.37 lit.b C.p., s-a dispus condamnarea inculpatului B G, la 5 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art.37 lit.b c.p. , s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la 1 an închisoare.
S-a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt în concurs real de infracţiuni.
În baza art.33-34 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracţiune, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.350 C.p.p. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestării preventive , începute la data de 21.02.2009 ,la zi.
Au fost aplicate dispoziţiile art.71-64 alin.1 , lit.a , teza a -II-a şi lit.b C.p.
S-a admis în parte acţiunea civilă a părţii civile C M.E-M.
În baza art.346 alin.1 C.p.p rap. la art.14 C.p.p. şi cu referire la art.998 C.civil a fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul M C.
În baza art.191 alin.2 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 900 lei, onorariu avocat din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M C.
Pentru a hotărî astfel, instan?a de fond a re?inut în fapt următoarele:
În seara de 20.02.2009 , în jurul orelor 23,00 cei doi inculpaţi au venit la barul aparţinând de SC … SNC din judeţul Buzău, deplasându-se cu autoturismul proprietatea inculpatului B G, condus de inculpatul M C, deoarece proprietarul autoturismului nu era posesor al permisului de conducere.
În bar se mai aflau B C, cunoscut de către cei doi inculpaţi şi partea vătămată C E M, în vârstă de 17 ani, care era lucrătoare la bar. Partea vătămată i-a servit pe M C cu bere fără alcool, iar pe B G şi B C cu bere cu alcool. În jurul orelor 24 partea vătămată le-a spus celor trei că trebuie să închidă barul, iar B C i-a întrebat pe cei doi inculpaţi dacă sunt de acord să o transporte pe partea vătămată la locuinţa prietenului ei din comuna C., lucru cu care aceştia au fost de acord. Când cei patru au ajuns la autoturism, înainte de a urca în el, B G şi-a exprimat dorinţa de a merge la un local pentru a servi masa , situaţie în care partea vătămată i-a spus să o transporte pe ea mai întâi, după care să meargă unde doresc. După punerea în mişcare a autoturismului, cei trei au convins-o pe partea vătămată să meargă întâi la un local, astfel încât s-au deplasat mai întâi la Hanul … din comuna M, unde au găsit închis. În final, cei patru au ajuns la restaurantul … din comuna C. Aici inculpatul M şi partea vătămată au consumat suc , iar inculpatul B G şi numitul B C au consumat alexandrion. Văzând că inculpaţii nu se grăbesc să plece, partea vătămată sub pretextul că doreşte să ia aer, a ieşit din local, intenţionând de fapt să vorbească la telefonul mobil cu unchiul său, pentru a-l ruga pe acesta să vină să o ia. Inculpaţii au anticipat intenţia părţii vătămate şi l-au trimis pe B C să o supravegheze, acesta determinând-o să intre din nou în local. După un anumit timp , partea vătămată a ieşit din local ca să stea în autoturism , fiind însoţită de către inculpatul M C. După aproximativ 15 minute, cei patru au ieşit din local şi s-au deplasat cu autoturismul pe DN… iar la intersecţia cu DJ …B, inculpatul M C care conducea a virat la stânga în direcţia C. În acest moment inculpatul B G i-a cerut să oprească autoturismul şi i-a locul lui M la volan. Tot în acest moment numitul B C s-a mutat de pe bancheta din spate a autoturismului pe care o ocupase tot timpul şi s-a aşezat pe scaunul din dreapta şoferului, iar inculpatul M C a urcat pe bancheta din spate. După circa 2,5-3 km de rulat în direcţia C inculpatul B G a virat la dreapta pe o poiană, parcurgând aproximativ 80-100 metrii , ajungând astfel la marginea pădurii unde a oprit. Inculpatul B G şi B C au coborât din autoturism, lăsându-i singuri pe partea vătămată şi pe inculpatul M C pe bancheta din spate a autoturismului. În acest moment, între inculpat şi partea vătămată s-au purtat discuţii, inculpatul cerându-i părţii vătămate să facă sex oral cu el, apoi, pentru că aceasta l-a refuzat i.-a cerut să-l masturbeze , lucru de asemenea refuzat de către partea vătămată. Inculpatul a ameninţat-o pe aceasta cu bătaia şi în cele din urmă a acceptat ultima propunere, dar inculpatul s-a enervat şi a lovit-o cu pumnul în faţă, cu palmele peste obraji, i-a descheiat cureaua de la blugi pe care i-a tras mai jos de genunchi, în final întreţinând un raport sexual normal cu aceasta. După cele întâmplate, inculpatul a coborât din maşină şi s-a îndreptat către ceilalţi doi, cărora le-a spus că a întreţinut un raport sexual normal cu partea vătămată, dar pentru că aceasta l-a refuzat i-a dat o palmă.
Auzind de cele întâmplate, B C s-a dus la partea vătămată care era în autoturism şi plângea şi i-a cerut şi el să întreţină un raport sexual normal, dar nu forţată ci de plăcere. Partea vătămată a refuzat, reproşându-i că se comportă ca inculpatul M C. În această situaţie B C a părăsit autoturismul , spunându-i că i s-a făcut milă şi nu mai doreşte nimic de la ea. În autoturism s-a suit inculpatul B G pe scaunul şoferului, şi a întrebat-o pe partea vătămată dacă vrea să întreţină un raport sexual normal cu el, însă a fost refuzat de către aceasta. Inculpatul a ameninţat-o , spunându-i că în condiţiile în care îl refuză o dă jos din maşină şi o lasă în locul respectiv, pentru a se duce pe jos acasă. Partea vătămată a fost de acord şi a părăsit autoturismul.
Inculpatul B G i-a strigat pe cei doi , spunându-le să urce în maşină, urmând a pleca, lăsând-o pe partea vătămată la locul respectiv, B C a protestat, spunând că nu este bine ce face. În acest timp partea vătămată s-a îndepărtat cu aproximativ 10 metrii de la maşină, intenţionând să telefoneze pe unchiul său , sau pe prietenul său, dar a fost strigată de către B C , să vină la autoturism. Aici inculpatul M C a luat-o de braţ şi a băgat-o în maşină. După ce au urcat cu toţii în autoturism, inculpatul B G le-a spus celorlalţi doi să coboare şi să-l lase singur cu partea vătămată. Rămas singur inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată contra voinţei sale, i-a propus să facă sex oral , aceasta a refuzat, după care i –a cerut să-l masturbeze, lucru de asemenea refuzat, ceea ce l-a înfuriat pe inculpat şi l-a făcut să-i aplice mai multe lovituri cu palma în zona feţei, după care prin constrângere , a avut un raport sexual normal cu aceasta.
După consumarea celor arătate, inculpatul i-a chemat la autoturism pe ceilalţi doi bărbaţi şi a condus maşina pe drumul judeţean şi apoi în direcţia comunei C, lăsându-l la domiciliu pe B C, după care a continuat drumul în centrul comunei , unde au coborât inculpatul M C şi partea vătămată.
Inculpatul M C i-a spus părţii vătămate că o transportă cu autoturismul său la locuinţa prietenului ei şi după ce partea vătămată s-a suit în maşină a condus în direcţia locuinţei sale, unde i-a propus părţii vătămate să doarmă la el până dimineaţă, rugând-o să întreţină un nou raport sexual cu el şi promiţându-i că o va lua de soţie. Observând că inculpatul nu intenţionează să o ducă acolo unde dorea, partea vătămată i-a promis acestuia că, dacă o duce la prietenul ei, în seara următoare îl aşteaptă să vină la bar şi o să meargă la un hotel unde să fie numai ei doi. În cele din urmă inculpatul a acceptat această variantă şi a dus-o pe partea vătămată în comuna C, unde a lăsat-o la poarta lui D B I , prietenul acesteia.
Partea vătămată nu i-a relatat prietenului ei cele întâmplate, a mers a doua zi la serviciu şi a povestit colegei sale de muncă V C, ce s-a întâmplat. Aceasta a sesizat organele de poliţie.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a descoperit în autoturismul inculpatului B G, şosete, o pereche de chiloţi şi o pereche de egări, bunuri ce aparţineau părţii vătămate şi care i-au fost restituite.
Cu adresa nr.143(111)/O/26.02.2009 SJML Buzău a făcut cunoscut că în urma examinării părţii vătămate, aceasta prezenta o deflorare mai veche de 12-14 zile, nu prezenta leziuni traumatice pe cap , trunchi şi membre şi nu prezenta spermatozoizi în secreţia vaginală. Din declaraţia părţii vătămate, a rezultat că în urma celor două acţiuni de viol, s-a simţit rău şi i s-a declanşat o hemoragie, fiind nevoită să se interneze la spitalul Nehoiu în perioada 23-27.02.2009.
Împotriva acestei sentin?e au declarat apel inculpa?ii B G ?i M C criticând-o pentru netemeinicie ?i nelegalitate.
La termenul de judecată din 11 mai 2010 inculpatul M C ?i-a retras apelul declarat, în conformitate cu art.369 c.proc.pen.
Inculpatul B G a solicitat prin apărătorul ales să se dispună achitarea pentru infrac?iunea de viol, prev.de art.197 alin.1, 2 lit.a) c.proc.pen. întrucât fapta nu întrune?te elementele constitutive sub aspectul laturii obiective ?i subiective.
S-a mai sus?inut că partea vătămată a fost de acord să fie transportată cu ma?ina inculpatului, a avut de mai multe ori posibilitatea pe trasei să plece ceea ce denotă faptul că nu a existat împotrivirea acesteia sau constrângerea la actul sexual.
Cu privire la infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere s-a solicitat să se dispună reducerea pedepsei ?i suspendarea condi?ionată a executării acesteia.
Tribunalul, verificând sentin?a apelată pe baza materialului ?i lucrărilor din dosar, motivelor de apel invocate, precum ?i sub toate aspectele de fapt ?i de drept, potrivit art.371 alin.2 ?i 378 c.proc.pen. va re?ine că apelul inculpatului B G este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Inculpatul B G a între?inut raport sexual cu partea vătămată C M prin constrângerea acesteia faptă ce rezultă din mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale ?i al cercetării judecătore?ti, respectiv declara?iile păr?ii vătămate, ale martorului B C ?i declara?iile inculpatului M C.
Partea vătămată a declarat (fila 32 – dosar de urmărire penală) că a fost lovită peste fa?ă cu palmele de către inculpatul B G pentru a între?ine raport sexual normal, fiind amenin?ată, totodată, că va fi lăsată pe câmp în cazul în care refuză.
Sus?inerile păr?ii vătămate sunt confirmate ?i de declara?ia martorului B C (filele 65-66 dosar de urmărire penală ?i 292 dosar fond) care a precizat că s-a aflat lângă ma?ină împreună cu inculpatul M C cât timp inculpatul B G a între?inut raport sexual cu partea vătămată iar în momentul în care s-a urcat în ma?ină a constatat că partea vătămată plângea. În plus, anterior partea vătămată fusese lovită de către inculpatul M C pentru a între?ine rela?ii sexuale astfel încât apărarea inculpatului B G în sensul că partea vătămată a fost de acord cu ac?iunea sa nu poate fi re?inută.
Partea vătămată a relatat a doua zi martorei V C (colega sa de serviciu) că a fost violată de către cei doi inculpa?i care anterior o invitaseră să o conducă acasă la terminarea programului la bar.
Tribunalul a respins reaudierea martorului B C solicitată de către inculpatul B G avându-se în vedere că nu există contradic?ii în ceea ce prive?te aspectele esen?iale relatate de către martor, unele men?iuni fiind determinate ?i de trecerea timpului, astfel cum a relatat ?i martorul (fila 292).
Încadrarea juridică dată infrac?iunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Bătu Gheorghe este legală iar pedepsele au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prev.de art.72 c.pen.
Inculpatul B G a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare tot pentru o infrac?iune de viol, prev.de art.197 alin.2 lit.a) c.pen. prin sentin?a penală nr…./1999 a Tribunalului Buzău ?i la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru o infrac?iune de furt calificat prin sentin?a penală nr…./1999 a Judecătoriei Buzău, inculpatul liberându-se condi?ionat din executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare la 11.07.2003, cu un rest de pedeapsa de 645 zile închisoare.
Fa?ă de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare infrac?iunile din prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b) C.pen.
Avându-se în vedere perseveren?a infrac?ională a inculpatului B G, în acela?i gen de infrac?iuni privitor la rela?iile sociale ce protejează libertatea sexuală a persoanelor, re?inând ?i pericolul social ridicat al infrac?iunilor comise, tribunalul constată că nu se impune re?inerea în favoarea inculpatului a circumstan?elor atenuante, pedepsele fiind corect individualizate.
Avându-se în vedere că se men?ine pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării inculpatului în libertate ?i pentru a se asigura executarea pedepsei, urmează să se men?ină starea de arest preventiv a acestuia, în conformitate cu art.350 c.proc.pen.
În baza art.88 c.pen. se va deduce din pedeapsa rezultantă de executat re?inerea ?i arestul preventiv de la 21.02.2009 la zi.
Fa?ă de aceste considerente, în conformitate cu art.379 alin.(1) pct.1 lit.b) c.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul inculpatului B G.
Se va lua act, în conformitate cu art.369 C.proc.pen. de retragerea apelului de către inculpatul M C la 11.05.2010.
În baza art.192 alin.2 c.proc.pen. inculpa?ii vor fi obliga?i la căte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărători din oficiu, fiecare.
