Penalităţile solicitate se întemeiază pe disp. de la punctele 6 şi 7 din cap. 6 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 420/20.01.2008, pe care debitoarea şi le-a asumat la încheierea contactului, clauză ce nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, s. com., de cont. adm. şi fisc., sent. nr. 1834/18 noiembrie 2010, nepublicată)
Prin contestaţiile împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC AI SRL formulate de contestatoarele SC S SRL Dej, ING Comercial Finance IFN SA Bucureşti, SC MZ SRL Bucureşti şi SC S SA Bucureşti acestea au solicitat admiterea creanţelor astfel:
1.Contestatoarea SC S SRL Dej a solicitat admiterea creanţei în cuantum de 1.364.197 lei reprezentând debit principal şi penalităţi de întârziere datorate contestatoarei de la scadenţă până la data deschiderii procedurii insolvenţei.
2. Contestatoarea SC S SA a solicitat înscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma de 62.951,36 lei compusă din 3.051,25 lei reprezentând rest factură nr. SXT08/5066/16.04.2008 şi suma de 59.900,11 lei reprezentând avansuri pentru marfa nelivrată, cu motivarea că în urma verificărilor efectuate de către administratorul judiciar creanţa acesteia a fost acceptată în mod nejustificat doar parţial, respectiv pentru suma de 16.285,44 lei, conform fişei furnizori aflată în evidenţele debitoarei. Întrucât situaţia prezentată de administratorul judiciar nu corespunde realităţii, solicită înscrierea în tabelul creditorilor şi cu diferenţa de 46.665,92 lei reprezentând marfă nelivrată.
3. Contestatoarea ING Commercial Finance IFN SA a solicitat înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creditorilor, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 156.088,91 lei.
4. Contestatoarea SC MZ SRL a solicitat înscrierea sa pe tabelul creditorilor cu suma de 243.592,69 lei şi nu cu suma de 120.592,61 lei cum greşit a reţinut administratorul judiciar, cu motivarea că administratorul statutar al debitoarei CT a semnat un angajament de plată prin care recunoaşte valoarea totală a datoriei pe care o are faţă de contestatoare.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
Referitor la contestaţia formulată de creditoarea SC S SA Bucureşti se constată că deşi i s-a pus în vedere să timbreze cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei conf. prev. art. 6 lit.c din Legea nr. 146/1997 şi conf. prev. art. 3 al. 1 din OG nr. 32/1999, aceasta nu a dat curs solicitărilor instanţei.
Referitor la contestaţia formulată de creditoarea SC S SRL se constată că penalităţile solicitate se întemeiază pe disp. de la punctele 6 şi 7 din cap. 6 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 420/20.01.2008, pe care debitoarea şi le-a asumat la încheierea contactului, clauză ce nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească.
Pentru aceste considerente instanţa urmează să admită contestaţia formulată.
Cu privire la contestaţia formulată de creditoarea ING Commercial Finance IFN Sa instanţa constată că se impune înscrierea creanţei sale în tabel cu titlul definitiv şi nu sub condiţie suspensivă deoarece contestaţia la nu priveşte titlul de creanţă ci executarea silită propriu-zisă.
Referitor la contestaţia creditoarei SC MZ SRL, instanţa constată în primul rând faptul că nu este tardivă fiind formulată în cadrul termenelor stabilite prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunţată în acest dosar în data de 7 octombrie 2009, iar în al doilea rând se constată că este întemeiată, creanţa fiind dovedită cu biletele la ordin şi cu angajament de plată.
Pentru considerentele menţionate, în baza prev. art. 73 din instanţa urmează să anuleze contestaţia formulată de creditoarea SC S SA şi să admită celelalte contestaţii potrivit dispozitivului prezentei sentinţe.
