Prin sentinţa nr.31/CA/2010 a Tribunalului Bihor, a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare a executării HCL Popeşti nr. 28/01.06.2009, formulată de reclamantul Ş.C., în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI POPEŞTI, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul dedus judecăţii îl reprezintă suspendarea executării HCL Popeşti nr.28/01.06.2009 emisă de pârât, prin care s-a hotărât schimbarea reclamantului din funcţia de viceprimar al comunei Popeşti.
Fără a cerceta în fond, sub toate aspectele, legalitatea şi temeinicia actului administrativ atacat, instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile imperativ cerute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ atacat. Astfel, în conformitate cu disp. art.14 din L.554/2004, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente. Cele două sintagme sunt clarificate prin disp.art.2 lit.”s” şi „t” din L.554/2004. Prin urmare, s-a reţinut că, în accepţiunea acestui text de lege, prin caz bine justificat se înţelege împrejurările legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, iar prin pagubă iminentă se înţelege prejudiciu material viitor şi previzibil.
Transpunând aceste texte de lege în speţa de faţă, instanţa a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile imperios cerute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ atacat. Astfel, chiar dacă s-ar presupune existenţa unei aparenţe de nelegalitate a actului atacat, determinată de faptul că nu s-ar fi emis, în viziunea reclamantului, cu respectarea procentului de voturi a consilierilor locali, cea de-a doua condiţie care trebuie îndeplinită pentru suspendarea executării unui act administrativ, respectiv existenţa unei pagube iminente, nu este îndeplinită în cauză.
Ori, prin pagubă iminentă instanţa a reţinut că se înţelege un prejudiciu material viitor şi previzibil, fiind evident că prin nesuspendarea executării unei hotărâri de consiliu local prin care s-a hotărât schimbarea reclamantului din funcţie, nu se creează în sarcina acestuia nici o pagubă materială, care nu ar putea reparată în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-ar constata nelegalitatea schimbării sale din funcţie şi implicit s-ar dispune repunerea acestuia în funcţie, cu plata retroactivă a indemnizaţiei de care a fost lipsit. De altfel, s-a reţinut că din adeverinţa nr.301/18.01.2010, aflată la dosar, emisă de Instituţia Primarului Comunei Popeşti, rezultă că reclamantul nu şi-a ridicat indemnizaţia la care era îndreptăţit, din luna iunie 2009. Prin urmare, s-a reţinut că reclamantul nu a suferit un prejudiciu material care să justifice suspendarea executării hotărârii atacate.
Totodată, instanţa a reţinut că scopul instituit de legiuitor pentru suspendarea executării actului administrativ este acela de a nu cauza reclamantului o pagubă materială iminentă, care i s-ar cauza ca urmare a nesuspendării executării actului administrativ, generată de faptul că până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii în anulare, această pagubă materială ar putea fi, în unele cazuri, deosebit de consistentă, în cazul reclamantului, această pagubă materială iminentă lipsind cu desăvârşire.
Faţă de aceste considerente şi ţinând cont de faptul că legiuitorul a impus ca pentru suspendarea executării actului administrativ să fie îndeplinite cumulativ cele 2 condiţii imperative cerute de art.14 din L.554/2004, instanţa a respins ca nefondată cererea de suspendare a actului administrativ atacat, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtului.
