Dosar nr. 1378/214/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 239
?edin?a public? de la 19 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror
E. C.
S-a luat în examinare, pentru pronun?are, apelul declarat de inculpatul P. C.
împotriva sentin?ei penale nr. 92 din data de 01.07.2010 pronun?at? de Judec?toria
Coste?ti, intimat?-parte v?t?mat? fiind T. D. .
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal îndeplinit?, f?r? citarea p?r?ilor.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? :
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ?edin?a public? din data de
12.10.2010, când sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea de ?edin de
la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta decizie.
INSTAN?A
Asupra apelului penal de fa :
Constat? c? prin sentin?a penal? nr. 92 din 1.07.2010, Judec?toria Coste?ti a
hot?rât urm?toarele:
„În baza art.334 C.pr.pen. schimb? încadrarea juridic? dat? faptelor re?inute
în sarcina inculpatului P. C. din infrac. prev. de art. 136 din Legea nr.295/2004 ?i
art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit a ?i b din Legea nr.205/2004 cu aplic.
art.33 lit.a C.pen. în infrac. prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 ?i art.23 alin1/1
lit.c raportat la art.6 alin.2 lit. a din Legea nr.205/2004 cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004 condamn? inculpatul, P. C. , …, cu
domiciliul în …,, cetean român, studii- liceale, CNP …,, la pedeapsa de 1(un) an
închisoare.
închisoare.
În baza art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit. a din Legea
nr.205/2004 condamn? inculpatul, P. C. , …, cu domiciliul în …, cetean român,
studii- liceale, CNP …,, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. ?i art. 34 alin.1 lit.b) C.pen., contope?te
pedepsele stabilite ?i aplic? inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an
În baza art.81 C.pen., suspend? condi?ionat executarea pedepsei aplicate pe o
durat? de 3 ani, ce constituie termen de încercare conform art.82 C.pen.
În temeiul art.359 C.pr.pen., atrage aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83
C.pen. ?i art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii
condi?ionate.
În baza art. 14, art.15, art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. admite
ac?iunea civil? a p?r?i civile T. D. ?i oblig? inculpatul P. C. la plata c?tre aceasta a
sumei de 5000 lei.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b C.pen confisc? de la inculpat arma de tir cu
glon?, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm x 22, înc?rc?tor ?i hus? de culoare
verde ?i în temeiul art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. dispune predarea acesteia organelor
în drept a o valorifica.
În temeiul art.193 C.pr.pen oblig? inculpatul la plata sumei de 700 lei c?tre
partea civil?, reprezentând cheltuieli judiciare f?cute de partea civil?.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. oblig? inculpat la plata sumei de 400 lei
reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei, reprezentând 25%
din onorariul de avocat din oficiu Liviu Per?u, conform împuternicirii avoca?iale din
oficiu nr. 144 din data de 24.09.2009, vor fi avansa?i din fondurile MJLC.”
Pentru a hot?rî astfel, prima instan a re?inut c?, în ziua de 21.02.2008
inculpatul P. C. aflându-se curtea sa în aproprierea hotarului ce delimiteaz? curtea
sa de gospod?ria p?r?ii v?t?mate a împu?cat o felin? proprietatea p?r?ii v?t?mate
prin folosirea f?r? drept a unei arme letale.
Potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia cercet?rii la fa?a locului
gospod?ria inculpatului ?i a p?r?ii v?t?mate sunt delimitate printr-un gard
desp?r?itor de uluc? care se continu? cu un gard de plas? din sârm?, neg?sindu-se la
fa?a locului urme care s? intereseze, felina care a fost ucis? a fost g?sit? pe prispa
casei p?r?ii v?t?mate. În urma examin?rii felinei s-a constatat c? aceasta prezenta
mai multe pete de culoare brun-ro?cat, ce par a fi de sânge ?i dou? orificii unul în
zona toracic? ?i alta în zona lombar?, având diametru de circa 10mm, orificii ce au
fost fixate prin fotografiere metric?.
Situa?ia de fapt re?inut? de instan?a de fond s-a probat cu plângerea ?i
declara?iile p?r?ii v?t?mate, proces-verbal de cercetare la fa?a locului ?i plan?e foto,
raport de constatare medico-veterinar? nr. 584/25.02.2008 ?i completarea la acest
raport, raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? balistic? nr. 10371/18.03.2008,
raport de efectuare a unui experiment judiciar, declara?iile inculpatului P. C.,
declara?iile martorilor C. M., P. M., T. R. , A.I., V.I. , P. I. , C. E. .
Inculpatul fiind audiat în cursul urm?ririi penale a declara c? în cursul zilei de
21.02.2008 s-a aflat vis-a-vis de gospod?ria sa unde repara o sem?n?toare împreun?
cu martorii M. C. ?i M. F., in jurul orelor 14:30-15:00 s-a prezentat ?eful de post
care i-a solicitat s? prezinte spre control armele, iar la scurt timp dup? prezentarea
armei de vân?toare, marca Baikal lucr?torilor de poli?ie, inculpatul a plecat de la
domiciliul s?u cu autoturismul fratelui s?u la Bucure?ti, neindicând motivul
deplas?rii în aceast? localitate, iar a doua zi s-a prezentat la Poli?ia comunei Lunca
Corbului, unde a predat cele trei arme pe care le de?ine, declarând c? nu mai re?ine
dac? în cursul zilei în care s-a produs incidentul a vorbit la telefon cu ?eful de post
al comunei Lunca Corbului sau cu subinspectorul P. . Inculpatul a mai declarat c?
nu dore?te s? fie testat cu aparatul poligraf, atâta timp cât nu s-a dovedit c? s-a tras
cu arma sa.
Declara?iile martorii M. C. ?i M. F. prin care ace?tia au încearcat s? acrediteze
ideea c? în cursul zilei de 21.02.2008 între orele 09:00-14:00 inculpatul a fost tot
timpul în prezen?a lor ajutându-i la repararea unei sem?n?toare, aflat? vis-a-vis de
locuin?a inculpatului, cu excep?ia unei scurte perioade de timp de aproximativ 5
minute în care acesta s-a dus s? i-a o remorc? înc?rcat? cu p?mânt din curtea
martorei C. E. , sunt infirmate de depozi?iile p?r?ii v?t?mate T. D. , a martorilor
V.I. , P. I. , C. M. , P. M. . Partea v?t?mat? l-a v?zut pe inculpat în curtea s-a în
jurul orelor 14,20, în zona ce delimiteaz? cele dou? proprieti având în mân? o
arm?, a auzit un zgomot de arm?, dup? care martora C. M. i-a spus c? i-a fost
împu?cat pisoiul.
Martorul V. I. , în cursul urm?ririi penale în prima declara?ie dat? în ziua de
01.05.2009, pe care ulterior, în cursul cercet?rii judec?tore?ti a declarat c? nu î?i mai
men?ine aceast? declara?iei, neindicând vreun motiv temeinic în sus?inerea acestei
afirma?ii, prev. de art.68 C.pr.pen, motiv pentru care instan?a de fond i-a acordat
valoarea probatorie, a ar?tat în ziua incidentului, aflându-se la lucru la martora C. E.
unde împreun? cu mai multe persoane amplasau o fântân?, dup? servirea prânzului
a ie?it afar? s? fumeze, moment în care a auzit un zgomot asem?n?tor unui foc de
arm? care venea dinspre gospod?ria lui P. C. , martorul a mai ar?tat c? inculpatul
obi?nuia s? vin? des pe la martora C. E. . Ulterior, când a venit ?eful de post din
comunei Lunca Corbului care a solicitat un martor pentru a asista la verificarea
armei inculpatului, a aflat c? pisica numitei T. D. a fost împu?cat?.
Martora C. M. audiat? în cursul urm?ririi penale în data de 03.03.2008 ?i în
data de 27.05.2009 a declarat c? în data de 21.02.2008 se afla la domiciliul p?r?ii
v?t?mate ?i în jurul orelor 14,30 a condus-o pe aceasta c?tre grupul sanitar amplasat
în gr?din? gospod?riei, deoarece partea v?t?mat? sufer? de o afec?iune a aparatul
locomotor, ocazie cu care a auzit un zgomot ce se asem?na cu trasul unei arme, ce
s-a auzit dinspre gospod?ria inculpatului, dup? care a v?zut trei pisoi proprietatea
p?r?ii v?t?mate, fugind dinspre locul de unde a auzit zgomotul, unul din pisoi
sângerând, având dou? pl?gi, una în zona lombar?, iar cealalt? plag? în zona
toracelui. Martora a mai ar?tat c? partea v?t?mat? i-a spus când s-a apropiat de ea,
c? l-a v?zut pe inculpat având asupra sa o arm? cu ?eav? lung? .
Martora a precizat c? din locul în care se afla nu putea s? îl vad? pe inculpat,
vederea fiindu-i obturat? de o anex? gospod?reasc? a p?r?ii v?t?mate, îns? partea
v?t?mat? din locul în care se afla putea s? îl observe de inculpat, fapt demonstrat cu
ocazia efectu?rii cercet?rii la fa locului ?i de experimentul judiciar efectuat în
cauz?.
Martorul P. I. , care a participat la lucrarea de amplasare a fântâni, în curte
martorei C. E. , cu ocazia audierii sale de c?tre procuror a declarat c? în ziua
incidentului l-a v?zut pe inculpat de mai multe ori în gospod?ria martorei C. E. ?i l-
a observat deplasându-se când la el acas?, când la atelierul unde se repara
sem?n?toarea.
Martora P. M. cu ocazia audierii în cursul cercet?rii judec?tore?ti a declarat
c? în ziua incidentului era la ea în curte când a auzit un zgomot de arm?, apoi pe T.
D. plângând, dup? care s-a deplasat c?tre partea v?t?mat?, de team? c? acesta ar fi
putut suferi vreo v?t?mare, g?sind-o pe T. D., plângând ?i tulburat? de evenimentul
produs, aflând de la C. M. c? a fost împu?cat pisoiul ?i se afl? în cas?. Martora a
mai declarat c? la fa?a locului s-a deplasat ?eful de post din comuna Lunca Corbului
care a declarat c? pisoiul este împuns cu furca, afirma?ie la care martora a replicat c?
dac? ar fi fost în?epat cu furca, pisoiul ar fi avut trei sau patru în?ep?turi. Martora a
mai precizat c? inculpatul i-a omorât prin împu?care câinele care se afla lâng? ea, iar
în scopul intimid?rii pentru a nu da declara?ii în cauz?, inculpatul a urm?rit-o cu
ATV-ul ?i a amenin?at-o, precizând c? nu dore?te s? î?i exprime p?rerea despre
comportamentul inculpatului în comunitate.
Din declara?ia martorei T. R. instan?a de fond a re?inut c? acesta dup?
incident a auzit-o pe so?ia inculpatului c? l-a întrebat pe inculpat de ce a împu?cat
pisoiu D., iar reac?ia inculpatului a fost s? o bage cu for?a în cas?, martora apreciind
c? so?ia inculpatului a fost agresat? fizic de c?tre acesta, dup? zgomotul auzite
dinspre gospod?ria inculpatului.
Instan?a de fond, din analiza actelor dosarului, a constatat c? pe tot parcursul
cercet?rii penale, inculpatul a încercat s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului,
intimidând martorii, sau încercând s?-i recompenseze, respectiv pe martora P. M.
a încercat s? o intimideze, iar pe martorul V.I. ?i ceilal?i martori care au lucrat la
amplasarea fântânii în curtea la C. E. a încercat s? îi recompenseze sub pretextul de
a le pl?ti ziua de lucru ?i a refuzat testarea cu aparatul poligraf.
Potrivit permisului de port arm? inculpatul de?ine o arm? letal? cu alice de
vân?toare marca Baikal, o arm? neletal? de autoap?rare ?i o arm? de tir cu glon?
letal? marca UMC, seria M-3118, cal. 5,6 mm. Potrivit declara?iei martorului A.I. ?i
a martorului Necula Ion corobora cu procesul-verbal aflat la fila 104 d.u.p.,
inculpatul a ar?tat pentru control decât arma de vân?toare marca Baikal, deoarece
nu cu aceast? arm? tr?sese, iar a dou? zi a predat toate cele trei armele pe care le
de?ine la postului de poli?ie Lunca Corbului.
Inculpatul a evitat s? prezinte organelor de poli?ie armele pe care le de?ine
pentru a avea timp s? ?tearg? urmele de pulbere de pe arma cu care tr?sese în felina
p?r?ii v?t?mate, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6mm, motivând imposibilitatea
prezent?rii armei în ziua incidentului, c? se deplaseaz? c?tre Bucure?ti, f?r? a indica
motivul deplas?rii, pentru a nu se putea verifica afirma?ia, în acest sens sunt
declara?iile inculpatului de la urm?rire penal?, procesele verbale de atestare a
convorbirilor telefonice purtat? de organele de poli?ei cu inculpatul.
În acest sens era ?i depozi?ia martorului A.I. din care instan?a de fond a
re?inut c? acesta l-a v?zut pe inculpat în ziua incidentului, la balconul martorei C. E.
, iar ulterior în locuin?a acesteia, p?r?sind locuin?a martorei C. E. , dup? ce au plecat
organele de poli?ie din Coste?ti care au efectuat cercetarea la fa?a locului, inculpatul
nep?r?sind de fapt satul L?nge?ti, comuna Lunca Corbului.
Astfel se explic? motivul pentru care în urma examin?rii armei de vân?toare
marca Baikal ?i a armei de tir cu glon? marca UMC, speciali?ti prin raportul de
constatare tehnico-?tiin?ific? balistic? nr.10371 din 18.03.2008 au concluzionat c?
armele supune examin?rii sunt în stare de func?ionare ?i cu acestea s-au efectuat
trageri a c?ror vechime nu poate fi stabilit?.
Din declara?ia martorul I.A., audiat de c?tre procuror, prima instan a
re?inut c? în ziua respectiv? dup? ce a servit masa oferit? de C. E. , persoan? la care
lucra la amplasarea fântâni, l-a v?zut pe inculpat coborând de pe terasa martorei C.
E. , accesul f?cându-se pe o scar? exterioar?. Instan?a de fond a dat relevan acestei
declara?ii ?i a înl?turat celelalte declara?ii ale martorului, ca fiind date pro cauza, în
care arat? c? nu l-a v?zut pe inculpat în ziua incidentului, pe motiv c? ar fi
consumat alcool.
Potrivit raportului de constatare medico-veterinar? nr.584/25.02.2008 ?i a
suplimentului la acest raport aflat la fila 32 d.u.p. în urma examin?rii corpului felinei
s-a g?sit în regiunea rebordului costal stânga un orificiu cu diametru de 4-5 mm din
care s-a scurs sânge, iar în partea dreapt? a toracelui un orificiu de ie?ire a
proiectilului cu corespondent între coasta a patra ?i a cincia. În corpul felinei nu au
fost g?site proiectile, iar traseul proiectilul în interiorul cadavrului este foarte drept,
rectiliniu ?i bine definit, fiind prezente fracturi osoase, speciali?tii considerând c?
este vorba de un impact cu un proiectil unic, cu vitez? ?i putere mare de penetrare,
tras eventual de la mic? distan. Judec?toria Coste?ti a re?inut din raport c? dac? s-
ar fi tras cu proiectile multiple, alice, de la distan mic? corpul felinei ar fi trebuit s?
aib? mai multe leziuni concomitente, iar dac? s-ar fi tras de la distan mare cu alice
?i corpul animalului ar fi fost str?puns de o singur? alice, aceasta nu ar fi avut o
putere atât de mare de penetrare.
Din suplimentul la raportul de constatare medico-veterinar?, instan?a a
constatat c? medicii veterinare au înl?turat orice dubiu privind calibrul proiectilului
cu care s-a tras, precizând c? leziunile g?site pe corpul felinei era posibil s? fi fost
produse de un proiectil de calibru 5,6 mm, mai mare decât dimensiunea leziunii de
intrase ?i de ie?ire, datorit? fibrelor de elastin? ?i colagen care intr? în compozi?ia
structurilor pielii ?i ?esutului subcutanat ?i care le confer? acestora elasticitate la
deformare, motiv pentru care dup? trecerea proiectilului, orificiul se reduce fa de
dimensiunea din momentul impactului.
Potrivit art.112 alin. 2 teza final? C.pr.pen. constatarea tehnico-?tiin?ific? se
efectueaz? ?i de c?tre speciali?ti sau tehnicieni care func?ioneaz? în cadrul altor
organe. În cauz? raportul de constatare medico-veterinar? a fost efectuat de o
comisie din componen?a c?reia au f?cut parte medicii veterinari, inclusiv necropsier
din cadrul Direc?iei Sanitara Veterinar? ?i pentru Siguran?a Alimentelor Arge?.
Instan?a de fond a înl?turat ap?rarea inculpatului potrivit c?reia constatarea medico-
veterinar? este lovit? de nulitate, deoarece nu este întocmit? de c?tre un expert în
medicin? veterinar? agreat potrivit OG nr.2/2000, constatarea medico-veterinar?
fiind întocmit? cu respectarea disp. art.112 C.pr.pen, agentul constatator nefiind
necesar s? aib? calitatea de expert astfel cum este reglementat de OG nr.2/2000, iar
concluziile raportul sunt argumentate ?tiin?ific.
Din adresa nr. 14779/29.05.2008 emis? de IPJ- Serviciul arme, explosivi ?i
substan?e toxice ?i procesul-verbal încheiat în data de 05.06.2008, instan?a de fond
a re?inut c? inculpatul era singurul de?in?tor de arme letale de pe raza satului
L?nge?ti, comuna Lunca Corbului.
În consecin, prima instan a înl?turat ap?rarea inculpatului prin care a
solicitat achitare, întrucât fapta nu a fost s?vâr?ite de el, nefiind dovedit faptul c? s-
a tras cu arma sa, acest lucru fiind dovedit, inculpatul fiind singurul posesor de
arm? letal? de pe raza satului L?nge?ti, comuna Lunca Corbului, potrivit raportului
de constatare medico-veterinar? felina, posesia p?r?ii v?t?mate a fost împu?cat? cu
un proiectil unic, inculpatul s-a sustras anchetei penale, depunând spre verificare
arma letal? a doua zi, iar nu în ziua incidentului ?i urm?rind derularea cercet?rii la
fa?a locului din imobilul martorei C. E. , partea v?t?mat? l-a v?zut pe inculpat cu
arma în mân? ?i a auzit împu?c?tura, martorii C. M., P. M. ?i V.I. au auzit
împu?c?tura, inculpatul precum ?i martorii M. C. ?i M. F. au refuzat testarea cu
aparatul poligraf pentru testarea comportamentului simulat.
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile de individualizare
prev. de art. 72 C.p.
Împotriva sentin?ei a declarat apel, în termen, inculpatul care a criticat-o
pentru netemeinicie în sensul c? :
-în mod gre?it a fost condamnat inculpatul, întrucât nu a fost v?zut de
nimeni tr?gând asupra animalului.
-nu a fost identificat? arma cu care s-a tras.
-raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? a fost întocmit de c?tre persoane
f?r? calitate, ce nu f?ceau parte din corpul exper?ilor tehnici.
-în mod gre?it s-a dispus confiscarea armei.
-în mod gre?it au fost acordate daune morale.
Examinând sentin?a, atât prin prisma criticilor formulate, cât ?i din oficiu,
potrivit art. 371 alin. 2 C.p.p., Tribunalul apreciaz? c? apelul este fondat, îns? din
alte considerente decât cele expuse.
Pe baza probelor administrate în cauz?, prima instan a re?inut corect
situa?ia de fapt, stabilind vinovia apelantului inculpat.
De altfel, acesta a încercat pe tot parcursul procesului s? z?d?rniceasc?
aflarea adev?rului, influen?ând o parte dintre martori, tergiversând predarea
armelor, aspecte re?inute corect de c?tre instan?a de fond.
Este adev?rat c? apelantul nu a fost v?zut de nimeni tr?gând asupra
animalului, îns?, din coroborarea probelor administrate în cauz?, rezult? c? acesta
este cel care a împu?cat motanul p?r?ii v?t?mate.
Instan?a de fond a f?cut o analiz? pertinent? a depozi?iilor de martor ?i a
înl?turat ca nesincere declara?iile acelor martori care au fost influen?a?i de c?tre
apelant.
În leg?tur? cu arma cu care s-a executat foc, prima instan a coroborat
probele administrate si a concluzionat în mod corect c? aceasta este una dintre
armele inculpatului, dispunând, totodat? în mod justificat, confiscarea ei.
Astfel, s-a stabilit c? toate armele apelantului au fost folosite f?r? s? se
poat? stabili vechimea urmelor de folosire, de asemenea s-a re?inut c? apelantul
este singurul de?in?tor de arme din comun?, precum si împrejurarea c? în ziua
respectiv? s-au auzit împu?c?turi, apelantul fiind la domiciliul s?u.
Ap?rarea potrivit c?reia prieteni ai apelantului, de?in?tori de arme din
comune vecine, ar fi putut teoretic s?vâr?i aceast? fapt?, este pueril?, cât? vreme nu
s-a invocat nici un moment prezen?a în zon? a unui alt de?in?tor de arme.
În ce prive?te constatarea tehnico-?tiin?ific? asupra cadavrului animalului,
Tribunalul apreciaz? c? aceasta a fost întocmit? de persoane ce aveau calitate, cât?
vreme art. 112 teza final? C.p.p. arat? c? expertiza poate fi efectuat? ?i de c?tre
speciali?ti sau tehnicieni care func?ioneaz? în cadrul altor organe, decât cel c?ruia îi
apar?ine organul de urm?rire penal?.
Sub aspectul daunelor morale, tribunalul apreciaz? c? partea v?t?mat?
constituit? parte civil? a suferit un prejudiciu moral, îns? întinderea acestuia este
exagerat?.
A?a fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit.a C.p.p., urmeaz? s? fie admis apelul,
desfiin?at? în parte sentin?a ?i reduse daunele morale acordate la 2000 lei.
Vor fi men?inute în rest dispozi?iile sentin?ei.
V?zând ?i disp. art. 192 alin. 3 Cp.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul P. C. , … cu domiciliul în …, cetean
român, studii- liceale, CNP … împotriva sentin?ei penale nr. 92 din data de
01.07.2010 pronun?at? de Judec?toria Coste?ti, intimat?-parte v?t?mat? fiind T. D.
cu domiciliul în …
Desfiin?eaz? în parte sentin?a în sensul c? reduce daunele morale acordate la
2.000 lei. Men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei apelate.
Suma de 50 lei reprezentând 25% din onorariul avocatului din oficiu, potrivit
împuternicirii nr. 3633/06.09.2010, va fi suportat? din fondurile MJLC
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronun?are. Pronun?at? în ?edin
public? azi, 19 octombrie 2010 la Tribunalul Arge? – Sec?ia Penal?.
7
