Prin neachitarea preţului, reclamanta a suferit un prejudiciu, constând în beneficiul nerealizat ca urmare a neachitării debitului principal.
Prin acţiunea înregistrată la data de 23.03.1999, reclamanta S.C. “B.R.” – S.A. Giurgiu a chemat în judecată pe pârâta S.C. “A.l.”- S.R.L Bârlad, solicitând
obligarea acesteia la plata sumei de 73.486.031 lei, reprezentând contravaloare marfă neachitată, 5.227.787 lei, cu titlu de actualizare preţ şi cheltuieli de judecată, cu instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor mobile ale pârâtei.
Procedând la judecarea cauzei, Tribunalul Giurgiu a pronunţat sentinţa nr. 389/1999, prin care a admis cererea principală şi a obligat pârâta la plata sumelor pretinse în acţiune şi cheltuieli de judecată în sumă de 4.394.473 lei, respingând cererea privind instituirea sechestrului judiciar.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că reclamanta a livrat marfă către pârâtă, a cărei contravaloare nu a fost achitată, obligând pârâta atât la plata preţului, cât şi la actualizarea acestuia.
Cu privire la cererea privind instituirea unui sechestru judiciar, s-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta este proprietara bunurilor despre care a făcut vorbire.
împotriva acestei sentinţe atât reclamanta cât şi pârâta au declarat apel.
Apelul declarat de apelanta-reclamantă nu a fost motivat.
Prin apelul declarat, apelanta-pârâtă a solicitat schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea sa la plata preţului actualizat.
Ulterior, apelanta-pârâtă a depus o completare a motivelor de apel, arătând că nu datorează suma de bani la care a fost obligată prin sentinţa atacată, anexând acte contabile în dovedire.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială, analizând apelul declarat de apelanta-reclamantă a constatat că acesta este nemotivat, fiind respins pentru acest motiv, conform art. 2881 C. pr. civ.
Cu privire la apelul declarat de apelanta-pârâtă, Curtea a constatat că acesta este nefondat, reţinând că, în mod corect, instanţa de fond a obligat-o la plata preţului actualizat în conformitate cu indicele de inflaţie rezultat din buletinul statistic de preţuri elaborat de Comisia Naţională pentru Statistică, conform dispoziţiilor art. 970 C. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 1073 C. civ., art. 1084 C. civ. şi art. 1086 C. civ.
Astfel, Curtea a constatat că, prin neachitarea preţului, reclamanta a suferit un prejudiciu, constând în beneficiul nerealizat ca urmare a neachitării debitului principal.
Curtea nu a putut reţine susţinerea apelantei-pârâte că ar fi achitat debitul, motivând că, din actele depuse la dosar nu se poate verifica dacă chitanţele invocate fac dovada plăţii debitului dedus judecăţii, în condiţiile în care nu există vreo menţiune referitoare la facturile în baza cărora s-a solicitat suma, cu titlu de preţ. (Judecator Florica Bodnar)
