Dosar nr. 612/189/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 149/A
Sedinta publica de la 23 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : SIMIONESCU ELENA
Grefier : BODESCU PANSELUTA
Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul LA, împotriva sentintei penale nr. 221 din 20 aprilie 2010 a Judecatoriei Bârlad, pronuntata în dosar nr. 612/189/2010.
Obiectul cauzei: infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta inculpatul apelant LA, asistat de aparator desemnat din oficiu, d-ra av. Enache Lorena, cu delegatie de substituire pentru d-na av. Pasarica Greta Carmina.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care învedereaza ca: procedura de citare este legal îndeplinita; apelul a fost declarat în termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala, nefiind motivat în scris; inculpatul a fost audiat la fond; cauza se afla la primul termen de judecata în apel.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
S-a procedat la identificarea inculpatului LA pe baza C.I. seria– dupa care, interpelat, inculpatul arata ca mentine declaratiile date pâna în prezent în cauza si nu doreste sa dea declaratie în apel.
Inculpatul, prin aparatorul din oficiu, depune la dosar motivele de apel.
Instanta, având în vedere ca la dosarul cauzei dl. av. Abaza Renato Ricardo a depus delegatie de angajament pentru inculpat, îl interpeleaza ae acesta daca doreste amânarea cauzei pentru a se prezenta aparatorul angajat.
Având cuvântul, inculpatul arata ca renunta la serviciile aparatorului angajat si doreste sa fie asistat de aparatorul din oficiu. Precizeaza ca nu mai are cereri de formulat în cauza.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata, de asemenea, ca nu are cereri de formulat prealabile dezbaterilor.
Instanta constata cauza în stare de judecata si trece la dezbateri, dând cuvântul cu privire la apelul formulat.
Având cuvântul pentru inculpatul LA, d-ra av. Enache Lorena solicita admiterea apelului si, reanalizând probatoriul administrat în cauza, sa se constate ca în favoarea inculpatului se pot retine dispozitiile art. 64 lit.a si c Cod penal. Astfel, urmeaza ca instanta sa aiba în vedere ca inculpatul nu are antecedente penale, din caracterizarile depuse la dosar rezulta ca acesta a avut pâna acum o conduita corecta în societate si a recunsocut si regretat fapta comisa. Pe de alta parte, nu este lipsit de relevanta faptul ca inculpatul a terminat scoala militara. Fapta ce face obiectul cauzei de fata reprezinta o situatie izolata în viata inculpatului, nu-l caracterizeaza pe acesta, iar fata de toate împrejurarile ce pot fi retinute ca si circumstante atenuante în favoarea inculpatului pedeapsa aplicata acestuia se Judecatoria Bârlad apare ca fiind exagerata. Se solicita ca tribunalul sa dea eficienta maxima circumstantelor atenuante iar pe cale de consecinta sa reduca pedeapsa si sa mentina aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea conditionata a executarii.
Avânt cuvântul, reprezentantul parchetului arata ca la stabilirea pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare prima instanta a avut probabil în vedere valoarea mare a alcoolemiei, respectiv 1,70 g %o. Pe de alta parte, retinerea circumstantelor atenuante nu este obligatorie pentru instanta, ci facultativa. În speta însa, având în vedere conduita inculpatului înainte si dupa comiterea faptei, instanta poate retine în favoarea acestuia circumstantele atenuante prevazute de art. 64 lit.a si c Cod penal – inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta, s-a prezentat în fata instantei de fond si a celei de control judiciar. Prin urmare, solicita reprezentantul parchetului admiterea apelului declarat de inculpatul LA în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei aplicate acestuia, cu mentinerea prevederilor art. 81 Cod penal.
Având ultimul cuvânt, inculpatul LA arata ca regreta fapta si nu o va repeta.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza fiind lasata în pronuntare.
Ulterior deliberarii,
T R I B U N A L U L ,
Asupra apelului penal de fata;
Prin sentinta penala nr.221/20.04.2010, Judecatoria Bârlad a dispus condamnarea inculpatului LA la pedeapsa de 1 ( un ) an si 8 (opt) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, începând cu data ramânerii definitive a hotarârii.
În temeiul art.81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a închisorii.
S-a fixat termen de încercare de 3 (trei ) ani si 8 ( opt) luni începând cu data ramânerii definitive a hotarârii.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a închisorii, începând cu data ramânerii definitive a hotarârii.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauza, din care suma de 100 lei reprezentând onorar partial aparator din oficiu în faza de judecata va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
În ziua de 12.07.2009, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca DACIA LOGAN cu numarul de înmatriculare VS-04-BDE proprietatea sa, la locuinta parinteasca situata în com. Dragomiresti pentru a-l lua pe tatal sau si a-l transporta la Spitalul Municipal Vaslui, în vederea internarii.
În jurul orelor 23.00 – 23.30, acesta a plecat din mun. Vaslui catre mun. Bârlad pentru a merge la locuinta fratelui sau – Lisita Adrian – situata în zona „Cartier Deal”. În timp ce rula pe raza localitatii Bacaoani, inculpatul a intrat într-o depasire, astfel ca a acrosat usor oglinda retrovizoare a autoturismului numitei Albu Livioara, ce se deplasa în aceeasi directie.
Urmare a acestui fapt, susnumita a apelat serviciul de urgenta 112, situatie în care organele de politie au luat masuri pentru identificarea autorului.
S-a mentionat ca dupa ce inculpatul a ajuns pe raza mun. Bârlad si a trecut pe la fratele sau, a consumat doua sticle de bere, potrivit declaratiei sale, dupa care a hotarât sa mearga sa înnopteze la o casa în constructie, situata pe raza satului Trestiana, com. Grivita.
La ora 0,35, la punctul de control „Bariera Tecuci”, situat la intersectia DE 581 cu drumul Bârlad – Grivita, inculpatul a fost oprit de catre organele de politie care constatând ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, l-au condus la Politia mun. Bârlad unde a fost testat cu aparatul etilotest.
Întrucât rezultatul a iesit pozitiv (0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat – la ora 0,39), a fost condus la Spitalul de Urgenta ELENA BELDIMAN unde i s-au recoltat probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 1072/A , 959-960 din 14.07.2009 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Vaslui – Laboratorul de toxicologie a rezultat ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,70gr.%o la prima proba recoltata (ora 00,50) si 1,55 gr. %o la cea de-a doua proba recoltata (ora 01.50).
Fiind audiat, inculpatul nu a contestat valoarea rezultata, recunoscând faptul ca a consumat bauturi alcoolice si apoi a condus autoturismul pe drum public.
Recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei s-a facut cu respectarea normelor metodologice prevazute in Ordinul Min. Sanatatii nr. 376 din 10 aprilie 2006.
Cele retinute mai sus au rezultat din declaratiile inculpatului, proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie declaratiile martorilor : Albu Livioara, costea Gina , declaratiile inculpatului, procesul verbal de constatare a faptei , actele dosarului..
Inculpatul LA este în vârsta de 44 ani, studii scoala militara, pensionar, casatorit, are 4 copii minori, nu are antecedente penale.
Inculpatul a avut o atitudine sincera si regreta fapta.
Fata de probatoriul administrat în cauza, instanta a apreciat ca în modalitatea descrisa mai sus, fapta comisa de inculpatul LA, de a conduce autoturism pe drumurile publice desi avea în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificata prin OUG nr.63/2006 .
Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii îl reprezinta actiunea de conducere în conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce autoturismul având o îmbibatie alcoolica peste limita legala.
În cauza au existat si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.
Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, iar legatura de cauzalitate a rezultat din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.
În ceea ce priveste forma de vinovatie, în cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.
În baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia s-a avut in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor s-a tinut seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, împrejurarile concrete în care aceasta a fost comisa
Instanta a apreciat ca pericolul social concret al faptei savârsite de inculpat este sporit, valoarea alcoolemiei este mare, peste dublul limitei legale, iar atitudinea sincera a inculpatului în timpul urmaririi penale, nu este de natura sa duca, în mod exclusiv la aflarea adevarului, rezultatul alcoolemiei fiind rezultatul unei probei stiintifice, ale carei rezultate sunt evidente, inclusiv pentru inculpat, la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizând pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului.
Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplina în munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita înclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala partial sincera si caracterizarea inculpatului de la locul de munca, fiind o persoana linistita, care îsi câstiga existenta prin munca.
Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savârsirii de noi infractiuni.”.
Având în vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savârsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, cât si atitudinea acestuia dupa comiterea faptei, de recunoastere, instanta a apreciat ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, ale carei limite legale sunt de la 1 la 5 ani, aplicând o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege.
In temeiul art. 71 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarâri s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savârsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea, instanta nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Intrucât inculpatul nu are antecedente penale, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia ,dispunând in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
In temeiul art. 82 Cod Penal, s-a fixat termen de încercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a închisorii, începând cu data ramânerii definitive a hotarârii.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala instanta a obligat pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorar partial avocat din oficiu, va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, motivat de faptul ca în timpul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat ales.
Împotriva acestei solutii a declarat apel inculpatul LA criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivarea ca prima instanta i-a aplicat o pedeapsa prea severa în raport de pericolul social concret al faptei savârsite si de împrejurarile ce constituie circumstante atenuante respectiv: recunoasterea faptei, regretul manifestat de inculpat precum si profilul moral al acestuia.
Examinând actele si lucrarile prin prisma motivului de apel invocat, precum si din oficiu, în conformitate cu disp.art.371 alin.2 C.pr.penala, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat pentru considerentele care vor fi aratate în continuare.
Activitatea infractionala a inculpatului a fost corect retinuta de instanta de fond, în deplina concordanta cu probele administrate în cauza, caracterizarea juridica atribuita faptei este legala.
Tribunalul apreciaza ca, apelul declarat de inculpat, ce vizeaza individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, este fondat.
Referitor la individualizarea pedepsei, de precizat este faptul ca potrivit at.72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Tinând seama de aceste criterii, tribunalul a constatat ca în prezenta cauza pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare este gresit individualizata în ceea ce priveste cuantumul.
Tinând seama de conduita inculpatului, de lipsa de antecedente penale, de gradul de pericol social al faptei, instanta apreciaza ca pedeapsa aplicata inculpatului pentru fapta savârsita este prea aspra astfel ca, va admite apelul inculpatului în baza art.379 al.2, lit.a C.pr.penala si va desfiinta sentinta penala apelata în parte.
Rejudecând, va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 de la 1 an si 8 luni închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pe cale de consecinta, se va dispune si reducerea termenului de încercare stabilit de instanta de fond potrivit art.82 Cod penal, de la 3 ani si 8 luni la 3 ani.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si se vor înlatura cele contrare.
Conform art.192 alin.3 C.pr. penala, cheltuieli judiciare din apel inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu, ramân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul LA, împotriva sentintei penale nr. 221 din 20.04.2010 a Judecatoriei Bârlad, pe care o desfiinteaza, în parte.
Rejudecând,
Reduce cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, de la 1 an si 8 luni închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pe cale de consecinta, reduce termenul de încercare stabilit de instanta de fond potrivit disp. art. 82 Cod penal, de la 3 ani si 8 luni la 3 ani.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si le înlatura pe cele contrare .
Cheltuielile judiciare din apel ramân în sarcina statului ,inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 23 iunie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATORI, GREFIER,
Niculache Luminita pt. Simionescu Elena –în c.o. Bodescu Panseluta
Presedinte, N.L.
