R O M Â N I A
JUDECATORIA ONESTI
.
Dosar nr. 337/270/2011 art.278 ind.1 C.p.p
SENTINTA PENALA NR. 555
Sedinta publica de la 29.09.2011
Completul compus din:
Presedinte -…..
Grefier – …..
Ministerul public a fost reprezentat de procuror …
Pe rol solutionarea plângerii formulate împotriva rezolutiei de neîncepere a urmarii penale din data de 25.06.2010 în dosarul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti nr. 2997/P/2009, formulate de petentul …, privind pe intimatii …., …, ….., …..
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat intimata …., lipsa fiind petentul ….., si aparatorul acestuia avocat …., avocat ……. aparatorul intimatei ….. si intimatii …., …. si …
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza;
– cauza are ca obiect plângere împotriva rezolutiei de neîncepere a urmarii penale din data de 25.06.2010 în dosarul nr. 2997/P/2009;
– cauza se afla la al treilea termen de judecata, dupa stabilirea competentei
– stadiul procesual fond, dupa care,
Întrebata fiind de catre instanta intimata …. arata ca nu stie unde se afla aparatorul sau.
Instanta respinge exceptia tardivitatii formularii plângerii formulata de catre intimata ….. avându-se în vedere ca la dosar nu exista certitudinea primirii de catre petent a rezolutiilor atacate, ba mai mult exista la dosarul de urmarire penala cerere înaintata patru luni mai târziu de catre petent prin care se solicita comunicarea acestor rezolutii la domiciliul ales din …….
Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acord cuvântul pe fond.
Intimata …. solicita respingerea plângerii si mentinerea rezolutiilor atacate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicita respingerea plângerii si mentinerea solutiilor atacate.
Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
Dupa ramânerea cauzei în pronuntare se prezinta avocat ……. caruia instanta i-a adus la cunostinta faptul ca a ramas cauza în pronuntare avându-se în vedere prezenta intimatei în instanta si faptul ca nu s-a depus nici o cerere la dosar de lasare a cauzei la a doua strigare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata;
Prin plângerea înregistrata sub nr. 337/270/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …., cu domiciliul procesual ales în ….., prin aparator ales av. ….., în contradictoriu cu intimatii …., …., …. si …. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 2997/P/2009 din 25.06.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.
În motivare s-a aratat ca prim procurorul parchetului a respins în mod gresit plângerea împotriva solutiei procurorului considerând ca este tardiva, dat fiind ca rezolutia procurorului nu a fost comunicata în data de 2.07.2010 asa cum se sustine.
Petentul a afirmat ca a formulat plângere împotriva intimatilor solicitând efectuarea de cercetari sub aspectul savârsirii infractiunilor de “ înselaciune “ prev. de art. 215 cod penal si “ asociere în vederea savârsirii de infractiuni” prev. de art. 323 cod pen.
Petentul a mentionat ca nu a fost audiat în cadrul dosarului penal întocmit de organele de cercetare penala si nu i s-a permis în nici un mod propunerea sau instrumentarea vreunui probatoriu.
În continuare se arata ca solutia parchetului se bazeaza pe o situatie de fapt care nu este sustinuta decât de declaratiile intimatilor, declaratii care dealtfel se contrazic daca se are în vedere întâmpinarea depusa în dosarul civil 6503/270/2009 al Judecatoriei Onesti.
Petentul si-a exprimat nemultumirea si în sensul ca rezolutia procurorului nu i-a fost comunicata decât dupa patru luni de zile de la adoptarea ei.
În drept s-au invocat prevederile art. 27 alin 1 lit. a cod proc. pen., art 278 indice 1 cod proc. pen., art 215 alin 5 cod proc. pen., art 146 cod proc. pen.
A fost atasat dosarul parchetului nr. 2997/P/2009.
Fata de plângerea pendinte, instanta retine urmatoarele:
Intimata …. a invocat exceptia tardivitatii plângerii prin cererea de la fl. 28 dosar, exceptie pe care instanta urmeaza sa o respinga.
În conformitate cu prevederile art 278 indice 1 alin 1 cod proc. pen. plângerea împotriva solutiilor procurorului poate fi formulata în termen de 20 de zile de la data comunicarii acestora.
Din actele dosarului rezulta ca rezolutia nr. 2997/P/2009 din 25.06.2010 a fost comunicata petentului la domiciliul procesual ales abia în data 2.11.2010 (data recunoscuta si de catre petent, fl. 93 dosar parchet). La dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii la data de 25.06.2010 ( fl 90 dosar parchet coroborat cu borderourile de comunicare) însa nu exista proba certa ca aceasta rezolutie a fost primita de catre petent.
Petentul a formulat cerere în dosarul nr. 2997/P/2009 prin care solicita comunicarea stadiului dosarului, moment în care i s-a comunicat rezolutia procurorului.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei ar trebui sa existe dovada de primire a rezolutiei de catre petent având în vedere dispozitiile art. 228 alin 6 teza penultima cod proc. penal cu referire la art. 182 coroborat cu art. 181 cod proc. pen.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia tardivitatii plângerii formulate împotriva rezolutiei procurorului.
În ceea ce priveste respectarea dreptului la aparare al petentului, instanta apreciaza ca motivele invocate de acesta sunt pertinente.
Din continutul dosarului nr. 2997/P/2009 rezulta ca solutia de neîncepere a urmaririi penale se bazeaza doar pe declaratiile faptuitorilor si probele solicitate de acestia ( înscrisuri, declaratii testimoniale).
Astfel, prin rezolutia nr. 2997/P/2009, în temeiul prevederilor art. 228 alin 6, art 10 lit. a cod proc. pen., Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti a dispus neînceperea urmaririi penale fata de intimatii .., …, … si …. sub aspectul infractiunilor de “ înselaciune “ prev. de art. 215 cod pen. si “ asociere în vederea savârsirii de infractiuni” prev. de art. 323 cod penal.
Instanta apreciaza ca sustinerile petentului în sensul nerespectarii dreptului la aparare sunt întemeiate.
Dreptul la aparare presupune respectarea principiului egalitatii armelor cu consecinta imediata a administrarii probelor în mod echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 4 cod proc. pen. organele de urmarire penala sunt obligate sa aiba rol activ în desfasurarea procesului penal iar dreptul la aparare este garantat în tot cursul procesului penal, în conditiile art. 6 cod proc. penal.
Potrivit acestui din urma articol, în tot cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate sa asigure partilor deplina exercitare a drepturilor procesuale în conditiile prevazute de lege.
Având în vedere ca petentul nu a fost audiat în cursul cercetarilor penale, iar la dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca i s-ar fi dat posibilitatea sa propuna încuviintarea de probe, instanta apreciaza ca dreptul la aparare al petentului a fost încalcat, nefiind respectate dispozitiile legale mai sus mentionate.
Aceasta cu atât mai mult cu cât solutiile parchetului se bazeaza doar pe declaratiile partilor adverse si probele solicitate de acestea, iar rezolutia procurorului a fost adusa la cunostinta partii abia când aceasta s-a interesat de stadiul dosarului penal nr. 2997/P/2009.
Este adevarat ca la dosar nu exista vreo cerere din partea petentului cu privire la audierea sa sau administrarea unor probatorii, dar la fel de adevarat este si faptul ca organele de cercetare penala trebuiau sa exercite rol activ si sa dispuna macar audierea petentului din oficiu, daca nu si lamurirea aspectului probatoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimata ….. cu domiciliul procesual ales la ….din .……
În baza art. 2781 alin 8 lit. b cod procedura penala admite plângerea formulata de petentul … cu domiciliul ales la cabinet avocat …..în ….., împotriva rezolutiei nr. 2997/P/2009 din 25.06.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti privind solutia de neîncepere a urmaririi penale împotriva intimatilor …., cu domiciliul procesual ales la avocat … din …si …., …, …… toti cu domiciliul în ……
Desfiinteaza rezolutia atacata si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea începerii urmaririi penale.
În baza art. 192 alin 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi 29.09.2011.
Presedinte, Grefier
