Dosar nr. …./205/2010 (numar în format vechi …./2010)
R O M Â N I A
JUDECATORIA CÂMPULUNG-MUSCEL
JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 180.
Sedinta publica de la data de 01 iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: ………, judecator
GREFIER: ……
Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Judecatoria Câmpulung – Muscel, judetul Arges, reprezentat de PROCUROR:………………………..
Pe rol fiind, judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul S.. M., domiciliat în ……….. judetul Arges, trimis în judecata prin Rechizitoriul nr. …../P/2009 din data de 15 martie 2010, întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Câmpulung -Muscel, judetul Arges, având ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice – prev. si ped. de art. 87 al. 1 din O.U.G nr. 195/2002 aprobata prin Legea 49/2006 – Cod Rutier.
Potrivit dispozitiilor art. 304 alin. 1 Cod procedura penala, s-a procedat la înregistrarea sedintei de judecata, cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal facut în sedinta publica, a raspuns inculpatul Stamate Mircea, personal si asistat din oficiu de avocat G. G., în baza împuternicirii avocatiale cu nr. …. din data de 17 mai 2010, depusa la fila 52 dosar, s-a prezentat si martorul propus în circumstantiere pentru audiere de inculpat si anume: B. D.-S., lipsind ceilalti martori din acte, M. S. V. si V. O..
Procedura de citare, este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, în baza art. 327 Cod procedura penala, s-a audiat conform legii sub prestare de juramânt martorul B. D.-S., propus de inculpat, raspunsurile acestuia fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.
Aparatorul inculpatului, arata ca nu staruie în audierea martorilor din acte lipsa la acest termen, nu are de solicitat în cauza alte probe.
Nemaifiind alte probe de solicitat în cauza, instanta în baza art. 339 Cod procedura penala, declara terminata cercetarea judecatoreasca, constata dosarul în stare de judecata si acorda cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune oral rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecata, probele administrate în cauza, probe din care rezulta vinovatia inculpatului, care de altfel a si recunoscut savârsirea infractiunii, pentru care pune concluzii de condamnarea inculpatului la închisoare, ca modalitate cu suspendarea conditionata a executarii, în cond. art. 81 si urm. Cod penal, inculpatul sa fie obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat Gh. G., pentru inculpat, solicita instantei a avea în vedere faptul ca inculpatul este la prima încalcare a legii penale, a avut o atitudine sincera, a recunoscut fapta comisa, o regreta, solicita a-i fi acordate circumstante atenuante inculpatului – art. 74 si 76 Cod penal, sa fie obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca este pentru prima data când a încalcat legea penala, a fost de acord sa-i fie recoltate probe de sânge, are dubii însa cu privire la raportul de expertiza medico-legala nr. …./i/09 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei întocmit de Institutul National de Medicina Legala „MINA MINOVICI” Bucuresti, în concluzii aratându-se „ca ar fi putut avea o alcoolemie teoretica în descrestere de cca 1, 20 g%o, care nu este certa. Arata ca este convins ca avea sub 1%o. Solicita a-i fi aplicata o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, aratând ca recunoaste si regreta fapta comisa.
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de fata, deliberând, constata urmatoarele:
La data de 25 martie 2010, sub nr. …./205/2010 (numar în format vechi …./2010), a fost înregistrat pe rolul acestei instante rechizitoriul nr. …./P/2009 din data de 15 martie 2010, întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Câmpulung –Muscel, judetul Arges, prin care s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului S. M., domiciliat în ……., judetul Arges, pentru infr. prev. si ped. de art. 87 al. 1 din O.U.G nr. 195/2002 aprobata prin Legea 49/2006 – Cod Rutier.
În actul de sesizarea instantei s-a retinut, în esenta, ca la data de 03 iulie 2009, în jurul orelor 16,10, agenti de politie din cadrul Biroului Rutier de la Politia municipiului Câmpulung, judetul Arges, au oprit în trafic pe DN 72, mai exact pe raza localitatii V.M.P., autoturismul Dacia 1310, înmatriculat sub nr. AG- ……, la volanul caruia se afla numitul S. M.. Exista suspiciunea ca soferul se afla sub influenta bauturilor alcoolice acesta a fost testat cu aparatul etilotest care a relevat un volum de 0,79 mg/l alcool în aerul expirat.
S-a procedat la recoltarea probelor de sânge inculpatului, pentru stabilirea alcoolemiei. Din Buletinul de Analiza Toxicologica Alcoolemie nr. … din 15 iulie 2009 emis de Serviciul Medico – Legal Arges Pitesti, se constata ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 g%o la ora 17,15 când i s-a recoltat prima proba iar la recoltarea celei de a doua proba, la ora 18,15 avea 0,80 g%o.
Pentru a fi înlaturat orice dubiu privitor la vinovatia inculpatului, a fost
întocmit si de catre Institutul National de Medicina Legala „MINA MINOVICI” Bucuresti, raportul de expertiza medico-legala nr. 2849/i/09 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, care concluzionat „ca numitul Stamate Mircea ar fi putut avea o alcoolemie teoretica în descrestere de cca 1, 20 g%o.
S-a dispus citarea în cauza a inculpatului, precum si a martorilor din acte Z. O. V., M. S. V. si V. O..
Inculpatul fiind audiat în instanta a recunoscut si regretat fapta comisa, iar din fisa de cazier a acestuia, rezulta ca nu a mai fost condamnat penal.
În faza de urmarire penala s-au avut în vedere buletinul de examinare clinica (filele 5, 6 dosar urmarire penala) buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 476 din data de 15 iulie 2009, raportul de expertiza medico legala nr. 2849/i/09 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei întocmit de Institutul National
„MINA MINOVICI” Bucuresti, declaratiile inculpatului, fisa de cazier a acestuia, declaratiile martorilor Z. O.-V., M. S.-V., V. O..
În fata instantei au fost audiati inculpatul, martorul din acte – Z. Ovidiu-V., precum si martorul B. D.-S. propus în circumstantiere de catre inculpat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 03 iulie 2010, în jurul orei 16.10 inculpatul a fost depistat de catre agentii de Politie de la Biroul Rutier din cadrul Politiei Municipiului Câmpulung, judetul Arges, conducând autoturismul Dacia 1310, înmatriculat sub nr. AG- …., sub influenta bauturilor alcoolice.
În aceste conditii, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a relevat un volum de 0,79 mg/l alcool în aerul expirat. S-a procedat la recoltarea de probe biologice inculpatului, pentru stabilirea alcoolemiei. Din Buletinul de Analiza Toxicologica Alcoolemie nr. …. din 15 iulie 2009 emis de Serviciul Medico – Legal Arges Pitesti, se constata ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 g%o la ora 17,15 când i s-a recoltat prima proba, iar la recoltarea celei de a doua proba, la ora 18,15 avea 0,80 g%o.
Pentru a nu exista nici un dubiu cu privire la vinovatia inculpatului, pe parcursul cercetarilor penale s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico legale. Potrivit raportului de expertiza medico legala nr…../i/09 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei întocmit de Institutul National de Medicina ”MINA MINOVICI” Bucuresti, la ora depistarii pe drumul public, în data de 03 iulie 2009 adica la ora 16,10 inculpatul S.M., avea o alcoolemie teoretica în descrestere de cca 1,20 g%o.
Inculpatul pe tot parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a avut o atitudine sincera, a recunoscut si regretat fapta comisa.
Situatia de fapt a fost retinuta din coroborarea mijloacelor de proba administrate în cursul urmaririi penale si în cadrul cercetarii judecatoresti.
În drept, faptele savârsite de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 aprobata prin Legea nr. 49/2006 – Cod rutier.
În consecinta, instanta va condamna inculpatul, pentru infractiunile retinute în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei se va tine seama de criteriile generale reglementate de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa pentru infractiunea savârsita, gravitatea faptei si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
În acest sens se va retine ca circumstanta atenuanta, faptul ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, a recunoscut si regreta faptele.
În raport de aceste criterii tinând seama de conditiile concrete ale savârsirii infractiunii, asa cum rezulta din materialul probator administrat în cauza,- în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 si 76 lit. d Cod penal va condamna inculpatul Stamate Mircea, la 6 (sase) luni închisoare considerând ca aceasta pedeapsa corespunde scopului general al pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C.pen.
În ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, considerând ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara ca pedeapsa aplicata sa fie executata în stare de detinere, apreciind ca inculpatul este capabil sa constientizeze rezultatele faptelor sale, instanta retine a fi întrunite în cauza conditiile prev. de art. 81 C.p. si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, termenul de încercare fiind conform art. 82 C.p. de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni.
Se va face aplicarea dispozitiilor art. 359 C.pr.p. si va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C.p., referitoare la revocarea suspendarii conditionate în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, urmeaza sa oblige inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei se vor achita anticipat din fondurile Ministerului Justitiei, ca onorariu avocat din oficiu – G. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
În baza art.87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 si 76 lit. d Cod penal condamna inculpatul S. M., fiul lui E. si A., nascut la data de ….. în A., judetul A., domiciliat în comuna B. judetul Arges, studii ….., necasatorit, pensionar, fara antecedente penale, CNP ….., la 6 (sase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2(doi) ani si 6 (sase) luni termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei se vor achita anticipat din fondurile Ministerului Justitiei, ca onorariu avocat din oficiu – G. G..
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si inculpatul S. M..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 01 iunie 2010.
Presedinte, Grefier
