OBIECTUL: LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. EXCEPTIA DE TARDIVITATE A CONTESTARII DECIZIEI. RESPINGEREA EXCEPTIEI FATA DE CONTESTAREA SEMNATURII DE PE CONFIRMAREA DE PRIMIRE A DECIZIEI DE SANCTIONARE.
Confirmarea de primire are caracterul unui act sub semnatura privata nefiind necesara procedura înscrierii în fals pentru contestarea semnaturii, ca în cazul actelor de procedura comunicate de instantele de judecata. Verificarea semnaturii s-a putut face pe calea verificarii de scripte..
Temei de drept:art.177 alin.1, 176 alin.1-3, 179 Cod procedura civila.
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1259/R din 18 septembrie 2008)
(dosar 4739/111/2007)
Prin sentinta civila nr.312/LM din 24 martie 2008, Tribunalul Bihor a admis în parte contestatia formulata de contestatoarea B.C. în contradictoriu cu intimata Filarmonica si în consecinta a dispus anularea deciziei nr.50/3.09.2007. de aplicare a sanctiunii disciplinare, pe seama contestatoarei, emisa de intimata.
A respins capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
A obligat intimata la plata sumei de 300 RON titlu de cheltuieli de judecata partiale, în favoarea contestatoarei.
Pentru a pronunta astfel, instanta, în urma administrarii probelor, a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca prin decizia nr.50/3.09.07 emisa de pârâta Filarmonica a fost sanctionata disciplinar angajata B.C., cu sanctiunea ” avertisment”, retinându-se atitudinea salariatei de a da explicatii cerute la refuzuri de încheiere a actelor solicitate de angajator si anume actul aditional nr.3665/30.07.2007 pentru modificarea si completarea contractului individual de în sensul ca se modifica si se completeaza clauza pct.E, felul muncii – functia / gradul profesional si clauza de la pct.J1 – salariul de baza lunar brut.
S-a retinut de asemenea de instanta de fond ca, potrivit disp. art 168 al.4,5 din Codul muncii, decizia de sanctionare disciplinara produce efecte de la data comunicarii, iar comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori în caz de refuz al primirii, prin scrisoarea recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de salariat. Decizia de sanctionare poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii.
Tribunalul a apreciat ca, exceptia tardivitatii formularii contestatiei este neîntemeiata, motiv pentru care, a solutionat exceptia prin încheierea din 21.03.2008 si întrucât contestatoarea a declarat ca nu recunoaste semnatura sa de pe înscrisul “confirmare de primire” ( f.10), s-a trecut la verificarea înscrisului în conditiile disp. art 177 – 179 c.pr.civ. În urma compararii semnaturii de pe înscrisul “confirmare de primire” cu semnaturile scrise în fata instantei si cu semnaturile de pe piesele comparatie depuse la dosar si necontestate de partea adversa( pasaportul si înscrisul sub semnatura privata adresat d-lui director al Filarmonicii de Stat Oradea), instanta de fond a concluzionat ca acea “confirmare de primire” nu a fost semnata de contestatoare, constatând totodata ca nici intimata, prin reprezentantul sau, nu a contestat faptul ca semnatura de pe înscrisul “confirmare de primire” apartine contestatoarei.
Referitor la temeinicia sanctiunii aplicate, instanta de fond, raportat la criteriile prevazute de disp. art 266 Codul muncii, a apreciat ca aceasta sanctiune este nejustificata, întrucât actele ce urmau a fi semnate de contestatoare vizau schimbarea sa din functia de sef sectie cor si retragerea indemnizatiei de conducere de 30% asadar vizau elemente importante ale contractului individual de munca privind salariul si felul muncii, astfel, contestatoarea în mod just a solicitat explicatii în ceea ce priveste motivele ce au determinat aceste modificari, mai ales ca nu rezulta ca, aceasta si-a dat acordul în acest sens.
Fata de considerentele expuse, tribunalul a admis în parte contestatia în sensul ca a dispus anularea deciziei nr.50/3.09.07. de aplicare a sanctiunii disciplinare si a respinge capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Solutia de respingere a capatului de cerere privind plata daunelor morale s-a întemeiat pe faptul ca, contestatoarea nu a dovedit existenta prejudiciului moral invocat si de altfel nici nu a mai sustinut acest capat de cerere.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Filarmonica, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentintei în sensul respingerii pe exceptie si fond a contestatiei, în subsidiar, casarea cu trimitere, întrucât instanta s-a antepronuntat pe exceptia de tardivitate, nu a clarificat circumstantele tinând cont de comunicarea deciziei.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca hotarârea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, sunt contradictorii, straine de natura pricinii. S-a respins exceptia de tardivitate cu toate ca actul contestat a fost expediat prin scrisoare recomandata nr.18152 din 6.09.2007, primit la 7.09.2007, ori, contestatia s-a înregistrat doar la 26 octombrie 2007, cu depasirea celor 30 zile, tardiva raportat la art.268 alin.4,5 Codul muncii.
Confirmarea de primire este echivalentul procesului verbal încheiat de cei însarcinati cu înmânarea actelor de procedura la care se refera art.100 Cod procedura civila, face dovada deplina pâna la înscrierea în fals, verificarea de script fiind ineficienta.
S-a antepronuntat instanta pe exceptia de tardivitate la acelasi termen când a procedat la verificarea de script, sentinta fiind astfel nelegala. Nu s-a dovedit ca exista pe rol alt litigiu privind modificarea unilaterala a contractului individual de munca, iar obiectul cauzei este altul decât cel retinut în considerente.
Reclamanta este angajata prin cumul de functii în postul de corist, artist liric, refuzul de a contractului justifica încetarea raportului de munca.
În drept s-au invocat dispozitiile art.263 alin.2 Codul muncii.
Intimata contestator, desi legal citata nu si-a comunicat pozitia fata de recursul formulat în cauza.
Examinând sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs cât si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr.50 din 3.09.2007, emisa de recurenta -fila 2 dosar fond-, intimata a fost sanctionata disciplinar cu avertisment, conform art.264 alin.1 lit.”a” din Codul muncii, retinându-se ca a refuzat semnarea actului aditional nr.3665 din 30.07.2007 pentru modificarea si completarea contractului individual de munca, semnarea fisei postului, a refuzat sa dea explicatii referitor la acest aspect.
La fila 10 în dosar fond, se regaseste copia confirmarii de primire a deciziei contestate, recomandata nr.18152, din care reiese ca acesteia i s-ar fi comunicat intimatei prin Posta si ar fi primit-o la 7.09.2007 ori, datorita faptului ca aceasta a contestat ca i-ar apartine, instanta, întrucât este vorba de un înscris sub semnatura privata în sensul art.177 alin.1 Cod procedura civila a procedat conform art.176 alin.1-3, 179 Cod procedura civila la verificarea de scripte.
Conform art.177 alin.1 Cod procedura civila, aceluia caruia i se opune un înscris sub semnatura privata este dator, fie sa recunoasca, fie sa tagaduiasca scrisul sau semnatura, ori, întrucât art.178 Cod procedura civila prevede ca daca o parte declara ca nu recunoaste semnatura, instanta va pasi la verificarea înscrisului si doar dupa verificare, conform cu art.179 Cod procedura civila apreciaza ca nu este lamurita, va dispune verificarea de catre expert.
Scrisoarea recomandata, confirmarea de primire a deciziei contestate, face parte din categoria înscrisurilor sub semnatura privata în sensul art.177 Cod procedura civila, procesul-verbal prevazut de art.100 alin.1-4 Cod procedura civila se refera la comunicarea actelor procedurale dispuse de instanta ce au un alt regim juridic, o alta procedura inaplicabila în speta, criticile fiind nefondate.
Tocmai datorita faptului ca intimata a contestat semnatura de pe confirmarea de primire, s-a trecut la verificarea unor acte de comparatie, -pasaportul, acte semnate de aceasta, procese verbale aflate chiar la recurenta -filele 33-36 dosar fond, i-a fost luata proba de scris -fila 60, ori, semnatura efectiva a acesteia nu doar ca nu se aseamana cu cea din înscrisul sus mentionat, dar este diferita, corect concluzionându-se sa nu-i apartine, criticile fiind nefondate.
Se impunea ca instanta în primul rând sa solutioneze exceptia de tardivitate a contestatiei, tocmai pentru a respecta art.137 Cod procedura civila -instanta s-a pronuntat mai întâi asupra exceptiilor de procedura, asupra celor de fond ce fac în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, criticile în acest sens fiind astfel neavenite, exceptia de tardivitate nefiind lasata astfel nesolutionata.
Referitor la fondul cauzei, din decizia contestata se retine faptul ca actul aditional, fisa postului pe care intimata a refuzat sa le semneze cuprindeau modificari a felului muncii, salariul, retragerea indemnizatiei de conducere, ori, aceste aspecte nu sunt simple ajustari a contractului de munca ci efectiv modificari atât a activitatii cât si a salarizarii, fara a exista un acord al salariatului în acest sens.
Nu exista nici-o dispozitie legala în codul muncii, regulament intern ce sa oblige salariatul sa semneze, contrar vointei sale, acte aditionale ce-i modifica salariul si felul muncii, astfel ca, refuzul acesteia nu a fost unul nejustificat ce sa atraga stabilirea vinovatiei în încalcarea normelor interne, ordinelor conducatorilor unitatii, nefiind incident art.263 Codul muncii, corect instanta de fond dispunând anularea deciziei de sanctionare, criticile fiind nefondate.
Fata de toate cele expuse, nefiind incidente dispozitiile art.304 Cod procedura civila, instanta de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul, urmând a mentine în întregime sentinta recurata ca fiind legala si temeinica, constatându-se totodata ca intimata nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedura civila.
