Sentinţă penală
Infracţiuni
Procedură penală
Probele se află în corelaţie directă cu stări de fapt necontestate – împrejurarea că inculpatul nu a fost prezentat în vederea recoltării probelor biologice şi că lucrătorii de poliţie nu au menţionat existenţa acestei constatări în actele oficiale întocmite la ieşirea din schimb – şi conturează convingător starea de fapt reţinută de procuror.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 10/F/3 februarie 2010)
Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus petentul C. F. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, să se dispună desfiinţarea soluţiilor adoptate de procuror prin Ordonanţa nr. 55/II/2009 şi prin Rechizitoriul întocmit la data de 18.03.2009 în dosarul nr. 33D/P/2008 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, în sensul înlocuirii temeiului legal reţinut pentru adoptarea soluţiei de neînceperea urmăririi penale, din art.10 lit.”b/1” Cod procedură penală în art.10 lit.”a” Cod procedură penală, cu consecinţa înlăturării sancţiunii administrative aplicate în cauză.
Plângerea petentului este neîntemeiată astfel încât, în baza disp.art. 278/1 alin.8 lit.”a” Cod procedură penală va fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce se vor prezenta în cele ce urmează.
Prin Rechizitoriul din data de 18.03.2009 emis de DIICOT-Serviciul Teritorial Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. 33D/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. F. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu prev.de art. 248 Cod penal şi complicitate la sustragerea conducătorului auto P.V.M. de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.26 rap. la art. 87 alin.5 teza I din OUG nr.195/2002 şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a adopta această soluţie, procurorul de caz a reţinut că, în noaptea de 9/10 august 2008, în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, învinuitul C. F. împreună cu colegul său O. L. V. – agenţi de poliţie în cadrul Serviciului Poliţiei Rutiere a IPJ Bistriţa-Năsăud – au oprit pentru control autoturismul condus de inculpatul P. V. M.; că aceştia au constatat că inculpatul se află sub influenţa alcoolului; că inculpatul a refuzat să fie supus probei cu etilotestul, motiv pentru care l-au introdus pe inculpat în autoturismul poliţiei; că ulterior cei doi lucrători de poliţie l-au condus pe inculpat la Spitalul Judeţean Bistriţa-Năsăud în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei şi că, la insistenţele inculpatului, învinuitul şi colegul săi i-au permis acestuia să plece, fără a i se mai recolta probele biologice, încălcându-şi, cu ştiinţă, îndatoririle de serviciu şi contribuind astfel, la sustragerea – de către inculpat – de la obligaţia de a se supune recoltării probelor biologice.
Pe de altă parte însă, în raport de împrejurarea că învinuitul este tânăr, că nu are antecedente penale şi că a intrat pentru prima dată sub incidenţa legii penale, iar prin faptele sale nu s-au produs pagube care să fi rămas nereparate, procurorul a apreciat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni şi că, pentru reeducarea sa este suficientă aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.
Soluţia adoptată de procuror este legală şi temeinică, fiind în concordanţă cu probaţiunea administrată în cauză, probaţiune ce demontează apărările formulate de învinuit prin declaraţiile sale, depoziţii prin care a respins acuzaţiile, dar a şi uzat de dreptul la tăcere, refuzând să dea declaraţie.
Din transcrierea convorbirilor telefonice desfăşurate în noaptea de 9/10.08.2008, între inculpatul P.V.M. şi inculpatul R.M.S. şi între acesta din urmă şi prietena sa R.A.I. rezultă cu evidenţă faptul că inculpatul P.V.M. a fost oprit pentru control de către cei doi poliţişti; că acesta consumase băuturi alcoolice în acea noapte, motiv pentru care a refuzat să se supună probei cu etilotestul; că a fost urcat în echipajul poliţiei; că a fost transportat până în zona Decebal din municipiul Bistriţa, la solicitarea agentului de poliţie H. F, care ceruse sprijin în vederea efectuării unei testări alcoolscopice numitului N. I. C. – depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare BN-07-NAT sub influenţa alcoolului – şi că, ulterior, inculpatul P.V.M. nu a fost prezentat în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, contrar atribuţiilor de serviciu.
Ca urmare, cei doi poliţişti nu au menţionat în rapoartele de serviciu întocmite la încheierea schimbului despre producerea acestor evenimente.
Sub aspect probatoriu este esenţială împrejurarea că în cursul serii anterioare inculpatul R. M. S. fusese depistat conducând un autoturism deşi se afla sub influenţa alcoolului de acelaşi echipaj de poliţie, format din agenţii C. F. şi O. L. V., împrejurare evidenţiată în actele întocmite cu acea ocazie de poliţişti, precum şi convorbirea dintre acest inculpat şi prietena sa, din noaptea de 9/10.03.2008, din care rezultă că aceiaşi poliţişti l-au prins băut şi pe „V.”, făcând astfel referire la inculpatul P.V.M.
Ulterior, la orele 4,52 inculpatul P.V.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.M.S., din convorbirea purtată între aceştia rezultând că primul dintre ei refuzase să prezinte documentele la control, că poliţiştii l-au urcat în maşină şi că urmează să fie dus la spital pentru a i se recolta probe biologice.
Pe fundalul acestei convorbiri telefonice se aude la un moment dat comunicarea făcută pe staţia echipajului de poliţie prin care se solicită deplasarea unui echipaj dotat cu etilotest în zona Bulevardului D., în vederea efectuării unei testări alcoolscopice. Această împrejurare relevă fără dubiu că la acel moment inculpatul P.V.M. se afla în maşina poliţiei, în scopul de a fi dus în vederea recoltării probelor biologice, aspecte ce nu au fost consemnate de cei doi lucrători de poliţie în actele întocmite la ieşirea din schimb.
Probele de mai sus se coroborează cu menţiunile consemnate în transcrierea convorbirii purtate de cei doi inculpaţi la orele 5, din care rezultă că inculpatul P.V.M. se afla, cu echipajul de poliţie, în zona Bulevardului D., unde poliţiştii au supus controlului cu etilotestul pe numitul N. I. C., dar şi cu cele surprinse cu ocazia convorbirii purtate de cei doi la orele 5,08, când inculpatul P.V.M. solicita înţelegerea unei terţe persoane căreia îi relata că trebuie să meargă în Franţa, după o maşină.
Toate aceste probe se află în corelaţie directă cu stări de fapt necontestate – împrejurarea că inculpatul nu a fost prezentat în vederea recoltării probelor biologice şi că lucrătorii de poliţie nu au menţionat existenţa acestei constatări în actele oficiale întocmite la ieşirea din schimb – şi conturează convingător starea de fapt reţinută de procuror.
Pentru considerentele ce preced, procedând la respingerea plângerii formulate în cauză de petentul învinuit – apreciind că cererea de schimbare a temeiului juridic ce a stat la baza soluţiei de netrimitere în judecată este nejustificată – tribunalul va menţine soluţia atacată.
