Prin decizia civilă nr. 3.113 din data de 2 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis plângerea formulată de contestatoarea S.C. S.A. ,în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ ORADEA TRANSPORT LOCAL şi a fost modificată decizia nr. 1.234/118C4/993/30.03.2009 a C.N.S.C., în sensul că s-a admis în parte contestaţia nr. 6.504/12.03.2009.
De asemenea, a fost obligată pârâta la emiterea actului de adjudecare în urma verificării punctajelor obţinute de ofertanţi şi raportat la deciziile C.N.S.C. anterioare precum şi să încheie contractul de achiziţie publică având ca obiect achiziţionarea a 20 de autobuze cu podea joasă pentru transportul urban de călători şi servicii de reparare şi întreţinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, în condiţiile art. 204 din O.U.G . nr 34/2006.
Împotriva acestei hotărâri, autoritatea contractantă REGIA AUTONOMĂ – ORADEA TRANSPORT LOCAL, a formulat contestatie în anulare, solicitând anularea acesteia şi pronunţarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de recurenta S.C. S.B.C.S.A. împotriva deciziei nr. 1.234/118C4/993 pronunţată de Consiliul Naţional de Solutionare a Contestatiilor, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat contestatoarea, hotărârea atacată se impune a fi anulată deoarece dezlegarea dată este rezultatul unei grave greşeli materiale, în speţă fiind astfel incidente prev. art. 318 C.pr.civ. astfel, contestatoarea a apreciat că greşeala materială a instantei de recurs constă în aceea că decizia adoptată a fost întemeiată pe singurul considerent că autoritatea contractantă ar fi dispus de sumele necesare achiziţionării celor 20 de autobuze, concluzie bazată pe hotărârea nr. 370/30.03.2009 prin care aprobă încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, care utilizează autoturisme din patrimoniul RA OTL Oradea.
De asemenea, s-a apreciat că instanţa a fost în eroare când a considerat hotărârea nr. 370/30.03.2009, drept act al Consiliului Local care dovedeşte existenţa surselor de finanţare, iar aceasta nu datorită interpretării acestei probe în acest sens, ci datorită unei erori în a considera acest act drept mijloace prin care se alocă banii respectivi. Astfel, a susţinut contestatoarea, dacă se analizează această hotărâre, reiese că instanţa a greşit hotărârea la care face referinţă, căci hotărârea nr. 370/30.03.2009 – în care se arată că ar fi dovada existenţei fondurilor pentru achiziţionarea a 20 sau chiar 22 de autobuze – este o hotărâre prin care se aprobă “încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local Oradea care utilizează autoturismele din parcul RA-OTL”. Tocmai datorită discrepanţei majore între sensul dat de instantă acestui act, respectiv dovada că ar exista resurse financiare pentru achiziţia a 22 de autobuze şi rolul său real (reînnoirea contractelor de transport cu autobuzele OTL), contestatoarea a apreciat că instanţa a comis o eroare materială, care atrage de la sine anularea hotărârii atacate.
În acest context, contestatoarea a subliniat faptul că această hotărâre nu numai că nu are legătura cu prezenta cauză, dar mai mult decât atât, nu duce la concluzia echivocă că ar fi dispus de resursele necesare achiziţionării de autobuze noi, în condiţiile în care prin această hotărâre se aproba încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, ceea ce duce la concluzia că erau îndeplinite condiţiile pentru încheierea acestor contracte. Astfel, abia la 5 luni, respectiv la 28.05.2009, iar nu la 1 lună, aşa cum în mod greşit a reţinut instanţa, de la anularea procedurii de achiziţie a celor 20 de autobuze(19.12.2008), Consiliul Local aprobă Raportul de Specialitate nr. 52.660/21.05.2009 privind aprobarea măsurilor ce vor fi luate pentru înoirea parcului auto al RA OTL, având astfel suficient timp pentru întocmirea documentaţiei necesare în vederea organizării unei noi licitaţii conform prev. art. 45 alin. 1 din Legea nr. 273/2006.
De asemenea, contestatoarea a apreciat ca fiind nefondate şi injuste susţinerile reclamantei că ar fi avut o atitudine subiectivă în solicitarea de a anula procedura de achiziţie a celor 20 de autobuze şi de asemenea în cea de atribuire a contractului de achiziţie pentru cele 22 de autobuze cu scopul de a împiedica încheierea contractului de achiziţie de către S.C. S.B.C.cu RA OTL, deoarece având în vedere că s-a aprobat înoirea parcului auto urmând a fi organizată o nou licitaţie, la peste 5 luni de la anularea celei la care S.C. S.B.C. a fost declarată câştigătoare, nimic nu împiedica recurenta să depună o nouă ofertă de participare.
O altă critică formulată de contestatoare se referă la faptul că instanţa în mod greşit a reţinut că autorităţile locale au refuzat nejustificat să recunoască drept câştigătoare oferta depusă de către petentă, în final, ajungând chiar la anularea licitaţiei pentru «lipsa fondurilor».
Sub acest aspect, contestatoarea a susţinut că motivele autorităţilor publice nu au fost câtuşi de puţin echivoce, ele bazându-se pe un climat economic dificil şi o stare de instabilitate notorie cu care s-a confruntat întreaga economie naţională, toate acestea pe lângă faptul că 50% din fondurilor pentru achiziţionarea celor 20 de autobuze urma să fie asigurată prin contractarea unui împrumut cu Banca Dexia Kommunalkredit Bank AG, iar nu în totalitate din bugetul local aşa cum eronat arată instanţa.
Astfel, nu este atât de surprinzător pe cât pare instanţei conduita autorităţii contractante de a solicita anularea procedurii de licitaţie, această solicitare având la baza simplul motiv că banca nu a aprobat menţinerea ofertei financiare de acordare a împrumutului întrucât în urma tergiversării procedurii de achiziţie prin formularea repetatelor contestaţii de către SC S.B.C., oferta financiară de acordare a împrumutului a fost formulată sub condiţia finalizării contractului de împrumut în termen de 120 de zile de la prezentarea ofertei, 17.04.2008.
Prin adresa înregistrată la OTL sub nr. 3650/06.04.2009 remisă de către finanţatorul Dexia Kommunalkredit Bank AG reiese explicit faptul că acest finanţator îşi retrage oferta de acordare a împrumutului în aceleaşi condiţii de preţ. Această revocare a ofertei a determinat autoritatea contractantă să solicite comisiei de evaluare a ofertelor anularea procedurii de licitaţie conform prevederilor legale deoarece este imposibilă încheierea contractului de achiziţie autobuze din cauza lipsei de fonduri, solicitare care a fost aprobată.
Şi în privinţa reţinerilor instanţei că este nedovedită susţinerea sa, potrivit căreia nu ar fi deţinut fondurile necesare atribuirii contractului, instanţa făcând referire la hotărârile emise de Consiliul Local nr. 370/30.03.2009 prin care se aprobă încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, care utilizează autoturisme din patrimoniul RA OTL Oradea, la hotărârea privind înoirea parcului auto la RA OTL Oradea prin care se aprobă la rândul său achiziţionarea celor 22 de autobuze şi raportul nr. 52.660 prin care aprobă achiziţionarea a 22 de autobuze pentru transportul urban de călători, contestatoarea a arătat că ultimele două documente menţionate fac referire la completarea listei de investiţii pe anul 2009 cu următorul obiectiv: achiziţionarea a 22 de autobuze la o valoare estimată de 16.200.000 lei.
În privinţa acestora, contestatoarea a învederat faptul că nu sunt nelegale aşa cum reţine instanta prin hotărârea atacată, întrucât privesc un alt obiect al achiziţiei (respectiv 22 de autobuze) şi în cu totul alte condiţii de finanţare, respectiv de obţinere a împrumutului bancar de finantare extern sau intern. Aspecte de finanţare ce privesc o suma cu aproape 1.000.000 de EURO mai puţin alocaţi din banii publici, avându-se în vedere actuala situaţie de criză economică globală.
A mai susţinut contestatoarea că având în vedere faptul că aceste cheltuieli bugetare au o destinaţie precisă şi limitată şi sunt determinate de autorizările în legi specifice si din legile anuale bugetare, faptul că aceste alocaţii bugetare acordate pentru achiziţionarea celor 22 de autobuze care fac obiectul listei de investiţii pentru anul 2009, autoritatea contractantă nu poate direcţiona aceste sume spre achiziţionarea celor 20 de autobuze ce fac obiectul listei de investiţii pe anul 2007, în condiţiile în care procedura de achiziţie a acestora a fost anulata în condiţiile mai sus menţionate.
În acest context, contestatoarea a menţionat că hotărârea Consiliului Local prin care se susţine hotărârea Comisiei de Evaluare Oferte – Raportul procedurii nr. 2.710/12.03.2009 de anulare a procedurii de achiziţie pentru cele 20 de autobuze este în vigoare şi îşi produce efectele. Tocmai datorită existenţei acestei anulări a procedurii, contestatoarea a organizat o altă licitaţie, în cursul anului 2009, prin care a reuşit achiziţionarea a unui număr de 22 de autobuze (la preţ inferior celor 20 ofertate de S.B. C.) fiind din nou în imposibilitate obiectivă de încheiere a contractului cu S.B.C.
Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei în anularea aşa cum a fost formulată.
Prin concluziile scrise depuse, intimata S.B.C.POLONIA a solicitat respingerea contestatiei în anulare formulată de contestatoarea REGIA AUTONOMA ORADEA – TRANSPORT LOCAL-RAOTL ca inadmisibilă.
Raportat la probatoriul administrat si la dispozitiile legale invocate – art 318 cod pr civ curtea va respinge contestaţia în anulare formulată de REGIA AUTONOMĂ ORADEA TRANSPORT LOCAL împotriva deciziei civile nr. 3.113 pronunţată la data de 2.12.2009 în dosarul nr. 442/35/2009 al Curţii de Apel Cluj.
Pentru a examina contestatia în temeiul art. 318 C.pr.civ, prin prisma motivelor invocate de contestatoare, în conformitate cu care dezlegarea dată este rezultatul unei greseli materiale, este necesar a se stabili dacă greseala materială gravă invocată, priveste sau nu o problemă de procedură. O astfel de eroare trebuie să fie evidentă, să fie în legătură cu aspecte formale ale judecaţii în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Din această perspectivă, nu poate fi primită prezenta contestatie, în conditiile în care se invoca stabilirea eronată a situatiei de fapt, în urma aprecierii probelor si a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o eroare de judecată. Greşeala materială avută în vedere de legiuitor trebuie să fie esentială, ceea ce echivalează cu pronunţarea unei alte solutii in lipsa ei, in caz contrar contestatia trebuie respinsă.
În raport de acestea, în mod eronat contestatoarea a calificat drept greseală materială a instantei de recurs considerentul că autoritatea contractantă ar fi dispus de sumele necesare achiziţionării celor 20 de autobuze, singurul argument care, in opinia contestatoarei , a condus la pronunţarea deciziei atacate, fiind o eroare atât a sensului pe care instanta îl atribuie unui act, respectiv hotărârea nr. 370/30.03.2009, cât si considerentele instantei cu privire la sustinerile contestatoarei.
Având în vedere faptul că toate criticile contestatoarei vizează modul de interpretare a probelor aflate la dosar, în speţă înscrisuri, „iar aceasta nu datorită interpretării acestei probe în acest sens, ci datorită unei erori în a considera acest act drept mijloace prin care se alocă banii respectivi, datorita discrepantei majore între sensul dat de instanţă acestui actsi rolul sau real.”, curtea va respinge contestatia în anulare formulata de Regia Autonoma Oradea Transport Local ca inadmisibilă – nefiind in prezenta unei erori materiale ci a unei erori de rationament juridic (potrivit sustinerilor contestatoarei).
